Висновок
За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції
ФОП Коваль Г.М. установлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ФОП Ремішевський О.О., відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов’язує вжити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 21 квітня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 01.12.2019) (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію зі змінами, затверджену рішенням тендерного комітету управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі – Замовник) від 18.02.2020 № 34 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протоколи розгляду та розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції фізичних осіб підприємців Ремішевський Олександр Олегович (далі – ФОП Ремішевський О.О.) та Коваль Григорій Миколайович (далі –
ФОП Коваль Г.М.), протоколи від 17.03.2020 № 71 та від 18.03.2020 № 73, повідомлення про намір укласти договір від 18.03.2020, договір від 01.04.2020 № 199 (далі – Договір).
За результатами моніторингу установлено, що Замовник встановив вимогу до учасників, які не є виробником відповідного предмету закупівлі, щодо надання у тендерній пропозиції копій документів (дійсних на дату розкриття), які регламентують відношення учасника процедури закупівлі та виробника відповідного предмета закупівлі (дистриб’ютора, дилера, агента) стосовно постачання учаснику відповідного предмета закупівлі (пункт 5 додатку 4 до тендерної документації).
Учасник ФОП Коваль Г.М. у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 20.02.2020 про дистрибуцію продукції, виробником якої є ПП «Балтіка», та договір постачання продукції укладений з ПП «Балтіка» від 04.02.2019 № 133 (далі – Договір № 133).
Також у пункті 1 додатку 4 до тендерної документації Замовник встановив вимогу до учасників щодо надання копій документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованої продукції, наявність яких передбачена чинним законодавством (сертифікат відповідності, за наявності, протокол випробувань або експертний висновок, видані акредитованою лабораторією, про дослідження продукції, посвідчення якості або декларація виробника).
Проте, учасник ФОП Коваль Г.М. у складі тендерної пропозиції не надав копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованої продукції (виробником якої є ПП «Балтіка»), чим недотримав вимоги пункту 1 додатку 4 до тендерної документації.
Поряд з цим, ФОП Коваль Г.М надав якісне посвідчення від 08.14.2019, у якому зазначено виробника продукції: Pacific Salmon Industrics Inc. O/A Scanner Enterpriscs, 8305-128th Street, Surrey, B.C. Canada V3W 4.
Крім того, в пункті 4 додатку 4 тендерної документації Замовник визначив вимогу щодо надання учасником в складі своєї тендерної пропозиції гарантійного листа, складеного у довільній формі щодо своєчасної поставки продукції до кожного окремого закладу освіти та вона матиме термін придатності до споживання не менше 80% від загального гарантійного терміну зберігання на момент поставки товару.
Учасником ФОП Коваль Г.М. надано довідку у якій зазначено, що продукція яка постачатиметься в навчальні заклади, матиме термін придатності до споживання не менше 80% від загального гарантійного терміну зберігання на момент поставки товару.
Проте у пункті 5.9 Договору № 133 визначено, що термін придатності до споживання товару, що буде ПП «Балтіка» постачати ФОП Коваль Г.М., на дату постачання матиме не менше 70% від загального гарантійного терміну зберігання, що не відповідає умова пункту 4 додатку 4 тендерної документації.
Зважаючи на зазначене, Замовник на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерну пропозицію ФОП Коваль Г.М., як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, та уклав з ним Договір.
Усунення порушень
Звіт замовника від 04.05.2020
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ МОНІТОРИНГУ ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ
1. Щодо ніби-то невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.
В Україні не проводиться вилов морської риби і ПП «Балтіка» є офіційним імпортером риби у виробника продукції: Pacific Salmon Industrics Inc. O/A Scanner Enterpriscs, 8305-128th Street, Surrey, B.C. Canada V3W 4. Відтак у нас немає сумнівів у сертифікаті, виданому міжнародною організацією. Стосовно ніби-то невідповідності гарантійного терміну зберігання у контракті з виробником та довідці, наданій учасником закупівлі, термін «не менше 70%» означає, що продукція може бути поставлена з терміном гарантійного зберігання від 70% до 100%. Яким чином переможець закупівлі буде використовувати поставлену виробником продукцію з терміном придатності до споживання від 70% до 80%, Замовника не цікавить, адже нам він гарантує постачання продукції з терміном придатності до споживання не менше 80%.
2. Щодо вимоги про вжиття заходів щодо розірвання договору.
Підстави для зміни та розірвання господарського договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України та статтею 188 Господарського кодексу України. Переможець закупівлі належним чином виконує умови договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі. Підстави недійсності договору про закупівлю встановлені статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Будь-які підстави для розірвання договору, укладеного за результатами проведення закупівлі UA-2020-02-18-003087-b, відсутні.
3. Інформація про усунення порушень, викладених у висновку.
У зв’язку з відсутністю законодавчих підстав для розірвання договору, укладеного за результатами проведення закупівлі UA-2020-02-18-003087-b та з метою економії бюджетних коштів, а також, керуючись чинним законодавством та правовою позицією Верховного суду у рішенні від 23.10.2019 р. по справі № 909/190/18, Замовник не має правових підстав для розірвання договору.
Запити й пояснення
30.04.2020 · Замовник: ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ МОНІТОРИНГУ ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ
1. Щодо ніби-то невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.
В Україні не проводиться вилов морської риби і ПП «Балтіка» є офіційним імпортером риби у виробника продукції: Pacific Salmon Industrics Inc. O/A Scanner Enterpriscs, 8305-128th Street, Surrey, B.C. Canada V3W 4. Відтак у нас немає сумнівів у сертифікаті, виданому міжнародною організацією. Стосовно ніби-то невідповідності гарантійного терміну зберігання у контракті з виробником та довідці, наданій учасником закупівлі, термін «не менше 70%» означає, що продукція може бути поставлена з терміном гарантійного зберігання від 70% до 100%. Яким чином переможець закупівлі буде використовувати поставлену виробником продукцію з терміном придатності до споживання від 70% до 80%, Замовника не цікавить, адже нам він гарантує постачання продукції з терміном придатності до споживання не менше 80%.
2. Щодо вимоги про вжиття заходів щодо розірвання договору.
Підстави для зміни та розірвання господарського договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України та статтею 188 Господарського кодексу України. Переможець закупівлі належним чином виконує умови договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі. Підстави недійсності договору про закупівлю встановлені статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Будь-які підстави для розірвання договору, укладеного за результатами проведення закупівлі UA-2020-02-18-003087-b, відсутні.
3. Інформація про усунення порушень, викладених у висновку.
У зв’язку з відсутністю законодавчих підстав для розірвання договору, укладеного за результатами проведення закупівлі UA-2020-02-18-003087-b та з метою економії бюджетних коштів, а також, керуючись чинним законодавством та правовою позицією Верховного суду у рішенні від 23.10.2019 р. по справі № 909/190/18, Замовник не має правових підстав для розірвання договору.