Висновок
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пунктів 2, 3 та 13 частини другої статті 22 Закону та абзац перший частини третьої статті 17 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП Корольков Максим Вікторович за результатами аукціону, встановлено порушення частини четвертої статті 36 Закону.
За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації про закупівлю, відхилення учасника ФОП Молдавана Володимира Володимировича, оприлюднення договору про закупівлю – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 17 березня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Рахівської міської ради (далі – Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, протокол засідання тендерного комітету від 29.01.2020 щодо відхилення учасника ФОП Молдавана Володимира Володимировича, тендерну пропозицію ФОП Корольков Максим Вікторович, протокол засідання тендерного комітету від 04.02.2020 щодо визначення переможця, повідомлення про намір укласти договір, договір від 21.02.2020 № 87.
За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що тендерна документація складена з порушеннями частини другої статті 22 Закону, якою визначено обов’язкові складові тендерної документації.
Так, Замовником в пункті 1 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не визначено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій, який відповідно до пункту 13 частини другої статті 22 Закону визначається Замовником. Натомість, в тендерній документації зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначається електронною системою автоматично, чим порушено пункт 13 частини другої статті 22 Закону.
Також, в порушення пункту 3 частини другої статті 22 Закону тендерна документація не містить інформацію, стосовно того, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Окрім того, в ході аналізу тендерної документації встановлено, що Замовником в пункті 3 Додатку 3 до тендерної документації визначено спосіб документального підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику-переможцю, передбачених частиною другою статті 17 Закону, а саме: якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Проте, в порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону та абзацу першого частини третьої статті 17 Закону, Замовником не встановлено способу документального підтвердження пунктів 5,6 частини першої статті 17 Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Так, за результатами аукціону тендерна пропозиція переможця ФОП Корольков Максим Вікторович становить 251 990,00 грн. ( кількість 1680 кг – філе куряче (охолоджене), 1560 кг – стегно куряче (охолоджене), проте Замовником укладено договір від 21 лютого 2020 року № 87 на загальну суму 251 896 грн. 80 коп.(без зміни кількості товару).
Враховуючи вищенаведене сума укладеного договору відрізняється від тендерної пропозиції за результатами аукціону, відповідно договір від 21 лютого 2020 року № 87, укладено з порушенням частини четвертої статті 36 Закону.
При цьому, згідно абзацу другого частини першої статті 37 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 24.03.2020
Порушення усунено.