Висновок
За результатами моніторингу питання відповідності тендерної пропозиції ФОП Михалевич Ю.А. тендерній документації установлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності оприлюднення оголошення про намір укласти договір та укладеного договору про закупівлю – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 05 березня 2020 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності оприлюднення повідомлення про намір укласти договір та укладеного договору про закупівлю.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління освіти Луцької міської ради (далі – Замовник) на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 10.12.2019 № 1, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «КАСКАД», фізичної особи-підприємця Кулибаби Івана Івановича та фізичної особи-підприємця Михалевич Юлії Андріївни (далі – ФОП Михалевич Ю.А.), протоколи засідання тендерного комітету Замовника від 03.01.2020 № 2, від 09.01.2020 № 3 та від 20.01.2020 № 4, повідомлення про намір укласти договір від 20.01.2020, договір на постачання продуктів харчування від 03.02.2020 № 10/02 (далі – договір № 10/02), додаткова угода від 03.02.2020 № 1 до договору № 10/02.
Проведеним моніторингом тендерної документації установлено, що підпунктом 1.18 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозицій» тендерної документації передбачено надання учасниками документів, що підтверджують впровадження, застосування та постійну дію на підприємстві Виробника процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках стосовно предмета закупівлі (наприклад – сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, який відповідає вимогам ДСТУ ІSО 22000:2007 (ІSО 22000:2005).
Разом з тим, учасником ФОП Михалевич Ю.А. в складі тендерної пропозиції надано довідку без дати та без номеру про те, що на підприємстві виробника картоплі впроваджуються, застосовуються та постійно діють процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю, який відповідає вимогам ДСТУ ІSО 22000:2007 (ІSО 22000:2005) без підтверджуючих документів, яка не відповідає умовам підпункту 1.18 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозицій» тендерної документації.
Однак, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника
ФОП Михалевич Ю.А., як таку, що не відповідає умовам передбачених пунктом 1.18 пункту 5 розділу ІІІ « Інструкція з підготовки тендерної пропозицій» тендерної документації та уклав договір №10/02 на суму 2 920 500,00 грн, чим порушено пункт 4 частини першої статті 30 Закону.