Висновок
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП Дмитрук В.В., встановлено порушення пункту 1 та 4 частини першої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ФОП Дмитрук В.В. встановлено порушення частини четвертої статті 36 та абзацу другого статті 37 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання законодавства в частині оприлюднення інформації про закупівлю, встановлено порушення абзацу вісім та абзацу дев’ять частини першої статті 10 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону, встановлено порушення пункту 9 та пункту 13 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, , своєчасності укладання договору про закупівлю – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 09 грудня 2019 року.
Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерної пропозиції ФОП Дмитрук В.В, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Великобактянської сільської ради (далі – Замовник) на 2019 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 08.10.2019 протокол №7; відповідність тендерної пропозиції учасника ФОП Дмитрук В.В. (далі - Учасник) вимогам тендерної документації; протокол засідання тендерного комітету Замовника про визначення переможця від 30.10.2019 року; повідомлення про намір укласти договір; договір від 15.11.2019 №1 та додаткову угоду від 15.11.2019 №1.
За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що тендерна документація складена з порушеннями пунктів 9, 13 частини другої статті 22 Закону.
Так, Замовник у пункті 1 розділу V тендерної документації визначив критерієм оцінки тендерних пропозицій ціну з ПДВ, проте не зазначив питомої ваги цього критерію, чим порушив вимоги пункту 9 частини другої статті 22 Закону, яким передбачено, що тендерна документація, окрім іншого повинна містити перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв.
Окрім цього встановлено, що в тендерній документації не визначено кінцевий строк для подання тендерних пропозицій, який відповідно до пункту 13 частини другої статті 22 Закону визначається Замовником. Натомість, в тендерній документації зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій електронна система встановлює автоматично, чим порушено пункт 13 частини другої статті 22 Закону.
За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 30.10.2019 року, переможцем торгів визначено учасника ФОП Дмитрук В.В., тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною (ціна тендерної пропозиції – 169 200,00 гривень) та відповідає вимогам тендерної документації.
Проте, дослідженням тендерної пропозиції зазначеного учасника встановлено її невідповідність кваліфікаційним критеріям встановлених статтею 16 Закону та умовам тендерної документації Замовника, а саме:
- в складі тендерної пропозиції учасника надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в колонці три довідки зазначено, що обладнання в учасника «власне». Для підтвердження зазначеної інформації учасник надає документи, що підтверджують наявність в учасниках власних або орендованих автотранспортних засобів необхідних для виконання умов договору про закупівлю підтверджена відповідними документами (копії документів, що підтверджують право власності чи користування, або копія договору на вантажоперевезення). Однак учасником не надано жодного підтверджуючого документа про те, що зазначене ним обладнання у довідці «власне», чим порушено вимогу пп.1.2 пункту 5 розділу 3 тендерної документації).
- для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів в п.п. 3.1. пункті 5 розділ ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції вимагається довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи, скріплена печаткою учасника, з зазначенням кількості аналогічних договорів, переліку організацій (замовників), з адресами, контактними телефонами, номерами та датами укладання таких договорів, сум договорів, які укладені 2018-2019 роках, разом із аналогічними договорами. Однак, у складі тендерної пропозиції Учасника надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, в якій не зазначено адреси, контактні телефони, номери договорів організацій зазначених в довідці, та не підтверджено копіями аналогічних договорів, що вказані в довідці. Натомість учасником подано у складі тендерної пропозиції договори на підтвердження аналогічного досвіду за 2016 рік, що не відповідає інформації зазначеній в довідці учасника.
- тендерна пропозиція ФОП Дмитрук В.В. не відповідає тендерній документації Замовника в частині строку дії тендерної пропозиції (пункт 4 розділу третього тендерної документації)
Крім цього, встановлено невідповідність технічних вимог переможця ФОП Дмитрук В.В. умовам тендерної документації, учасником ФОП Дмитрук В.В. надано додаток 3 технічні вимоги, в якій відсутня гойдалка №1 в кількості 2 шт. Також встановлено, що технічні характеристики подані учасником товару «лавочка садова» не відповідають розмірам виробу, встановлених Замовником в Додатку 3 до тендерної документації.
Таким чином, керуючись вимогами пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону тендерна пропозиція ФОП Дмитрук В.В. підлягає відхиленню.
Однак, Замовник за результатами процедури закупівлі в порушення вимог пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону визнав переможцем ФОП Дмитрув В.В. і уклав з ним договір від 15.11.2019№ 1.
Також, в порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону, Замовником укладено договір про закупівлю з ФОП Дмитрук В.В. від 15.11.2019 № 1 умови якого не відповідають змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури, оскільки учасником в тендерній пропозиції надано технічні вимоги до дитячих майданчиків в стовпчику «к-ть» зазначено 17 шт., що не відповідає умовам укладеного договору (пункт 1.3 розділу І «Предмет договору» зазначено кількість товару 19 шт.)
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 37 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.
Згідно абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення. Так, у розділі XII «Додатки до договору», договору № 1 від 15.11.2019 (далі – Договір), укладеного Замовником та ФОП Дмитрук В.В, зазначено, що Додаток №1 – специфікація товару є невід’ємною частиною Договору. Проте, Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднив Додатка №1 до Договору, який є невід’ємною частиною зазначеного договору, чим порушив вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону.
За результатами моніторингу встановлено, що Замовником оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору 25.11.2019, а дата внесення змін до договору 15.11.2019, чим порушено абзац дев’ятий частини першої статті 10 Закону, оскільки повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюється протягом трьох днів з дня внесення змін.