Висновок
За результатами аналізу питання дотримання порядку визначення предмету закупівлі, який регламентується Наказом Мінекономрозвитку №454 від 17.03.2016р. установлено порушення вимоги абзацу 2 Розділу ІІ
За результатами аналізу питання дотримання порядку оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимоги абзацу 9 частини першої статті 10 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання порядку визначення предмету закупівлі, який регламентується Наказом Мінекономрозвитку №454 від 17.03.2016р. установлено порушення вимоги абзацу 2 Розділу ІІ.
За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ" встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами аналізу питання дотримання замовниками законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), своєчасність укладання договору про закупівлю – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 03 грудня 2019 року.
Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон).
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно - технічне училище" (далі – Замовник) на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену протоколом засідання тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно-технічне училище" від «23» липня 2019 р. № 38 та головою тендерного комітету В.В.Кропив’янським, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ" (далі – Переможець), протокол засідання тендерного комітету від 10.08.2019р. №41, повідомлення про намір укласти договір, договір від 23.08.2019р. № 60, який укладений з Переможцем за Лотами 1 та 3, звернення громадської організації «Платформа «Громадський Контроль».
Відповідно до абзацу 2 Розділу ІІ Порядоку визначення предмету закупівлі, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі – Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Моніторингом встановлено, що код предмета закупівлі послуг в оголошені зазначений як ДК 021:2015: 45312100-8 — Встановлення систем пожежної сигналізації, тобто з зазначенням шостої цифри.
Замовником порушено Порядок визначення предмету закупівлі, який регламентується Наказом Мінекономрозвитку №454 від 17.03.2016.
Згідно абзацу 9 частини першої статті 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.
Моніторингом установлено, що Замовником від 12.09.2019 додатковою угодою №1 було внесено зміни до договору від 23.08.2019р. № 60, який опублікований в системі 20.09.2019 року, чим порушено вимоги абзацу 9 частини першої статті 10 Закону.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. В частині першій статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з частиною першою статті 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з розділу XVII «Додатки до договору» Договору від 23.08.2019 року №60, невід’ємною частиною договору є: локальний кошторис, відомість ресурсів, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.
Аналізом інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі встановлено, що Замовником з договором опублікував лише Календарний графік виконання робіт та Специфікацію. Інші перелічені додатки у розділі XVII «Додатки до договору» опубліковано лише 13.11.2019р.
Відповідно до абзацу 12 частини першої статті 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).
Водночас, моніторингом встановлено недотримання Замовником вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону в частині не відхилення тендерної пропозиції Переможцем, яка не відповідає умовам тендерної документації.
Так, згідно з пунктом 1 Додатку 2 тендерної документації необхідно надати копію договору купівлі-продажу або свідоцтва про право власності, або договору оренди автотранспорту.
Відповідно до частини 2 статті 799 ЦКУ договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно частини 1 статті 220 ЦКУ у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Переможець у складі пропозиції за лотами №1 та №3 надано копію договору оренди автомобіля №07/12/18 від 07.12.2018 року без додержання норми частини 2 статті 799 ЦКУ, отже договір №07/12/18 є нікчемним.
Таким чином, Переможець не задовольнив вимогу Замовника щодо надання договору оренди автотранспорту, що не відповідає умовам тендерної документації, як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону.
Згідно з пунктом 3 Додатку 2 тендерної документації необхідно було надати кольорову скановану копію укладеного договору за останні два роки та кольорову скановану копію відгуку на надання послуги (з зазначенням № договору, дати його укладання, суми договору та обсягу виконання) згідно наданого договору.
Переможець за лотами №1 та №3 надав відгуки від замовників щодо надання аналогічних послуг, в яких відсутня інформація стосовно номеру договору, його дати укладання та суми, що не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 2 тендерної документації.
Моніторингом установлено, що ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ" ( Лот 1 та 3) надані документи, що не відповідають вимогам тендерній документації Замовника, а отже відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону пропозиція підлягає відхиленю.
Отже, інформація, викладена у зверненні громадської організації «Платформа «Громадський Контроль» від 04.11.2019 № 1357d4/19, що стала підставою для проведення моніторингу закупівлі підтвердилась.
Запити й пояснення
19.11.2019 · ДАСУ: Про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі «Встановлення системи протипожежного захисту» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-07-24-001915-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», постала потреба в отриманні пояснень із таких питань.
1. Згідно абзацу 9 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.
Аналізом інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору від 12.09.2019 №1, а дані зміни опубліковані в системі 20.09.2019 року, тобто з порушенням термінів.
Чому Замовником порушено строки оприлюднення Додаткової угоди від 12.09.2019 №1?
2. Згідно з абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону договір про закупівлю публікується протягом двох днів з дня його укладання.
Відповідно до розділу XVII «Додатки до договору» Договору від 23.08.2019 року №60, невід’ємною частиною договору є: локальний кошторис, відомість ресурсів, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.
Аналізом інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі встановлено, що Замовником з договором опублікував лише Календарний графік виконання та Специфікацію. Інші перелічені додатки опубліковано не було, що є порушенням абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону.
Чому Замовником опубліковано лише частину договору, а не договір в повному обсязі?
3. Згідно пункту 4 частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 Додатку 2 тендерної документації необхідно надати копію договору купівлі-продажу або свідоцтва про право власності, або договору оренди автотранспорту.
Згідно з частиною 2 статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно частини 1 статті 220 ЦКУ у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Переможець у складі пропозиції за лотами №1 та №3 надано копію договору оренди автомобіля №07/12/18 від 07.12.2018 року без додержання норми частини 2 статті 799 ЦКУ, отже договір №07/12/18 є нікчемним.
Таким чином, Переможець не задовольнив вимогу Замовника щодо надання договору оренди автотранспорту.
Чому Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ", як таку, що не відповідала умовам тендерної документації, як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»?
4. Відповідно до пункту 3 Додатку 2 тендерної документації необхідно було надати кольорову скановану копію укладеного договору за останні два роки та кольорову скановану копію відгуку на надання послуги (з зазначенням № договору, дати його укладання, суми договору та обсягу виконання) згідно наданого договору.
Переможець за лотами №1 та №3 було надано відгуки від замовників щодо надання аналогічних послуг, в яких відсутня інформація стосовно номеру договору, його дати укладання та суми, що не відповідає вимозі до пункту 3 Додатку 2 тендерної документації.
Аналізом інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі встановлено, що ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ" надав документи, що не відповідають тендерній документації Замовника та згідно до статті 30 Закону повинен був бути відхиленим.
Чому Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ", як таку, що не відповідала умовам тендерної документації?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
19.11.2019 · ДАСУ: Про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі «Встановлення системи протипожежного захисту» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-07-24-001915-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», постала потреба в отриманні пояснень із таких питань.
1. Згідно абзацу 9 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.
Аналізом інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору від 12.09.2019 №1, а дані зміни опубліковані в системі 20.09.2019 року, тобто з порушенням термінів.
Чому Замовником порушено строки оприлюднення Додаткової угоди від 12.09.2019 №1?
2. Згідно з абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону договір про закупівлю публікується протягом двох днів з дня його укладання.
Відповідно до розділу XVII «Додатки до договору» Договору від 23.08.2019 року №60, невід’ємною частиною договору є: локальний кошторис, відомість ресурсів, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.
Аналізом інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі встановлено, що Замовником з договором опублікував лише Календарний графік виконання та Специфікацію. Інші перелічені додатки опубліковано не було, що є порушенням абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону.
Чому Замовником опубліковано лише частину договору, а не договір в повному обсязі?
3. Згідно пункту 4 частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 Додатку 2 тендерної документації необхідно надати копію договору купівлі-продажу або свідоцтва про право власності, або договору оренди автотранспорту.
Згідно з частиною 2 статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно частини 1 статті 220 ЦКУ у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Переможець у складі пропозиції за лотами №1 та №3 надано копію договору оренди автомобіля №07/12/18 від 07.12.2018 року без додержання норми частини 2 статті 799 ЦКУ, отже договір №07/12/18 є нікчемним.
Таким чином, Переможець не задовольнив вимогу Замовника щодо надання договору оренди автотранспорту.
Чому Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ", як таку, що не відповідала умовам тендерної документації, як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»?
4. Відповідно до пункту 3 Додатку 2 тендерної документації необхідно було надати кольорову скановану копію укладеного договору за останні два роки та кольорову скановану копію відгуку на надання послуги (з зазначенням № договору, дати його укладання, суми договору та обсягу виконання) згідно наданого договору.
Переможець за лотами №1 та №3 було надано відгуки від замовників щодо надання аналогічних послуг, в яких відсутня інформація стосовно номеру договору, його дати укладання та суми, що не відповідає вимозі до пункту 3 Додатку 2 тендерної документації.
Аналізом інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі встановлено, що ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ" надав документи, що не відповідають тендерній документації Замовника та згідно до статті 30 Закону повинен був бути відхиленим.
Чому Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "СИСТЕМИ ПРОТИПОЖЕЖНОГО ЗАХИСТУ", як таку, що не відповідала умовам тендерної документації?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.
25.11.2019 · Замовник: Пояснення по ЛОТ 1
Згідно Вашої вимоги про надання пояснення по Моніторингу до закупівлі «Встановлення системи протипожежного захисту» (UA-2019-07-24-001915-b) навчальний корпус №1 вул. Миру, 54 повідомляємо наступне:
1. «Чому Замовником порушено строки оприлюднення Додаткової угоди від 12.09.2019 №1?»
Порушення строку оприлюднення Додаткової угоди від 12.09.2019 №1 сталося зв’язку з тим, що оригінал Додаткової угоди від 12.09.2019 №1 надійшов через відділення «Нова Пошта» тільки 20.09.2019 і тому не було можливості відсканувати оригінал додаткової угоди. Додаткову угоду було опубліковано в день її отримання у відділенні «Нова Пошта».
2. «Замовником з договором опублікував лише Календарний графік виконання та Специфікацію. Інші перелічені додатки опубліковано не було, що є порушенням абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону. Чому Замовником опубліковано лише частину договору, а не договір в повному обсязі?»
Під час сканування та публікації договору та додатків до договору сталася технічна помилка, а саме файл з локальним кошторисом, відомістю ресурсів, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва не було доєднано до договору про закупівлю, та не було перевірено чи дійсно опубліковані вказані додатки. Станом на 13.11.2019р, після виявлення вказаних недоліків, додатки опубліковані.
3. «Переможець у складі пропозиції за лотами №1 та №3 надано копію договору оренди автомобіля №07/12/18 від 07.12.2018 року без додержання норми частини 2 статті 799 ЦКУ, отже договір №07/12/18 є нікчемним».
Відповідно до пункту 1 Додатку 2 тендерної документації необхідно було надати копію договору купівлі-продажу або свідоцтва про право власності, або договору оренди автотранспорту. В складі своєї пропозиці ТОВ «Системи протипожежного захисту» надали копію договору оренди спеціалізованого автомобіля PEGEOT BOXER д/н АЕ8760РА, який належить директору та засновнику ТОВ «Системи протипожежного захисту» Гур’єву Олександру Васильовичу. В зв’язку з тим, що в тендерній документації не було вимоги про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля тому і було прийняте рішення про відповідність пропозиції ТОВ «Системи протипожежного захисту» тендерній документації.
4. «Переможець за лотами №1 та №3 було надано відгуки від замовників щодо надання аналогічних послуг, в яких відсутня інформація стосовно номеру договору, його дати укладання та суми, що не відповідає вимозі до пункту 3 Додатку 2 тендерної документації.»
Переможцем торгів ТОВ «Системи протипожежного захисту» в складі своєї пропозиції було надано скан договору №41 від 19.02.2019 про надання послуг з встановлення пожежної сигналізації на суму 20181,66 грн без ПДВ. та скан договору №39 від 19.02.2019 на суму 9324, 55 грн без ПДВ. та листи рекомендації з зазначенням № договору, дати його укладання, суми договору та обсягу виконання)
При проведенні моніторингу закупівлі прохаємо врахувати, що:
1. Основним критерієм визначення переможця торгів по даній закупівлі була ціна, а ТОВ «Системи протипожежного захисту» надав пропозицію з найнижчою ціною.
2. Після визначення переможця не надійшло жодної скарги від учасників процедури на рішення про визначення переможця.
3. Тендерним комітетом було проведено моніторинг в телефонному режимі з замовниками аналогічних послуг, які їм надало ТОВ «Системи протипожежного захисту». І від замовників скарг на якість виконання послуг наданих не було.
Голова тендерного комітету В.В.Кропив’янський
25.11.2019 · Замовник: Пояснення по ЛОТ3
Згідно Вашої вимоги про надання пояснення по Моніторингу до закупівлі «Встановлення системи протипожежного захисту» (UA-2019-07-24-001915-b) навчальний корпус №2 вул. Садова, 79 повідомляємо наступне:
1. «Чому Замовником порушено строки оприлюднення Додаткової угоди від 12.09.2019 №1?»
Порушення строку оприлюднення Додаткової угоди від 12.09.2019 №1 сталося зв’язку з тим, що оригінал Додаткової угоди від 12.09.2019 №1 надійшов через відділення «Нова Пошта» тільки 20.09.2019 і тому не було можливості відсканувати оригінал додаткової угоди. Додаткову угоду було опубліковано в день її отримання у відділенні «Нова Пошта».
2. «Замовником з договором опублікував лише Календарний графік виконання та Специфікацію. Інші перелічені додатки опубліковано не було, що є порушенням абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону. Чому Замовником опубліковано лише частину договору, а не договір в повному обсязі?»
Під час сканування та публікації договору та додатків до договору сталася технічна помилка, а саме файл з локальним кошторисом, відомістю ресурсів, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва не було доєднано до договору про закупівлю, та не було перевірено чи дійсно опубліковані вказані додатки. Станом на 13.11.2019р, після виявлення вказаних недоліків, додатки опубліковані.
3. «Переможець у складі пропозиції за лотами №1 та №3 надано копію договору оренди автомобіля №07/12/18 від 07.12.2018 року без додержання норми частини 2 статті 799 ЦКУ, отже договір №07/12/18 є нікчемним».
Відповідно до пункту 1 Додатку 2 тендерної документації необхідно було надати копію договору купівлі-продажу або свідоцтва про право власності, або договору оренди автотранспорту. В складі своєї пропозиці ТОВ «Системи протипожежного захисту» надали копію договору оренди спеціалізованого автомобіля PEGEOT BOXER д/н АЕ8760РА, який належить директору та засновнику ТОВ «Системи протипожежного захисту» Гур’єву Олександру Васильовичу. В зв’язку з тим, що в тендерній документації не було вимоги про нотаріальне посвідчення договору оренди автомобіля тому і було прийняте рішення про відповідність пропозиції ТОВ «Системи протипожежного захисту» тендерній документації.
4. «Переможець за лотами №1 та №3 було надано відгуки від замовників щодо надання аналогічних послуг, в яких відсутня інформація стосовно номеру договору, його дати укладання та суми, що не відповідає вимозі до пункту 3 Додатку 2 тендерної документації.»
Переможцем торгів ТОВ «Системи протипожежного захисту» в складі своєї пропозиції було надано скан договору №41 від 19.02.2019 про надання послуг з встановлення пожежної сигналізації на суму 20181,66 грн без ПДВ. та скан договору №39 від 19.02.2019 на суму 9324, 55 грн без ПДВ. та листи рекомендації з зазначенням № договору, дати його укладання, суми договору та обсягу виконання)
При проведенні моніторингу закупівлі прохаємо врахувати, що:
1. Основним критерієм визначення переможця торгів по даній закупівлі була ціна, а ТОВ «Системи протипожежного захисту» надав пропозицію з найнижчою ціною.
2. Після визначення переможця не надійшло жодної скарги від учасників процедури на рішення про визначення переможця.
3. Тендерним комітетом було проведено моніторинг в телефонному режимі з замовниками аналогічних послуг, які їм надало ТОВ «Системи протипожежного захисту». І від замовників скарг на якість виконання послуг наданих не було.
Голова тендерного комітету В.В.Кропив’янський