Висновок
За результатами аналізу питання щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності умов договорів умовам тендерних пропозицій переможців установлено порушення частини 4 статті 36 Закону.
За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення – порушень не установлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушеннь у встановленому законодавством порядку, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушеннь (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 03 грудня 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договорів про закупівлю та їх оприлюднення, відповідність умов договорів умовам тендерних пропозицій переможців.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Замовник) на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 04.02.2019 № 15, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАБЄЦ» (далі – ТОВ «ГАРАБЄЦ») за лотом № 1 та ФОП Гудзь Олександр Іванович за лотом № 2, протоколи засідань тендерного комітету від 22.02.2019 № 41 за лотом № 1 та від 22.02.2019 № 42 за лотом № 2, повідомлення про намір укласти договори, договори від 13.03.2019 № 45 (далі – Договір № 45) за лотом № 1 та від 11.03.2019 № 36 (далі – Договір № 36) за лотом № 2.
За результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону, тендерна документація не містить вимоги щодо надання учасниками в довільній формі інформації про відсутність підстав, визначених у пунктах 3 та 8 частини першої статті 17 Закону.
Крім того, за результатами моніторингу установлено, що Замовник в електронній системі закупівель 13.03.2019 оприлюднив укладений з
ТОВ «ГАРАБЄЦ» за лотом № 1 Договір № 45, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції (у Договорі № 45 відсутні пункти, які є в тендерній пропозиції, зокрема пункти 4.4, 4.5 розділу 4 «Порядок здійснення оплати», 11.2 розділу 11 «Термін дії договору», 12.3, 12.4 розділу 12 «Інші умови договору»), чим порушив частину 4 статті 36 Закону.
Також Замовник в електронній системі закупівель 11.03.2019 оприлюднив укладений з ФОП Гудзь Олександр Іванович за лотом № 2 Договір № 36, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції (у Договорі № 36 відсутні пункти, які є в тендерній пропозиції, зокрема пункти 11.2 розділу 11 «Термін дії договору», 12.3, 12.4 розділу 12 «Інші умови договору»), чим порушив частину 4 статті 36 Закону.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Слід зазначити, шо відповідно до установчих документів, які учасники торгів надали у своїх тендерних пропозиціях за лотом № 1,
засновником ТОВ «ГАРАБЄЦ» був Лисько Василь Васильович, а засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛТРЕЙД» - Малиновський Михайло Васильович.
Усунення порушень
Звіт замовника від 13.12.2019
Департаментом молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Замовник) було розглянуто висновок про наявність або відсутність порушень законодавства по закупівлі за ідентифікатором UA-2019-02-04-004283-b.
Щодо порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закону). Згідно з частиною 3 статті 17 Закону, Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. У зв’язку з тим, що надання підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону передбачена лише для переможця процедури закупівлі та враховуючи, що відповідно до листа-роз’яснення Мінекономрозвитку України від 17.01.2019 №3304-04/1983-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним» відсутність підстав передбачених: пунктом 3 частини першої статті 17 Закону перевірити можна у відкритому реєстрі за посиланням - http://corrupt.informjust.ua; пунктом 8 частини першої статті 17 Закону перевірити можна у відкритому реєстрі за посиланням - http://kap.minjust.gov.ua та пунктом 9 частини першої статті 17 Закону перевірити можна у відкритому реєстрі за посиланням - http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, тому Замовник не встановлював у тендерній документації вимогу щодо підтвердження відсутності підстав передбачених пунктами 3, 8 та 9 частини першої статті 17 Закону оскільки така інформація міститься у відкритих реєстрах, доступ до яких є вільним.
Щодо порушення частини 4 статті 36 Закону, а саме: умови договору від 13.03.2019 № 45 відрізняються від змісту тендерної пропозиції ТОВ «ГАРАБЄЦ» (у Договорі № 45 відсутні пункти, які є в тендерній пропозиції, зокрема пункти 4.4, 4.5 розділу 4 «Порядок здійснення оплати», 11.2 розділу 11 «Термін дії договору», 12.3, 12.4 розділу 12 «Інші умови договору») та умови договору від 11.03.2019 № 36 відрізняються від змісту тендерної пропозиції ФОП Гудзь Олександр Іванович (у Договорі № 36 відсутні пункти, які є в тендерній пропозиції, зокрема пункти 11.2 розділу 11 «Термін дії договору», 12.3, 12.4 розділу 12 «Інші умови договору»), чим порушив частину 4 статті 36 Закону. Відповідно до частини першої статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону. Проаналізувавши дане зауваження, Замовником дійсно було технічно не виявлено не відповідність укладеного договору з ціновою пропозицією, яку подав учасник. Така технічна помилка могла статися у зв’язку з великою завантаженістю та великим обсягом здійснених закупівель, особливо в цей період, оскільки в штаті Замовника не вистачає відповідної кількості працівників. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.12.2019 до договору про закупівлю послуг від 11.03.2019 №36 вищевказані пункти до договору внесені, порушення усунуто.