реактиви

У межах проведення моніторингу закупівлі «Товари» (ID: UA-2019-02-15-002760-b), по 10 Лотах, відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII, підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43 та Положення про Західний офіс Держаудитслужби України, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 р. № 23, виникла потреба в отриманні пояснення на наступне запитання.

В частині 5.2 розділу 5 тендерної документації зазначено, що Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися третьою особою. Вартість послуг становить 7000 гривень.

Згідно з рішенням Колегії АМКУ від 27.10.2017 № 7587, витрати пов’язані з юридично – консультаційними послугами не відносяться до предмету закупівлі і не можуть бути включені до тендерної документації та є такими, що порушують вимоги частини четвертої статті 22 Закону № 922 та один із основних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 3 Закону № 922 – відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:

1. З якою метою Замовник зазначив в тендерній документації інформацію про укладення договору з надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем?

Відповідно до пункту 3 Додатку № 2 тендерної документації «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» на підтвердження поданих договорів надати оригінали листів-відгуків про співпрацю, належно оформлені, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.

Водночас, ПП «Біола» по Лотах 3,10 у складі тендерної пропозиції надано лист-відгук про співпрацю, проте неналежно оформлений, без вихідного номера та дати видачі документу. Крім цього даний лист не містить посади та прізвища особи, яка підписала цей лист.

Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступного питання:

2. Чому Замовником не відхилено тендерну пропозицію ПП «Біола», як таку, що не відповідала умовам тендерної документації?

Пояснення необхідно надати через інформаційно – телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.

У відповідь на запит Західного офісу Держаудитслужби України від 01.08.2019р. в рамках проведення моніторингу закупівлі (UA-2019-02-15-002760-b), повідомляємо наступне:

1. Щодо включення до тендерної документації інформації про укладений договір з надання юридично-консультаційних послуг.

Відповідно до ч.5.2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем таких послуг, оплата яких може бути здійснена учасником-переможцем.

Статтею 19 Конституції України закріплено загальнодозвільний принцип, відповідно до якого громадяни та організації мають право вчиняти дії, які прямо не заборонені законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вказана стаття Конституції встановлює, що закони не можуть їй суперечити. У разі виникнення такої суперечності мають використовуватися норми акта найвищої юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вказаних норм Основного закону, дії замовника не повинні суперечити нормам законодавства про публічні закупівлі. Оскільки в Законі № 922 відсутні будь-які обмеження стосовно включення в тендерну документацію вимог щодо відшкодування витрат замовника на юридично-консультаційні послуги, то така вимога є цілком законною і не суперечить принципам даного закону та відповідає вимогам частини 3 статті 22 вказаного закону, а саме в тій частині, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, нормами чинного законодавства не заборонено залучення замовником на договірних засадах консультантів до роботи тендерного комітету, а оплата послуг консультанта може здійснюватися за згодою учасника-переможця у порядку передбаченому положеннями Цивільного кодексу України.

У розрізі вищевказаної вимоги тендерної документації, застосовуються норми цивільно-правового законодавства, а саме – заміна боржника в зобов’язанні, передбаченого ч. 1 ст. 520 ЦКУ, у відповідності до якого боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правовою формою такої заміни є договір на користь третьої особи ст. 636 ЦКУ, за яким боржник (переможець торгів, інша особа), зобов’язується виконати свій обов’язок на користь третьої особи (консультант «виконавця»).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання боржника може бути покладено ним на іншу особу, а передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. При цьому, боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Також, акцентуємо Вашу увагу, що дана норма тендерної документації встановлює право, а не обов’язок учасника-переможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, не сплата учасником-переможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його тендерної пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів.

Зважаючи на вищевикладене, включення в тендерну документацію положення щодо укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг не суперечить вимогам чинних законів України та Конституції України.

Крім того, пункт про оплату таких послуг не обмежує та не звужує конкуренцію, оскільки дана тендерна документація повністю відповідає вимогам ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в тій частині, що дана тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

2. Щодо зауваження до листа-відгуку про співпрацю, поданого в складі тендерної пропозиції учасника ПП «Біола»

Вимогами тендерної документації передбачено надання оригіналу листів-відгуків про співпрацю та виконання договору від Покупця, що вказані в п. 3.1. та 3.2. (не менше двох). Відгуки повинні бути належно оформлені, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти будь-якої форми власності.

У складі тендерної пропозиції Приватне підприємство "Біола" по Лот №3 та Лот №10 було надано лист- відгук від Стрийської ЦРЛ, який поданий без вихідного номеру та дати видачі такого документу, однак, замовник під час прийняття рішення про визнання переможцем Учасника керувався ч.3 ст.22 Закону, а саме: тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Враховуючи норми чинного законодавства, Замовник передбачив та деталізував перелік формальних помилок у тендерній документації, адже такі не конкратизовані жодним нормативним актом. Їх перелік передбачений у ч.3.1.2 Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

Звернувшись до тендерної документації, вказані у запиті зауваженні, було віднесено до переліку формальних помилок, а саме:

- неправильне (неповне) завірення та/або не завірення учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації;

- відсутність підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитку печатки на окремих документах у складі пропозиції (наприклад, на копіях документів учасника, на оригіналах чи нотаріально завірених документах, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами);

Крім того, у згаданому листі-відгуку Стрийської ЦРЛ є посилання на договір про закупівлю №213 від 10.04.17р., копія якого і була надана у складі тендерної пропозиції як доказ виконання вимоги щодо надання аналогічних договорів.

У зв’язку із наведеним КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» вважає, що проведення закупівлі «Реактиви» (UA-2019-02-15-002760-b) відбулось без порушення законодавства про публічні закупівлі.

У відповідь на запит Західного офісу Держаудитслужби України від 01.08.2019р. в рамках проведення моніторингу закупівлі (UA-2019-02-15-002760-b), повідомляємо наступне:

1. Щодо включення до тендерної документації інформації про укладений договір з надання юридично-консультаційних послуг.

Відповідно до ч.5.2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем таких послуг, оплата яких може бути здійснена учасником-переможцем.

Статтею 19 Конституції України закріплено загальнодозвільний принцип, відповідно до якого громадяни та організації мають право вчиняти дії, які прямо не заборонені законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вказана стаття Конституції встановлює, що закони не можуть їй суперечити. У разі виникнення такої суперечності мають використовуватися норми акта найвищої юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вказаних норм Основного закону, дії замовника не повинні суперечити нормам законодавства про публічні закупівлі. Оскільки в Законі № 922 відсутні будь-які обмеження стосовно включення в тендерну документацію вимог щодо відшкодування витрат замовника на юридично-консультаційні послуги, то така вимога є цілком законною і не суперечить принципам даного закону та відповідає вимогам частини 3 статті 22 вказаного закону, а саме в тій частині, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, нормами чинного законодавства не заборонено залучення замовником на договірних засадах консультантів до роботи тендерного комітету, а оплата послуг консультанта може здійснюватися за згодою учасника-переможця у порядку передбаченому положеннями Цивільного кодексу України.

У розрізі вищевказаної вимоги тендерної документації, застосовуються норми цивільно-правового законодавства, а саме – заміна боржника в зобов’язанні, передбаченого ч. 1 ст. 520 ЦКУ, у відповідності до якого боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правовою формою такої заміни є договір на користь третьої особи ст. 636 ЦКУ, за яким боржник (переможець торгів, інша особа), зобов’язується виконати свій обов’язок на користь третьої особи (консультант «виконавця»).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання боржника може бути покладено ним на іншу особу, а передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. При цьому, боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Також, акцентуємо Вашу увагу, що дана норма тендерної документації встановлює право, а не обов’язок учасника-переможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, не сплата учасником-переможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його тендерної пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів.

Зважаючи на вищевикладене, включення в тендерну документацію положення щодо укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг не суперечить вимогам чинних законів України та Конституції України.

Крім того, пункт про оплату таких послуг не обмежує та не звужує конкуренцію, оскільки дана тендерна документація повністю відповідає вимогам ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в тій частині, що дана тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

2. Щодо зауваження до листа-відгуку про співпрацю, поданого в складі тендерної пропозиції учасника ПП «Біола»

Вимогами тендерної документації передбачено надання оригіналу листів-відгуків про співпрацю та виконання договору від Покупця, що вказані в п. 3.1. та 3.2. (не менше двох). Відгуки повинні бути належно оформлені, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Замовниками згідно з договорами можуть бути суб’єкти будь-якої форми власності.

У складі тендерної пропозиції Приватне підприємство "Біола" по Лот №3 та Лот №10 було надано лист- відгук від Стрийської ЦРЛ, який поданий без вихідного номеру та дати видачі такого документу, однак, замовник під час прийняття рішення про визнання переможцем Учасника керувався ч.3 ст.22 Закону, а саме: тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Враховуючи норми чинного законодавства, Замовник передбачив та деталізував перелік формальних помилок у тендерній документації, адже такі не конкратизовані жодним нормативним актом. Їх перелік передбачений у ч.3.1.2 Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

Звернувшись до тендерної документації, вказані у запиті зауваженні, було віднесено до переліку формальних помилок, а саме:

- неправильне (неповне) завірення та/або не завірення учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації;

- відсутність підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитку печатки на окремих документах у складі пропозиції (наприклад, на копіях документів учасника, на оригіналах чи нотаріально завірених документах, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами);

Крім того, у згаданому листі-відгуку Стрийської ЦРЛ є посилання на договір про закупівлю №213 від 10.04.17р., копія якого і була надана у складі тендерної пропозиції як доказ виконання вимоги щодо надання аналогічних договорів.

У зв’язку із наведеним КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» вважає, що проведення закупівлі «Реактиви» (UA-2019-02-15-002760-b) відбулось без порушення законодавства про публічні закупівлі.