Лабораторні реактиви

В межах проведення моніторингу закупівлі по об’єкту: «Лабораторні реактиви» (ID: UA-2019-02-21-001639-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 і 9 пункту 6 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, виникла потреба в отриманні пояснення із питання.

Пунктом 3 Розділу 5 тендерної документації передбачено, що Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг, що надаються, становить 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 коп.).

Поряд з цим статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII не передбачено включення таких умов до тендерної документації.

Враховуючи зазначене прошу пояснити:

1. Чому в тендерну документацію щодо закупівлі товару включено укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг?

Відповідно до вимог тендерної документації (Додаток 1) Замовником встановлено вимогу стосовно форми «Цінова пропозиція», а саме: назва предмета закупівлі має бути в родовому відмінку, а назва замовника – в орудному відмінку. Крім того, у примітці зазначено, що: «Форма «Цінова пропозиція» оформлюється та подається за встановленою замовником формою та Учасник не повинен відступати від даної форми».

Крім того, у відповідності до вимог тендерної документації (пункт 2.1 частини 1 Додатку 2) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати відомості у довільній формі про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть здійснювати поставку товару.

Проте, Фізичною особою підприємцем Скоропад Оксаною Василівною у складі своєї тендерної пропозиції подано довідку у довільній формі лише про одну особу (без зазначення будь яких інших працівників, котрі будуть здійснювати поставку товару).

Відповідно до вимог тендерної документації (пункт 2 частини 3 Додатку 2) необхідно було подати відомості про учасника за встановленою формою. Зокрема, зазначити: повну та скорочену назву учасника, місце та дату проведення державної реєстрації учасника, організаційно-правову форму, контактну особу (ПІБ, телефон, в т.ч. мобільний, електронна адреса), юридичну адресу, поштову адресу, реквізити банку/банків (номер рахунку (у разі наявності), найменування банку та його код МФО), у якому (яких) обслуговується учасник: (у даному пункті зазначаються реквізити банку (банків) у якому (яких) обслуговується учасник).

Учасником торгів Фізичною особою підприємцем Скоропад Оксаною Василівною у складі своєї тендерної пропозиції подано вказаний документ, в якому не зазначено відомості про контактну особу (ПІБ, телефон, в т.ч. мобільний, електронна адреса).

Враховуючи вищенаведене, прошу надати пояснення з наступних питань:

2. Чому Вами не відхилено тендерну пропозицію Фізичної особи підприємця Скоропад Оксана Василівна, яка не відповідала умовам тендерної документації?

Пояснення необхідно надати через інформаційно – телекомунікаційну систему закупівель «ProZorro» протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.

1. Відповідно до п.2 розділу 5 тендерної документації замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем таких послуг, оплата яких може бути здійснена учасником-переможцем.

Статтею 19 Конституції України закріплено загальнодозвільний принцип, відповідно до якого громадяни та організації мають право вчиняти дії, які прямо не заборонені законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вказана стаття Конституції встановлює, що закони не можуть їй суперечити. У разі виникнення такої суперечності мають використовуватися норми акта найвищої юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вказаних норм Основного закону, дії замовника не повинні суперечити нормам законодавства про публічні закупівлі. Оскільки в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні будь-які обмеження стосовно включення в тендерну документацію вимог щодо відшкодування витрат замовника на юридично-консультаційні послуги, то така вимога є цілком законною і не суперечить принципам даного закону та відповідає вимогам частини 3 статті 22 вказаного закону, а саме в тій частині, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, нормами чинного законодавства не заборонено залучення замовником на договірних засадах консультантів до роботи тендерного комітету, а оплата послуг консультанта може здійснюватися за згодою учасника-переможця у порядку передбаченому положеннями Цивільного кодексу України.

У розрізі вищевказаної вимоги тендерної документації, застосовуються норми цивільно-правового законодавства, а саме – заміна боржника в зобов’язанні, передбаченого ч. 1 ст. 520 ЦКУ, у відповідності до якого боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правовою формою такої заміни є договір на користь третьої особи ст. 636 ЦКУ, за яким боржник (переможець торгів, інша особа), зобов’язується виконати свій обов’язок на користь третьої особи (консультант «виконавця»).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання боржника може бути покладено ним на іншу особу, а передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. При цьому, боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Також, акцентуємо Вашу увагу, що дана норма тендерної документації встановлює право, а не обов’язок учасника-переможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, не сплата учасником-переможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його тендерної пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів.

Зважаючи на вищевикладене, включення в тендерну документацію положення щодо укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг не суперечить вимогам чинних законів України та Конституції України.

Крім того, пункт про оплату таких послуг не обмежує та не звужує конкуренцію, оскільки дана тендерна документація повністю відповідає вимогам ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в тій частині, що дана тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

2. Відповідно до вимог тендерної документації (Додаток 1 ) повідомляємо наступне Назва предмету закупівлі, яка має бути в родовому відмінку, а назва замовника в орудному відмінку жодним чином не впливає на зміст пропозиції та тендерним комітетом було прийнято рішення розглянути дану пропозицію керуючись ч. 1.2. розділу 3 тендерної документації, а саме: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. До формальних (несуттєвих) помилок замовника належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника та орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції.

Також, на підставі відомостей зазначених в інформаційному ресурсі «Вікіпедія» до орфографічної помилки відносяться зокрема, неправильне написання афіксів і закінчень відмінюваних слів, відмінків та інше.

Враховуючи вищенаведене, тендерним комітетом прийнято рішення віднести це до формальних помилок, оскільки відмінки не впливають на зміст пропозиції та не є підставою для відхилення.

3. Щодо довідки в довільній формі яка надана як частина пропозиції ФОП Скоропад О.В. повідомляємо наступне:

Тендерна документація містила одну з вимог , яка передбачена ч. 2 ст.. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Дана вимога чітко списана із запропонованої редакції Закону. В свою чергу в п. 35 ч. 1 ст. 1 даного закону зазначено учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлює принципи здійснення закупівель та ч.1 Ст. 5 цього Закону встановлює, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Учасником у складі пропозиції подано довідку в довільній формі , що відповідає вимогам документації та вимогам встановленим ч.1 ст.. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Із змісту документу складеного в довільній формі випливає, що будь яких інших працівників котрі будуть здійснювати поставку товару ФОП Скоропад О.В, не потребує , оскільки таку поставку буде здійснювати власними силами оскільки в ній зазначено, так як відповідає кваліфікації та має необхідні знання та досвід, щоб здійснити поставку товару Замовнику . Учасник працює як фізична особа – підприємець, відтак наявність більше ніж 1 працівника не є обов’язковим. Відомості про вищенаведене відображене в довідці. Відтак, вимога встановлена в тендерній документації виконана в повній мірі.

Довільна форма довідки означає, що учасник самостійно визначає спосіб написання такого документу, однак зміст статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» підтверджено, а саме інформація про кваліфікацію, необхідні знання, досвід (16 років) щоб здійснити поставку товару замовнику .

4. Щодо необхідно подати відомості про учасника за встановленою формою ( п. 2ч.3 додатку 2) повідомляємо наступне:

Учасником у складі пропозиції подано документ Форма «Відомості про учасника», згідно з яким надано відомості про учасника торгів, а саме не виникає питань у тендерного комітету щодо прізвища, ім’я та по батькові фізичної особи підприємця оскільки дана інформація міститься в п. 1 даної довідки, також інформація щодо номеру телефону, в т.ч. мобільного міститься в цьому документі на фірмовому бланку учасника. Отже, тендерним комітетом було розглянуто питання при прийнятті рішення про відповідність даної тендерної пропозиції вимогам встановленим в тендерній документації керуватись ч. 1.2. розділу 3 тендерної документації про формальні помилки, а саме зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника. В даному випадку, усі необхідні відомості були відображені в пропозиції учасника, а тому підстави для відхилення відсутні.

При прийнятті рішення про визначення переможця тендерний комітет керувався положеннями ст.. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі».

1. Відповідно до п.2 розділу 5 тендерної документації замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем таких послуг, оплата яких може бути здійснена учасником-переможцем.

Статтею 19 Конституції України закріплено загальнодозвільний принцип, відповідно до якого громадяни та організації мають право вчиняти дії, які прямо не заборонені законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вказана стаття Конституції встановлює, що закони не можуть їй суперечити. У разі виникнення такої суперечності мають використовуватися норми акта найвищої юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вказаних норм Основного закону, дії замовника не повинні суперечити нормам законодавства про публічні закупівлі. Оскільки в Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні будь-які обмеження стосовно включення в тендерну документацію вимог щодо відшкодування витрат замовника на юридично-консультаційні послуги, то така вимога є цілком законною і не суперечить принципам даного закону та відповідає вимогам частини 3 статті 22 вказаного закону, а саме в тій частині, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, нормами чинного законодавства не заборонено залучення замовником на договірних засадах консультантів до роботи тендерного комітету, а оплата послуг консультанта може здійснюватися за згодою учасника-переможця у порядку передбаченому положеннями Цивільного кодексу України.

У розрізі вищевказаної вимоги тендерної документації, застосовуються норми цивільно-правового законодавства, а саме – заміна боржника в зобов’язанні, передбаченого ч. 1 ст. 520 ЦКУ, у відповідності до якого боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правовою формою такої заміни є договір на користь третьої особи ст. 636 ЦКУ, за яким боржник (переможець торгів, інша особа), зобов’язується виконати свій обов’язок на користь третьої особи (консультант «виконавця»).

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання боржника може бути покладено ним на іншу особу, а передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. При цьому, боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Також, акцентуємо Вашу увагу, що дана норма тендерної документації встановлює право, а не обов’язок учасника-переможця відкритих торгів оплатити юридично-консультаційні послуги, отримані від Виконавця таких послуг. Окрім того, не сплата учасником-переможцем послуг Виконавця не є підставою відхилення його тендерної пропозиції чи не укладення із ним договору та жодним іншим чином не впливає на проведення процедури відкритих торгів.

Зважаючи на вищевикладене, включення в тендерну документацію положення щодо укладання договору про надання юридично-консультаційних послуг не суперечить вимогам чинних законів України та Конституції України.

Крім того, пункт про оплату таких послуг не обмежує та не звужує конкуренцію, оскільки дана тендерна документація повністю відповідає вимогам ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в тій частині, що дана тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

2. Відповідно до вимог тендерної документації (Додаток 1 ) повідомляємо наступне Назва предмету закупівлі, яка має бути в родовому відмінку, а назва замовника в орудному відмінку жодним чином не впливає на зміст пропозиції та тендерним комітетом було прийнято рішення розглянути дану пропозицію керуючись ч. 1.2. розділу 3 тендерної документації, а саме: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. До формальних (несуттєвих) помилок замовника належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника та орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції.

Також, на підставі відомостей зазначених в інформаційному ресурсі «Вікіпедія» до орфографічної помилки відносяться зокрема, неправильне написання афіксів і закінчень відмінюваних слів, відмінків та інше.

Враховуючи вищенаведене, тендерним комітетом прийнято рішення віднести це до формальних помилок, оскільки відмінки не впливають на зміст пропозиції та не є підставою для відхилення.

3. Щодо довідки в довільній формі яка надана як частина пропозиції ФОП Скоропад О.В. повідомляємо наступне:

Тендерна документація містила одну з вимог , яка передбачена ч. 2 ст.. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Дана вимога чітко списана із запропонованої редакції Закону. В свою чергу в п. 35 ч. 1 ст. 1 даного закону зазначено учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлює принципи здійснення закупівель та ч.1 Ст. 5 цього Закону встановлює, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Учасником у складі пропозиції подано довідку в довільній формі , що відповідає вимогам документації та вимогам встановленим ч.1 ст.. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Із змісту документу складеного в довільній формі випливає, що будь яких інших працівників котрі будуть здійснювати поставку товару ФОП Скоропад О.В, не потребує , оскільки таку поставку буде здійснювати власними силами оскільки в ній зазначено, так як відповідає кваліфікації та має необхідні знання та досвід, щоб здійснити поставку товару Замовнику . Учасник працює як фізична особа – підприємець, відтак наявність більше ніж 1 працівника не є обов’язковим. Відомості про вищенаведене відображене в довідці. Відтак, вимога встановлена в тендерній документації виконана в повній мірі.

Довільна форма довідки означає, що учасник самостійно визначає спосіб написання такого документу, однак зміст статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» підтверджено, а саме інформація про кваліфікацію, необхідні знання, досвід (16 років) щоб здійснити поставку товару замовнику .

4. Щодо необхідно подати відомості про учасника за встановленою формою ( п. 2ч.3 додатку 2) повідомляємо наступне:

Учасником у складі пропозиції подано документ Форма «Відомості про учасника», згідно з яким надано відомості про учасника торгів, а саме не виникає питань у тендерного комітету щодо прізвища, ім’я та по батькові фізичної особи підприємця оскільки дана інформація міститься в п. 1 даної довідки, також інформація щодо номеру телефону, в т.ч. мобільного міститься в цьому документі на фірмовому бланку учасника. Отже, тендерним комітетом було розглянуто питання при прийнятті рішення про відповідність даної тендерної пропозиції вимогам встановленим в тендерній документації керуватись ч. 1.2. розділу 3 тендерної документації про формальні помилки, а саме зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника. В даному випадку, усі необхідні відомості були відображені в пропозиції учасника, а тому підстави для відхилення відсутні.

При прийнятті рішення про визначення переможця тендерний комітет керувався положеннями ст.. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі».