Висновок
За результатами проведеного моніторингу відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення вимог пункту четвертого частини першої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасність надання Замовником роз’яснень та відповідей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до законодавства протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України „Про публічні закупівлі” (далі – Закон), відповідність тендерних пропозицій умовам тендерної документації, своєчасність надання Замовником роз’яснень та відповідей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію затверджену рішенням тендерного комітету Відділ освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації (далі – Замовника) від 28.05.2019 (зі змінами від 03.06.2019); реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ФО-П Прудіус Володимир Вікторович, протоколи розгляду тендерних пропозицій; повідомлення про намір укласти договір від 18.06.2019, Договір від 03.07.2019 №91.
За результатом проведеного моніторингу відповідності тендерної пропозиції учасника-переможця ФОП Прудіус Володимир Вікторович умовам підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, згідно з якими Учасник процедури закупівлі, для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази в складі тендерної пропозиції повинен надати довідку у довільній формі, яка повинна мати інформацію про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання поставки та обслуговування товару що є предметом закупівлі (зазначається: наявність у власності або користуванні виробничо-технічних приміщень, обладнання, машин, механізмів, техніки, ін.; їх кількість) встановлено, що у складі своєї пропозиції учасника-переможця ФОП Прудіус Володимир Вікторович надав довідку про відповідне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання поставки та обслуговування товару, в якій зазначено квартиру фізичної особи Прудіус В.В. (згідно реєстрації), як виробничо - технічне приміщення.
Однак, відповідно до статті шостої Житлового Кодексу України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.
Таким чином, учасником - переможцем ФОП Прудіус Володимир Вікторович, порушено умови підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації, а саме не надано інформації про наявність в нього у власності або користуванні виробничо-технічних приміщень.
Тобто, пропозиція учасника-переможця ФОП Прудіус Володимир Вікторович не відповідає умовам тендерної документації Замовника та відповідно до умов пункту четвертого частини першої статті 30 Закону повинна бути відхилена.
Усунення порушень
Звіт замовника від 05.08.2019
На підставі ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" Відділ освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації надає наступні заперечення на висновок ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (надалі - ДЕРЖАУДИТСЛУЖБА) від 30.07.2019 року .
У відповідності до п.п. 1.1 Додатку 1 тендерної документації учасник повинен надати довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості, що Учасник має відповідне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання поставки та обслуговування товару щодо предмету закупівлі (зазначається: наявність у власності або користуванні виробничо-технічних приміщень, обладнання, машин, механізмів, техніки, ін.; їх кількість).
ФОП Прудіус Володимир Вікторович надав довідку про відповідне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання поставки та обслуговування товару, в якій зазначено квартиру фізичної особи Прудіус В.В. (згідно реєстрації), як виробничо - технічне приміщення.
У своєму висновку ДЕРЖАУДИТСЛУЖБА зазначає, що квартира фізичної особи Прудіуса В.В. (згідно реєстрації) не є виробничо - технічним приміщенням, а є житловим приміщенням. Проте, на якій підставі, контролюючий орган зробив цей висновок є незрозумілим. В жодних нормативних документах не зазначено, що реєстрація фізичної особи-підприємця відбувається тільки в житлових приміщеннях. Оскільки, в тендерній документації не вимагалося надання документів, які підтверджують право власності або користування виробничо - технічними приміщеннями, Замовник не може стверджувати, що приміщення, яке вказано в довідці є житловим.
Крім цього, згідно зі ст. 189 Житлового кодексу України відповідальність за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Слід зазначити, що статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Замовник не є компетентним органом, який має право перевіряти учасника на дотримання правил користування житловими приміщеннями, навіть, якщо учасник використовує свою квартиру у виробничих цілях.
Доводи, які приводить ДЕРЖАУДИТСЛУЖБА у своєму висновку носять суб’єктивний характер, які не підтверджені, ані умовами документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель.
У зв'язку з вищезазначеним, дії Відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації в частині визначення переможцем торгів - ФОП Прудіус В.В., не суперечать законодавству України.
На підставі вищенаведеного, просимо вас:
- прийняти зауваження Відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації до розгляду;
- зафіксувати факт усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель ( у зв'язку з відсутністю порушень).
Запити й пояснення
02.08.2019 · Замовник: Незрозумілий зміст висновку
На підставі ч. 8 ст. 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі-Закон) просимо Вас роз'яснити зміст висновку ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (надалі - ДЕРЖАУДИТСЛУЖБА) від 30.07.2019 року та зобов’язання замовника, визначених у цьому висновку.
У своєму висновку ДЕРЖАУДИТСЛУЖБА зазначає, що квартира фізичної особи Прудіуса В.В. (згідно реєстрації) не є виробничо - технічним приміщенням, а є житловим приміщенням. На якій підставі, контролюючий орган зробив цей висновок? В яких нормативних документах зазначено, що реєстрація фізичної особи-підприємця відбувається тільки в житлових приміщеннях?
Крім цього, просимо пояснити наступне. ФОП Прудіус Володимир Вікторович надав довідку про відповідне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання поставки та обслуговування товару, в якій зазначено квартиру фізичної особи Прудіус В.В. (згідно реєстрації), як виробничо - технічне приміщення. Згідно зі ст. 189 Житлового кодексу України відповідальність за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР. Замовник не є компетентним органом, який має право перевіряти учасника на дотримання правил користування житловими приміщеннями, навіть, якщо учасник використовує свою квартиру у виробних цілях. Чому, ДЕРЖАУДИТСЛУЖБА зробила висновок, що ФОП Прудіус В.В. надав в довідці неправильну інформацію?
Слід зазначити, що статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку в вищезазначеним, просимо пояснити, які саме порушення виявлені ДЕРЖАУДИТСЛУЖБОЮ та які саме зобов’язання викладені у висновку, адже, у пропозиції ФОП Прудіуса Володимира Вікторовича не вбачається підстав для відхилення тендерної пропозиції.