М’ясо (яловичина охолоджена, 1 категорії на кістках, свинина охолоджена, 1 категорії на кістках, м’ясо свійської птиці (тушка курчат - бройлерів, охолоджена)

Висновок

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пункту 4 та абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону.

За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог частини четвертої статті 36 Закону.

За результатами аналізу наступних питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель (з додатками) на 2019 рік Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат (далі - Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника (протокол від 17.12.2018 № 12), тендерні пропозиції фізичної особи підприємця Ляшенко Ярослави Олександрівни (далі – ФОП Ляшенко Я. О.) та фізичної особи підприємця Пономаренка Василя Володимировича (далі – ФОП Пономаренко В.В.), протоколи засідання тендерного комітету від 09.01.2019 №20 та від 09.01.2019 №22, повідомлення про намір укласти договір, договір від 22.01.2019№ 12/19, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 27.06.2019 та 01.07.2019 року.

Моніторингом установлено, що тендерна документація Замовника на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону не містить обов’язкової вимоги щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля.

Аналізом тендерної пропозиції ФОП Пономаренко В.В. установлено її невідповідність вимогам тендерної документації в частині не надання копій документів, підтверджуючих правові підстави наявності матеріально-технічної бази, а саме не надано документів, що підтверджують наявність власних морозильників (2 шт.), холодильників (2 шт.), стелажів (4 шт.) та інвентарю (без найменувань), чим не дотримано вимоги пункту 1.2 додатку 6 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Однак на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП Пономаренко В.В. та оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ним.

Крім того, моніторингом установлено, що ФОП Пономаренко В.В. не надано у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, документального підтвердження відсутності підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 17 Закону (документальне підтвердження, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку).

При цьому, Замовник на порушення вимог абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону не відхилив пропозицію ФОП Пономаренко В.В. у зв’язку з ненаданням ним, як переможцем торгів, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону та уклав з ним договір від 22.01.2019№ 12/19 на закупівлю м’яса загальною вартістю 271 995,00 гривень.

Крім того, аналізом зазначеного договору установлено, що ціна укладеного договору фактично (відповідно до кількості та ціни за одиницю товару) становить 271 988,00 грн, а не 271 995,00 грн, як зазначено у пункті 3.1 договору та у додатку № 1 «Специфікації» до договору, тобто ціна укладеного договору відрізняється від ціни тендерної пропозиції переможця торгів на 7,00 грн, що є порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону.

Усунення порушень

Звіт замовника від 09.07.2019

Розглянувши висновок Північно – Східного офісу держаудитслужби в Сумській області надаємо інформацію з приводу виявлених порушень:

1. Щодо порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) (тендерна документація не містить обов’язкової вимоги щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля), повідомляємо що відповідно до додатку №1 тендерної документації встановлено вимогу що яловичина, свинина та м'ясо птиці повинні відповідати ДСТУ 4426:2005, ДСТУ 7158:2010, ДСТУ 3143-2013 відповідно. Відповідно до п. 7 вказаних стандартів передбачені вимоги щодо охорони довкілля. На підтвердження даної вимоги у своїй тендерній пропозиції ФОП Пономаренко В. В. було надано гарантійний лист щодо відповідності характеристик продукції. (гарантійний лист додається).

2. Щодо ненадання ФОП Пономаренко В. В. документів, підтверджуючих правові підстави наявності матеріально – технічної бази повідомляємо, що згідно п. 1.1. та п.1.2. додатку № 6 до нашої тендерної документації вимагалося подання:

- Довідки в довільній формі, що містить перелік найменувань обладнання/матеріально-технічної бази (устаткування, обладнання, транспорт, та інше), необхідного для виконання договору, яке Учасник має в наявності

- Копій документів, підтверджуючих правові підстави наявності матеріально-технічної бази (копія договору купівлі-продажу, копія договору оренди, копія свідоцтва про право власності, тощо)

ФОП Пономаренко В.В. у відповідності до вищезазначених вимог були надані копії відповідних документів – договору № 2 оренди приміщення від 01.01.2018, укладений між ПП «Білопільська друкарня» та ФОП Пономаренко В.В., договору від 01.01.2018 на транспортне перевезення, укладений між фізичною особою Пономаренко Вадимом Васильовичем та ФОП Пономаренком Василем Володимировичем, довідки про наявність обладнання/матеріально-технічної бази.

В п.1.2. відсутня вимога щодо надання копій документів, що підтверджують право власності на обладнання, а лише матеріально – технічної бази. Право власності на нерухоме майно реєструється у відповідності до вимог чинного законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Доказом наявності такого майна у власності громадянина чи організації є відповідний витяг з реєстру. Аналогічно, реєстрації в органах МВС підлягають автомобілі та інші транспортні засоби, які придбаваються на підставі письмового договору купівлі - продажу з подальшою реєстрацією та взяттям на відповідний облік. На відміну від вищезазначеного майна, обладнання, матеріали, холодильники, морозильники, стелажі тощо є предметами широкого вжитку, придбаваються громадянами без укладання угод купівлі-продажу в письмовій формі, оскільки чинний Цивільний кодекс України надає можливість укладати такі угоди в усній формі. Чеки, які видаються продавцем не містять прізвища покупця і не є доказом належності такого майна на праві власності конкретному громадянину. Тому нами і не вимагалися документи, що посвідчують право власності на обладнання, і не надання їх учасником не є невідповідністю тендерної документації і підстав для відхилення тендерної пропозиції, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, немає

3. Щодо порушення вимог абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону повідомляємо, що згідно п.4 Додатку № 2 до тендерної документації особа, яка є переможцем процедури закупівлі має подати замовнику оригінал чи засвідчену належним чином копію документа, виданого уповноваженим органом з інформацією про відсутність судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності.

ФОП «Пономаренко В. В.» надано лист–гарантію про те, що довідка замовлена, але з непередбачуваних обставин не була отримана. Також, в цьому листі зазначена гарантія про не притягнення до кримінальної відповідальності. На підтвердження цієї обставини учасником торгів надана відповідна підтверджуюча довідка від Сумської філії ДП МВС України «Інформ - Ресурси» від 14.01.2019 № 18, про те що довідка не надана в зв’язку з відсутністю відповіді від ДІ МВС України.

Попередньо, 14.01.2019 ФОП Пономаренко В.В. на майданчику закупівель розмістив довідку Сумської філії ДП МВС України «Інформ - Ресурси» від 28.12.2018 № 97 про те, що довідка про відсутність судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності не надана в зв’язку з відсутністю відповіді від ДП МВС України, тобто довідка не отримана через обставини які не залежали від волі Учасника, тобто дана ситуація фактично є форс-мажорною обставиною, тобто – обставиною непереборної сили.

Станом на 16.01.2019 (тобто, ще в період оскарження, до моменту укладення договору) Учасником торгів ФОП Пономаренко В.В. надано довідку про те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (довідка додається).

4. Щодо аналізу укладеного договору, повідомляємо що відповідно до п. 3.1. «Загальна сума цього Договору становить 271 995 грн. 00 коп. (двісті сімдесят одна тисяча дев’ятсот дев’яносто п’ять грн. 00 коп. )», що відповідає тендерній пропозиції Учасника. Щодо ціни за одиницю товару, то враховуючи те, що загальна сума була зменшена за результатами аукціону у специфікації неможливо привести всі ціни за одиницю товару у відповідності до аукціонної суми 271995 грн. 00 коп. Тому при перерахуванні ціни відбулося методом округлення (яловичина 147600 грн./1800 кг. =82 грн. за кг.; м'ясо птиці 18200 грн./350 кг. =52 грн. за кг.;106195 грн. /1200 кг. =88,49583333, що дорівнює 88,49 грн.) При цьому відповідно до договору обсяги закупівлі не зменшено, а округлення ціни відбулося в сторону зменшення, тобто в результаті поставки товару відбудеться економія коштів у сумі 7,00 грн.

Запити й пояснення