«Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м. Тараща, Київської області»

Висновок

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані закупівель, оприлюдненні інформації про закупівлю порушень не встановлено.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні відповідності умов тендерної документації вимогам закону та своєчасності укладання договору про закупівлю порушень не встановлено.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм абз. 5 ч. 1 ст. 3, п.4 ч. 1 ст. 30 Закону.За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час укладання договору встановлено порушення ч. 4 ст. 36 Закону, що призвело до нікчемності договору відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу: 12 червня 2019 року. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), розгляд тендерної пропозиції, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (далі – ТД), затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 12.07.2018 № 313), реєстр отриманих пропозицій, тендерну пропозицію Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» (далі – Переможець), повідомлення про намір укласти договір від 02.08.2018, договір від 21.08.2018 № 223-18 (далі - договір № 223-18) та додаткову угоду від 28.12.2018 № 1. Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Замовник згідно з протоколом від 02.08.2018 № 424 неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Техенергохім» у зв’язку з тим, що «всупереч вимогам Додатку 4 ТД в складі тендерної пропозиції відсутня довідка за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою, яка має містити інформацію про учасника: форму власності, місце та дату реєстрації, реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, електронна адреса), керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові), про реквізити банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором, банк, який обслуговує учасника». Однак, вищезазначена інформація ТОВ «Техенергохім» надана у складі тендерної пропозиції. До того ж, вимоги Замовника щодо надання вищевказаної довідки стосувались учасників торгів нерезидентів. Таким чином, Замовником всупереч вимогам п.4 ч. 1 ст. 30 Закону відхилено пропозицію учасника ТОВ «Техенергохім», яка відповідала вимогам ТД та пропозиція якої була нижчою за пропозицію Переможця на 530 007,60 грн, чим порушено норми абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закону. За результатами проведення процедури відкритих торгів між Замовником та Переможцем укладено договір № 223-18 на виконання робіт з реконструкції станції знезалізнення Улашівського водозабору на загальну суму 5 430 000,00 гривень. Водночас, відповідно до умов укладеного договору № 223-18 термін його дії - до 31.12.2018. Поряд з цим, додатковою угодою від 28.12.2018 № 1 до договору № 223-18, Замовником продовжено строк виконання робіт до 01.06.2019, строк дії договору до 01.07.2019.Згідно з поясненням Замовника від 06.06.2019 строк виконання робіт та строк дії договору продовжено у зв’язку з отриманням ним дозволу в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на виконання будівельних робіт. Дозвіл Департаменту ДАБІ у Київській області від 13.11.2018 до пояснення додається.Однак, умови договору та Дозвіл Департаменту ДАБІ у Київській області від 13.11.2018, на які посилається Замовник у своїх поясненнях, не є документально підтвердженою об’єктивною обставиною для продовження строку дії договору. Таким чином, Замовником внесено зміни до договору без документально підтверджених обставин для їх внесення, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю від 21.08.2018 № 223-18 є нікчемним.

Усунення порушень

Звіт замовника від 13.06.2019

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на висновок Північного офісу ДАСУ про результати моніторингу закупівлі

UA-2018-07-12-001060-b

Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м. Тараща, Київської області

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі Департамент) не погоджується з інформацією, що міститься у висновку Північного офісу ДАСУ про результати моніторингу закупівлі UA-2018-07-12-001060-b виходячи з наступного.

Під час проведення процедури закупівлі «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м. Тараща, Київської області» Департамент керувався виключно вимогами чинного законодавства з питань публічних закупівель, а тому всі рішення прийняті в ході проведення даної процедури є правомірними. А викладена у Вашому висновку інформація не відповідає дійсності.

У констатуючій частині Вашого висновку зазначено, що «Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Замовник згідно з протоколом від 02.08.2018 № 424 неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Техенергохім» у зв’язку з тим, що «всупереч вимогам Додатку 4 ТД в складі тендерної пропозиції відсутня довідка за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою, яка має містити інформацію про учасника: форму власності, місце та дату реєстрації, реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, електронна адреса), керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові), про реквізити банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором, банк, який обслуговує учасника». Однак, вищезазначена інформація ТОВ «Техенергохім» надана у складі тендерної пропозиції. До того ж, вимоги Замовника щодо надання вищевказаної довідки стосувались учасників торгів нерезидентів.» Однак, вказана Вами інформація не відповідає дійсності.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Техенергохім» № 424 від 02 серпня 2018 року, підставами відхилення були:

в складі тендерної пропозиції учасника відсутні відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та всупереч вимогам додатку 4 до тендерної документації в складі пропозиції учасника відсутня довідка за підписом уповноваженої особи Учасника та завіреної печаткою (у разі використання) яка має містити інформацію про учасника: форму власності, місце та дата реєстрації, реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, електронна адреса), керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові), про реквізити банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором, банк (и), який (і) обслуговує (ють) учасника.

Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету Департаменту (п. 1 Розділу 3) містила чітку вимогу про те, що в складі тендерної пропозиції мають міститися серед інших документів відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України а також всі інші документи передбачені цією тендерною документацією. А додатком 4 до тендерної документації в «Примітках» було передбачено, що «Пропозиція учасника буде вважатися такою, що не відповідає умовам тендерної документації замовника та буде відхилена у випадку відсутності в її складі довідки за підписом уповноваженої особи Учасника та завіреної печаткою (у разі використання) яка має містити інформацію про учасника: форму власності, місце та дата реєстрації, реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, електронна адреса), керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові), про реквізити банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором, банк (и), який (і) обслуговує (ють) учасника.». Тобто в складі тендерної пропозиції мала бути довідка про учасника а не учасника-нерезидента, як Ви вважаєте. Зміст цієї вимоги не містить словосполучення «Учасник торгів нерезидент».

Серед поданих учасником ТОВ «Техенергохім» в складі тендерної пропозиції документів в системі Prozorro відсутні і відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, і довідка за підписом уповноваженої особи Учасника та завіреної печаткою (у разі використання) яка має містити інформацію про учасника: форму власності, місце та дата реєстрації, реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, електронна адреса), керівництво (посада, прізвище, ім’я, по батькові), про реквізити банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором, банк (и), який (і) обслуговує (ють) учасника.

Тож, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Техенергохім» була правомірно відхилена департаментом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі.» оскільки не відповідала умовам тендерної документації.

Також, звертаємо Вашу увагу не те, що якщо учаснику були не зрозумілі якісь вимоги тендерної документації, то відповідно до частини 1 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» ТОВ «Техенергохім» мало право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до Замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Оскільки таких звернень від Вас не надходило, можна зробити висновок, що даному учаснику були зрозумілі усі вимоги тендерної документації. А тому, враховуючи вимоги ч. 2 розділу 5 Тендерної документації, де вказано, що відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі. - неналежна підготовка тендерної пропозиції це виключно ризик Учасника.

Щодо продовження терміну дії договору № 223-18 від 21.08.2018р. до 31 грудня 2019 року, слід зазначити, що і Розділ 20 заключеного договору і норми статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» надають право замовнику на продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. А змістом листа уповноваженого органу в сфері публічних закупівель № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року зазначено, що форма документального підтвердження об’єктивних обставин Законом не визначена, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

Підставою продовження терміну дії договору була необхідність в отриманні дозволу в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на виконання будівельних робіт оскільки його відсутність унеможливила виконання робіт згідно строків зазначених у договорі, а саме до 31.12.2018. Звертаємо Вашу увагу та той факт, що відповідно до вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи лише після видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. В додатку 2 до тендерної документації (технічне завдання) щодо предмета закупівлі: «Реконструкція станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м. Тараща, Київської області» зазначено що це об’єкт з класом наслідків СС-2. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняє виконання робіт без наявності вищевказаного дозволу. Оскільки дозвіл було отримано лише 13.11.2018 року, переможець торгів не міг розпочати виконання робіт з реконструкції станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м. Тараща, Київської області. Саме тому виникла об’єктивна необхідність в прийнятті рішення про продовження терміну дії договору № 223-18 у зв’язку з неможливістю вчасного завершення всіх необхідних робіт по даному об’єкту у строки попередньо обумовлені договором.

Враховуючи зміст роз’яснення МЕРТУ № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року та наявну об’єктивну підставу для внесення змін до договору № 223-18 Ваші твердження про те, що «умови договору та Дозвіл Департаменту ДАБІ у Київській області від 13.11.2018, на які посилається Замовник у своїх поясненнях, не є документально підтвердженою об’єктивною обставиною для продовження строку дії договору. Таким чином, Замовником внесено зміни до договору без документально підтверджених обставин для їх внесення, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю від 21.08.2018 № 223-18 є нікчемним., 12 червня 2019» не є аргументованими та не підтверджені документально, а тому не можуть бути підставою для прийняття рішення про допущення департаментом порушень в частині заключення додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 223-18 від 21.08.2018р.

Також, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме вимог щодо змісту правочину, який не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; вимог щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин; вільного волевиявлення учасника правочину а також спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені таким правочином. Додаткова угода від 28.12.2018 № 1 до договору № 223-18 укладена департаментом з додержанням всіх вище перелічених умов та умов, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», тому не може вважатися нікчемною лише на підставі Ваших суб’єктивних доводів.

У Вашому висновку вказано, що «під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (далі – ТД), затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 12.07.2018 № 313), реєстр отриманих пропозицій, тендерну пропозицію Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» (далі – Переможець), повідомлення про намір укласти договір від 02.08.2018, договір від 21.08.2018 № 223-18 (далі - договір № 223-18) та додаткову угоду від 28.12.2018 № 1.». Однак, виходячи зі змісту Вашого висновку належний аналіз вище перелічених документів проведено не було. Вами не було вивчено і враховано норми інших законодавчих актів, що регулюють діяльність замовника, що в результаті призвело до постановлення неправомірного та такого, що суперечить дійсності висновку за результатами моніторингу закупівлі робіт з реконструкції станції знезалізнення Улашівського водозабору ІІ черги, м. Тараща, Київської області.

Враховуючи все вище зазначене та беручи до уваги інформацію по процедурі закупівлі UA-2018-07-12-001060-b, яка міститься в загальному доступі в системі PROZORRO, Ваш висновок про те, що «Замовником всупереч вимогам п.4 ч. 1 ст. 30 Закону відхилено пропозицію учасника ТОВ «Техенергохім», яка відповідала вимогам ТД та пропозиція якої була нижчою за пропозицію Переможця на 530 007,60 грн, чим порушено норми абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закону та про те, що Замовником внесено зміни до договору без документально підтверджених обставин для їх внесення, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю від 21.08.2018 № 223-18 є нікчемним., 12 червня 2019.» - являється не обгрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та містить недостовірну інформацію, чим порушує права Департаменту, оскільки відповідно до Статті 12 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» - службові особи органів державного фінансового контролю в ході проведення моніторингу зобов'язані суворо додержуватися Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Голова тендерного комітету А.В. Бондар

Запити й пояснення