Висновок
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації законодавству встановлено, що зміст тендерної документації Замовника не відповідає нормам пункту 10 частини 1 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 30 Закону визнав переможцем тендерну пропозицію учасника ФОП Приставка Валентин Миколайович, яка не відповідала кваліфікаційним критеріям встановленим в статті 16 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в частині внесення змін до Договору про закупівлю встановлено, що Замовником в порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 36 Закону укладено додаткову угоду від 10.05.2019 року № 1 до Договору на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону його збільшення.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, – порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідність тендерної документації законодавству, оприлюднення інформації щодо закупівлі, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору.
Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, протоколи засідання тендерного комітету від 05.02.2019 № 23 та від 08.02.2019 № 24, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» тендерна пропозиція переможця ФОП Приставка Валентин Миколайович, повідомлення про намір укласти договір, пояснення Глибочицької сільської ради від 29.05.2019 року (далі – Замовник) та договір про закупівлю від 20.02.2019 № 68 (далі – Договір).
За результатами аналізу відповідності тендерної документації Замовника законодавству встановлено, що в порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Замовником в пункті 5.3 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників довідки в довільній формі, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у частинах 1 та 2 статті 17 Закону, крім пунктів 1 і 7 частини першої статті 17 Закону, тобто з наданням у складі тендерних пропозицій учасників юридичних осіб інформації щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, при вартості закупівлі товарів, менше 20 мільйонів гривень.
Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, від учасників у складі тендерних пропозицій, зокрема імперативно вимагалось надання копії аналогічного договору (разом з усіма додатками, якщо наявність таких передбачається змістом договору).
Разом з тим, аналізом встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ФОП Приставка Валентин Миколайович надано копію аналогічного договору від 17.04.2018 № 17-04-18/3, пунктом 5.3 якого встановлено умову, що зміни додатки, додаткові угоди і доповнення до даного договору є його невід’ємною частиною.
В той же час, аналізом встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ФОП Приставка Валентин Миколайович до аналогічного договору від 17.04.2018 № 17-04-18/3 надано додаткові угоди від 23.04.2018 № 1 та від 16.05.2018 № 2, які є його невід’ємними частинами.
Проте, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ФОП Приставка Валентин Миколайович до копії аналогічного договору від 17.04.2018 № 17-04-18/3 не надано додаткові угоди від 13.09.2018 № 3, від 09.10.2018 № 4, від 29.10.2018 № 5 та від 30.10.2018 № 6 (інформація щодо укладання яких переможцем до вищевказаного договору міститься в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-03-12-001187-c), які є його невід’ємними частинами, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону.
Отже, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 30 Закону визнав переможцем тендерну пропозицію ФОП Приставка Валентин Миколайович та уклав договір про закупівлю від від 20.02.2019 № 68.
Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до вимог абзацу 3 частини 1 статті 31 Закону визначено, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель замовник відміняє торги чи визнає їх такими, що не відбулися.
За результатами аналізу дотримання Замовником законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що за результатом проведення вказаної процедури закупівлі Замовником укладено договір про закупівлю від 20.02.2019 № 68 (далі – Договір), на загальну суму 300 000,00 гривень з ПДВ.
Відповідно до умов Договору, ціна предмету закупівель станом на 20 лютого 2019 року становить: за 1 літр бензину А-92 - 24,12 грн. з ПДВ, за 1 літр бензину А-95 – 25,08 грн. з ПДВ та за 1 літр дизельного палива – 24,00 грн. з ПДВ.
Поряд з тим, аналізом встановлено, що сторони до Договору, уклали додаткову угоду від 10.05.2019 року № 1, відповідно до якої внесено зміни до істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю предмету закупівель на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону, зменшивши обсяг закупівлі та збільшивши при цьому ціну за одиницю предмету закупівель, а саме: ціна за 1 літр бензину А-92 - 26,46 грн. з ПДВ, за 1 літр бензину А-95 – 27,54 грн. з ПДВ та за 1 літр дизельного палива – 26,34 грн. з ПДВ.
Слід відмітити, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону встановлено імперативну умову, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Відповідно до наданого Замовником пояснення від 29.05.2019 року та копій документів, а також повідомлення про внесення змін до Договору оприлюднених на веб-порталі Уповноваженого органу, вищевказані зміни Замовником внесенні на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону.
Відповідно до наданих копій документів та пояснень, підстави внесення змін до істотних умов Договору Замовником обґрунтовуються експертним висновком Житомирської торгово-промислової палати від 07.05.2019 року № В-930.
Однак, аналізом встановлено, що вказана довідка Житомирської торгово-промислової палати від 07.05.2019 року № В-930 не підтверджує коливання ціни товарів, що є предметом закупівель на ринку в сторону їх збільшення в період між укладанням Договору та додатковою угодою № 1 до Договору (з 20.02.2019 року по 10.05.2019 року), оскільки лише несе інформацію, що рівень роздрібних цін на АЗС України згідно джерела
інформації https://index.minfin.com.ua/markets/fuel/reg/, на бензин марки А-95, бензин марки А-92 та дизельне паливо станом на 06.05.2019 року складає відповідно 30,19 грн./л., 29,17 грн./л. та 29,78 грн./ л.
Таким чином, вказаний експертний висновок від 07.05.2019 року № В-930 не підтверджує коливання ціни предмету закупівель на ринку в сторону збільшення його ціни в період між укладанням Договору та додатковою угодою №1 до Договору (з 20.02.2019 року по 10.05.2019 року), чим в свою чергу укладання вказаної додаткової угоди до Договору суперечить вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону.
Поряд з тим, абзацом 2 частини 1 статті 37 Закону визначено, що договір про закупівлю (додаткова угода) є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 18.06.2019
Згідно висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами моніторингу закупівлі згідно предмету закупівлі «Бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне паливо» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – «09130000-9 - Нафта і дистиляти» замовник зобов’язаний здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У зв’язку з тим, що дана закупівля в системі Prozorro є завершеною і внести зміни до тендерної документації та/або скасувати закупівлю є технічно неможливим, Замовником з метою усунення зазначених у висновку порушень, прийняте рішення про розірвання договору про закупівлю з ФОП Приставка В.М. Про відповідне прийняте рішення Замовник зазначив у листі, відправленому ФОП Приставці В.М. (сканкопія листа додається). Згідно пункту 4.7. договору №68 «даний Договір може бути розірваний достроково за бажанням однієї із Сторін за умови письмового повідомлення про це однією Стороною іншу Сторону не менше ніж за 15 календарних днів до очікуваної дати розірвання». У зв’язку з вищезазначеним Замовником у найближчі терміни з метою забезпечення підпорядкованих одиниць необхідними нафтопродуктами, буде оголошено нову закупівлю за предметом закупівлі «Бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне паливо» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – «09130000-9 - Нафта і дистиляти» з урахуванням, зазначених у висновку порушень.
Оцінка ДАСУ від 04.07.2019
Порушення усунуто шляхом розірвання договору
Запити й пояснення
29.05.2019 · ДАСУ: Запит про надання пояснень
У межах проведення моніторингу закупівлі по предмету «Нафта і дистиляти» (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-01-18-003595-с) та відповідно до пунктів 6, та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7¹ Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922). постала потреба в отриманні пояснення до наступних питань.
Відповідно до ч.4 ст.36 Закону №922, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Таким чином, однією з підстав внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни товару за одиницю не більше ніж на 10 відсотків є саме підтвердження сторонами договору коливання ціни товару в бік збільшення.
Слід також зазначити, що в роз’ясненні Міністерства Економічного розвитку та торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 також зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю на підставі ч. 4 ст. 36 Закону № 922 повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
В ході проведення моніторингу встановлено, що замовником укладено додаткову угоду від 10.05.2019 року № 1, до договору про закупівлю від 20.02.2019 № 68, якою внесено зміни до істотних умов вказаного договору в частині, зокрема збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків.
Враховуючи вищевикладене, надайте інформацію та обгрунтування щодо законодавчих підстав укладання додаткової угоди № 1 до вказаного договору, з наданням відповідного документального підтвердження, зокрема документального підтвердження коливання ціни на бензин марки А-95, бензин марки А-92, дизельне паливо на ринку в сторону збільшення (внесення змін до істотних умов договору у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922). .
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучене їх документальне підтвердження.
29.05.2019 · Замовник: Щодо надання пояснення на запит
Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області 20 лютого 2019 року уклала договір №68 про закупівлю бензину марки А-92, бензину марки А-95 та дизпалива з ФОП Приставка В.М. У розділі IV. «Ціна договору» міститься інформація, що умови договору не можуть змінюватися після його підписання до належного виконання зобов’язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі зміни ціни на одиницю товару не більше, ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі та за умови документального підтвердження (пункт 4.5.2.).
08.05.2019 року Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області отримала вхідний лист від 07.05.2019 року №56 (вхідний №690) від ФОП Приставка В.М. про необхідність підняття ціни за одиницю палива у зв’язку із зростанням ринкових цін на всі види палива, цінову довідку з Житомирської торгово-промислової палати №В-930 від 07.05.2019 року та додаток до експертного висновку №В-930.
Вищезазначені документи були прийняті до уваги і відповідно 10.05.2019 року була укладена додаткова угода №1 до договору про закупівлю №68 від 20.02.2019 року.
Сканкопії листа від ФОП Приставка В.М., цінова довідка з Житомирської торгово-промислової палати №В-930 від 07.05.2019 року та додаток до експертного висновку №В-930 додаються.
13.06.2019 · Замовник: Звернення до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області по висновку за результатами моніторингу закупівлі згідно предмету закупівлі «Бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне паливо» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – «09130000-9 - Нафта і дистиляти»
Тендерний комітет Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області ознайомився з висновком за результатами моніторингу закупівлі «Бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне паливо» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – «09130000-9 - Нафта і дистиляти», оприлюдненого 10 червня 2019 року, в якому зазначено інформацію про порушення законодавства, зокрема в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, а саме: «за результатами аналізу відповідності тендерної документації Замовника законодавству встановлено, що в порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Замовником в пункті 5.3 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників довідки в довільній формі, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у частинах 1 та 2 статті 17 Закону, крім пунктів 1 і 7 частини першої статті 17 Закону, тобто з наданням у складі тендерних пропозицій учасників юридичних осіб інформації щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, при вартості закупівлі товарів, менше 20 мільйонів гривень». Замовник у тендерній документації по закупівлі не встановлював прямої вимоги до учасників-юридичних осіб щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників-юридичних осіб інформації щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, при вартості закупівлі товарів, менше 20 мільйонів гривень. Замовником вимагалась довідка в довільній формі про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», крім пунктів 1 і 7 частини першої статті 17 Закону, при цьому учасники-юридичні особи при підготовці тендерної пропозиції вказують інформацію про відсутність антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у зв’язку з тим, що очікувана вартість предмета закупівлі менше 20 мільйонів гривень, і відповідно зазначена інформація не була підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника-юридичної особи, в якого відсутня антикорупційна програма чи уповноважений з реалізації антикорупційної програми.
На виконання вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником було встановлено кваліфікаційний критерій «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору тендерною документацією Замовника було передбачено надання учасником сканкопії договору разом з усіма додатками, якщо наявність таких передбачається змістом договору, а не документи, які є невід’ємною частиною договору. Учасник-переможець даної закупівлі в складі тендерної пропозиції надав сканований договір та Додаток 1 до договору Специфікацію. Сканкопії додаткових угод, наданих учасником у складі тендерної пропозиції є невід’ємною частиною договору, а не Додатком до договору. Поняття «додаткова угода» є наступною формою, відповідно до якої оформлюються додаткові домовленості сторін по договору. Поняття «додаток», який в усіх тлумаченнях є частиною чого-небудь, доповненням до основного документу, саме тому специфікації, креслення, ін., вказуються як додаток до договору і оформлюється разом із ним. Додаток до договору доповнює договір необхідними даними. Додаткова угода змінює права та обов’язки Сторін по Договору.
Окрім того просимо надати роз’яснення щодо конкретних заходів, які Замовнику необхідно вжити за результатами моніторингу, оскільки дана закупівля в системі закупівель Prozorro є завершеною і технічної можливості вносити зміни до процедури закупівлі немає».
14.06.2019 · ДАСУ: Відповідь на звернення
1. Щодо невідповідності тендерної документації вимогам пункту 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922) зазначаємо наступне.
Пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону № 922 встановлено імперативну умову, відповідно до якої Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
Очікувана вартість по предмету закупівлі «Нафта і дистиляти» становила 336 760,00 гривень.
За результатами аналізу відповідності тендерної документації Замовника законодавству встановлено, що в порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Замовником в пункті 5.3 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Глибочицькою сільською радою (далі - Замовник) встановлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників довідки в довільній формі, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у частинах 1 та 2 статті 17 Закону, крім пунктів 1 і 7 частини першої статті 17 Закону, тобто з наданням у складі тендерних пропозицій учасників юридичних осіб інформації щодо наявності антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, при вартості закупівлі товарів, менше 20 мільйонів гривень.
2. Щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, від учасників у складі тендерних пропозицій, зокрема імперативно вимагалось надання копії аналогічного договору (разом з усіма додатками, якщо наявність таких передбачається змістом договору).
Разом з тим, аналізом встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ФОП Приставка Валентин Миколайович надано копію аналогічного договору від 17.04.2018 № 17-04-18/3, пунктом 5.3 якого встановлено умову, що зміни додатки, додаткові угоди і доповнення до даного договору є його невід’ємною частиною.
В той же час, аналізом встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ФОП Приставка Валентин Миколайович до аналогічного договору від 17.04.2018 № 17-04-18/3 надано додаткові угоди від 23.04.2018 № 1 та від 16.05.2018 № 2, які є його невід’ємними частинами.
Проте, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця ФОП Приставка Валентин Миколайович до копії аналогічного договору від 17.04.2018 № 17-04-18/3 не надано додаткові угоди від 13.09.2018 № 3, від 09.10.2018 № 4, від 29.10.2018 № 5 та від 30.10.2018 № 6 (інформація щодо укладання яких переможцем до вищевказаного договору міститься в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-03-12-001187-c), які є його невід’ємними частинами, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним в статті 16 Закону.
Крім того, вказаними додатковими угодами вносились зміни до істотних умов договору від 17.04.2018 № 17-04-18/3, в частині збільшення вартості товару за одиницю та пролонгації дії договору.
Поряд з цим, виходячи із змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.
Отже, слід відмітити, що оскільки наявність вищевказаних додаткових угод, які є невід’ємною частиною договору прямо передбачена умовами договору, то вказані додаткові угоди співвідноситься з договором як одне ціле, а тому їх наявність є обов’язковою, в свою чергу відсутність додаткових угод розглядається як не надання окремого договору в цілому.
3. Також зазначаємо, враховуючи вищевикладене, відповідно у п.3 «Зобов’язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» розділу ІІ висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено про зобов’язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.