Висновок
За результатами аналізу питання щодо відповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації замовника встановлено порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.
Крім того, за результатами моніторингу встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 2 Наказу.
За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю - порушень не установлено.
Ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель, щодо яких спрацювали автоматичні індикатори ризиків (RISK 1-2_1; RISK 1-13_1; RISK 1-12; RISK 1-13_2) не підтверджено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 71 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу: 16 травня 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), відповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації замовника, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської районної державної адміністрації, (далі – замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, тендерну пропозицію переможця торгів ДП «Тульчинське ЛМГ» на відповідність вимогам тендерної документації замовника, протокол засідання тендерного комітету від 30 січня 2019 року б/н щодо визначення переможця, повідомлення про намір укласти договір, договір укладений з ДП «Тульчинське ЛМГ» від 11 лютого 2019 року №125 на постачання дров паливних твердих порід та пояснення від 11 травня 2019 року, отримане від замовника, через електронну систему закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що замовником порушено вимоги абзацу 2 пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі – Наказ),а саме: не накладено електронний цифровий підпис на оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-01-11-000561-b.
Крім того, за результатами моніторингу установлено, що учасником ДП «Тульчинське ЛМГ», якого визначено переможцем торгів, у формі тендерної пропозиції від 25 січня 2019 року №90 зазначено, що особою повноваженою на підписання договору за результатами проведення процедури закупівлі є директор Поліщук В.А.
При цьому, документи підтверджуючі повноваження учасника на підписання договору за результатами проведення процедури закупівлі у складі пропозиції ДП «Тульчинське ЛМГ», відсутні, чим недотримано вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації.
Таким чином, пропозиція ДП «Тульчинське ЛМГ», яка не відповідає умовам тендерної документації, не була відхилена замовником, а визнана переможцем торгів, що є порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 23.05.2019
Заперечення до висновку
Запити й пояснення
07.05.2019 · ДАСУ: Запит про надання пояснення
У межах проведення моніторингу закупівлі дров паливних твердих порід
(ДК 021:2015: 03410000-7 «Деревина», (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-01-11-000561-b) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 та підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18, постала потреба в отриманні пояснення із питання.
Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що повноваження щодо підпису документів (тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі) підтверджується: Статутом (зі змінами (в разі їх наявності) або іншим установчим документом), оригіналом виписки з протоколу засновників, копією наказу про призначення, оригіналом або нотаріально завіреною копією довіреності, оригіналом або нотаріально завіреною копією доручення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі.
У складі тендерної пропозиції ДП «Тульчинське ЛМГ» (листи від 25.01.2019 №90, від 01.02.2019 №136) зазначено, що уповноваженою на підписання договору про закупівлі – директор підприємства Поліщук В.А. При цьому, відсутні документи, які підтверджують його підпис договору за результатами проведення процедури закупівлі.
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому до пояснення може бути долучено його документальне підтвердження.
11.05.2019 · Замовник: Пояснення з власної ініціативи
Тендерний комітет відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської райдержадміністрації (далі – Замовник), надає Вам відповідь згідно запиту про надання пояснення, отриманого у зв’язку із моніторингом закупівлі дров паливних твердих порід (ДК 021:2015: 03410000-7 «Деревина», (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-01-11-000561-b).
У Вашому запиті Ви зазначаєте наступне: «Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що повноваження щодо підпису документів (тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі) підтверджується: Статутом (зі змінами (в разі їх наявності) або іншим установчим документом), оригіналом виписки з протоколу засновників, копією наказу про призначення, оригіналом або нотаріально завіреною копією довіреності, оригіналом або нотаріально завіреною копією доручення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі. У складі тендерної пропозиції ДП «Тульчинське ЛМГ» (листи від 25.01.2019 №90, від 01.02.2019 №136) зазначено, що уповноваженою на підписання договору про закупівлі – директор підприємства Поліщук В.А. При цьому, відсутні документи, які підтверджують його підпис договору за результатами проведення процедури закупівлі.»
Замовник підтверджує відсутність зазначених вище документів, оскільки, на нашу думку, на момент видачі довідки № 97 від 25 січня 2019 року «Довідка щодо правомочності укладання договору» правомочність укладання договору про закупівлю було делеговано Килимнику Г.П. згідно Наказу № 9-в від 17 січня 2019 року. Оскільки, ні ЗУ «Про публічні закупівлі», ні в тендерній документації не міститься згадки про часовий відрізок, або конкретну дату на яку повинні діяти повноваження щодо підпису договору, замовник вважав такою датою - дату видачі документу на право підпису договору, яка в свою чергу не вимагалась тендерною документацією, оскільки підписання договору не входить в представлення інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі (виходячи із контексту довідки), а значить не може вважатись помилкою оформлення пропозиції, оскільки вважається додатковим документом.