Капітальний ремонт спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 2 в м. Путивль Сумської області

Висновок

За результатами проведеного моніторингу закупівлі установлено порушення вимог абзацу другого частини другої статті 23 та абзацу третього частини першої статті 10 Закону; частини третьої статті 17 Закону, пункту 9 частини другої статті 22 Закону; абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону; абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону; частини другої статті 32 та частини четвертої статті 36 Закону; абзацу другого пункту 2 Наказу № 490.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства щодо визначення предмета закупівлі порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.

Зобов'язання

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 р. № 2, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Констатуюча частина

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду та оцінки тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2018 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену засіданням тендерного комітету Комунального закладу Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа» (далі - замовник) (протокол від 05.10.2018 №1), тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Міхбуд» (далі – ТОВ «Міхбуд») та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елітбуд» (далі – ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд»), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протоколи засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Міхбуд» та ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд», повідомлення про намір укласти договір, договір від 19.11.2018 № 12, додаткові угоди до договору від 18.12.2018 №1, 20.12.2018 №2, 22.12.2018 №3, повідомлення про внесення змін до договору, звіт про результати проведення процедури закупівлі, пояснення замовника, отримане через електронну систему закупівель 10.01.2019 року.

За результатами моніторингу закупівлі установлено, що на порушення вимог абзацу другого пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі – Наказ № 490), замовником не накладено електронний цифровий підпис на річний план закупівель ID: UA-P-2018-10-08-001596-c.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити зокрема, вимоги встановленні статтею 17 Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно із частиною третьою статті 17 Закону замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається учасниками в довільній формі.

При цьому тендерна документація замовника не містить вимогу щодо надання учасниками інформації в довільній формі про відсутність підстав, визначених у пунктах 3, 8 та 9 частини першої статті 17 Закону, чим порушено норми частини третьої статті 17 Закону.

Крім того, на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 22 Закону опис методики оцінки за критерієм «ціна», визначений у пункті 1 розділу 5 тендерної документації, не містить інформації про врахування податку на додану вартість (ПДВ).

Також, встановлено, що замовником вносились зміни до тендерної документації, а саме: після оприлюднення 08.10.2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу тендерної документації замовником оприлюднено 11.10.2018 року в новій редакції додатки 6 та 7 до неї. При цьому, на порушення вимог абзацу другого частини другої статті 23 та абзацу третього частини першої статті 10 Закону замовником на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено в окремому документі перелік змін, що вносилися до тендерної документації.

Аналізом документів тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд», з врахуванням запиту замовнику та відповіді на нього, встановлено, що зазначеним учасником, як переможцем торгів, не надано визначені додатком 4 до тендерної документації документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктами 2,5,6 частини першої та частини другої статті 17 Закону.

При цьому, замовник на порушення вимог абзацу третього пункту 2 частини першої статті 30 Закону не відхилив пропозицію ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд» у зв’язку з ненаданням ним, як переможцем торгів, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону та уклав з ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд» договір на закупівлю робіт з капітального ремонту спорткомплексу за адресою: проспект Іоанна Путивльського,2 в м. Путивль Сумської області від 19.11.2018 №12 загальною вартістю 6 149 999,00 гривень.

Крім того, аналізом зазначеного договору встановлено, що укладений договір за змістом не відповідає вимогам тендерної документації (проекту договору, наведеному в додатку 6 до тендерної документації) та договору, що міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд», а саме:

укладений договір містить розділ 2 «Строки виконання робіт», який не був передбачений проектом договору та містить у пунктах 2.1 та 2.6 умови, що не передбачалися в проекті договору щодо джерел фінансування робіт, етапів робіт, права замовника достроково розірвати договір, якщо роботи вчасно не розпочнуться з вини підрядника;

умови зміни строків виконання робіт (пункт 2.4 договору) не відповідають відповідним умовам, визначеним у проекті договору (пункт 1.7 проекту договору);

розділ 3 договору «Договірна ціна», на відміну від розділу 2 «Договірна ціна» проекту договору, містить пункт 3.3, в якому зазначено суми бюджетних асигнувань окремо на 2018 рік та окремо на 2019 рік.

Слід відмітити, що пунктом 4 розділу 6 тендерної документації визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Частиною першою статті 323 Господарського кодексу України визначено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Абзацами першим та другим пункту 21 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі – Постанова № 668), визначено, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда, при цьому договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором; у разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника.

При цьому, у тендерній документації замовника (в тому числі проекті договору) не було визначено виду договірної ціни. Таким чином, фактично проектом договору (Додаток 6 до тендерної документації) з урахуванням вимог абзацу першого пункту 21 Постанови № 668 передбачено укладання договору за твердою договірною ціною. Всупереч вимогам тендерної документації та пропозиції переможця торгів замовником укладено договір, пунктом 3.1 якого визначено, що договірна ціна є динамічною.

Отже, замовник на порушення вимог частини другої статті 32 та частини четвертої статті 36 Закону уклав договір з ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд», який не відповідає вимогам тендерної документації та умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

Крім того, замовник не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу додаток 1 «Кошторис», що є невід’ємною частиною вказаного договору, чим порушив вимоги абзацу восьмого частини першої статті 10 Закону.

Усунення порушень

Звіт замовника від 22.01.2019

Путивльська «Дитячо-юнацька спортивна школа» надає відповідь та документи що свідчать про усунення виявлених порушень:

1. Путивльською ДЮСШ не накладено цифровий підпис на річний план закупівель ID: UA-P-2018-10-08-001596-c в зв’язку технічною неможливістю накласти підпис. Було направлено запит до майданчику «Public bid» щодо усунення порушення. На даний час накласти підпис не можливо.

2. В пункті 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вказано: «Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону». Така інформація ТОВ ««Будівельна фірма «Елітбуд» була надана в установлений строк. Відповідно до частини третьої статті 17 Закону «Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.», тому документи по пункту 9 не вимагались.

3. В описі методики оцінки за критерієм «ціна», визначеній у пункті 1 розділу 5 тендерної документації, не міститься інформація про врахування податку на додану вартість (ПДВ) в зв’язку з тим, що на веб-порталі Уповноваженого органу в розділі «Інформація про процедуру» вже була вказана очікувана вартість з ПДВ.

4. Додаток 6 до тендерної документації був виправлений в зв’язку з помилковим вказанням у проекті договору замість «капітальний ремонт» слово «реконструкція», про що оприлюднено у пункті 2 відповіді на роз’яснення від 11.10.2018 о 17:31. В додаток 7 зміни не вносились, відбулось його помилкове видалення та по-новому прикріплення без змін, тому зміни не оприлюднювались.

5. ТОВ «Будівельна фірма «Елітбуд» підтверджено відсутність підстав, передбачених пунктами 5,6 частини першої та частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» після визнання переможцем. Підтверджуючі документи додаються. Відповідно до частини третьої статті 17 Закону «Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.», тому документи по пункту 2 не вимагались.

6. Договір № 12 від 19.11.2018 відповідає проекту договору, наведеному в додатку 6 до тендерної документації, окрім доданого пункту 2 «Строки виконання робіт», до якого увійшли підпункти 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 проекту договору відповідно під номерами: 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. У пункті 2.1. розшифровано строки початку та закінчення робіт за етапами виконання в зв’язку з вимогою Державної казначейської служби України. Також за вимогою Державної казначейської служби України включено підпункт 3.3, де розшифровано суми бюджетних асигнувань по роках. Згідно статті 632 Цивільного Кодексу України ці зміни не є порушенням, так як не вплинули на істотні умови договору про закупівлю.

7. Згідно проекту договору (додаток 6 до тендерної документації) вид договірної ціни не був визначений, а залишене місце для її визначення в договорі, щоб після проведення переговорів із генпідрядником вид договірної ціни був прописаний: тверда або динамічна. Після проведення переговорів згідно статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлена приблизна (динамічна) ціна. Порушення вимог законодавства щодо встановлення договірної ціни не відбувалось: згідно статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» «Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.», а не проектом договору. За укладеним договором було визначено вид договірної ціни як динамічна.

8. Порушення оприлюднення додатку 1 «Кошторис» усунено шляхом внесення додатку до договору від 22.01.2019 та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Оцінка ДАСУ від 29.01.2019

-

Запити й пояснення