Рішення АМКУ № 13279-р/пк-пз: Олива Turbonycoil 98 або еквівалент

Рішення органу оскарження № 13279-р/пк-пз від 11.11.2026 за скаргою UA-2026-10-27-002498-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№13279-р/пк-пз від 11.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВІАТЕХМАС" (код ЄДРПОУ:

23790832) від 02 листопада 2026 № UA-2026-10-27-002498-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 04.11.2026 № 12990-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 09.11.2026 надав додаткові поясненя по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що додаток 1.4 Документації прямо визначає: "У випадку як що Учасник пропонує еквівалент, він у складі тендерної пропозиції подає документи, що підтверджують еквівалентність товару та наводить порівняльну таблицю товару еквіваленту".

Водночас у додатку 1.4 відсутні назви та значення обов'язкових фізико-хімічних показників, граничні відхилення, методи визначення таких показників, посилання на конкретний технічний стандарт, який повинен бути базою порівняння, і вимоги до документів, достатніх для підтвердження результату порівняння. Назва певної торгової марки не може замінити собою визначену Замовником сукупність технічних вимог.

У першому зверненні до Замовника порушено питання щодо технічної основи еквівалентності, можливості постачання продукції EASTMAN та заводської тари/фасування. У відповіді Замовник послався на вказівку Головного інженера авіації Повітряних сил ЗСУ від 07.06.2006 №94 (0106), згідно з якою Turbonycoil 98 допущено як дублюючу оливу 6-3В для визначеної сфери застосування, та на ТУ 38.101295-85. При цьому відповідь не внесла в ТД технічної таблиці, критеріїв порівняння або визначених вимог до фасування.

Замовник формально зазначив "або еквівалент", але залишив невизначеним критерій, за яким запропонована олива вважатиметься еквівалентною. Відтак умова не забезпечує однозначного розуміння необхідних характеристик товару; її зміст не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 22 та частин першої і третьої статті 23, що через пункт 28 Особливостей поширюються на цю Документацію. Відсутність прозорого критерію одночасно створює ризик порушення частини четвертої статті 5 і частини четвертої статті 22 Закону через необгрунтоване ускладнення доступу до торгів альтернативних постачальників.

AT "ABIATEXMАС" не може об'єктивно встановити, які саме параметри товару необхідно порівняти з Turbonycoil 98 і які документи підтверджуватимуть виконання критерію. Подання довільно сформованої таблиці створює ризик відхилення пропозиції за показниками, які Замовник не визначив до початку конкуренції.

Скаржник просить зобов'язати Замовника змінити додаток 1.4. зазначивши чіткий набір мінімальних/граничних технічних та експлуатаційних характеристик або достатньо точні функціональні вимоги, застосовні стандарти, допустимі значення, порядок оцінювання еквівалентності та єдиний спосіб складення порівняльної таблиці для всіх альтернативних виробників.

"Даний товар, що закуповується використовується для обслуговування техніки, що експлуатується". Додаток 1.4 не визначає, для яких саме типів повітряних суден, двигунів, головних, проміжних або хвостових редукторів необхідна олива, не наводить застосовні технічні керівництва, їхні редакції чи інший достатній опис експлуатаційних вимог.

Одночасно пропонування еквівалента вимагає документального підтвердження його належності до конкретної сфери застосування.

У другому зверненні поставлено прямі питання про нормативну базу та допустимість застосування олив, про моделі вертольота, двигуна і редукторів, застосовні керівництва та спосіб підтвердження придатності EASTMAN TURBO OIL 2380. У відповіді Замовник повідомив, що Документація не містить конкретного обов'язкового стандарту чи технічних умов; не називає повітряне судно й агрегати: їхні моделі не можуть бути додані роз'ясненням, якщо їх немає в Документації. Попри це Замовник посилається на необхідність оцінювати документальне підтвердження придатності оливи для відповідного обладнання та лише допускає можливість подальшого опрацювання конкретизації вимог.

Отже, Замовник сам підтвердив наявність інформаційного пробілу, який є визначальним для законного підтвердження придатності альтернативного товару. Вказівка іншого органу від 2006 року не ідентифікує автоматично конкретне обладнання цього Замовника і не замінює оприлюдненої технічної специфікації.

Вимога довести "придатність" для обладнання, щодо якого не наведено жодної ідентифікуючої технічної ознаки або неохоронюваної системи критеріїв, не є достатньо точною експлуатаційною функціональною вимогою за частиною третьою статті 23 Закону.

Вона змушує учасника доводити виконання невідомої умови, а Замовнику залишає надмірний розсуд при оцінюванні пропозиції. Це суперечить вимогам про визначеність технічної специфікації та недискримінацію, які в силу пункту 28 Особливостей обов'язкові при складанні Документації.

У другому зверненні Скаржник просив назвати тип, марку і модель повітряного судна, тип і модифікацію авіаційного двигуна, головного, проміжного та хвостового редукторів (за наявності), а також визначити застосовні керівництва з технічної експлуатації (РТЕ/КТЕ), бюлетені, вказівки виробника чи інші документи, за якими встановлюється перелік дозволених олив та допустимість їх еквівалентів. У відповіді Замовник підтвердив відсутність у Документації таких відомостей і не навів ані реквізитів відповідних експлуатаційних документів, ані їхніх пунктів або витягів, ані іншого рівнозначного набору критеріїв, за якими можна встановити придатність альтернативної оливи.

Технічна істотність ненаданої інформації. Для безпечної експлуатації авіаційного двигуна або редуктора вирішальними є не лише показники паспорта оливи чи її відповідність загальній специфікації, а й допустимість застосування саме в певному агрегаті за чинними експлуатаційними документами. Залежно від конкретного типу техніки дозволені марки, категорії, специфікації, аналоги, обмеження на змішування або порядок переходу можуть бути визначені в керівництві з технічної експлуатації, його додатках, бюлетенях, вказівках чи документах розробника/виробника. Скаржник не стверджує, що кожне окреме керівництво обов'язково містить вичерпний перелік аналогів; натомість необхідно зазначити, ЯКИЙ саме чинний документ встановлює допуск та якими конкретними вимогами керуватиметься Замовник.

Ненадання хоча б достатніх відкритих витягів з застосовної експлуатаційної документації, її точних реквізитів і визначальних критеріїв допуску або функціонально рівнозначної неохоронюваної інформації робить технічну умову невизначеною. Це суперечить пункту 3 частини другої статті 22 Закону та частинам першій і третій статті 23 Закону, оскільки технічна специфікація повинна описувати необхідні характеристики, а функціональні експлуатаційні вимоги бути достатньо точними для однозначного розуміння предмета закупівлі. У поєднанні з вимогою надати докази "еквівалентності" така невизначеність створює ризик необ'єктивної оцінки та дискримінаційного застосування умов, що не узгоджується з частинами першою і четвертою статті 5 і частиною четвертою статті 22 Закону: відповідно до пункту 28 Особливостей Документація має формуватися за цими вимогами Закону.

АТ "АВІАТЕХМАС" не може перевірити за належним експлуатаційним джерелом, чи дозволяється застосування EASTMAN TURBO OIL 2380 у відповідному двигуні або редукторі, чи є можливість застосування за певних умов, чи необхідні спеціальні процедури переходу, та якими саме документами це підтверджується. Це унеможливлює підготовку технічно обгрунтованої порівняльної таблиці й оцінку ризиків участі до моменту подання пропозиції.

У Додатку 1.4 Замовник установив: "Якість товару, що поставляється Постачальником та гарантійний термін зберігання, повинні відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару згідно ДСТУ, ГОСТ, ТУ, SAE, API, ACEA.

ISO, DIN, NLGI, DEF STAN, AFNOR. Технічної специфікації. Допуску".

Отже, термін "Допуск" прямо внесений Замовником до переліку підстав, яким повинні відповідати якість товару та його нормативне технічне підтвердження. При цьому ТД не визначає, що саме означає "Допуск", чи потрібен він обов'язково або лише за певних обставин, кому саме він видається, яким компетентним суб'єктом, на підставі якого нормативного чи експлуатаційного документа та якими доказами учасник повинен підтвердити його наявність. Ця невизначеність має окреме самостійне значення і не усувається загальними поясненнями щодо СоА або паспорта якості.

У третьому зверненні Скаржник окремо порушив питання змісту терміна "Допуск", обов'язковості названих стандартів і прийнятності документів виробника. У відповіді Замовник зазначив, що наведені стандарти не є кумулятивними; "Допуск" не є універсально обов'язковим окремим документом, а відповідні схвалення можуть мати значення за наявності вимоги виробника або розробника обладнання: СоА та паспорт якості можуть прийматися для підтвердження властивостей товару.

Проте формула "не є універсально обов'язковим" НЕ дорівнює однозначному вилученню "Допуску" з умов Документації. Вона залишає Замовникові можливість під час оцінювання довільно вирішити: у якому саме випадку допуск "застосовується", який документ його засвідчує, чи достатній допуск до виду оливи, чи потрібне схвалення конкретної марки для невідомої моделі двигуна/редуктора, а також, чи може бути прийнятий документ іноземного виробника або авіаційного розробника. Відповідь не встановлює жодного об'єктивного правила, однаково зрозумілого всім учасникам ДО подання тендерних пропозицій, і не замінює належно оформлених змін до ТД відповідно до пункту 54 Особливостей.

Крім того, в першій відповіді Замовник послався на Вказівку Головного інженера авіації Повітряних Сил ЗСУ від 07.06.2006 №94 (0106) щодо застосування Turbonycoil 98 як дублюючої оливи Б-3В. Однак Замовник не визначив, чи саме цю Вказівку вважає "Допуском" у розумінні додатка 1.4; чи поширюється вона на конкретні агрегати, для яких здійснюється закупівля; чи передбачає інші допустимі марки, специфікації або способи підтвердження еквівалентності. Не можна вимагати від потенційного учасника підтвердження відповідності невідомому за правовою природою та змістом "Допуску".

Документація повинна містити інформацію про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Якщо допуск є умовою належності авіаційної оливи, Замовник зобов'язаний чітко визначити її зміст і сферу застосування. Саме слово "Допуск" без ідентифікації документа, обладнання та критеріїв перевірки не є визначеною технічною вимогою.

Порушення пункту 4 частини другої статті 22 Закону у взаємозв'язку з частиною п'ятою статті 23 Закону. Якщо Замовник вимагає документального підтвердження відповідності певним характеристикам у Документації мають бути визначені прийнятні маркування, протоколи випробувань, декларації або сертифікати. У цій закупівлі Замовник не зазначив, який документ підтверджує "Допуск", чи є це актом уповноваженого авіаційного органу, схваленням виробника двигуна, витягом із керівництва з експлуатації, сертифікатом виробника оливи або іншим документом; немає й правил прийняття доказів еквівалентної відповідності.

Порушення частин першої та третьої статті 23 Закону. Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик, а експлуатаційні чи функціональні вимоги мають бути достатньо точними для однозначного розуміння предмета закупівлі Замовником і учасниками. Невизначений "Допуск" не відповідає вимозі достатньої точності, особливо коли Замовник одночасно не ідентифікує типи двигунів і редукторів та застосовні експлуатаційні документи. Порушення частини четвертої статті 22, частини четвертої та пунктів 1, 3-5 частини першої статті 5 Закону. Одна й та сама невизначена умова допускає різне тлумачення та вибіркове застосування до запропонованого еквівалента. Це створює ризик дискримінаційного обмеження конкуренції, порушує принципи прозорості, рівного ставлення й об'єктивного визначення переможця. Замовник не може залишати на стадію оцінювання встановлення нового, наперед не оприлюдненого змісту спірного критерію.

Наявність слова "Допуск" без точно визначеного змісту, умов застосування та документального підтвердження суперечить названим вимогам. Пункт 54 Особливостей регламентує внесення належних змін до Документації; загальне роз'яснення Замовника, що не відображене у зміненій ТД, не забезпечує усунення спірної умови.

При цьому Скаржник НЕ стверджує, що Закон забороняє в авіаційних закупівлях будь-які допуски як такі. Законно встановлений, технічно обгрунтований, визначений за змістом і документально перевірюваний допуск може бути необхідним для безпечної експлуатації. Оскаржується саме невизначений "Допуск", правова підстава та спосіб підтвердження якого відсутні у Документації.

У разі збереження вимоги про "Допуск" у Додатку 1.4 Замовник повинен чітко, вичерпно та без можливості довільного трактування зазначити безпосередньо в Документації:

1) точне найменування та правову/технічну природу допуску (дозвіл, схвалення, кваліфікація за специфікацією, запис у керівництві з експлуатації, бюлетень, вказівка тощо);

2) нормативно-правовий акт, військовий авіаційний нормативний документ або пункт конкретного керівництва з технічної експлуатації, на якому грунтується необхідність саме такого допуску, із датою, номером та редакцією;

3) назву компетентного органу, розробника або виробника обладнання, який має повноваження встановлювати чи видавати такий допуск, із зазначенням підстав відповідної компетенції:

4) до якого конкретно об'єкта й умов експлуатації належить допуск: моделі двигуна, головного, проміжного або хвостового редуктора чи іншого агрегату (або безпечний відкритий еквівалент їхньої ідентифікації);

5) чи поширюється допуск на марку оливи, на загальну технічну специфікацію, на певну категорію мастильних матеріалів, на конкретний агрегат або на визначені режими застосування, включаючи заміну, змішування та доливання: 6) який саме документ учасник має подати, хто повинен його видати, його обов'язкові реквізити, строк дії (якщо застосовується), а також об'єктивні та недискримінаційні альтернативні способи підтвердження еквівалентної придатності:

6) який саме документ учасник має подати, хто повинен його видати, його обов'язкові реквізити, строк дії (якщо застосовується), а також об'єктивні та недискримінаційні альтернативні способи підтвердження еквівалентної придатності:

7) однаковий для всіх учасників порядок перевірки такого документа та точні підстави визнання запропонованої авіаційної оливи придатною або непридатною.

Якщо відповідні реквізити можуть містити інформацію з обмеженим доступом, Замовник повинен навести достатні відкриті витяги чи технічно рівнозначні незасекречені критерії, які дозволяють учаснику виконати вимогу, не розкриваючи відомостей, що охороняються законом. Посилання лише на неможливість назвати обладнання не виправдовує вимоги надати невідомий "Допуск".

AT "ABIATEXМАС", як офіційний партнер АТ "Техмас-Україна" офіційного дистриб'ютора EASTMAN в Україні. має намір запропонувати EASTMAN TURBO OIL.

2380. Виробничі документи на товар (у тому числі його технічна специфікація, паспорт/сертифікат аналізу та відомості про кваліфікацію за MIL-PRF-23699G STD) стосуються характеристик і статусу конкретної оливи; самі по собі вони не посвідчують схвалення її застосування в кожному можливому авіаційному двигуні або редукторі. Без визначення Замовником, який саме "Допуск" потрібен і для якого агрегату. Скаржник не має можливості наперед визначити склад тендерної пропозиції, отримати належне підтвердження або зіставити власні документи з чіткою вимогою. Таким чином. АТ "АВІАТЕХМАС" перебуває у гіршому становищі щодо можливості об'єктивного підтвердження відповідності еквівалентного товару та наражається на ризик відхилення за критерієм, зміст якого не було оприлюднено.

Саме ця обставина, а не вимога визнати EASTMAN TURBO OIL 2380 автоматично взаємозамінною з Turbonycoil 98, становить предмет порушення прав Скаржника.

Досягнення мети безпеки польотів можливе тільки через визначені, перевірювані та однаково застосовувані технічні вимоги.

Документація встановлює загальну кількість 240 л та вимогу постачати товар в оригінальній заводській тарі. Проте не визначає допустимі типорозміри упаковок, можливість їх комбінування або правила округлення до кратності виробничої тари.

Питання про фасування порушено ще в першому зверненні, але конкретного порядку Замовник не повідомив.

Це питання саме по собі не доводить дискримінації, оскільки кількість товару визначена. Однак відсутність правила щодо допустимих комбінацій заводської тари може ускладнити формування пропозиції альтернативного виробника. Просимо розглянути його як похідний аспект прозорого визначення умов поставки.

Скаржник просить в межах усунення невизначеності технічних умов уточнити, чи допускається поставка загального обсягу 240 л у різних типорозмірах оригінальної заводської тари та як саме підтверджується загальна кількість. Таке уточнення має бути однаковим для всіх виробників.

Замовник наводить порівняльну таблицю, яка містить інформацію про:

Aeroshell Turbine Oil 500 (Партія 0000266927) Mobil Jet Oil II (Партія 70557240), за показниами:

Вміст води %, не більше 0,03 (сліди) В’язкість кінематична, мм²/с: При температурі 100˚С, не менше 7,35 (7,75) При температурі мінус 40˚С, не більше 13000 (10584) Температура застигання, ˚С, не вище мінус 54 (мінус 69) Температура спалаху у відкритому тиглі, ˚С, не нижче 216 (222) Кислотне число, мг КОН/г, не більше 0,1 (0,06), та зазначає що документацією прямо передбачена можливість постачання еквівалентного товару. При цьому, учасник, який пропонує еквівалент, повинен надати документи, що підтверджують його еквівалентність, та порівняльну таблицю.

Встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників, які мають намір запропонувати еквівалентний товар.

Також, відповідність окремих фізико-хімічних показників не завжди підтверджує можливість безпечного застосування іншої оливи у відповідних авіаційних двигунах та редукторах.

Таким чином, вимоги Замовника спрямовані на забезпечення належної якості та експлуатаційної придатності товару, а не на обмеження конкуренції.

Відповідно до Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів та спеціальних рідин у державній авіації України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 08.12.2016 № 662, застосування пально-мастильних матеріалів на повітряних суднах повинно відповідати встановленим вимогам експлуатації авіаційної техніки.

Зокрема, пунктом 24 розділу III Інструкції передбачено застосування пальномастильних матеріалів, визначених експлуатаційною документацією для відповідних типів повітряних суден.

Отже, оцінка запропонованого еквівалента повинна враховувати не лише його загальні фізико-хімічні характеристики, а й придатність до застосування в конкретному авіаційному обладнанні.

Необхідність належного документального підтвердження такої придатності обумовлена специфікою використання товару, оскільки, застосування невідповідних мастильних матеріалів може створювати ризики для експлуатаційної надійності авіаційної техніки. Таким чином, вимоги щодо підтвердження еквівалентності є обґрунтованими та безпосередньо пов'язаними з предметом закупівлі.

Додатком 1.4 до тендерної документації передбачено, що якість товару та гарантійний строк його зберігання повинні відповідати чинним нормативно-правовим актам, стандартам, технічній специфікації та допуску.

Зазначене положення обумовлене необхідністю забезпечення відповідності авіаційної оливи вимогам її безпечного застосування.

Використання терміна "Допуск" у контексті технічної специфікації пов'язане з підтвердженням можливості використання відповідного мастильного матеріалу за призначенням. Замовник не встановлював вимоги щодо надання документа виключно від конкретного виробника оливи або щодо наявності в учасника певних партнерських відносин із виробником. Учасники мають право надати документи, передбачені тендерною документацією, для підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим характеристикам.

Вимоги щодо поставки товару в заводській тарі та його опломбування виробником обумовлені необхідністю забезпечення оригінальності продукції, збереження її якісних характеристик та недопущення забруднення або підміни авіаційної оливи.

Проте, Замовником допускається поставка загального обсягу 240 літрів у різних типорозмірах оригінальної заводської тари.

Отже, встановлена вимога не передбачає використання виключно одного типорозміру тари, а визначає загальні умови забезпечення якості та безпечного зберігання товару.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Додаток 1.4 ТД вимагає від учасника, який пропонує еквівалент, підтвердних документів та порівняльної таблиці, але не містить переліку обов'язкових показників, граничних значень, методів контролю й алгоритму встановлення еквівалентності. Таблицю з нормами TN 98 Замовник навів лише у поясненнях від 06.11.2026, а не шляхом внесення відповідних змін до ТД.

У первісній скарзі Скаржник прямо вимагав зазначити в Додатку 1.4 набір мінімальних та граничних характеристик або точні функціональні вимоги, застосовні стандарти, допустимі значення й єдиний спосіб складання таблиці для альтернативних виробників. Замовник відповів, що згадка "або еквівалент" та однакова для всіх вимога надати документи достатні для конкуренції. Проте однаковий обов'язок подати таблицю не розкриває її змісту й не визначає, за яким критерієм прийматимуться різні технічні системи нормування.

У технічних матеріалах NYCО для TN 98 зазначено зв'язок із ТУ 38.101295-85 і оливою Б-ЗВ ("Analog to ..."). Це характеризує запропоновану Замовником оливу, однак не встановлює єдиного стандарту для всіх допустимих еквівалентів. Натомість АеroShell Turbine Oil 500, Mobil Jet Oil II та ЕТО 2380 належать до іншої системи нормування MILPRF-23699 класу STD. Замовник не пояснив, чи може така олива бути прийнята за документально підтвердженої придатності до конкретного агрегату та які відмінності показників у такому випадку допускаються.

У поясненнях Замовника одночасно наведено мінімальну в'язкість TN 98 при 100 °С 7.35 мм²/с та продукцію двох інших виробників із фактичними показниками 5,09 1 5,02 мм²/с. За цією мінімальною межею вони не відповідають наведеній вимозі. Скаржник доповнив порівняння даними ЕТО 2380 i офіційного MIL-PRF-23699G STD: 4,95 мм²/с для партії Е1285 та норматив від 4.90 до 5.40 мм²/с відповідно. Це демонструє, що характеристики олив можуть бути нормовані різними технічними системами, а сама цифра "7.35" не пояснює, які відмінності Замовник дозволяє для еквівалента.

У пункті 1 пояснень Замовник вперше назвав сімейство вертольотів "Мі-8 та їх модифікації", але не конкретну модифікацію, двигун або редуктор. Існують різні варіанти Мі-8 (зокрема Мі-8Т, Мі-8МТ, Мі-8АМТ та модернізований Мі-8МСБ), технічні рішення й експлуатаційні документи яких не можна вважати тотожними лише через спільну назву сімейства. Зокрема, за відомостями самого АТ "МОТОР СІЧ", модернізація Мі-8Т у профіль Мі-8МСБ передбачає встановлення двигунів ТВ3-117ВМА-СБМІВ 4Е серії. Тому лише слово "Мі-8" не дозволяє ідентифікувати, які саме системи змащування має забезпечити предмет закупівлі.

У пункті 2 Замовник посилається на наказ Міністерства оборони України від 08.12.2016 №662 та пункт 24 розділу ІІІ Інструкції, за якою використання пальномастильних матеріалів визначається експлуатаційною документацією для відповідного типу повітряного судна. Скаржник цілком поділяє вимогу безпеки польотів. Однак наведене Замовником правило додатково підтверджує потребу назвати чинний документ і конкретні агрегати: не можна вимагати доказ придатності за експлуатаційною документацією, водночас не повідомляючи, яку документацію застосовано.

Замовник не назвав у Документації моделі двигунів і редукторів, реквізити та чинні редакції керівництв, бюлетенів або технічних вказівок, положення про дозволені мастильні матеріали та порядок переходу між ними. Посилання на загальну Інструкцію з контролю якості не дає учаснику інформації про конкретні типи агрегатів цього Замовника. Водночас від учасника очікується документальне доведення експлуатаційної придатності. Отже, учасник має підтверджувати критерій, якого не знає.

Якщо Замовник фактично обмежує еквівалентність властивостями TN 98 / Б-ЗВ, але не пояснює, як оцінюватиме оливи за MIL-PRF-23699G STD та чинними керівництвами конкретних агрегатів, продукція одного виробника — NYCO S.А. — набуває фактично монопольної переваги саме в цій закупівлі. Слова "або еквівалент" не гарантують конкуренції без реальних критеріїв допуску. Це довід про антиконкурентний ефект умов Замовника, а не твердження, що юридично встановлено домінування NYCO S.А. на всьому товарному ринку. Для перевірки потрібні конкретні моделі двигунів і редукторів, застосовні редакції РТЕ та оцінка дозволених альтернатив, у тому числі ЕТО 2380.

У пункті 3 пояснень Замовник пов'язує слово "Допуск" із можливістю застосовувати оливу за призначенням, але не визначає конкретний документ, його правову природу, компетентного суб'єкта, потрібну сферу дії та порядок підтвердження. Замовник заперечує вимогу документа саме від конкретного виробника або наявності партнерських відносин із ним; Скаржник це бере до уваги, однак такі роз'яснення не розкривають позитивного переліку достатніх доказів.

Необхідно розрізняти: (а) якість партії СоА/паспорт якості; (б) відповідність продукту стандарту -сертифікація чи кваліфікація; (в) дозвіл на застосування у визначеному агрегаті експлуатаційний документ, бюлетень, вказівка чи інша визначена Замовником підстава. Ці документи не є тотожними. Наявність кваліфікації MIL-PRF-23699G STD не доводить універсальний допуск до всіх модифікацій Мі-8, але й сама торговельна назва TN 98 не є доказом придатності для кожного агрегату.

Просимо виключити неконкретну вимогу "Допуск", якщо окремий документ не потрібний, або назвати в ТД точно застосовні документи, компетентні органи, категорії прийнятних підтверджень та критерії перевірки. Окремо визначити, які докази достатні для гарантійного строку та відповідності якості товару.

У пункті 6 пояснень Замовник повідомляє, що допускає постачання загальних 240 л у різних типорозмірах оригінальної заводської тари, зберігаючи вимогу до оригінальності й пломбування. Це роз'яснення усуває побоювання щодо одного обов'язкового типорозміру тари.

Разом із тим виробники використовують різні заводські одиниці вимірювання та фасування (літри, американські галони, кілограми). Документація має пояснити, як підтверджується 240 л, чи дозволені комбінації кількох видів тари, яка допустима похибка округлення під час конвертації одиниць і як оцінюватиметься пропозиція із заводською кратністю, що не дає рівно 240 л без розкриття тари. Скаржник просить закріпити вже надане роз'яснення безпосередньо в Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.4 Документації ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ ДО ПРЕДМЕТА

ЗАКУПІВЛІ

Інформація про технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Олива Turbonycoil 98 або еквівалент згідно ДК 021:2015: 09210000-4 Мастильні засоби Даний товар, що закуповується використовується для обслуговування техніки, що експлуатується.

У випадку як що Учасник пропонує еквівалент, він у складі тендерної пропозиції подає документи, що підтверджують еквівалентність товару та наводить порівняльну таблицю товару еквіваленту.

Дата виготовлення Товару: не раніше 2025 року. Товар повинен постачатись у заводській тарі та опломбований виробником.

Якість товару, що поставляється Постачальником та гарантійний термін зберігання, повинні відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару згідно ДСТУ, ГОСТ, ТУ, SAE, АРІ, АCEA, ISO, DIN, NLGI, DEF STAN, AFNOR, Технічної специфікації, Допуску.

Специфікація № Од.

Найменування товару К-ть з/п вим.

Олива Turbonycoil 98 або еквівалент л

ВСЬОГО:

л 1.1. Щодо тари та кількості запропонованого товару.

Слід зазначити, що Документація передбачає закупівлю товару у кількості 240, з одиницею виміру - л.

Документація не містить окремих вимог до об'єму тари запрпоонованих товарів, у зв'язку з чим Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо можливості пропозиції екваленту.

Відповідно до частини тридцять третьої статті 1 Закону технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об’єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості:

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону встановлено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Враховуючи наведене, у тому чтислі інформацію, зазначену у додатку 1.4 Документації, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.3. Щодо техніки, що експлуатується та вимог до допуску.

Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено, що даний товар, що закуповується використовується для обслуговування техніки, що експлуатується.

При цьому, Документація не містить інформації про техніку, що експлуатується, що не дає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, Документація не містить визначення "Допуску", якому повиннна відповідати якість та гарантійний темін зберігання товару, що поставляється Постачальником, що не дає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає про спірний текст пункту 10 розділу III та пункту 3 додатка №1: "ВИМОГА ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ЯКЩО ТОВАР ПІДЛЯГАЄ ЛОКАЛІЗАЦІЇ".

Попри таке застереження, пункт 10 розділу III та пункт 3 Додатка №1 вимагають ID локалізованого товару. сертифікат системи управління якістю виробника за ДСТУ ISO 9001:2015 / ДСТУ EN ISO 9001:2018, містять положення щодо сертифікатів типу колісного транспортного засобу та коду WMI/VIN, а також зазначають підстави відхилення пропозиції, якщо ці документи не надані.

У четвертому зверненні поставлено питання про незастосовність до авіаційної оливи локалізації за пунктом 6-1 розділу Х Закону і постановою КМУ №782 від 02.07.2025, документів про колісні транспортні засоби, а також про необхідність обгрунтувати вимогу ISO 9001. Скаржник окремо не оспорював підтвердження походження товару. Замовник відповів:

"Авіаційні мастила не підлягають вимогам локалізації під час проведення публічних закупівель в Україні".

При цьому Замовник не зазначив, які саме положення щодо ISO 9001, WMI/VIN та підстав відхилення будуть виключені з Документації або визнані такими, що не застосовуються до цієї закупівлі. Відповідь лише підтвердила незастосовність локалізації до предмета закупівлі.

Пункт 6-1 розділу Х Закону встановлює спеціальний режим локалізації для визначених товарів; у 2026 році встановлений відсоток локалізації становить 30%. Окрім предметного критерію, у чинній редакції Особливостей №1178 передбачено вартісний поріг 1 000 000 грн для вимог локалізації, зокрема пунктами 25 і 26. Очікувана вартість цієї закупівлі - 413 959,20 грн без ПДВ є меншою за вказаний поріг. Відповідні норми та відповідь Замовника не дають підстав застосовувати механізм локалізації до авіаційної оливи.

Збереження у Документації докладного переліку підстав відхилення через відсутність документів, які не застосовуються до цього предмета закупівлі, створює нормативну суперечність: початкове умовне застереження протистоїть категоричним формулюванням про ненадання ISO 9001 та інших документів. Пункт 44 Особливостей №1178 визначає підстави відхилення, але не може слугувати правовою підставою вимагати для авіаційної оливи документи, призначені для інших категорій продукції. У поєднанні з пунктом 28 Особливостей №1178 це свідчить про потребу привести ТД у відповідність до статті 22 Закону та усунути непрозорість і непропорційність умов участі.

Скаржник враховує, що формула "ВИМОГА ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ЯКЩО ТОВАР ПІДЛЯГАЄ ЛОКАЛІЗАЦІЇ" сама по собі обмежує сферу застосування наступних вимог.

Тому Скаржник не стверджує, що у Документації безумовно встановлено обов'язок кожного постачальника авіаційної оливи подавати WMI/VIN. Порушення полягає у збереженні тексту, який допускає неоднакові тлумачення і передбачає відхилення через незастосовні документи, попри чітке визнання Замовника, що предмет не підпадає під локалізацію.

Скаржник просить зобов'язати Замовника виключити з пункту 10 розділу III та пункту 3 додатка 1 неактуальні для цієї закупівлі вимоги та похідні підстави відхилення або прямо, чітко та безумовно зазначити, що ID локалізованого товару, підтвердження відсотка локалізації. ISO 9001 у межах механізму локалізації та документи WMI/VIN не вимагаються щодо авіаційної оливи. Не змінювати оспорюване окремо питання походження товару.

Замовник зазначає, що у пункті 10 розділу III та пункті 3 додатка 1 Документації прямо передбачено: "вимога застосовується якщо товар підлягає локалізації".

Отже, наведені положення застосовуються виключно за наявності встановлених законодавством підстав. Авіаційна олива не належить до переліку товарів, щодо яких застосовуються вимоги пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

Відповідно, вимоги щодо підтвердження ступеня локалізації, надання документів WMI/VIN та пов'язаних із локалізацією документів не застосовуються до предмета цієї закупівлі.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що враховує це роз'яснення і не стверджує наявності фактичної вимоги надати їх за відсутності нормативних підстав.

Водночас Документація містить типові формулювання щодо ступеня локалізації, ISO 9001 та документів, характерних для транспортних засобів. Щоб уникнути неоднакового тлумачення під час оцінки пропозицій, Скаржник просить вилучити неактуальні положення і пов'язані підстави відхилення або прямо зазначити їх незастосовність до цього предмета закупівлі. Вимога щодо підтвердження країни походження товару окремо не оскаржується.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Документації ВИМОГА ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ

ЯКЩО ТОВАР ПІДЛЯГАЄ ЛОКАЛІЗАЦІЇ.

Учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку у довільній формі із зазначенням ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель. Замовник самостійно перевіряє інформацію щодо ступеня локалізації виробництва товару, який є предметом закупівлі у переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації за посиланням: https://prozorro.gov.ua/search/products.

У разі, якщо країною походження товару є країни, з якими Україна уклала міжнародні угоди та / або країни, які є учасниками Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі" та вартість предмета закупівлі товару(ів) дорівнює або перевищує суми, в гривневому еквіваленті на дату закупівлі, визначені такими угодами, то учасник має надати у складі тендерної пропозиції виключно лист-пояснення в довільній формі або сертифікат про походження товару або декларацію про походження товару або сертифікат про регіональне найменування товару.

Також учасник процедури закупівлі має надати у складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Учасник процедури закупівлі має надати у складі тендерної пропозиції сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу) чи сертифікат відповідності транспортних засобів або обладнання, чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, виданий органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, який відповідно до законодавства призначений Мінінфраструктури, чи свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN), виданого національною організацією України, уповноваженою на ведення реєстрації та присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI) (у разі закупівлі колісних транспортних засобів, які є в Переліку товару).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону у разі:

відсутності довідки у довільній формі із зазначенням ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель, або відсутності товару запропонованого учасником процедури закупівлі у відповідному переліку, або якщо ступінь локалізації товару є меншим ніж 30 відсотків, або учасник не надав сертифікат походження товару у випадку, визначеному у цій тендерній документації, або учасник не надав сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, або не надав сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу) чи сертифікат відповідності транспортних засобів або обладнання, чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, виданий органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, який відповідно до законодавства призначений Мінінфраструктури, чи свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN), виданого національною організацією України, уповноваженою на ведення реєстрації та присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI) (при закупівлі колісних транспортних засобів, які є в Переліку товарів).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей)

3 ВИМОГА ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ЯКЩО ТОВАР ПІДЛЯГАЄ ЛОКАЛІЗАЦІЇ.

• - Довідку у довільній формі із зазначенням ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель.* • - Сертифікат відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.* • - Сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу) чи сертифікат відповідності транспортних засобів або обладнання, чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, виданий органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, який відповідно до законодавства призначений Мінінфраструктури, чи свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN), виданого національною організацією України, уповноваженою на ведення реєстрації та присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI) (у разі закупівлі колісних транспортних засобів, які є в Переліку товару).* *У разі, якщо країною походження товару є країни, з якими Україна уклала міжнародні угоди та / або країни, які є учасниками Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі" та вартість предмета закупівлі товару(ів) дорівнює або перевищує суми, в гривневому еквіваленті на дату закупівлі, визначені такими угодами, то учасник має надати у складі тендерної пропозиції виключно лист-пояснення в довільній формі або сертифікат про походження товару або декларацію про походження товару або сертифікат про регіональне найменування товару.

Відповідно до пункту 3 Особливостей встановлено, зокрема:

Під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, крім підпункту 4 пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, з урахуванням положень, визначених цим абзацом. У разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, закупівля таких робіт чи послуг здійснюється з урахуванням особливостей, установлених пунктом 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

Положення пункту 61 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону не застосовуються замовниками у разі:

здійснення замовником закупівлі товарів, робіт чи послуг, якщо країною походження таких товарів (зокрема, якщо набуття замовником у власність таких товарів передбачається за результатом виконання робіт чи надання послуг) є країна, яка є стороною Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші, із змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненим 30 березня 2012 р. в м. Женеві, з якою Україна уклала інші міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю, або країна, яка є учасником Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі";

здійснення замовником закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит з подальшою передачею таких товарів на облік запитувача;

здійснення замовником до 1 травня 2026 р. закупівлі парових турбін, газопоршневих установок, когенераційних установок, електрогенераторних установок, газових генераторів, газотурбінних установок та блочно-модульних котелень, теплових насосів, парових котлів, мобільних котелень, дизельних генераторів, зокрема складових та комплектуючих такого обладнання, необхідних для подолання наслідків надзвичайної ситуації державного рівня в електроенергетичних системах.

Відповідно до пункту 61 розділу Х Закону тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень:

1) замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує:

у 2026 році - 30 відсотків.

Уповноважений орган формує та веде перелік товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, який оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

2) особливості здійснення закупівель, визначені цим пунктом, застосовуються до таких товарів:

дизель-генераторні установки;

… бронежилети, чохли та комплектуючі до бронежилетів, шоломи бойові балістичні;

Відповідно до Постанови "Про затвердження додаткового переліку товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва" Кабінету Міністрів України від 2 липня 2025 № 782 зазначено:

Відповідно до підпункту 3 пункту 61 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Затвердити додатковий перелік товарів, що належать виключно до продукції переробної промисловості, до яких встановлюються вимоги щодо їх ступеня локалізації виробництва, що додається.

Слід зазначити, що в переліку товарів, визначених пунктом 6 1 Розділу Х Закону відсутній товар, що є предметом закупівлі, у зв'язку з чим до запропонованих товарів не застосовуються положення пункту 61 Розділу Х Закону.

Відповідно до умов Документації документи, передбачені пункту 10 розділу ІІІ Документації та пунктом 3 додатку 1 Документації надаються саме у разі якщо товар підлягає локалізації.

За таких умов, Скаржник не повинен надавати документи, передбачені пункту 10 розділу ІІІ Документації та пунктом 3 додатку 1 Документації в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що "Технічні, якісні характеристики предмету закупівлі повинні передбачати застосування заходів із захисту довкілля дану позицію учасник обов'язково підтверджує документально." Ця умова додатка 1.4 є обов'язковою, але не містить жодного опису природоохоронного показника, конкретного заходу, виду документа, вимог до органу, який його видає, чи еквівалентного способу підтвердження. Для авіаційної оливи такі документи можуть мати різне призначення (наприклад, SDS описує небезпеки та заходи безпечного поводження, але не автоматично засвідчує всі екологічні властивості продукту).

Учасник не може наперед зрозуміти, чи приймуть SDS, декларацію виробника або інший документ, і зазнає ризику безпідставного відхилення.

Скаржник просить зобов'язати Замовника встановити конкретні, об'єктивні екологічні показники/заходи, прямо визначити перелік допустимих документів або прийнятних рівнозначних засобів підтвердження; якщо самостійної технічної необхідності у такому документі немає виключити нечітку вимогу.

Замовник зазначає, що вимога щодо застосування заходів із захисту довкілля встановлена з метою забезпечення належного поводження з мастильними матеріалами, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища та дотримання природоохоронного законодавства.

Враховуючи специфіку предмета закупівлі, зазначена вимога є обґрунтованою та пов'язаною з характеристиками товару. Замовник не встановлював обов'язку отримання документа виключно від конкретного органу чи виробника та не обмежував можливість документального підтвердження відповідних заходів.

Таким чином, вимога спрямована на забезпечення екологічної безпеки під час постачання товару та не має на меті обмеження кола потенційних учасників.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що пояснення не конкретизують, які саме заходи й документи вважаються достатніми для відповідності ТД.

Саржник просить конкретно визначити у Документації вимоги щодо запобігання забрудненню при пакуванні, транспортуванні та поводженні з оливою, а також прийнятні рівнозначні документи наприклад, паспорт безпеки, інструкції виробника щодо поводження та декларацію учасника, якщо за змістом вимоги вони справді достатні. Без такої конкретизації невідомо, як однаково оцінювати документи різних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1.4 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ ДО ПРЕДМЕТА

ЗАКУПІВЛІ

Інформація про технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі Олива Turbonycoil 98 або еквівалент згідно ДК 021:2015: 09210000-4 Мастильні засоби Технічні, якісні характеристики предмету закупівлі повинні передбачати застосування заходів із захисту довкілля – дану позицію учасник обов’язково підтверджує документально.

Документація не містить вичерпного переліку документів на підтвердження, що технічні, якісні характеристики предмету закупівлі повинні передбачати застосування заходів із захисту довкілля.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що додаток 1.2 Документації містить формулу "НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ" щодо забезпечення тендерної пропозиції. Додаток 2 у пункті про забезпечення виконання договору також починається зі слів "НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ", але нижче передбачає обов'язок переможця надати безумовну та безвідкличну банківську гарантію: при цьому її розмір зазначено як 0% вартості договору. Документація також містить наслідки ненадання забезпечення.

Одночасне проголошення відсутності забезпечення й вимоги надати банківську гарантію навіть з розміром 0% не дозволяє учаснику однозначно встановити обсяг майбутніх зобов'язань та можливі витрати. Умови укладення договору й підстави відхилення повинні бути чіткими, оскільки згідно з пунктом 44 Особливостей невиконання реально встановленої вимоги щодо забезпечення може мати юридичні наслідки. Через пункт 28 Особливостей суперечлива редакція потребує приведення у відповідність до статті 22 Закону.

Скаржник просить зобов'язати Замовника однозначно визначити, чи вимагається забезпечення виконання договору. Якщо ні гарантії й пов'язані з цим підстави відхилення;

якщо так вилучити всю процедуру оформлення та подання банківської встановити законні, несуперечливі умови і розмір забезпечення.

Замовник зазначає, що у відповідних розділах Документації зазначено, що забезпечення тендерної пропозиції та забезпечення виконання договору не вимагаються.

Також, розмір зазначених видів забезпечення встановлено на рівні 0%. Таким чином, Замовник виходив із відсутності обов'язку учасників надавати банківські гарантії у межах цієї процедури закупівлі.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скари зазначає, що наявність у Документації тексту про її оформлення та подання поруч із умовою "не вимагається" створює формальну суперечність.

Скаржник просить привести всі положення Документації та проєкту договору до однозначної редакції: забезпечення не вимагається; відповідні документи й підстави відхилення через їх відсутність не застосовуються. Цей пункт має допоміжний характер щодо центральних питань еквівалентності та допуску.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації Забезпечення тендерної пропозиції Не вимагається.

Учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого КЕП (кваліфікованим електронним підписом) банка-гаранта.

Під час здійснення цієї закупівлі відповідно до Особливостей застосовуються положення статті 25 Закону з урахуванням положень пункту 47 Особливостей.

Гарантія надається за формою (далі — Форма), наведеною в Додатку 1.2. до цієї Тендерної документації з урахуванням умов, викладених в даному пункті.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: - 0% 0 грн.

Вид забезпечення тендерної пропозиції: електроннабанківська гарантія.

Строк дії забезпечення тендерної пропозиції учасника (банківської гарантії) має дорівнювати абоперевищувати 120 (сто двадцять) днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій включно.

1. Вимоги визначають обов'язкові вимоги до гарантії, яка надається як забезпечення тендерної пропозиції, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі — гарантія) з урахуванням Особливостей, банками (далі — гарант).

2. Терміни, зазначені у Вимогах і Формі, вживаються у значеннях, визначених Цивільним кодексом України, Законом України "Про публічні закупівлі", постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" (зі змінами).

3. Реквізити гарантії, визначені у Формі, є обов'язковими для складання гарантії.

4. У реквізитах гарантії:

1) щодо повного найменування гаранта зазначається інформація:

— повне найменування гаранта, його ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань;

— код банку (у разі наявності);

— адреса місцезнаходження; поштова адреса для листування;

— адреса електронної пошти гаранта, на яку отримуються документи;

— SWIFT-адреса гаранта;

2) щодо повного найменування принципала, яким є учасник процедури закупівлі, зазначається інформація:

— повне найменування — для юридичної особи;

— прізвище, ім'я та по батькові (у разі наявності) — для фізичної особи;

— ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань — для принципала юридичної особи – резидента;

— реєстраційний номер облікової картки платника податків — для принципала фізичної особи — резидента (у разі наявності);

— серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) або індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (у разі відсутності паспорта);

— адреса місцезнаходження;

3) щодо повного найменування бенефіціара, яким є замовник, зазначається інформація:

— повне найменування юридичної особи; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, його категорія*;

— адреса місцезнаходження;

4) сума гарантії зазначається цифрами і словами, назва валюти — словами;

5) у назві валюти, у якій надається гарантія, зазначається валюта, у якій надається гарантія, та її цифровий і літерний код відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34;

6) датою початку строку дії гарантії зазначається дата видачі гарантії або дата набрання нею чинності;

7) зазначається дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми, не настане;

8) зазначаються унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, у форматі UA-XXXXXX-XX-XXXXXX-X та назва і вебсайт інформаційно-телекомунікаційної системи "PROZORRO";

9) в інформації щодо тендерної документації зазначаються:

— назва предмета закупівлі / частини предмета закупівлі (лота) згідно з оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі;

10) строк сплати коштів за гарантією зазначається в робочих або банківських днях;

5. Гарантія та договір, який укладається між гарантом та принципалом, не може містити додаткових умов щодо:

— вимог надання принципалом листів або інших документів (крім випадків надання принципалом повідомлення гаранту про настання обставин, за яких строк дії гарантії вважається закінченим, зазначених у абзаці четвертому пункту 4 Форми;

— вимог надання третіми особами листів або документів, що підтверджують факт настання гарантійного випадку;

— можливості часткової сплати суми гарантії.

6. Гарантія, яка надається в електронній формі, підписується шляхом накладання кваліфікованого(их) електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) гаранта та його печатки відповідно.

7. Зміни до гарантії можуть бути внесені в порядку, передбаченому законодавством України, після чого вони стають невід'ємною частиною цієї гарантії.

*Під терміном "категорія бенефіціара" мається на увазі категорія замовника відповідно до частини 4 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Гарантія надана банком-нерезидентом та долучена учасником-нерезидентом до своєї тендерної пропозиції, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою (Uniform Rulesfor Demand Guarantees, ICC Publication 758 — URDG758 або International Standby Practices, ICC Publication 590 — ISP98). Гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі тендерної пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов’язковим накладанням ЕЦП авізуючого банку. Датою початку строку дії Гарантії зазначається дата видачі Гарантії або дата набрання нею чинності До уваги учасників інформація для оформлення банківської гарантії:

Назва Замовника: Спеціальний авіаційний загін СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ (УЗ ОРС

ЦЗ ДСНС УКРАЇНИ)

Юр. адреса: м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Космонавтів 90, savia.nizhin@dsns.gov.ua Код ЄДРПОУ: 33965532.

IBAN № UA458201720355169002000009620 в ДКСУ м. Києва Усі витрати, пов'язані з наданням забезпечення тендерної пропозиції, здійснюються за рахунок коштів Учасника.

Замовник має право звернутися з відповідним запитом до установи, що надала гарантію, з метою підтвердження достовірності інформації щодо оформлення та надання учаснику гарантії згідно з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Документації Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції Забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику у разі:

закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі;

відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:

відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;

ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений абзацом 15 пункту 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 Особливостей;

ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

За зверненням учасника, яким було надано забезпечення тендерної пропозиції, замовник повідомляє установу, що видала такому учаснику гарантію, про настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції протягом п’яти днів з дня настання однієї з підстав повернення забезпечення тендерної пропозиції Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Забезпечення виконання договору про закупівлю

НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ.

Переможець надає забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу безумовної та безвідкличної банківської гарантії не пізніше дати укладання договору про закупівлю.

Банківська гарантія оформляється:

– банками-резидентами України – відповідно до вимог Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639;

– іноземними банками – відповідно до Уніфікованих правил для гарантій за вимогою Міжнародної торговельної палати у редакції 2010 року, публікація № 758 (ICC Uniform Rules for Demand Guarantees, Publication No. 758).

Вид забезпечення виконання договору про закупівлю – банківська гарантія.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 0% від вартості договору про закупівлю.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю протягом 5 (п’яти) робочих днів:

1) після виконання Постачальником цього Договору про закупівлю у повному обсязі стосовно якості, кількості та строків;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених пунктом 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Замовник не повертає забезпечення виконання Договору у разі, невиконання або неналежного виконання (як повністю, так і частково) Постачальником умов Договору стосовно якості, кількості та строків.

Назва Замовника:Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України.

Юр. адреса: 03069 м. Київ, вул. Володимира Брожка, 19.

Код ЄДРПОУ: 33965532.

IBAN № UA458201720355169002000009620 в ДКСУ м. Києва Банківська гарантія повинна діяти протягом дії договору про закупівлю та не менше 30 календарних днів після закінчення строку його дії.У разі продовження строку дії договору про закупівлю, строк дії забезпечення виконання договору повинен бути продовжений на відповідний строк.

Банківська гарантія повинна мати повну відповідність чинному законодавству України (для банків-резидентів України) та Уніфікованим правилам для гарантій за вимогою Міжнародної торговельної палати у редакції 2010 року, публікація №758 (для іноземних банків).

Для переможця-резидента: гарантія повинна бути видана банком-гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття) згідно чинного законодавства (шляхом списання (бронювання) коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії. Грошове забезпечення (покриття) гарантії повинно бути підтверджено оригіналом довідки (листа, тощо), виданої банком-гарантом, завіреної печаткою банку-гаранту та підписом уповноваженої особи банку-гаранту. Окрім цього, переможець закупівлі повинен надати разом з оригіналом гарантії платіжне доручення, завізоване уповноваженим працівником банку, що підтверджує перерахування розміру покриття гарантії з рахунку переможця на рахунки банківської установи.

До банківської гарантії додаються копії банківських документів; документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала гарантію (витяг із Статуту, довіреність, тощо), завірені банком.

Банк, яким видана гарантія, за офіційними даними НБУ повинен бути платоспроможним та не знаходитись в стадії ліквідації.

Усі витрати пов’язані з наданням забезпечення виконання договору про закупівлю здійснюються за рахунок коштів Переможця.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти — перераховуються на рахунок таких замовників.

У разі невиконання або неналежного виконання (як повністю, так і частково) принципалом зобов'язання, забезпеченого гарантією, бенефіціар має право протягом строку дії гарантії звернутися з вимогою до гаранта про сплату коштів відповідно до її умов.

Підставою заявлення вимог до гаранта є настання гарантійного випадку, під яким розуміється факт порушення принципалом зобов'язання, забезпеченого гарантією. Вимога бенефіціара до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах бенефіціар зазначає, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

У разі ненадання або надання забезпечення виконання договору про закупівлю не у відповідності до вимог тендерної документації, замовник відхиляє переможця на підставі абзацу 4 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме: переможець процедури закупівлі не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

2 НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ.

Забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа.

(детальна інформація зазначена в п.2 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації; форма забезпечення тендерної пропозиції наведена в Додатку 1.2. до тендерної документації).

Додаток 1.2 Документації передбачає, зокрема:

НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ

Вимоги до оформлення забезпечення тендерної пропозиціїу вигляді банківської гарантії Інструкція щодо заповнення гарантії:

в гарантії потрібно зазначити дані в місцях з нижнім підкресленням;

замінити слова курсивом на відповідні дані;

*у випадку відсутності договору зазначається "відсутній" або ставиться прочерк, або залишається поле пустим;

**вибрати необхідне: робочі дні або календарні дні;

***даний пункт виконується у випадку встановлення вимоги щодо надання гарантії на паперовому носії.

ФОРМА забезпечення тендерної пропозиції Додаток 2 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі

2. НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ.

Забезпечення виконання договору про закупівлю:

Банківська гарантія оформляється:

Вид забезпечення виконання договору про закупівлю – банківська гарантія.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю складає 0 % від вартості договору про закупівлю.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю протягом 5 (п’яти) робочих днів:

Назва Замовника:Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України Юр. адреса: 03069 м. Київ, вул. Володимира Брожка, 19.

Код ЄДРПОУ: 33965532.

Наведені вище вимоги Документації щодо надання/ненадання забезпечення тендерної пропозиції та забезпечння виконання договору не узгоджуються між собою, що не дає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

СПЕЦІАЛЬНИЙ

АВІАЦІЙНИЙ

ЗАГІН

ОПЕРАТИВНОРЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ (код ЄДРПОУ: 33965532) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Олива Turbonycoil 98 або еквівалент", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202610-27-002498-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом встановлення невизначених та дискримінаційних умов тендерної документації

Спірне положення тендерної документації · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника змінити Додаток 1.4, зазначивши чіткий набір мінімальних/граничних технічних та експлуатаційних характеристик або достатньо точні функціональні вимоги, застосовні стандарти, допустимі значення, порядок оцінювання еквівалентності та єдиний спосіб складення порівняльної таблиці для всіх альтернативних виробників.

Додаток 1.4 до ТД прямо визначає:

«У випадку як що Учасник пропонує еквівалент, він у складі тендерної пропозиції подає документи, що підтверджують еквівалентність товару та наводить порівняльну таблицю товару еквіваленту.»

Водночас у Додатку 1.4 відсутні назви та значення обов’язкових фізико-хімічних показників, граничні відхилення, методи визначення таких показників, посилання на конкретний технічний стандарт, який повинен бути базою порівняння, і вимоги до документів, достатніх для підтвердження результату порівняння. Назва певної торгової марки не може замінити собою визначену Замовником сукупність технічних вимог.

У першому зверненні до Замовника порушено питання щодо технічної основи еквівалентності, можливості постачання продукції EASTMAN та заводської тари/фасування. У відповіді Замовник послався на вказівку Головного інженера авіації Повітряних сил ЗСУ від 07.06.2006 №94 (0106), згідно з якою Turbonycoil 98 допущено як дублюючу оливу Б-3В для визначеної сфери застосування, та на ТУ 38.101295-85. При цьому відповідь не внесла в ТД технічної таблиці, критеріїв порівняння або визначених вимог до фасування.

Пункт 3 частини другої статті 22 Закону зобов’язує зазначати необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики. Частина перша статті 23 вимагає опису усіх необхідних характеристик, а частина третя статті 23 допускає функціональні вимоги лише за умови достатньої точності для однозначного розуміння предмета закупівлі. Частина четверта статті 23 вимагає, щоб посилання на конкретну марку було обґрунтованим і супроводжувалося «або еквівалент». Пункт 28 Особливостей №1178 зобов’язує виконувати вимоги статті 22 Закону. Замовник формально зазначив «або еквівалент», але залишив невизначеним критерій, за яким запропонована олива вважатиметься еквівалентною. Відтак умова не забезпечує однозначного розуміння необхідних характеристик товару; її зміст не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 22 та частин першої і третьої статті 23, що через пункт 28 Особливостей №1178 поширюються на цю ТД. Відсутність прозорого критерію одночасно створює ризик порушення частини четвертої статті 5 і частини четвертої статті 22 Закону через необґрунтоване ускладнення доступу до торгів альтернативних постачальників. АТ «АВІАТЕХМАС» не може об’єктивно встановити, які саме параметри товару необхідно порівняти з Turbonycoil 98 і які документи підтверджуватимуть виконання критерію. Подання довільно сформованої таблиці створює ризик відхилення пропозиції за показниками, які Замовник не визначив до початку конкуренції.

Спірне положення ТД та додаткові фактичні обставини · Інші дії чи бездіяльність замовника

Вимога: Надати документи чи роз'яснення. Зобов’язати Замовника змінити Додаток 1.4, зазначивши чіткий набір мінімальних/граничних технічних та експлуатаційних характеристик або достатньо точні функціональні вимоги, застосовні стандарти, допустимі значення, порядок оцінювання еквівалентності та єдиний спосіб складення порівняльної таблиці для всіх альтернативних виробників. Надати точну назву, марку, тип обладнання (можливо авіаційний двигун,редуктор хвостовий, головний вертольотний редуктор, тощо) на якому працює зараз олива Turbonycoil 98. Вказати або надати документ (Керівництво по експлуатації, або інший технічний документ на це обладнання (можливо авіаційний двигун,редуктор хвостовий, головний вертольотний редуктор, тощо) де чітко наданий повний перелік олив допущених для роботи на цьому "обладнанні" (можливо авіаційний двигун,редуктор хвостовий, головний вертольотний редуктор, тощо), з указанням їх ГОСТ; ОСТ; ТУ; MIL-PRF, тощо на кожну оливу.

Замовник в Додатку 1.4 зазначає : «Даний товар, що закуповується використовується для обслуговування техніки, що експлуатується.»

Додаток 1.4 не визначає, для яких саме типів повітряних суден, двигунів, головних, проміжних або хвостових редукторів необхідна олива, не наводить застосовні технічні керівництва, їхні редакції чи інший достатній опис експлуатаційних вимог. Одночасно пропонування еквівалента вимагає документального підтвердження його належності до конкретної сфери застосування.

У другому зверненні поставлено прямі питання про нормативну базу та допустимість застосування олив, про моделі вертольота, двигуна і редукторів, застосовні керівництва та спосіб підтвердження придатності EASTMAN TURBO OIL 2380. У відповіді Замовник повідомив, що ТД не містить конкретного обов’язкового стандарту чи технічних умов; не називає повітряне судно й агрегати; їхні моделі не можуть бути додані роз’ясненням, якщо їх немає в ТД. Попри це Замовник посилається на необхідність оцінювати документальне підтвердження придатності оливи для відповідного обладнання та лише допускає можливість подальшого опрацювання конкретизації вимог.

Вимога довести «придатність» для обладнання, щодо якого не наведено жодної ідентифікуючої технічної ознаки або неохоронюваної системи критеріїв, не є достатньо точною експлуатаційною/функціональною вимогою за частиною третьою статті 23 Закону. Вона змушує учасника доводити виконання невідомої умови, а Замовнику залишає надмірний розсуд при оцінюванні пропозиції. Це суперечить вимогам про визначеність технічної специфікації та недискримінацію, які в силу пункту 28 Особливостей №1178 обов’язкові при складанні ТД.

Зміст звернення та відповіді. У другому зверненні Скаржник просив назвати тип, марку і модель повітряного судна, тип і модифікацію авіаційного двигуна, головного, проміжного та хвостового редукторів (за наявності), а також визначити застосовні керівництва з технічної експлуатації (РТЕ/КТЕ), бюлетені, вказівки виробника чи інші документи, за якими встановлюється перелік дозволених олив та допустимість їх еквівалентів. У відповіді Замовник підтвердив відсутність у ТД таких відомостей і не навів ані реквізитів відповідних експлуатаційних документів, ані їхніх пунктів або витягів, ані іншого рівнозначного набору критеріїв, за якими можна встановити придатність альтернативної оливи.

Технічна істотність ненаданої інформації. Для безпечної експлуатації авіаційного двигуна або редуктора вирішальними є не лише показники паспорта оливи чи її відповідність загальній специфікації, а й допустимість застосування саме в певному агрегаті за чинними експлуатаційними документами. Залежно від конкретного типу техніки дозволені марки, категорії, специфікації, аналоги, обмеження на змішування або порядок переходу можуть бути визначені в керівництві з технічної експлуатації, його додатках, бюлетенях, вказівках чи документах розробника/виробника. Скаржник не стверджує, що кожне окреме керівництво обов’язково містить вичерпний перелік аналогів; натомість необхідно зазначити, ЯКИЙ саме чинний документ встановлює допуск та ЯКИМИ конкретними вимогами керуватиметься Замовник.

Пряма правова невідповідність. Ненадання хоча б достатніх відкритих витягів з застосовної експлуатаційної документації, її точних реквізитів і визначальних критеріїв допуску або функціонально рівнозначної неохоронюваної інформації робить технічну умову невизначеною. Це суперечить пункту 3 частини другої статті 22 Закону та частинам першій і третій статті 23 Закону, оскільки технічна специфікація повинна описувати необхідні характеристики, а функціональні/експлуатаційні вимоги — бути достатньо точними для однозначного розуміння предмета закупівлі. У поєднанні з вимогою надати докази «еквівалентності» така невизначеність створює ризик необ’єктивної оцінки та дискримінаційного застосування умов, що не узгоджується з частинами першою і четвертою статті 5 і частиною четвертою статті 22 Закону; відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 ТД має формуватися за цими вимогами Закону.

Порушене право.

АТ «АВІАТЕХМАС» не може перевірити за належним експлуатаційним джерелом, чи дозволяється застосування EASTMAN TURBO OIL 2380 у відповідному двигуні або редукторі, чи є можливість застосування за певних умов, чи необхідні спеціальні процедури переходу, та якими саме документами це підтверджується. Це унеможливлює підготовку технічно обґрунтованої порівняльної таблиці й оцінку ризиків участі до моменту подання пропозиції.

Невизначена вимога "Допуск" як самостійна підстава оскарження · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Надати документи чи роз'яснення. Зобов'язати Замовника : зазначити безпосередньо в ТД: 1) точне найменування та правову/технічну природу допуску (дозвіл, схвалення, кваліфікація за специфікацією, запис у керівництві з експлуатації, бюлетень, вказівка тощо); 2) нормативно-правовий акт, військовий/авіаційний нормативний документ або пункт конкретного керівництва з технічної експлуатації, на якому ґрунтується необхідність саме такого допуску, із датою, номером та редакцією; 3) назву компетентного органу, розробника або виробника обладнання, який має повноваження встановлювати чи видавати такий допуск, із зазначенням підстав відповідної компетенції; 4) до якого конкретно об’єкта й умов експлуатації належить допуск: моделі двигуна, головного, проміжного або хвостового редуктора чи іншого агрегату (або безпечний відкритий еквівалент їхньої ідентифікації); 5) чи поширюється допуск на марку оливи, на загальну технічну специфікацію, на певну категорію мастильних матеріалів, на конкретний агрегат або на визначені режими застосування, включаючи заміну, змішування та доливання; 6) який саме документ учасник має подати, хто повинен його видати, його обов’язкові реквізити, строк дії (якщо застосовується), а також об’єктивні та недискримінаційні альтернативні способи підтвердження еквівалентної придатності; 7) однаковий для всіх учасників порядок перевірки такого документа та точні підстави визнання запропонованої авіаційної оливи придатною або непридатною. Якщо відповідні реквізити можуть містити інформацію з обмеженим доступом, Замовник повинен навести достатні відкриті витяги чи технічно рівнозначні незасекречені критерії, які дозволяють учаснику виконати вимогу, не розкриваючи відомостей, що охороняються законом. Посилання лише на неможливість назвати обладнання не виправдовує вимоги надати невідомий «Допуск».

У Додатку 1.4 Замовник установив: «Якість товару, що поставляється Постачальником та гарантійний термін зберігання, повинні відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару згідно ДСТУ, ГОСТ, ТУ, SAE, АРІ, АCEA, ISO, DIN, NLGI, DEF STAN, AFNOR, Технічної специфікації, Допуску.»

Отже, термін «Допуск» прямо внесений Замовником до переліку підстав, яким повинні відповідати якість товару та його нормативне/технічне підтвердження. При цьому ТД не визначає, що саме означає «Допуск», чи потрібен він обов’язково або лише за певних обставин, кому саме він видається, яким компетентним суб’єктом, на підставі якого нормативного чи експлуатаційного документа та якими доказами учасник повинен підтвердити його наявність. Ця невизначеність має окреме самостійне значення і не усувається загальними поясненнями щодо CoA або паспорта якості.

У третьому зверненні Скаржник окремо порушив питання змісту терміна «Допуск», обов’язковості названих стандартів і прийнятності документів виробника. У відповіді Замовник зазначив, що наведені стандарти не є кумулятивними; «Допуск» не є універсально обов’язковим окремим документом, а відповідні схвалення можуть мати значення за наявності вимоги виробника або розробника обладнання; CoA та паспорт якості можуть прийматися для підтвердження властивостей товару.

Проте формула «не є універсально обов’язковим» НЕ дорівнює однозначному вилученню «Допуску» з умов ТД. Вона залишає Замовникові можливість під час оцінювання довільно вирішити: у якому саме випадку допуск «застосовується», який документ його засвідчує, чи достатній допуск до виду оливи, чи потрібне схвалення конкретної марки для невідомої моделі двигуна/редуктора, а також чи може бути прийнятий документ іноземного виробника або авіаційного розробника. Відповідь не встановлює жодного об’єктивного правила, однаково зрозумілого всім учасникам ДО подання тендерних пропозицій, і не замінює належно оформлених змін до ТД відповідно до пункту 54 Особливостей №1178.

Крім того, в першій відповіді Замовник послався на Вказівку Головного інженера авіації Повітряних Сил ЗСУ від 07.06.2006 №94 (0106) щодо застосування Turbonycoil 98 як дублюючої оливи Б-3В. Однак Замовник не визначив, чи саме цю Вказівку вважає «Допуском» у розумінні Додатка 1.4; чи поширюється вона на конкретні агрегати, для яких здійснюється закупівля; чи передбачає інші допустимі марки, специфікації або способи підтвердження еквівалентності. Не можна вимагати від потенційного учасника підтвердження відповідності невідомому за правовою природою та змістом «Допуску».

Тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Якщо допуск є умовою належності авіаційної оливи, Замовник зобов’язаний чітко визначити її зміст і сферу застосування. Саме слово «Допуск» без ідентифікації документа, обладнання та критеріїв перевірки не є визначеною технічною вимогою.

Якщо Замовник вимагає документального підтвердження відповідності певним характеристикам, у ТД мають бути визначені прийнятні маркування, протоколи випробувань, декларації або сертифікати. У цій закупівлі Замовник не зазначив, який документ підтверджує «Допуск», чи є це актом уповноваженого авіаційного органу, схваленням виробника двигуна, витягом із керівництва з експлуатації, сертифікатом виробника оливи або іншим документом; немає й правил прийняття доказів еквівалентної відповідності.

Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик, а експлуатаційні чи функціональні вимоги мають бути достатньо точними для однозначного розуміння предмета закупівлі Замовником і учасниками. Невизначений «Допуск» не відповідає вимозі достатньої точності, особливо коли Замовник одночасно не ідентифікує типи двигунів і редукторів та застосовні експлуатаційні документи.

Одна й та сама невизначена умова допускає різне тлумачення та вибіркове застосування до запропонованого еквівалента. Це створює ризик дискримінаційного обмеження конкуренції, порушує принципи прозорості, рівного ставлення й об’єктивного визначення переможця. Замовник не може залишати на стадію оцінювання встановлення нового, наперед не оприлюдненого змісту спірного критерію.

Пункт 3 вимагає дотримання принципів публічних закупівель, а пункт 28 зобов’язує формувати тендерну документацію згідно зі статтею 22 Закону. Наявність слова «Допуск» без точно визначеного змісту, умов застосування та документального підтвердження суперечить названим вимогам. Пункт 54 Особливостей №1178 регламентує внесення належних змін до ТД; загальне роз’яснення Замовника, що не відображене у зміненій ТД, не забезпечує усунення спірної умови.

При цьому Скаржник НЕ стверджує, що Закон забороняє в авіаційних закупівлях будь-які допуски як такі. Законно встановлений, технічно обґрунтований, визначений за змістом і документально перевірюваний допуск може бути необхідним для безпечної експлуатації. Оскаржується саме невизначений «Допуск», правова підстава та спосіб підтвердження якого відсутні у ТД.

У разі збереження вимоги про «Допуск» у Додатку 1.4 Замовник повинен чітко, вичерпно та без можливості довільного трактування зазначити безпосередньо в ТД:

2) нормативно-правовий акт, військовий/авіаційний нормативний документ або пункт конкретного керівництва з технічної експлуатації, на якому ґрунтується необхідність саме такого допуску, із датою, номером та редакцією;

4) до якого конкретно об’єкта й умов експлуатації належить допуск: моделі двигуна, головного, проміжного або хвостового редуктора чи іншого агрегату (або безпечний відкритий еквівалент їхньої ідентифікації);

6) який саме документ учасник має подати, хто повинен його видати, його обов’язкові реквізити, строк дії (якщо застосовується), а також об’єктивні та недискримінаційні альтернативні способи підтвердження еквівалентної придатності;

АТ «АВІАТЕХМАС», як офіційний партнер АТ «Техмас-Україна» — офіційного дистриб’ютора EASTMAN в Україні, має намір запропонувати EASTMAN TURBO OIL 2380. Виробничі документи на товар (у тому числі його технічна специфікація, паспорт/сертифікат аналізу та відомості про кваліфікацію за MIL-PRF-23699G STD) стосуються характеристик і статусу конкретної оливи; самі по собі вони не посвідчують схвалення її застосування в кожному можливому авіаційному двигуні або редукторі. Без визначення Замовником, який саме «Допуск» потрібен і для якого агрегату, Скаржник не має можливості наперед визначити склад тендерної пропозиції, отримати належне підтвердження або зіставити власні документи з чіткою вимогою. Таким чином, АТ «АВІАТЕХМАС» перебуває у гіршому становищі щодо можливості об’єктивного підтвердження відповідності еквівалентного товару та наражається на ризик відхилення за критерієм, зміст якого не було оприлюднено.

Саме ця обставина, а не вимога визнати EASTMAN TURBO OIL 2380 автоматично взаємозамінною з Turbonycoil 98, становить предмет порушення прав Скаржника. Досягнення мети безпеки польотів можливе тільки через визначені, перевірювані та однаково застосовувані технічні вимоги.

Спірний текст пункту 10 розділу ІІІ та пункту 3 Додатка №1 · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника виключити з пункту 10 розділу III та пункту 3 Додатка №1 неактуальні для цієї закупівлі вимоги та похідні підстави відхилення або прямо, чітко та безумовно зазначити, що ID локалізованого товару, підтвердження відсотка локалізації, ISO 9001 у межах механізму локалізації та документи WMI/VIN не вимагаються щодо авіаційної оливи. Не змінювати оспорюване окремо питання походження товару.

«ВИМОГА ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ЯКЩО ТОВАР ПІДЛЯГАЄ ЛОКАЛІЗАЦІЇ.»

Попри таке застереження, пункт 10 розділу III та пункт 3 Додатка №1 вимагають ID локалізованого товару, сертифікат системи управління якістю виробника за ДСТУ ISO 9001:2015 / ДСТУ EN ISO 9001:2018, містять положення щодо сертифікатів типу колісного транспортного засобу та коду WMI/VIN, а також зазначають підстави відхилення пропозиції, якщо ці документи не надані.

У четвертому зверненні поставлено питання про незастосовність до авіаційної оливи локалізації за пунктом 6-1 розділу X Закону і постановою КМУ №782 від 02.07.2025, документів про колісні транспортні засоби, а також про необхідність обґрунтувати вимогу ISO 9001. Скаржник окремо не оспорював підтвердження походження товару. Замовник відповів:

«Авіаційні мастила не підлягають вимогам локалізації під час проведення публічних закупівель в Україні.»

При цьому Замовник не зазначив, які саме положення щодо ISO 9001, WMI/VIN та підстав відхилення будуть виключені з ТД або визнані такими, що не застосовуються до цієї закупівлі. Відповідь лише підтвердила незастосовність локалізації до предмета закупівлі.

Пункт 6-1 розділу X Закону встановлює спеціальний режим локалізації для визначених товарів; у 2026 році встановлений відсоток локалізації становить 30%. Окрім предметного критерію, у чинній редакції Особливостей №1178 передбачено вартісний поріг 1 000 000 грн для вимог локалізації, зокрема пунктами 25 і 26. Очікувана вартість цієї закупівлі — 413 959,20 грн без ПДВ — є меншою за вказаний поріг. Відповідні норми та відповідь Замовника не дають підстав застосовувати механізм локалізації до авіаційної оливи.

Збереження у ТД докладного переліку підстав відхилення через відсутність документів, які не застосовуються до цього предмета закупівлі, створює нормативну суперечність: початкове умовне застереження протистоїть категоричним формулюванням про ненадання ISO 9001 та інших документів. Пункт 44 Особливостей №1178 визначає підстави відхилення, але не може слугувати правовою підставою вимагати для авіаційної оливи документи, призначені для інших категорій продукції. У поєднанні з пунктом 28 Особливостей №1178 це свідчить про потребу привести ТД у відповідність до статті 22 Закону та усунути непрозорість і непропорційність умов участі.

Скаржник враховує, що формула «ВИМОГА ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ЯКЩО ТОВАР ПІДЛЯГАЄ ЛОКАЛІЗАЦІЇ» сама по собі обмежує сферу застосування наступних вимог. Тому Скаржник не стверджує, що у ТД безумовно встановлено обов’язок кожного постачальника авіаційної оливи подавати WMI/VIN. Порушення полягає у збереженні тексту, який допускає неоднакові тлумачення і передбачає відхилення через незастосовні документи, попри чітке визнання Замовника, що предмет не підпадає під локалізацію.

Додаткова самостійна невідповідність: документи про захист довкілля · Нецінові критерії оцінки

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника встановити конкретні, об’єктивні екологічні показники/заходи, прямо визначити перелік допустимих документів або прийнятних рівнозначних засобів підтвердження; якщо самостійної технічної необхідності у такому документі немає — виключити нечітку вимогу.

«Технічні, якісні характеристики предмету закупівлі повинні передбачати застосування заходів із захисту довкілля – дану позицію учасник обов’язково підтверджує документально.»

Ця умова Додатка 1.4 є обов’язковою, але не містить жодного опису природоохоронного показника, конкретного заходу, виду документа, вимог до органу, який його видає, чи еквівалентного способу підтвердження. Для авіаційної оливи такі документи можуть мати різне призначення (наприклад, SDS описує небезпеки та заходи безпечного поводження, але не автоматично засвідчує всі екологічні властивості продукту).

Замовник вимагає документ про невизначену екологічну характеристику без зазначення прийнятних засобів її підтвердження. Це прямо суперечить способу формулювання підтвердних вимог, установленому частиною п’ятою статті 23 Закону, та через пункт 28 Особливостей №1178 підлягає виправленню в ТД. Учасник не може наперед зрозуміти, чи приймуть SDS, декларацію виробника або інший документ, і зазнає ризику безпідставного відхилення.

Суперечливі умови банківської гарантії · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника однозначно визначити, чи вимагається забезпечення виконання договору. Якщо ні — вилучити всю процедуру оформлення та подання банківської гарантії й пов’язані з цим підстави відхилення; якщо так — встановити законні, несуперечливі умови і розмір забезпечення.

Додаток 1.2 до ТД містить формулу «НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ» щодо забезпечення тендерної пропозиції. Додаток №2 у пункті про забезпечення виконання договору також починається зі слів «НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ», але нижче передбачає обов’язок переможця надати безумовну та безвідкличну банківську гарантію; при цьому її розмір зазначено як 0% вартості договору. ТД також містить наслідки ненадання забезпечення.

Одночасне проголошення відсутності забезпечення й вимоги надати банківську гарантію навіть з розміром 0% не дозволяє учаснику однозначно встановити обсяг майбутніх зобов’язань та можливі витрати. Умови укладення договору й підстави відхилення повинні бути чіткими, оскільки згідно з пунктом 44 Особливостей №1178 невиконання реально встановленої вимоги щодо забезпечення може мати юридичні наслідки. Через пункт 28 Особливостей №1178 суперечлива редакція потребує приведення у відповідність до статті 22 Закону.

Обсяг 240 літрів та тара фасування · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати Замовника ,в межах усунення невизначеності технічних умов уточнити, чи допускається поставка загального обсягу 240 л у різних типорозмірах оригінальної заводської тари та як саме підтверджується загальна кількість. Таке уточнення має бути однаковим для всіх виробників. У зв'зку з цим внести зміни в тендерну документацію.

ТД встановлює загальну кількість 240 л та вимогу постачати товар в оригінальній заводській тарі. Проте не визначає допустимі типорозміри упаковок, можливість їх комбінування або правила округлення до кратності виробничої тари. Питання про фасування порушено ще в першому зверненні, але конкретного порядку Замовник не повідомив.

Пункт 5 частини другої статті 22 Закону (кількість товару), частина перша статті 23 Закону (необхідні характеристики/порядок постачання), частина перша статті 5 (пропорційність та об’єктивність), пункт 28 Особливостей №1178.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-10-27-002498-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.