Послуги з ремонту і технічного обслуговування персональних комп’ютерів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13178-р/пк-пз від 09.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Яреми Володимира Івановича (код ЄДРПОУ: 3077807779) від 29 жовтня 2026 № UA-2026-10-20-012087-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 02.11.2026 № 12897-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог додатку 2 Документації передбачено:

"6. Учасник (якщо Учасник – фізична особа чи фізична-особа-підприємець) або його працівник (-и) повинен мати завершення навчання з обслуговування принтерів Printronix серії Р5000 або його аналогу OKI Microline МХ-100 про що надається відповідний Сертифікат виданий виробником або дистриб’ютором техніки OKI (сертифікат повинен бути чинним та виданим у 2026 році. Якщо Сертифікат надається на працівника Учасника, то Учасник повинен підтвердити трудові відносини між працівником та Учасником (надати скан копію трудової книжки з відповідним записом або скан-копія наказу, який підтверджує прийом на роботу)".

Вимога про видачу сертифіката саме у 2026 році є дискримінаційною.

Скаржник надає як доказ сертифікат про сервісне навчання Іваніва Р. М. № 2021/04/01, виданий у 2021 році навчальним центром Компанії "В.М.". У сертифікаті прямо зазначено, що Іванів Р. М. пройшов програму "Встановлення, обслуговування і ремонт принтерів марки OKI (MX-100, MX-1100)" та є атестованим сервісним інженером продукції OKI. Отже, документ стосується одночасно обох моделей, названих у пунктах 6 і 7 Додатка 2, а його власником є саме особа, залучена Скаржником за цивільно-правовим договором № 3 від 06.02.2024.

На лицьовій стороні сертифіката не зазначено кінцевого строку його дії. Сам факт завершення навчання є подією, яка відбулася у 2021 році, і не припиняється з настанням нового календарного року. Замовник безпідставно ототожнив чинність документа з роком його видачі: сертифікат може залишатися чинним та підтверджувати набуті знання, навіть якщо він виданий раніше 2026 року. Водночас тендерна документація не встановлює періодичності повторного навчання, не посилається на обов’язкову щорічну сертифікацію та не доводить, що програма обслуговування моделей MX-100 або MX-1100 була змінена саме у 2026 році.

Дата видачі сертифіката сама по собі не визначає кваліфікацію фахівця. Особа, яка отримала документ у 2026 році, може не мати практичного досвіду, тоді як фахівець, навчений у 2021 році, протягом наступних років застосовував відповідні знання під час реального обслуговування техніки. Тому обмеження за роком не перевіряє якість або актуальність знань, а створює формальну часову перепону, не пов’язану з результатом майбутніх послуг.

Вимога ставить у нерівне становище дві групи потенційних учасників з однаковою професійною спроможністю: учасники, фахівці яких отримали сертифікат у 2026 році, допускаються до закупівлі, а учасники з раніше виданими сертифікатами щодо тих самих моделей автоматично усуваються та дискваліфікуються. Це суперечить частинам другій і четвертій статті 5 та частині четвертій статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки різниця у ставленні ґрунтується виключно на даті документа, а не на знаннях, досвіді чи здатності належно виконати договір.

Незалежно від наявності чи відсутності суб’єктивного наміру Замовника, об’єктивним наслідком такої умови є надання переваги вузькому колу потенційних учасників, які отримали сертифікати саме у поточному 2026 році. Отже, вимога фактично діє в інтересах цих учасників, створює для них привілейовані умови та необґрунтовано обмежує конкуренцію для осіб, які пройшли таке саме або ширше навчання раніше.

Крім того, отримання нового сертифіката залежить від виробника, дистриб’ютора або іншої приватної третьої особи, яка не є стороною закупівлі та не зобов’язана організувати повторне навчання до завершення строку подання тендерних пропозицій.

Скаржник не може власними діями усунути цю перешкоду, хоча вже має фахівця з документально підтвердженим навчанням саме щодо потрібних моделей.

Цивільно-правовий договір підтверджує реальне і чинне залучення фахівця 06 лютого 2024 року ФОП Ярема Володимир Іванович уклав з Іванівим Романом Михайловичем цивільно-правовий договір № 3. Пункт 1.1 договору прямо охоплює системне адміністрування і технічну підтримку комп’ютерного обладнання та локальних мереж, а також послуги з ремонту принтерів і заправки картриджів. Отже, предмет договору безпосередньо пов’язаний із майбутнім предметом закупівлі та забезпечує залучення виконавця до профільних послуг.

Пункти 2.1–2.3 договору встановлюють, що сторони діють як незалежні контрагенти; договір є цивільно-правовим і не регулюється Кодексом законів про працю України; виконавець не підлягає правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує надання послуг і несе власний ризик. Водночас за пунктами 3.1, 5.2 і 7.1 виконавець зобов’язаний якісно виконувати роботи, результат оформлюється актом і оплачується після прийняття. За пунктом 8.1 договір діє до 31 грудня 2027 року, а пункт 8.2 передбачає його автоматичне продовження, якщо жодна зі сторін завчасно не повідомить про розірвання. Таким чином, на дату подання пропозиції та на строк майбутнього виконання закупівлі наявна чинна, письмова й обов’язкова договірна підстава залучення фахівця.

Трудовий та цивільно-правовий договори є різними, але однаково законними підставами організації виконання робіт і послуг. Цивільно-правовий договір юридично не може підтверджувати саме "трудові відносини", оскільки він створює цивільно-правові відносини. Тому для реального усунення порушення Замовник повинен не просто додати цивільно-правовий договір до переліку доказів "трудових відносин", а змінити предмет підтвердження на трудові або цивільно-правові відносини, тобто правову підставу залучення особи.

Мета вимоги може полягати лише в тому, щоб сертифікована особа була реально доступною учасникові для виконання договору. Чинний цивільно-правовий договір із прямо визначеним предметом ремонту принтерів досягає цієї мети не менш ефективно, ніж наказ про прийняття на роботу. Навпаки, наказ засвідчує лише факт оформлення працівника, тоді як договір № 3 одночасно визначає конкретні послуги, обов’язок якісного виконання, порядок приймання, оплату, відповідальність і тривалий строк дії.

Чинна редакція вимоги ставить ФОП, які законно залучають спеціалістів за цивільно-правовими договорами, у гірше становище порівняно з учасникамироботодавцями. Відмінність ґрунтується не на знаннях, досвіді чи доступності спеціаліста, а винятково на обраній формі правовідносин. Вона не підвищує якість майбутніх послуг, але звужує коло потенційних учасників, тому порушує принципи пропорційності, недискримінації та рівного ставлення, а також частину четверту статті 22 Закону.

Спроможність Скаржника не є припущенням і підтверджується виконаними договорами та двосторонніми актами. За договором № 126/24 від 22.05.2024 передбачалися сотні операцій із заправки та регенерації картриджів, у тому числі для техніки OKI;

договори з філією "Вокзальна компанія" АТ "Українська залізниця" від 02.10.2024 та № 43/ВК-356/2025-Ю від 01.12.2025 охоплювали заправку, відновлення, тестування, технічний аналіз, очищення та ремонт складових друкувальної техніки, включно з обладнанням OKI.

Пункт 6 розміщено лише у Додатку 2 з технічними вимогами. Додаток 1, який названо "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", не містить ані сертифіката щодо Printronix P5000/OKI Microline MX-100, ані трудової книжки, ані наказу про прийняття на роботу, ані посилання саме на пункт 6 Додатка 2.

У Додатку 1 наявний лише загальний припис надати "Довідку-згоду з умовами та вимогами, які визначені у Додатку 2 до тендерної документації та гарантування їх виконання у вигляді підписаної "Інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі"". Цей припис визначає окремий документ — підписану довідку-згоду. Він не повідомляє, що додатково необхідно завантажити сертифікат конкретного видавця та документи про відносини із сертифікованою особою.

Загальне згадування всього Додатка 2 не є конкретним "посиланням на відповідні вимоги", як того вимагає пункт 28 Особливостей.

Скаржник також зазначає, що додатком 2 Документації передбачено:

"7. Учасник (якщо Учасник – фізична особа чи фізична-особа-підприємець) або його працівник (-и) повинен мати завершення навчання з обслуговування принтерів Printronix серії Р7000 або його аналогу OKI Microline МХ-1100 про що надається відповідний Сертифікат виданий виробником або дистриб’ютором техніки OKI (сертифікат повинен бути чинним та виданим у 2026 році. Якщо Сертифікат надається на працівника Учасника, то Учасник повинен підтвердити трудові відносини між працівником та Учасником (надати скан копію трудової книжки з відповідним".

Наведений текст у файлі Додатка 2 закінчується саме словами "з відповідним" і не містить завершення речення, закривальних дужок або повного переліку документів.

Учасник не може встановити, який саме запис повинен бути в трудовій книжці, чи допускається наказ, які інші документи очікує Замовник та де закінчується умова. Така технічна й правова незавершеність сама по собі унеможливлює однакове розуміння вимоги та створює простір для вибіркової оцінки пропозицій.

Наданий сертифікат № 2021/04/01 прямо охоплює модель OKI MX-1100, названу у пункті 7 як аналог Printronix P7000. Отже, Скаржник має залученого фахівця, який пройшов саме те навчання, наявність якого прагне перевірити Замовник. Єдиною формальною причиною невідповідності є те, що навчання завершено та сертифікат видано у 2021 році, а не у 2026 році.

Вимога повторно пройти навчання або отримати новий документ лише заради дати 2026 року не пов’язана з предметом закупівлі та не доведена жодною зміною обладнання, технології чи обов’язкових правил сервісного обслуговування. Вона не підвищує якість послуг, але виключає учасника, який уже має належно навченого фахівця й підтверджений досвід виконання аналогічних робіт.

У Додатку 1 Замовник установив кваліфікаційний критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Учасник повинен надати копію договору за предметом ДК 021:2015 50320000-4 або договору, що передбачає заправку картриджів та/або ремонт чи технічне обслуговування персональних комп’ютерів, а також акти приймання-передачі послуг, видаткові накладні тощо. Отже, сама документація вже передбачає прямий та результативний спосіб перевірки практичного досвіду.

Документи Скаржника підтверджують системну, а не разову діяльність. Договір про закупівлю № 126/24 від 22.05.2024 з Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області має предмет "послуги з заправки та регенерації картриджів" за ДК 021:2015 50310000-1. Специфікація передбачає, зокрема, 200 заправок і 40 регенерацій картриджа Oki MB472, а також 180 заправок і 35 регенерацій картриджів OKI TONER-B412/32/125/MB472/92/562-7K-N. Загальна ціна договору становить 195 250,00 грн без ПДВ. Це великий обсяг фактичних зобов’язань саме щодо техніки OKI.

Договір із філією "Вокзальна компанія" АТ "Українська залізниця" від 02.10.2024 укладено за кодом ДК 021:2015 50310000-1 і охоплює відновлення та заправку картриджів.

У Додатку 1 безпосередньо зазначено принтер OKI B4400 та послуги з його обслуговування. Договір № 43/ВК-356/2025-Ю від 01.12.2025 з тією самою філією щодо станції Івано-Франківськ також містить OKI B4400 у переліку обладнання, передбачає заправку та відновлення картриджів, тестування на принтері, технічний аналіз, очищення, заміну або ремонт зношених деталей і діє до 31.03.2026.

Виконання профільних послуг додатково підтверджують двосторонні акти. Акт № 6776 від 03.12.2025 із філією "Приміська пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця" містить 34 послуги із заправки картриджів принтерів OKI та засвідчує прийняття послуг без претензій; загальна вартість — 54 278,00 грн. Акт № 6996 від 11.12.2025 із Державною установою "Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров’я України" підтверджує заправку, регенерацію та поточний ремонт принтерів Canon, HP, Xerox і Samsung на 24 405,00 грн. Акт № 6753 від 09.12.2025 із КНП "5-а міська клінічна поліклініка м. Львова" підтверджує ремонт принтерів Canon, HP, Epson і Samsung та іншого комп’ютерного обладнання на 18 690,00 грн; замовник зафіксував відсутність претензій до обсягу, якості та строків.

Сукупність договорів, специфікацій і актів підтверджує тривалий практичний досвід Скаржника з ремонту та обслуговування друкувальної техніки різних виробників, включно з технікою OKI, виконання значних обсягів робіт та прийняття результату незалежними замовниками без зауважень. Це є прямим доказом господарської спроможності, тоді як сертифікат навчання лише фіксує участь певної особи в конкретному навчальному заході.

Вимога про сертифікат, виданий саме у 2026 році, є дискримінаційною та непропорційною Предметом закупівлі є звичайні платні послуги з діагностики й технічного обслуговування трьох принтерів. Додаток 2 перелічує діагностику основних систем, системи друку, аналіз помилок, чистку і змащення системи подачі паперу та механізму "шатла", очищення електроніки й оптичних датчиків, регулювання, оновлення програмного забезпечення, чистку корпусу та конфігурування. Замовник не навів норми закону, технічного регламенту або обов’язкової умови виробника, за якою ці операції можуть виконуватися виключно особою із сертифікатом, виданим виробником чи дистриб’ютором OKI саме у 2026 році.

Участь у процедурі фактично залежить від волі приватної третьої особи. Виробник, дистриб’ютор або навчальний центр не є стороною закупівлі та не зобов’язаний проводити повторне навчання, видавати новий сертифікат чи забезпечувати рівний доступ до нього в межах строку подання пропозицій. Додаткова умова про видачу документа саме у 2026 році безпідставно відсікає сертифікат № 2021/04/01, який прямо підтверджує навчання щодо OKI MX-100 та MX-1100, незалежно від актуальності знань і фактичного досвіду спеціаліста.

Формулювання є внутрішньо суперечливим: воно допускає навчання з обслуговування Printronix P7000, але вимагає, щоб сертифікат у будь-якому випадку був виданий виробником або дистриб’ютором техніки OKI. Отже, навіть документ про навчання, виданий виробником Printronix щодо прямо названої серії Printronix P7000, формально може бути відхилений. Умова перевіряє не здатність виконати послуги, а наявність документа конкретного походження та конкретного року.

Замовник може перевірити потрібну спроможність менш обмежувальними засобами, які вже встановлені ним самим: аналогічними договорами, актами фактичного виконання, довідкою про матеріально-технічну базу, гарантією на послуги, строком реагування, відповідальністю за недоліки. Накладення додаткового безальтернативного сертифіката не дає співмірної переваги Замовникові, але усуває досвідченого учасника.

Тому пункт 7 суперечить статті 5 та частині четвертій статті 22 Закону і повинен бути вилучений повністю, а не лише доповнений альтернативними документами.

Як і пункт 6, пункт 7 міститься тільки у Додатку 2. Додаток 1 не називає сертифікат щодо Printronix P7000/OKI Microline MX-1100, не відтворює його зміст і не містить конкретного посилання на пункт 7. Загальна вимога підписати Додаток 2 не замінює обов’язку зазначити у спеціальному переліку всі додаткові документи, які мають бути завантажені. Через це учасник не може однозначно сформувати склад пропозиції, а Замовник отримує можливість застосувати невидиму з переліку підставу для відхилення.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- "SERVICE TRAINING CERTIFICATE 2021", відповідно до якого Іванів Р.М.

Пройшов у навчальному центрі Компанії "В.М." програму: Встановлення, обслуговування і ремонт принтерів марки OKI (MX-100, MX-1100) і є атестованим сервісним інженером продукції ОКІ;

- цивільно-правовий договір від 06.02.2024 № 3, укладений між Скаржником та Іванівим Р.М.

Замовник зазначає, що предметом даної закупівлі є не лише обслуговування типових офісних принтерів. до переліку входять рядкові матричні (шатлові) принтери Printronix P5210, OKI Microline MX-100 та MX-1100. Додаток 2 до тендерної документації передбачає діагностику основних систем, обслуговування та регулювання механізму, системи подачі паперу, оптичних датчиків і електроніки, оновлення програмного забезпечення. Це обладнання відрізняється від лазерних, світлодіодних і струменевих принтерів за конструкцією, а неправильне регулювання або заміна вузлів призводить до виходу з ладу дорогих компонентів і тривалого простою. Ця техніка працює в умовах надвисокого навантаження для друку документів. Замовник не має на меті дискримінувати учасників, а діє виключно в інтересах безперебійної роботи управління. Технології обслуговування, регламенти від виробника та оновлення ПЗ (чищення, конфігурування, прошивки) зазнали суттєвих змін, що потребує щорічного або регулярного підвищення кваліфікації інженерів.

Навчання та сертифікація є стандартною ринковою практикою для авторизованих сервісних центрів. Обов'язок учасника — підтримувати кваліфікацію свого персоналу в актуальному стані відповідно до вимог ринку.

Замовник як розпорядник публічних коштів зобов’язаний діяти за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності частина перша статті 5 Закону "Про публічні закупівлі" (надалі-Закон). Тому він має право вимагати від виконавця підтвердження того, що саме на цій техніці фахівець пройшов навчання.

Замовник вимагає, щоб сертифікат був чинним, а також виданим у 2026 році. Мета такої умови полягає у підтвердженні актуальності знань щодо техніки, а не у створенні переваги якійсь групі учасників. Замовник вправі розраховувати на те, що фахівець, який обслуговуватиме техніку у поточному році, має кваліфікацію, підтверджену виробником або дистриб’ютором станом на поточний період, а не лише фактом навчання, що відбулося п’ять років тому. Вимога однаково застосовується до всіх учасників, жоден з яких не отримує переваги: навчання за відповідною програмою доступне на ринку.

Скаржник посилається на те, що його сертифікат 2021 року не містить кінцевого строку дії. Це означає лише, що виробник не встановив такого строку, питання актуальності знань на дату виконання договору залишається питанням, яке Замовник має право вирішувати у межах своїх потреб. Технічні регламенти, програмне забезпечення та модифікації обладнання Printronix/OKI оновлюються, тому документ п'ятирічної давнини (2021 року) без проходження курсу підвищення кваліфікації чи поновлення сертифікації не гарантує володіння актуальними технологічними протоколами обслуговування нових версій ПЗ та вузлів, які використовуються у 2026 році.

Вимога про сертифікат виробника або дистриб’ютора є правомірною. Пункт 2 частини другої статті 16 Закону дозволяє Замовнику встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Замовник самостійно визначає зміст тендерної документації відповідно до статті 22 Закону і потреб, пов’язаних з предметом закупівлі. Сертифікат виробника або дистриб’ютора є загальновизнаним, об’єктивним і перевірюваним документом, що підтверджує такі знання щодо конкретної техніки.

Скаржник не стверджує, що така вимога суперечить закону як така. Він оскаржує її спосіб і пропонує замінити сертифікат іншими доказами.

Сертифікат виробника або його дистриб’ютора підтверджує, що особа пройшла програму навчання, визнану тим, хто розробляє техніку та має доступ до її сервісної документації, методик регулювання та діагностики. Це не довільний критерій: він прив’язаний до моделей, перелічених у Додатку 2. Вимога поширюється однаково на всіх учасників, а не на конкретного.

Скаржник вважає, що підтвердження спроможності вже забезпечують аналогічні договори та акти. Замовник не погоджується з цим із таких підстав.

По-перше, пункти 2 і 3 частини другої статті 16 Закону є окремими критеріями.

Закон не забороняє Замовнику встановити обидва, а досвід виконання аналогічних договорів не є заміною кваліфікації працівників.

По-друге, договори й акти, на які посилається Скаржник, за його власним описом стосуються переважно заправки та регенерації картриджів і обслуговування офісних принтерів (зокрема OKI MB472, B412, B4400, а також Canon, HP, Xerox, Samsung, Epson).

Наявність договорів на заправку картриджів не свідчить про навички обслуговування механізму принтерів Printronix P5210 та OKI MX-100/MX-1100.

По-третє, договір про закупівлю укладається на обслуговування конкретних моделей, і ризик помилки виконавця з цією технікою несе Замовник у вигляді простою та вартості ремонту.

Пропозиція Скаржника допустити "довідку учасника у довільній формі" замість сертифіката по суті скасовує вимогу: учасник сам засвідчив би власну кваліфікацію без жодної перевірки. Стаття 16 Закону говорить про документально підтверджену відповідність. Самодекларація такого підтвердження не створює.

Посилання Скаржника на частину четверту статті 22 Закону (про інформацію з відкритих реєстрів) не застосовується: відомості про навчання конкретної особи не є публічною інформацією у формі відкритих даних і не містяться у відкритих державних реєстрах.

Скаржник стверджує, що участь залежить від волі третьої особи. Це не так. Вимога вказує на сертифікат виробника або дистриб’ютора, тобто на коло суб’єктів, а не на одного.

Сам Скаржник наводить сертифікат, виданий навчальним центром Компанії "В.М.", що підтверджує наявність ринку навчання за цими моделями, до якого мають доступ усі учасники. Крім того, учасник може залучити сертифіковану особу за трудовим або цивільно-правовим договором, тому не обов’язково навчати власний персонал.

Щодо неможливості підтвердження залучення фахівця на підставі цивільноправового договору. Вимогу розширено та викладено в новій редакції, а саме: Учасник повинен підтвердити трудові відносини між працівником та Учасником (надати скан копію трудової книжки з відповідним записом або скан-копія наказу, який підтверджує прийом на роботу, або скан-копію чинного трудового договору (контракту), або скан-копію чинного цивільно-правового договору про надання послуг (предмет якого охоплює ремонт, діагностику та/або технічне обслуговування друкувальної техніки/принтерів) Обрив фрази наприкінці пункту 7 Додатку 2 тендерної документації є виключно технічною опискою, яка не викривляє загальний зміст вимоги. Зі схожого за змістом пункту 6 чітко зрозуміло, що мається на увазі "з відповідним записом".

Крім того, Скаржник у своїй скарзі сам довів, що повністю зрозумів суть вимоги, детально проаналізувавши її та надав альтернативні варіанти формулювання. Будь-яка технічна описка може бути усунена Замовником шляхом внесення змін до тендерної документації. Текст доповнено та викладено в новій редакції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.

Слід зазначити, що Особливості не містять окремих вимог до порядку оформлення відповідних додатків.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі.

6. Учасник (якщо Учасник – фізична особа чи фізична-особа-підприємець) або його працівник (-и) повинен мати завершення навчання з обслуговування принтерів Printronix серії Р5000 або його аналогу OKI Microline МХ-100 про що надається відповідний Сертифікат виданий виробником або дистриб’ютором техніки OKI (сертифікат повинен бути чинним та виданим у 2026 році. Якщо Сертифікат надається на працівника Учасника, то Учасник повинен підтвердити трудові відносини між працівником та Учасником (надати скан копію трудової книжки з відповідним записом або скан-копія наказу, який підтверджує прийом на роботу).

7. Учасник (якщо Учасник – фізична особа чи фізична-особа-підприємець) або його працівник (-и) повинен мати завершення навчання з обслуговування принтерів Printronix серії Р7000 або його аналогу OKI Microline МХ-1100 про що надається відповідний Сертифікат виданий виробником або дистриб’ютором техніки OKI (сертифікат повинен бути чинним та виданим у 2026 році. Якщо Сертифікат надається на працівника Учасника, то Учасник повинен підтвердити трудові відносини між працівником та Учасником (надати скан копію трудової книжки з відповідним.

Замовником 02.11.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено наведені вище вимоги в наступній редакції:

6. Учасник (якщо Учасник – фізична особа чи фізична-особа-підприємець) або його працівник (-и) повинен мати завершення навчання з обслуговування принтерів Printronix серії Р5000 або його аналогу OKI Microline МХ-100 про що надається відповідний Сертифікат виданий виробником або дистриб’ютором техніки OKI (сертифікат повинен бути чинним та виданим у 2026 році. Якщо Сертифікат надається на працівника Учасника, то Учасник повинен підтвердити трудові відносини між працівником та Учасником (надати скан копію трудової книжки з відповідним записом або скан-копія наказу, який підтверджує прийом на роботу або скан-копію чинного трудового договору (контракту), або скан-копію чинного цивільно-правового договору про надання послуг (предмет якого охоплює ремонт, діагностику та/або технічне обслуговування друкувальної техніки/принтерів) 7. Учасник (якщо Учасник – фізична особа чи фізична-особа-підприємець) або його працівник (-и) повинен мати завершення навчання з обслуговування принтерів Printronix серії Р7000 або його аналогу OKI Microline МХ-1100 про що надається відповідний Сертифікат виданий виробником або дистриб’ютором техніки OKI (сертифікат повинен бути чинним та виданим у 2026 році. Якщо Сертифікат надається на працівника Учасника, то Учасник повинен підтвердити трудові відносини між працівником та Учасником (надати скан копію трудової книжки з відповідним записом або скан-копія наказу, який підтверджує прийом на роботу або скан-копію чинного трудового договору (контракту), або скан-копію чинного цивільно-правового договору про надання послуг (предмет якого охоплює ремонт, діагностику та/або технічне обслуговування друкувальної техніки/принтерів).

За таких умов, Документацією передбачено можливість залучити відповідного працівника за цивільно-правовим договором.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції в частині дати видачі сертифікатів.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати зазначені вище сертифікати, видані саме у 2026 році, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пункт 4.10 Додатка 4 "Проєкт договору" після опису складу послуги із заправки картриджа встановлює: "Строк виконання послуг повинен становити не більше 3 (трьох) днів".

Пункт 4.20 того самого проєкту договору передбачає: "Виконавець зобов’язаний надавати послуги з заправки та відновлення картриджів принтерів за Заявкою Замовника в терміни: по місту Львову - до 3 (трьох) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів; по районах - 1 (один) робочий день після подання заявки, підтвердженою актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номер-ідентифікаторами картриджів".

Пункт 4.21 встановлює для термінових послуг ще інші строки: "Виконавець зобов’язаний надавати термінові послуги з заправки та відновлення картриджів принтерів за Заявкою Замовника в терміни: по місту Львову - до 2 (двох) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номер-ідентифікаторами картриджів; по районах - до 5 (п’яти) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номер-ідентифікаторами картриджів".

Пункти 4.10, 4.20 і 4.21 регулюють заправку картриджів, тобто ту саму складову предмета закупівлі, але встановлюють різні часові межі. Пункт 4.10 не зазначає, що три дні є лише загальним граничним строком, який не застосовується у випадках пунктів 4.20–4.21.

Пункт 4.20 не пояснює, чи строки у три години та один робочий день охоплюють повний цикл робіт, перелічений у пункті 4.10, чи тільки приймання, транспортування або реагування на заявку. Отже, з тексту проєкту договору неможливо однозначно визначити, який саме строк є належним строком виконання конкретного замовлення.

Виділення у пункті 4.21 "термінових послуг" не усуває невизначеності. Проєкт договору не містить визначення термінової заявки, не встановлює об’єктивних підстав для її присвоєння, граничної кількості одночасних термінових заявок, порядку погодження терміновості чи права Виконавця перевірити фактичну можливість виконання. Не визначено також, чи починається перебіг строку з усного/електронного повідомлення, з фізичної передачі картриджів, з підписання акта приймання-передачі або з моменту доставки картриджів до сервісного приміщення Виконавця.

Те, що виконання у коротший строк формально вкладається у триденний максимум, не робить положення узгодженими. Для учасника істотним є не абстрактний зовнішній максимум, а конкретний обов’язковий строк, за порушення якого настає відповідальність.

Три дні, три години, один робочий день, дві години та п’ять годин потребують принципово різної кількості працівників, транспортних ресурсів, витратних матеріалів і організації чергувань. Без однозначного правила учасник не може належно розрахувати собівартість і тендерну ціну на однакових з іншими учасниками умовах.

Невизначеність посилюється пунктом 7.2 проєкту договору, відповідно до якого: "У разі порушення строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від вартості наданих послуг за кожний день прострочення". За наявності кількох строків для тієї самої послуги Виконавець не може наперед встановити, після спливу якого саме строку Замовник вважатиме зобов’язання простроченим та застосовуватиме штраф. Це створює ризик вибіркового застосування умов договору.

Для відновлення прав Скаржника Замовник повинен внести зміни до Додатка 4 та узгодити пункти 4.10, 4.20 і 4.21. Проєкт договору має містити одну зрозумілу систему строків: чітко розмежувати звичайні й термінові послуги; визначити, до яких операцій застосовується кожний строк; установити об’єктивний порядок віднесення заявки до термінової; визначити подію, з якої обчислюється строк; та усунути або уточнити триденний строк у пункті 4.10 настільки, щоб він не конкурував зі спеціальними строками пунктів 4.20–4.21. Конкретну тривалість Замовник може визначити відповідно до своєї обґрунтованої потреби, але вона повинна бути однозначною, здійсненною та однаково зрозумілою всім учасникам.

Замовник зазначає, що положення проєкту договору не суперечать, а доповнюють одне одного за принципом "від загального до спеціального":

3 дні (п. 4.10) — це загальний граничний строк для планового виконання стандартного обсягу послуг (наприклад, великої партії картриджів).

3 години / 1 робочий день (п. 4.20) — це спеціальні строки для поточного оперативного обслуговування в межах міста Львова та районних сервісних центрів.

2 години / 5 годин (п. 4.21) — це виняткові строки для термінових заявок, коли затримка друку відомостей зриває графіки виплати пенсій.

Така диференціація є звичайною практикою для договорів у сфері ІТ-підтримки органів державної влади. Учасники мають закладати ризики та ресурси відповідно до всіх зазначених сценаріїв.

Пункт 4.5 та пункт 4.10 Проєкту Договору викладено в новій редакції, де чітко розмежовано загальні строки надання послуг з ремонту комп’ютерного обладнання та спеціальні/термінові нормативи за заправкою/відновленням картриджів (п. 4.20 та п. 4.21).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору.

4.5. Строк виконання послуг з ремонту та технічного обслуговування обладнання становить до 3 (трьох) робочих днів (для обладнання, зазначеного в п. 4.22 – до 2 робочих днів) з моменту отримання заявки від Замовника, окрім послуг із заправки та відновлення картриджів, строки надання яких визначені п. 4.20 та п. 4.21 цього Договору.

4.10. Заправка картриджів включає в себе: діагностику картриджа; повну розборку;

очищення всіх його компонентів та деталей; заповнення картриджу новим тонером відповідної марки; збірку картриджа; перепрограмування або заміну чипів (у випадку необхідності); контрольне тестування картриджу. Строк виконання послуг повинен становити не більше 3 (трьох) днів.

4.20. Виконавець зобов’язаний надавати послуги з заправки та відновлення картриджів принтерів за Заявкою Замовника в терміни:

по місту Львову - до 3 (трьох) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів;

по районах - 1 (один) робочий день після подання заявки, підтвердженою актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів.

4.21. Виконавець зобов’язаний надавати термінові послуги з заправки та відновлення картриджів принтерів за Заявкою Замовника в терміни:

по місту Львову - до 2 (двох) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів;

по районах - до 5 (п’яти) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів.

Замовником 02.11.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено наведені вимоги в наступній редакції:

4.5. Строк виконання послуг з ремонту та технічного обслуговування комп'ютерного та іншого обладнання становить до 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки від Замовника, окрім послуг із заправки та відновлення картриджів, строки надання яких є спеціальними та визначені пунктами 4.20 та 4.21 цього Договору.

4.10. Заправка картриджів включає в себе: діагностику картриджа; повну розборку;

очищення всіх його компонентів та деталей; заповнення картриджу новим тонером відповідної марки; збірку картриджа; перепрограмування або заміну чипів (у випадку необхідності); контрольне тестування картриджу. Строк надання послуг за конкретною заявкою визначається відповідно до нормативів пунктів 4.20 та 4.21 цього Договору.

4.20. Виконавець зобов’язаний надавати послуги з заправки та відновлення картриджів принтерів за Заявкою Замовника в терміни:

по місту Львову - до 3 (трьох) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів;

по районах - 1 (один) робочий день після подання заявки, підтвердженою актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів.

4.21. Виконавець зобов’язаний надавати термінові послуги з заправки та відновлення картриджів принтерів за Заявкою Замовника в терміни:

по місту Львову - до 2 (двох) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів;

по районах - до 5 (п’яти) годин після подання заявки, підтвердженої актами приймання-передачі з обов’язковим переліком моделей та власними номерідентифікаторами картриджів.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації (у тому числі з урахуванням внесених Замовником змін в цій частині) та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пункт 4 додатка 3, який учасник повинен заповнити та подати у складі пропозиції, містить таке зобов’язання: "У разі визначення нас переможцем торгів, ми беремо на себе зобов’язання у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надати документи, передбачені відповідною тендерною документацією та підписати Договір із Замовником, проект якого наведено у Додатку 4 до тендерної документації, не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення навебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю".

Водночас основний текст тендерної документації встановлює: "Переможець процедури закупівлі відкриті торги у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку 5 (для переможця)".

Додаток 5 також передбачає: "Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей".

Десятиденний строк суперечить імперативній нормі пункту 47 Особливостей.

У чинній станом на дату оголошення закупівлі редакції абзацу п’ятнадцятого пункту 47 Особливостей прямо встановлено: "Переможець процедури закупівлі відкритих торгів у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту". Ця норма є імперативною та не надає Замовнику права продовжувати строк до десяти днів.

Формулювання Додатка 3 охоплює всі "документи, передбачені відповідною тендерною документацією", а тому включає документи переможця, зазначені в Додатку 5.

Навіть якщо Замовник мав на увазі якісь інші документи, Додаток 3 не відокремлює їх від документів за пунктом 47 Особливостей і не містить застереження, що для останніх діє чотириденний строк. Тому учасник, який добросовісно виконає підписане ним зобов’язання за Додатком 3 на п’ятий—десятий день, порушить граничний строк пункту 47 Особливостей.

Абзац третій підпункту 3 пункту 44 Особливостей зобов’язує Замовника відхилити тендерну пропозицію, якщо переможець "не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей". Подання документів після завершення імперативного чотириденного строку не може вважатися належним виконанням пункту 47.

Отже, застарілий десятиденний строк у документі, який підписує учасник, створює реальну пастку: дотримання однієї умови документації може спричинити порушення іншої та втрату статусу переможця.

Суперечність не може бути виправдана тим, що основна тендерна документація та Додаток 5 містять правильний строк. Усі додатки є складовими однієї тендерної документації й обов’язкові для врахування учасником. Замовник не вправі після визначення переможця обирати, якому з двох взаємовиключних строків надати перевагу. Така невизначеність порушує принципи відкритості та прозорості, рівного ставлення, об’єктивного й неупередженого визначення переможця за статтею 5 Закону та вимогу пункту 28 Особливостей формувати тендерну документацію відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.

Додаток 3 фактично відтворює попередню, застарілу редакцію строку та змушує учасника власним підписом підтвердити готовність діяти всупереч чинному пункту 47 Особливостей. Умови тендерної документації не можуть змінювати обов’язковий строк, установлений нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України. Наявність незаконного десятиденного строку безпосередньо порушує право Скаржника на зрозумілу процедуру, у якій виконання оприлюднених вимог не призводить до відхилення.

Замовник повинен внести зміни до пункту 4 Додатка 3, замінивши слова "у строк, що не перевищує десяти днів" на строк, що не перевищує чотири дні, та однозначно відокремити строк подання документів переможця від строку укладення договору. Усі положення основного тексту тендерної документації, Додатка 3 і Додатка 5 мають бути приведені до єдиного формулювання, яке дослівно відповідає чинному абзацу п’ятнадцятому пункту 47 Особливостей.

Замовник зазначає, що у разі колізії положень тендерної документації діє принцип верховенства спеціальної норми та закону. Пункт 4 Додатка 3 викладено в новій редакції з дотриманням імперативної вимоги Особливостей (строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір).

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить форму "Цінова пропозиція", відповідно до якої передбачено, зокрема:

4. У разі визначення нас переможцем торгів, ми беремо на себе зобов’язання у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надати документи, передбачені відповідною тендерною документацією та підписати Договір із Замовником, проект якого наведено у Додатку 4 до тендерної документації, не пізніше ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення навебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовником 02.11.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено наведені вимоги в наступній редакції:

4. У разі визначення нас переможцем торгів, ми беремо на себе зобов’язування у строк, що не перевищує 4 (чотири) дні з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надати документи, передбачені Додатком 5 до тендерної документації відповідно до пункту 47 Особливостей, та підписати Договір із Замовником у строки, визначені законодавством.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління ПФУ у Львівській області (код ЄДРПОУ: 13814885) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з ремонту і технічного обслуговування персональних комп’ютерів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-20-012087-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні та інші неправомірні умови тендерної документації