Екскаватор - навантажувач за кодом ДК 021:2015 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13180-р/пк-пз від 09.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" (код ЄДРПОУ: 30178004) від 29 жовтня 2026 № UA-2026-10-16-012365a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 02.11.2026 № 12893-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 30.10.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Замовник 02.11.2026 та 03.11.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що при ознайомленні з Документацією, а саме - з вимогами зазначеними у додатку 2, таблиці 2 Документації, затвердженої протоколом №119 від 16.10.2026, у частині пунктів 2, 4, 5, 9 виявлені дискримінаційні норми.

Оскаржувана умова: двигун "потужністю не менше 82 кВт". Стандарт визначення потужності не зазначено. На с. 11 брошури CAT 434 для додаткових виконань 3054C та C4.4 наведено повну потужність 74,5 кВт за ISO 14396, а за SAE J1995 — відповідно 75 та 76 кВт. Жодне з цих виконань не досягає 82 кВт. Корисна потужність за іншими стандартами вказана окремо; змішувати ці показники під час оцінювання не можна.

Отже, обмеження безпосередньо унеможливлює пропозицію описаної машини.

Водночас CAT 434 має заявлені в брошурі 4 або 6 швидкісну трансмісію з максимальною швидкістю пересування машини 40 км/год, подачу насоса 160 л/хв, тиск 250 бар і максимальну глибину копання 5748 мм за методикою виробника. А ці характеристики є основними для оцінки функціональних можливостей екскаватора-навантажувача, які визначають його швидкість, маневреність, гідравлічну швидкість та потужність і загалом його ефективність. Ці дані не доводять автоматичної еквівалентності за всіма завданнями, але підтверджують, що необхідні результати роботи слід оцінювати за визначеними функціональними показниками, а не лише за одним порогом потужності.

Дискримінаційність вимоги полягає у тому, що у наданому обґрунтуванні закупівлі та відповіді немає переліку робіт, навантажень, умов місцевості чи розрахунку з яких випливає необхідність саме 82 кВт та неприйнятність 74,5 кВт. За таких обставин, на нашу думку, встановлений поріг непропорційно обмежує участь Скаржника.

З метою усунення дискримінаційних умов, забезпечення максимальної економії, ефективності та розширення кола учасників процедури закупівлі, відповідно до ст. 5 Закону, просимо внести зміни до тендерної документації, а саме викласти пункт 2 таблиці 2 Додатка 2 у наступній редакції: "Двигун — повна потужність за ISO 14396 не менше 74,5 кВт; країна походження / країна-виробник — окрім Російської Федерації, Республіки Білорусь, Ісламської Республіки Іран, Китайської Народної Республіки".

Оскаржувана умова: "Паливна система електронна" — "електронне вприскування".

На с. 11 брошури всі наведені двигуни CAT 434, включно з C4.4 Tier 3, описані як двигуни з механічним керуванням. Брошура не підтверджує виконання з електронним впорскуванням для запропонованої конфігурації.

Таким чином, обраний спосіб реалізації паливної системи є дискримінаційним та штучно обмежує доступ Скаржника до цієї закупівлі.

Дискримінаційність вимоги полягає у тому, що Замовник не пояснює, яке конкретне експлуатаційне завдання неможливо виконати із механічною системою та чому його не можна забезпечити через вимоги до результату. Позначення Tier 3 саме по собі не обґрунтовує необхідність електронного впорскування; відповідність екологічним вимогам і спосіб керування мають оцінюватися за відповідними документами.

З метою усунення дискримінаційних умов, забезпечення максимальної економії, ефективності та розширення кола учасників процедури закупівлі, відповідно до ст. 5 Закону, просимо внести зміни до Документації, а саме - у пункті 4 таблиці 2 додатка 2 назву характеристики "Паливна система електронна" на "Паливна система" та викласти цей пункт у такій редакції: "Паливна система — з механічним або електронним впорскуванням палива".

Оскаржувана умова: тип насоса — "подвійний шестерний". При цьому пункти 6 і 7 вже встановлюють необхідні числові показники: продуктивність не менше 160 л/хв і максимальний тиск не менше 200 бар.

На с. 3, 12 та 15 брошури CAT 434 підтверджено аксіально-поршневий насос змінного об’єму. На с. 12 наведено подачу 160 л/хв за 2200 об/хв та тиск 250 бар для навантажувача і зворотної лопати. Отже, за цими двома числовими вимогами модель відповідає тендерної документації, але виключається через конструкцію насоса.

Брошура документує інший спосіб забезпечення потрібних показників гідросистеми.

Замовник не навів конкретних вимог до сумісності, ремонту чи режимів роботи, які об’єктивно потребували б лише подвійного шестерного насоса і виключали аксіальнопоршневий за зазначених показників. Окремо зазначаємо, що саме аксіальнопоршневий зі змінним об’ємом на перевагу до шестеренчастого насосу є більш просунутою версією гідравлічного насосу, для досягнення однакової ефективності він потребує менш потужного приводу (двигуна), що робить екскаватор-навантажувач більш економічним та ефективним.

Дискримінаційність вимоги полягає у тому, що загальне твердження про надійність без технічного обґрунтування не пояснює цього обмеження. Скаржник таким чином позбавляється можливості запропонувати виконання з потрібними подачею і тиском саме через наперед визначену конструкцію.

З метою усунення дискримінаційних умов, забезпечення максимальної економії, ефективності та розширення кола учасників процедури закупівлі, відповідно до ст. 5 Закону, просимо Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме викласти пункт 5 таблиці 2 Додатка 2 тендерної документації у такій редакції: "Тип насоса гідравлічної системи — подвійний шестерний або аксіально-поршневий змінного об’єму.

Продуктивність насоса — не менше 160 л/хв, максимальний тиск — не менше 200 бар відповідно до пунктів 6 та 7 цієї таблиці".

Оскаржувана умова: об’єм паливного бака — "не більше 135 л". Брошура CAT 434, с. 12, встановлює місткість паливного бака 160 л. Внаслідок цього описане виконання не може відповідати пункту 9.

Місткість бака характеризує запас палива, а не його питому витрату. У наданих документах немає пояснення, чому додаткова місткість неприйнятна для робіт підприємства, розрахунку допустимої заправленої маси або інших експлуатаційних обмежень, що зумовлювали б верхню межу саме 135 л. Неповна заправка не змінює конструктивної місткості бака і не усуває формальної невідповідності.

Отже, верхня межа, яка визначена у Документації Замовника виключає пропозицію Скаржника і при цьому за відсутності пояснення зв’язку цієї вимоги з виробничою потребою. Якщо метою є економічність або обмеження маси техніки, це слід відобразити через відповідні вимірювані показники та спосіб їх підтвердження, а не через місткість резервуару.

З метою усунення дискримінаційних умов, забезпечення максимальної економії, ефективності та розширення кола учасників процедури закупівлі, відповідно до ст. 5 Закону, просимо Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме викласти пункт 9 таблиці 2 Додатка 2 тендерної документації у такій редакції: "Об’єм паливного бака — не менше 135 л".

Скаржник звернувся до Замовника із зверненням 19.10.26, 21:06 на тендерний майданчик закупівлі UA-2026-10-16-012365-a щодо усунення дискримінаційних вимог. У відповіді Замовника відсутні технічні обґрунтування щодо встановлених критеріїв у тендерній документації та відповідно не змінені умови.

Замовник оприлюднив відповідь: від 20.10.26, 15:04 на тендерному майданчику закупівлі UA-2026-10-16-012365-a. Замовник повідомив, що характеристики зумовлені його виробничими потребами, продуктивністю, надійністю, безпекою та умовами експлуатації. Водночас у наданій відповіді не наведено окремого пояснення жодного із чотирьох оскаржуваних пунктів, розрахунку потреби у 82 кВт, необхідності електронного впорскування чи шестерного насоса, причин обмеження об’єму бака.

Замовник має право визначати обґрунтовані потребами характеристики. Однак Замовником не обґрунтовано та не доведено жодного технологічного, конструктивного чи логічного зв'язку кожного спірного обмеження та неможливістю виконання робіт, що є предметом даної закупівлі. Предметом скарги є конкретний вплив вимог тендерної документації на нашу участь та відсутність у наданих документах індивідуального технічного обґрунтування такого впливу.

Таким чином, зазначена вимога встановлена виключно з метою дискримінації учасників, які пропонують високотехнологічну техніку провідних виробників, що суперечить ч. 4 ст. 22 та принципам ст. 5 Закону.

Загальна відповідь щодо продуктивності, надійності та виробничих потреб не спростовує наведених технічних фактів. Вона не пояснює, чому не можна допустити аксіально-поршневий насос змінного об’єму із подачею 160 л/хв і тиском 250 бар, чому бак 160 л є неприйнятним.

У наданому обґрунтуванні закупівлі згадано щонайменше сім комерційних пропозицій. Їх кількість сама по собі не доводить, що це сім незалежних виробників або різних конструкцій, та не пояснює необхідності кожного оскаржуваного параметра.

Скаржник не робить висновку про конкретного наперед визначеного переможця; просить оцінити встановлені обмеження за їх змістом, доказами та впливом на конкуренцію.

Загальне застереження "або еквівалент" у розділі III Додатка 2 не усуває порушення.

Воно не визначає, що аксіально-поршневий насос змінного об’єму допустимим за обов’язкової шестерної конструкції, не скасовує межі 82 кВт і 135 л. Без зміни конкретних умов пропозиція Скаржника залишається несумісною з обов’язковими порогами або залежною від непередбачуваного тлумачення.

Скаржник просить оцінити кожну умову окремо та їх сукупний вплив на участь Скаржника. Усунення лише одного обмеження не відновить можливість участі, якщо інші прямі заборони щодо описаного виконання CAT 434 залишаться чинними.

Скаржник має намір подати Пропозицію з CAT 434 з двигуном C4.4 Tier 3, повною потужністю 74,5 кВт за ISO 14396, поршневим насосом змінної продуктивності, паливним баком 160 л та висувною телескопічною рукояттю.

Пункти 2, 4, 5 та 9 безпосередньо виключають описане виконання за потужністю, способом керування паливною системою, конструкцією насоса та місткістю бака. Це порушує право участі у конкурентній закупівлі та право на підготовку пропозиції за зрозумілими й недискримінаційними умовами.

Вимоги Замовника, зазначені у тендерній документації заважає участі у публічних закупівлях та усуває не тільки Скаржника, а й інших потенційних учасників.

Оскаржувані умови зачіпають права Скаржника в частині можливості запропонувати серійну техніку та взяти участь у закупівлі. Предметом скарги є пропорційність обмежень і однозначність правил оцінювання. Просимо забезпечити умови, за яких техніка різних виробників допускається до конкуренції за відповідності об’єктивно необхідним функціональним вимогам.

Таким чином, вимоги тендерної документації, які зазначені Замовником у Додатку 2, а саме - технічні, якісні та інші вимоги до предмета закупівлі, розділі є дискримінаційними, адже позбавляють можливості підтвердити відповідність техніки шляхом застосування допустимих технічних діапазонів або мінімально необхідних характеристик та фактично вимагає повного співпадіння із вимогами, визначеними у тендерній документації, при цьому не обґрунтовано доцільність таких критеріїв і підстави визначення саме цих критеріїв, чим порушують вимоги п.1 ст.25 Закону.

При встановленні вимог до Документації замовник повинен дотримуватися вимог 22 Закону та принципів здійснення публічних закупівель, а також положень чинного законодавства та особливих умов воєнного стану.

У Документації забороняється встановлювати дискримінаційні вимоги та обмежувати конкуренцію серед учасників. Усі умови, кваліфікаційні критерії та технічні характеристики мають бути викладені зрозуміло та однозначно.

Замовник зазначає, що вимоги Скаржника щодо зниження потужності двигуна спрямовані на пряме погіршення технічних та експлуатаційних параметрів предмета закупівлі. Потужність двигуна (кВт) є базовим тягово-динамічним показником спеціальної техніки, який безпосередньо впливає на продуктивність екскаватора-навантажувача під час роботи з важкими грунтами, при максимальних навантаженнях та одночасному використанні гідравлічних контурів.

Замовник самостійно визначає свої потреби у техніці конкретного класу потужності (вище 82 кВт) відповідно до запланованих умов експлуатації. Зниження цього показника до 74.5 кВт (що майже на 10% менше від потреби Замовника) призведе до закупівлі менш продуктивної та слабшої машини, що суперечить принципу ефективності закупівель.

Замовник не зобов'язаний штучно занижувати свої технічні стандарти до рівня технічних можливостей конкретної моделі техніки (САТ 434), яку має намір запропонувати Скаржник.

Вимога Скаржника щодо дозволу механічного впорскування є свідомим намаганням погіршити технологічний рівень та екологічність предмета закупівлі. Електронна паливна система (електронне впорскування) забезпечує точне дозування палива, вищу паливну економічність, нижчий рівень шкідливих викидів в атмосферу та стабільну роботу двигуна під адаптивними навантаженнями спеціальної техніки.

Наполягання Скаржника на внесенні змін для можливості поставки двигуна з механічним керуванням є кроком назад у технологічному плані та спробою нав'язати Замовнику морально застарілі інженерні рішення. Замовник має законне право вимагати сучасне та технологічне обладнання з електронним керуванням для оптимізації витрат на пально-мастильні матеріали та обслуговування.

Встановлення вимоги щодо конкретного типу конструкції гідравлічної системи ("подвійний шестерний насос") зумовлене об'єктивними потребами Замовника в надійності, простоті експлуатації та ремонтопридатності техніки у специфічних (важких або польових) умовах роботи.

Шестерні насоси є значно менш чутливими до чистоти та якості гідравлічної оливи, мають довший термін служби в агресивних середовищах і є значно дешевшими в обслуговуванні та заміні порівняно з аксіально-поршневими насосами змінного об'єму.

Вимога Скаржника змінити конструктивний тип насоса спрямована на нівелювання експлуатаційних вимог Замовника до надійності та вартості подальшого утримання гідросистеми спецтехніки, що порушує право Замовника формувати технічну специфікацію під власні експлуатаційні завдання.

Встановлення вимоги щодо об'єму паливного бака "не більше 135 л" зумовлене об'єктивними виробничими та експлуатаційними потребами Замовника, а також вимогами безпеки та економічного контролю на підприємстві.

Обмеження об'єму паливного бака безпосередньо впливає на конструктивну масу заправленої машини та розподіл навантаження на осі, що є критичним для запобігання передчасному зносу дорожнього покриття, на якому працюватиме техніка, та збереження маневреності в обмеженому просторі.

Об'єм бака понад 135 літрів є надлишковим для планової тривалості робочої зміни на об'єктах Замовника. Надмірна ємність призводить до тривалого зберігання значних обсягів палива безпосередньо в баку спецтехніки, що підвищує ризики його псування, несанкціонованого зливу (крадіжок) та збільшує пожежну небезпеку під час відстою техніки.

З іншими габаритними та Вимога Скаржника змінити критерій з "не більше" на "не менше 135 л" є прямим намаганням нав'язати Замовнику техніку експлуатаційними ваговими параметрами виключно метою забезпечення відповідності моделі САТ 434.

Замовник має право самостійно визначати обмеження щодо експлуатаційних параметрів техніки під свої внутрішні регламенти.

Твердження Скаржника про відсутність детальних інженерно-математичних розрахунків у відповіді на звернення як на доказ дискримінації є безпідставними та маніпулятивними. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не зобов'язує Замовника надавати учасникам внутрішні виробничі розрахунки, технологічні карти чи пооб'єктні плани робіт під час обгрунтування технічних характеристик.

Замовник діяв у межах правового поля, чітко зазначивши, що сукупність характеристик (потужність двигуна від 82 кВт, електронне впорскування, надійний подвійний шестерний насос та оптимізований бак до 135 л) сформована для досягнення необхідного балансу продуктивності, ремонтопридатності та економічності спецтехніки.

Наявність щонайменше 7 комерційних пропозицій від ринку підтверджує, що встановлені параметри є конкурентними та доступними для виконання різними виробниками. Натомість Скаржник у своїй скарзі відверто просить оцінити умови документації крізь призму технічного паспорта однієї моделі САТ 434. Скаржник прямо зазначає, що усунення лише одного обмеження не дозволить йому взяти участь, чим підтверджує, що Його мета не захист конкуренції, а повне переписування технічного завдання під параметри конкретного товару, що призведе до закупівлі техніки з нижчою потужністю, застарілою паливною системою та дорожчим в обслуговуванні гідронасосом.

Це є прямим погіршенням предмета закупівлі в інтересах одного суб'єкта господарювання.

Скаржник не довів, що технічні вимоги Замовника є неможливими для виконання іншими учасниками ринку. Натомість сукупність вимог скарги свідчить про намір Учасника змусити Замовника здійснити свідоме погіршення техніко-економічних характеристик екскаватора-навантажувача, що суперечить принципам максимальної ефективності та економії (ст. 5 Закону).

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник зводить позицію Скаржника до того, що трансмісія і швидкість нібито компенсують різницю у потужності.

У скарзі прямо зазначено, що наведені характеристики не доводять автоматичної еквівалентності за всіма завданнями. Їх наведено, щоб показати необхідність оцінювання робочих результатів машини в комплексі. Отже, заперечення побудовано на спрощеному переказі, який не відтворює змісту скарги.

Різниця між 82 та 74,5 кВт становить 7,5 кВт, або приблизно 9,15 % від 82 кВт. Це арифметична різниця у потужності двигунів, а не доведене зниження продуктивності на 9,15 %. Для такого висновку потрібне порівняння машин у співставних робочих циклах.

Виробіток залежить також від передачі енергії до робочого обладнання, гідравлічного регулювання, зусиль на ковші, швидкості операцій, робочої геометрії та режиму навантаження.

У скарзі наведено параметри CAT 434: подача насоса 160 л/хв і тиск 250 бар.

Замовник не заперечує цих значень. Вони відповідають зазначеним у скарзі вимогам пунктів 6 і 7 — не менше 160 л/хв та не менше 200 бар. Це не доводить рівності всіх робочих циклів, але спростовує можливість визнати всю машину непридатною лише з арифметичного порівняння потужності двигунів.

Виробник описує гідросистему CAT 434 як систему із закритим центром і регулюванням за навантаженням, яка узгоджує подачу та споживану потужність із попитом. Отже, вплив двигуна необхідно оцінювати разом із гідросистемою. Максимальна подача і максимальний тиск у каталозі також не означають їх безперервного одночасного досягнення разом із максимальною тягою машини.

На сторінці 1 Замовник посилається на важкі ґрунти, максимальні навантаження та одночасну роботу гідравлічних контурів. Проте в поясненнях немає конкретного робочого сценарію, тривалості операцій, необхідного виробітку чи іншого показника, за яким машина 74,5 кВт не забезпечить потребу. Не показано, чому неприйнятними є саме 74,5 кВт, а прийнятними — 82 кВт. Загальна корисність більшої потужності не встановлює необхідності конкретної нижньої межі.

Також не усунуто невизначеність стандарту вимірювання. Повна і корисна потужність — різні показники. Без єдиного стандарту числа різних виробників можуть виявитися неспівставними. Запропонована у скарзі прив’язка до ISO 14396 усуває цю невизначеність.

Скаржник не заперечує, що електронне керування може забезпечувати точніше дозування палива та певні переваги у конкретному двигуні. Однак із цього не випливає, що будь-який двигун із механічним керуванням не відповідає необхідному екологічному рівню, а будь-який електронний — відповідає. Це перевіряється за встановленими нормами викидів і документами на конкретне виконання двигуна.

У скарзі для запропонованої конфігурації зазначено C4.4 Tier 3 з механічним керуванням. Офіційні матеріали Caterpillar також описують виконання C4.4 із механічним керуванням у категорії Tier 3 equivalent. Таке позначення не замінює документів про відповідність українським обов’язковим вимогам. Водночас воно показує, що механічне керування і заявлений виробником екологічний рівень необхідно оцінювати окремо.

Замовник не називає у поясненнях конкретної екологічної норми, якій не відповідає запропонований двигун, не наводить вимірів викидів і не порівнює витрату палива у співставному робочому циклі. Тому твердження про неминуче погіршення екологічності та економічності не підтверджене.

Називання конструкції морально застарілою не є показником якості, який можна перевірити. Для цілей закупівлі мають значення підтверджені екологічні характеристики, робочі результати та витрати. Якщо метою є нижчі витрати на паливо або обслуговування, тип керування сам по собі не визначає їх розміру.

Просимо замінити назву характеристики на "Паливна система" та допустити механічне або електронне впорскування, як заявлено у скарзі. Обов’язкові екологічні вимоги при цьому підлягають виконанню незалежно від конструкції.

Для CAT 434 у скарзі зазначено аксіально-поршневий насос змінного об’єму з подачею 160 л/хв і тиском 250 бар. За наведеними значеннями він забезпечує подачу, встановлену пунктом 6, та перевищує мінімум тиску за пунктом 7. Отже, перешкода щодо пункту 5 виникає через спосіб отримання цих показників, а не через недосягнення самих показників.

Регулювання подачі за потребою є технічно змістовною альтернативою, а не відсутністю потрібної функції. Скаржник не стверджує, що будь-який аксіальнопоршневий насос завжди кращий у всіх умовах. Достатньо того, що наведено конкретне серійне рішення з потрібними параметрами, яке Замовник виключив без порівняння у своїх умовах.

Замовник посилається на меншу чутливість шестерних насосів до забруднення оливи, більший ресурс і нижчу вартість заміни. Навіть якщо певна шестерна конструкція має відповідні переваги за певних умов, це не доводить, що конкретна гідросистема CAT 434 не забезпечить потрібної надійності. У поясненнях немає даних про порівнювані моделі насосів, їх ресурс, допустиму чистоту оливи, фільтрацію чи фактичний режим обслуговування.

Робота у запиленому середовищі і робота із забрудненою оливою — різні обставини.

Потрібно оцінювати захист системи, фільтрацію та дотримання регламенту. Саме посилання на польові умови не пояснює, чому належно обслуговувану аксіально-поршневу систему необхідно виключити.

Ціна окремого насоса або його заміни не дорівнює сукупній вартості утримання машини. Для порівняння мають значення також витрати палива, періодичність обслуговування, імовірність ремонту, гарантійне покриття та простої. У поясненнях немає такого порівняння. Отже, твердження, що альтернативний тип неминуче є дорожчим для підприємства, не доведене.

На сторінках 2–3 пояснень Замовник пов’язує бак понад 135 л із надмірною масою, навантаженням на осі, погіршенням маневреності, тривалим зберіганням палива, крадіжками та пожежною небезпекою. Ця аргументація виходить із не доведеного припущення, що бак 160 л обов’язково постійно заправлятимуть повністю. Конструктивна місткість і фактичний обсяг заправки — різні величини.

Для роботи можна визначати потрібний обсяг заправки в межах інструкції виробника та умов експлуатації. Бак 160 л не зобов’язує зберігати у ньому 160 л палива.

Водночас неповна заправка не усуває формальної невідповідності чинному пункту 9: він обмежує саме конструктивну місткість. Тому потрібна зміна умови, а не усне припущення про її незастосування.

Різниця між повною заправкою баків 160 та 135 л становить 25 л палива. Вплив цієї кількості на масу залежить від фактичної заправки, а вплив на осі — також від розташування бака й конфігурації машини. Сам бак теж має власну масу, проте з номінальної місткості неможливо визначити різницю маси двох повних машин.

Замовник не наводить допустимого навантаження на конкретне покриття, даних про перевищення його CAT 434 чи зв’язку такого перевищення саме з місткістю бака. Менший бак сам по собі не гарантує меншої загальної маси іншої машини. Для захисту покриття придатними показниками є експлуатаційна маса та навантаження на осі з визначеною методикою їх підтвердження.

Маневреність оцінюється геометрією і системою керування: радіусом повороту, колісною базою, габаритами та потрібним простором для маневру. Замовник не показує, що бак CAT 434 виступає за допустимі габарити або створює неприйнятний радіус повороту.

Причинний зв’язок між межею 135 л та можливістю працювати в обмеженому просторі у поясненнях відсутній.

Визнання 135 л достатніми для зміни означає, що більший запас може бути необов’язковим. Із цього не випливає, що більша доступна місткість є шкідливою або неприйнятною. Достатність і максимально допустима конструктивна місткість — різні питання.

Ризик псування залежить від строку та умов зберігання і фактичного обігу палива. У поясненнях немає даних, що додаткова місткість CAT 434 призведе до перевищення строку придатності палива за режимом роботи підприємства. Тривалий простій можливий і з баком 135 л; регулярна робота можлива і з баком 160 л.

Бак меншої місткості сам по собі не запобігає несанкціонованому зливу. Для цього мають значення захист горловини, облік заправок, контроль витрат і доступу. Замовник не наводить положення внутрішнього регламенту, яке неможливо виконати на машині з баком 160 л.

Фактична кількість палива має значення для пожежного навантаження. Проте з цього не випливає універсальна заборона конструктивної місткості понад 135 л. У поясненнях не названо нормативної чи індивідуальної вимоги пожежної безпеки, яка встановлює таку межу для цієї машини або місця її відстою. Висновок про неприйнятність CAT 434 із місткості бака сам по собі не випливає.

Замовник заперечує обов’язок надавати інженерно-математичні розрахунки на кожний параметр. Питання скарги полягає не у формі документа, а у змісті обґрунтування.

Необхідність умови може підтверджуватися різними належними матеріалами: описом конкретних робіт, характеристиками об’єктів, експлуатаційними обмеженнями, документами виробника чи порівняльними даними.

Скаржник не виводить дискримінацію лише з відсутності формули або технологічної карти. Наведено прямі обмеження конкретної конфігурації, а також пояснено, чому заявлені цілі не доводять необхідності саме цих засобів їх досягнення. Тому посилання на відсутність обов’язку складати певний вид розрахунку не відповідає на зміст скарги.

Замовник посилається на щонайменше сім комерційних пропозицій як на підтвердження конкуренції. Проте кількість продавців не дорівнює кількості незалежних виробників або конструктивно різних моделей. У самих поясненнях немає порівняльних відомостей, які дозволяли б перевірити виконання кожною запропонованою машиною усієї сукупності спірних вимог.

Скаржник просить дослідити ці пропозиції у матеріалах закупівлі, а за потреби витребувати їх: встановити виробника, модель, конкретне виконання та одночасну відповідність пунктам 2, 4, 5 і 9. Якщо вони підтверджують лише рівень цін, цього недостатньо для висновку про різноманіття допустимих конструкцій. Навіть кілька різних відповідних моделей не звільняють від оцінки пропорційності кожного спірного обмеження.

Посилання на конкретну модель потрібне для встановлення того, що перешкода для участі є реальною. Воно не означає вимоги надати CAT 434 перевагу. Запропоноване зниження мінімальної потужності допускає і потужніші двигуни; дозвіл двох способів впорскування залишає обидві системи; дозвіл двох конструкцій насоса зберігає шестерний варіант; відмова від верхньої межі місткості не резервує закупівлю за баком рівно 160 л.

Отже, зміни відкривають доступ альтернативі та не надають Скаржнику виключного права на перемогу. Ціна й відповідність усім іншим об’єктивним вимогам підлягатимуть оцінюванню на загальних підставах.

Вимоги документації застосовуються одночасно. Якщо кожна з чотирьох умов окремо виключає запропоновану конфігурацію, усунення однієї залишає три інші перешкоди. Звернення щодо всіх чотирьох умов є необхідним для відновлення можливості участі. Саме по собі воно не підтверджує наміру погіршити техніку чи переписати завдання під одного постачальника.

Так само загальне застереження "або еквівалент" не дає однозначного дозволу відступити від обов’язкових 82 кВт, електронного впорскування, шестерного насоса та максимуму 135 л. Потрібно прямо узгодити конкретні пункти документації з допустимістю альтернативи. Інакше ризик відхилення зберігається.

Замовник одночасно обґрунтовує електронну систему бажанням сучасності, а виключення регульованої гідравлічної системи — простотою конструкції. Ці цілі можуть бути сумісними у певній машині. Проте для підтвердження обраного балансу потрібно показати їх практичний результат у конкретних умовах, а не лише назвати кожну обрану особливість перевагою.

У поясненнях такого порівняння немає: менша потужність оголошена меншою продуктивністю без робочого циклу; механічне керування — гіршою екологічністю без даних про викиди; інший насос — дорожчим утриманням без порівняння витрат; більший бак — більшим ризиком без розмежування місткості та фактичної заправки. Саме ці причинні переходи залишилися недоведеними.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник діє на підставі ст. 19 Конституції України та реалізує право на свободу договору й господарської діяльності в межах цивільної правосуб'єктності, закріпленої у статтях 3, 319, 627 Цивільного кодексу України (ЦКУ). Набуваючи майно для суспільних потреб територіальної громади, Замовник має право самостійно обирати параметри речі, що планується до закупівлі. Чинне законодавство України не містить жодної норми, яка б зобов'язувала Замовника купувати техніку, характеристики якої є недостатніми або незадовільними для його виробничих процесів.

Відповідно до методологічного підходу Колегії АМКУ, технічні характеристики тендерної документації вважаються правомірними та недискримінаційними, якщо заданій сукупності параметрів на ринку відповідає продукція щонайменше двох незалежних виробників (брендів). Сама по собі неможливість конкретного учасника виконати умови тендерної документації через особливості будови його окремої моделі (CAT 434) не свідчить про наявність дискримінації, якщо інші суб'єкти господарювання можуть запропонувати товар із заданими параметрами.

На етапі планування та проведення маркетингового дослідження ринку для даної процедури Замовником було отримано 7 (сім) комерційних пропозицій від різних постачальників та опрацьовано інтернет ресурси (сайти потенційних постачальників), Аналіз ринку доводить, що сукупності параметрів (двигун потужністю ≥ 82 кВт, подвійний шестерний насос, електронна паливна система, паливний бак ≤ 135 л) повністю відповідає значна кількість поширених на ринку України моделей світових брендів спецтехніки (зокрема, окремі серійні модифікації техніки бренду JCB, Hidromek, Case, New Holland, MST, Mecalac тощо). Таким чином, конкуренція не є штучно звуженою, а умови забезпечують рівний доступ учасників.

Встановлення вимог до потужності двигуна, типу паливної системи, конструкції гідравлічного насоса та місткості бака обумовлено складними умовами експлуатації техніки у комунальній сфері громади.

Визначення потужності є ключовим чинником продуктивності речі за договором (ст.

673 ЦКУ). Вимога щодо потужності зумовлена необхідністю виконання специфічних енергоємних комунальних робіт навантажувача під високим навантаженням на важких ґрунтах. Менша потужність техніки (74,5 кВт), яку пропонує Скаржник, призведе до придбання товару з нижчим тяговим зусиллям, передчасного зносу двигуна та неефективного виконання завдань КП. Більш того, на ринку України представлена значна кількість екскаваторів-навантажувачів різних світових брендів, які повністю відповідають критерію потужності від 82 кВт, що підтверджує недискримінаційність вимоги.

Електронне впорскування палива забезпечує належну якість, точне дозування суміші, високу екологічність (що критично для роботи в межах населених пунктів села Піщане), а також сучасну комп'ютерну діагностику несправностей. Механічні системи керування, які пропонує Скаржник, є технологічно застарілими та не забезпечують потрібного рівня паливної ефективності при тривалих роботах.

Шестеренчасті насоси є значно простішими в обслуговуванні, дешевшими в ремонті та менш чутливими до можливої мікрокорозії або забруднення гідравлічної оливи у польових умовах роботи комунального підприємства, порівняно з аксіально-поршневими.

Оскільки КП самостійно утримує та обслуговує техніку, вибір саме шестеренчастого типу насоса є економічно та практично обґрунтованим кроком для Замовника. Спроби Скаржника нав'язати поршневий насос є втручанням у право Замовника самостійно розраховувати бюджет експлуатації техніки.

Встановлення верхньої межі об'єму бака безпосередньо пов'язане з габаритами, розподілом маси техніки та загальною конструктивною вагою заправленого екскаватора.

Збільшення об'єму паливного бака понад 135 л (Скаржник вказує 160 л) призводить до додаткової маси спецтехніки, що є критичним під час пересування та роботи на місцевих дорогах громади з обмеженою несучою здатністю ґрунту та покриття.

Скаржник зазначає, що встановлені вимоги унеможливлюють його участь із моделлю CAT 434. Проте, закупівля вважається дискримінаційною лише тоді, коли жоден учасник не може виконати умови, або коли вони прописані під одного конкретного суб'єкта.

Яке підтверджується розрахунком та матеріалами Замовника, під час підготовки закупівлі було проаналізовано ринок та отримано щонайменше 7 (сім) комерційних пропозицій від різних постачальників. Це наочно доводить, що параметри тендерної документації є стандартними для сучасного ринку спецтехніки, а ринок є висококонкурентним.

Те, що конкретна модель техніки Скаржника (CAT 434) не відповідає одразу декільком конструктивним параметрам Замовника, свідчить лише про невідповідність товарної номенклатури Скаржника потребам комунального підприємства, а не про дискримінацію з боку Замовника. Скаржник не позбавлений права запропонувати іншу модель техніки, яка б відповідала законним вимогам КП "Комунсервіс".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію "Екскаватор-навантажувач" (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 43260000-3 – Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка).

Таблиця 2 Найменування технічних та якісних характеристик:

1. Екскаватор-навантажувач новий, не раніше 2025 року випуску 2. Двигун потужністю не менше 82 кВт, країна виробник не Росія, не Білорусь, не Китай, не Іран 3. Робочий об'єм двигуна не менше 4,4 л 4. Паливна система електронна електронне вприскування 5. Тип насоса гідравлічної системи подвійний шестерний 6. Продуктивність гідравлічного насоса не менше 160 л/хв 7. Максимальний тиск не менше 200 бар 8. Повна експлуатаційна маса не менше 9000 кг 9. Об’єм паливного баку не більше 135 л 10. Максимальна швидкість не менше 39 км/год 11. Колісна формула4х4 12. Колеса однаковий типорозмір передніх і задніх коліс 13. Колісна база не менше 2200 мм 14. Транспортна висота не більше 4020 мм 15. Транспортна ширина не більше 2480 мм 16. Максимальна глибина копання не менше 5600 мм 17. Тип керування важелі 18. Телескопічна рукоять в наявності 19. Режим крабового ходу в наявності 20. Режим ходу "слід у слід" в наявності 21. Система стабілізації навантажувача в наявності 22. Система демпфування при роботі екскаватором в наявності 23. Кабіна оператора повинна бути обладнана пристроєм ROPS/FOPS в наявності 24. Звуковий сигнал заднього ходу в наявності 25. Проблисковий маячок, робоче та дорожнє освітлення в наявності 26. Регульоване сидіння оператора в наявності 27. Кондиціонер в наявності 28. Радіо в наявності 29. Набір інструментів в наявності 30. Додаткове навісне обладнання:

- Багатофункціональний ківш навантажувача 6 в 1 з вилами;

- Екскаваторний ківш шириною не менше 600 мм;

- Гідролінія.

31. Гарантія на екскаватор-навантажувач не менше 12 місяців або 1 000 мотогодин, в залежності від того, що настане раніше в наявності 32. Країна виробник Товару та комплектуючих до нього не Росія, не Білорусь, не Китай, не Іран.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Порівняльну таблицю, відповідно до якої зазначено:

CASE 695 SV (Італія) комерційна пропозиція NEW HOLLAND B115D (Італія) комерційна пропозиція JCB 4CX PRO (Велика Британія) (інтернет ресурс) Mecalac TLB990 (Франція) (інтернет ресурс).

- документ на ЕКСКАВАТОР НАВАНТАЖУВАЧ Case 695SV на бланку ALEANDA&K, відповідно до якого зазначено, зокрема:

*Комерційна пропозиція несе інформаційний характер та не має договірної цінності.

Технічні характеристики можуть бути змінені виробником.

- Комерційна пропозиція від 05.10.2026 Екскаватор-навантажувач New Holland B115 С на бланку TOB "ТД "КИЇВ-СПЕЦТЕХ" - КОМЕРЦІЙНА ПРОПОЗИЦІЯ від ТОВ з ІІ "Юромаш", офіційного дилера відомої китайської корпорації Хиzhou Construction Machinery Group Inc. (XCMG) в Україні.

Додаток №1 Технічні характеристики Екскаватора-навантажувача XCMG XC8S2570 Додаток №2 Технічні характеристики Екскаватора-навантажувача XCMG XC8S3570 - Комерційна пропозиція на Екскаватор-навантажувач JCB 4CX ECO Sitemaster на бланку TOB "ТД "КИЇВ-СПЕЦТЕХ" - лист від ТОВ "КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ" як офіційного представника компанії ЈСВ (Англія) на території України на Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER - Комерційна пропозиція ЕКСКАВАТОР-НАВАНТАЖУВАЧ CASE 695 SV на бланку TOB "ТД "КИЇВ-СПЕЦТЕХ".

- ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Екскаватор-навантажувач XC8-S3570, на бланку Xuzhou Construction Machinery Group Imp. & Exp Co., Ltd.

- лист про свою спроможність поставки нового екскаватора навантажувача АТ 388Т.

№ 20/08-02а від 20.08.2026 на бланку виробника ПП "ВКП "АЛЬФАТЕКС" (Україна), також міститься технічні характеристики Екскаватор-навантажувач АТT 388T.

Разом з тим, наданими Замовником документами від виробників не підтверджено наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПІЩАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ "КОМУНСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 41105913) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Екскаватор - навантажувач за кодом ДК 021:2015 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-16012365-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації стосовно порушення процедури закупівлі, а саме встановлення Замовником у тендерній документації дискримінаційних вимог до потенційних учасників