Послуги з благоустрою населених пунктів (Прибирання території прилеглої до проїжджої частини доріг, прибирання зелених зон на території Самарського та Індустріального районів м. Дніпро)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13073-р/пк-пз від 05.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ:

45347882) від 27 жовтня 2026 № UA-2026-10-15-010012-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 29.11.2026 № 12820-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що встановлено вимогу надати не менше чотирьох аналогічних договорів із додатками та документами, що підтверджують їх виконання, а також посилання на оголошення в Prozorro. Скаржник має три договори щодо послуг, які вважає аналогічними предмету цієї закупівлі. Вимогу саме про чотири договори Скаржник не може виконати лише через відсутність четвертого договору, попри наявний досвід виконання аналогічних послуг. Копії договорів з підвтердними документами додаються до скарги.

Замовник вимагає надати щонайменше чотири аналогічні договори, документи про їх виконання та посилання на оголошення в Prozorro. Скаржник має три договори щодо послуг, які вважає аналогічними предмету закупівлі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 16 Закону встановлено такий кваліфікаційний критерій процедури закупівлі як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому, вимоги щодо кількості договорів для підтвердження цього критерію не передбачено як і не передбачено вимоги, що аналогічні договори – це ті, що укладені за результатами відбору відповідно до Закону.

Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти досвід учасника, однак вимога саме про чотири договори потребує обґрунтування з огляду на предмет, обсяг і складність послуг. Кількість договорів сама по собі не доводить якість їх виконання або спроможність надати послуги за цією закупівлею. Якщо Документація не пояснює, чому саме чотири договори необхідні, вимога може бути непропорційною та обмежувати конкуренцію.

Скаржник може підтвердити наявний досвід трьома договорами, але через відсутність четвертого не відповідає формально встановленій кількісній вимозі. Через це існує ризик недопуску або відхилення не через відсутність досвіду, а через кількість договорів. Це обмежує можливість Скаржника конкурувати на рівних умовах та отримати оцінку пропозиції за фактичним досвідом і спроможністю виконати договір.

А штучно встановлена рамка обмеження аналогічних договорів виключно системою Prozorro дискримінує учасників, які мають позитивний досвід в укладенні договорів не за результатами відбору відповідно до Закону.

Таким чином, дана вимога є дискримінаційною для ТОВ "ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ДНІПРО", оскільки, маючи позитивний досвід надання аналогічних послуг, не може взяти участь у даній закупівлі лише через відсутність формального "четвертого" договору. Це є прямим порушенням принципів недискримінації учасників, закріплених у статті 5 Закону.

Тому Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації у цій частині, усунувши цю дискримінаційну вимогу –переглянути мінімальну кількість договорів і встановити пропорційний спосіб підтвердження досвіду, а також чітко визначити допустимі способи підтвердження виконання аналогічних договорів.

Замовник зазначає, що предмет охоплює прибирання випадкового сміття на площі 195 938 м², перевезення 195 т сміття та захоронення/ утилізацію 195 т твердих відходів. Для виконання передбачено автомобіль-самоскид і фронтальний навантажувач. Послуги надаються на території двох районів за графіками або за заявками; у термінових випадках, визначених документацією, їх надання має розпочатися не пізніше 24 годин із моменту заявки.

Саме ці умови пояснюють, чому необхідно перевірити організаційну спроможність виконавця та безпечність надання послуг. Пункти 2 і 3 частини другої статті 16 Закону надають право встановлювати критерії наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічного договору або договорів.

Замовник передбачив у пункті 3 Додатка 1 довідку про досвід, копії договорів, акти та позитивні відгуки. Примітка встановлює мінімум чотири аналогічні договори, а також посилання на номер оголошення в Prozorro щодо кожного з них.

Закон допускає перевірку досвіду виконання кількох аналогічних договорів. Відтак відсутність у ньому наперед установленої кількості не означає, що в будь-якій закупівлі можна вимагати лише один договір. Проте це саме по собі не доводить необхідності мінімуму саме в чотири договори. Таку кількісну умову належить зіставляти з обсягом і складністю послуг, а також з її впливом на доступ учасників.

Скаржник подав файл "Аналогічні договори 3 шт.pdf". У ньому містяться договори № 2908/1 від 29.08.2025, № 0509 від 05.09.2024 та № 1103 від 11.03.2025, а також документи про надання послуг. Щодо перших двох договорів наявні позитивні відгуки про виконання, а щодо третього подано акти. Тому Замовник не заперечує, що подані матеріали підтверджують досвід скаржника. Саме лише ненадання окремого документа про повне завершення третього договору не спростовує цього досвіду, оскільки оскаржена умова не містить самостійного застереження про повне завершення кожного договору.

За допомогою посилання на Prozorro можна додатково перевірити відомості про договір.

Однак обов’язковість такого посилання щодо кожного договору не можна тлумачити як нейтральну технічну вимогу для договорів, які не оприлюднювалися в системі. Закон пов’язує досвід із предметом та виконанням договору, а не лише зі способом вибору попереднього виконавця.

У зв'язку з цим Замовник просить розмежувати допустимість самого критерію досвіду та оцінку встановленого нами кількісного порогу і способу його підтвердження.

Зазначені обсяг послуг та вимога оперативного реагування пояснюють потребу перевірки досвіду, проте не є самостійним розрахунком необхідності саме четвертого договору. Те, що перевірка кількох договорів є допустимою, не усуває потреби оцінити пропорційність спірної умови.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників встановленим кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 3.1. Довідка (лист) довільної форми з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (в Україні) із зазначенням предмету закупівлі договору (договорів), номеру та дати договору, суми виконання договору та назви контрагента, з яким було укладено договір.

3.2. Учасник надає сканований оригінал/ копія договору (аналогічних) за предметом закупівлі договорів та скановані акти які підтверджують виконання послуг по цьому договору.

3.3. Оригінал позитивного листа-відгуку від попереднього замовника. У наданому листі-відгуку повинна бути надана інформація про відсутність претензій до учасника відносно виконання ним аналогічного договору з боку попереднього замовника.

* У Учасника обов’язково повинна бути наявність документально підтвердженого досвіду виконання не менше чотирьох аналогічних договорів з наданням копій договорів з додатками та актів виконаних робіт/послуг По кожному з договорів вказати посилання на номер оголошення у системі https://prozorro.gov.ua.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір про надання послуг від 29.08.2025 № 2908/1, укладений з КП "ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ПРИДНІПРОВСЬКИЙ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, предметом якого є:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги: Послуги з утримання та прибирання об'єктів благоустрою (ДК 021:2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць), а Замовник зобов'язується оплатити ці Послуги.

- договір про надання послуг від 05.09.2024 № 0509, укладений з КП "ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ПРИДНІПРОВСЬКИЙ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, предметом якого є:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги: Послуги з утримання та прибирання об'єктів благоустрою (ДК 021:2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць), а Замовник зобов'язується оплатити ці Послуги.

- договір про надання послуг від 11.03.2025 № 1103, укладений з КП "ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ПРИДНІПРОВСЬКИЙ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, предметом якого є:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги: Послуги з утримання та прибирання об'єктів благоустрою (ДК 021:2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць), а Замовник зобов'язується оплатити ці Послуги.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть документально підтвердити досвід виконання не менше саме чотирьох аналогічних договорів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в одному положенні додатку 1 Замовник дозволяє підтверджувати залучення працівників, зокрема, цивільно-правовими договорами. У наступному реченні того самого пункту вимагається надати копії трудових книжок або наказів. Документація не визначає однозначно, які документи приймаються для підтвердження залучення осіб за ЦПД.

Одне положення Додатку 1 допускає цивільно-правовий договір (ЦПД) для підтвердження залучення особи, а наступне положення вимагає трудову книжку або наказ про працевлаштування.

Документація одночасно передбачає цивільно-правову форму залучення та документи, характерні для трудових відносин, але не пояснює, які документи подаються залежно від правової форми залучення. Особа, залучена за ЦПД, не обов’язково перебуває у трудових відносинах, тому трудова книжка із записом про прийняття або наказ про прийняття на роботу можуть бути відсутні. Через це вимога є неоднозначною та допускає різне тлумачення під час розгляду пропозицій.

Скаржник не може напевно визначити, чи визнає Замовник ЦПД достатнім документом, хоча Документація прямо допускає такий спосіб залучення. Подання ЦПД без трудової книжки або наказу створює ризик відхилення; вимога лише трудових документів фактично позбавляє можливості скористатися передбаченим Документацією способом залучення виконавця. Це перешкоджає підготовці пропозиції за чіткими й передбачуваними правилами.

Тому Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації у цій частині – усунути суперечність і прямо передбачити, що для осіб, залучених за ЦПД, подаються документи, які підтверджують відповідні цивільно-правові відносини, без вимоги трудової книжки або наказу про прийняття на роботу, якщо такі документи не оформлювалися.

Замовник зазначає, що підпункт 2.1 Додатка 1 прямо відносить цивільно-правові договори до документів на підтвердження залучення осіб. Форма довідки передбачає зазначення належності працівника як штатного або залученого. Замовник також дозволив підтвердження відповідного критерію за допомогою спроможностей субпідрядників чи співвиконавців.

Відтак висновок, що документація взагалі виключає цивільно-правове залучення, не відповідав би її повному тексту.

Наведені способи підтвердження Замовник розуміє відповідно до правової форми відносин: за трудових відносин подаються трудові документи, а за цивільно-правового залучення подається відповідний договір. Наявність такого договору не повинна вимагати одночасного оформлення трудової книжки чи наказу про прийняття на роботу, якщо трудові відносини не виникали.

Водночас наступний абзац, присвячений наявності не менше десяти осіб, знову називає лише трудові книжки або накази. Пряме застереження щодо документів для осіб, залучених за цивільно-правовими договорами, у ньому відсутнє. Через це виникає питання про однозначність формулювання, попри прямо передбачену на початку пункту альтернативу.

Замовник зазначає, що окремої заборони на залучення осіб за цивільно-правовими договорами не встановлено. Якщо Комісія дійде висновку, що зміни необхідні, предметом уточнення має бути узгодження переліку підтвердних документів із дозволеними формами залучення. Саме по собі наведене тут тлумачення не замінює оприлюднення змін до документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників встановленим кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка згідно форми** про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (зазначаються лише ті працівники, які безпосередньо залучатимуться до виконання послуг за предметом закупівлі).

На підтвердження усієї інформації, яка зазначена в довідці щодо працевлаштування працівників у учасника необхідно надати або копії (оригінали) трудових книжок, або копії (оригінали) наказів, цівільно-правові договори, що підтверджують факт працевлаштування, згідно із чинним законодавством України.

У разі якщо учасник планує залучити субпідрядника(ів)/співвиконавця(ів) для підтвердження наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід то такий учасники у складі пропозиції надають документи які підтверджують працевлаштування працівників у субпідрядника(ів)/співвиконавця(ів) відповідно до вимог цієї документації встановлених до самих учасників.

*Згоди на надання листів-згоди працівників не вимагається, розпорядником персональних даних є учасник закупівлі, який несе відповідальність за оприлюднення цих даних.

Обов’язковою умовою є наявність у складі кваліфікованих працівників не менше 10 чол. На підтвердження інформації надати копії трудових книжок (сторінка із даними працівника та сторінка із зазначенням працевлаштування працівника), або наказами.

** ФОРМА ДОВІДКА про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ПІБ Посада (зазначається з урахуванням останніх змін) Приналежність працівника (штатний, залучений).

Документацією передбачено на підтвердження усієї інформації, яка зазначена в довідці щодо працевлаштування працівників в учасника необхідно надати або копії (оригінали) трудових книжок, або копії (оригінали) наказів, цивільно-правові договори, що підтверджують факт працевлаштування, згідно із чинним законодавством України.

Також Документацією передбачено, що обов’язковою умовою є наявність у складі кваліфікованих працівників не менше 10 чол та на підтвердження інформації надати копії трудових книжок (сторінка із даними працівника та сторінка із зазначенням працевлаштування працівника), або наказами.

Разом з цим, наведені вище вимоги Документації не узгоджуються між собою в частині документального підтвердження наявності працівників.

Також вимоги Документації щодо підтвердження наявності кваліфікованих працівників не передбачають можливості залучити таких працівників за цивільноправовими договорами.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у додатку 1 Документації Замовником встановлено вимогу до Учасників підтвердити, що керівник робіт пройшов навчання з охорони праці за НПАОП 0.00-1.15-07 (роботи на висоті) та НПАОП 0.00-1.71-13 (робота з інструментами та пристроями) з наданням посвідчень та протоколів. Предмет закупівлі стосується прибирання територій біля проїжджої частини доріг і зелених зон. У Документації, як вважає Скаржник, не пояснено, чому для всіх послуг, передбачених технічним завданням, обов’язковими є обидва види навчання.

Замовник вимагає посвідчення та протоколи навчання керівника робіт за НПАОП 0.00-1.15-07 (роботи на висоті) та НПАОП 0.00-1.71-13 (роботи з інструментами та пристроями).

Встановлена Замовником обов'язкова кваліфікаційна вимога щодо надання посвідчень та протоколів навчання керівника робіт за НПАОП 0.00-1.15-07 (роботи на висоті) та НПАОП 0.00-1.71-13 (робота з інструментами та пристроями) є абсолютно необґрунтованою, штучною та такою, що не має жодного відношення до предмета даної закупівлі.

Предметом даної процедури закупівлі є "Послуги з благоустрою населених пунктів (Прибирання території прилеглої до проїжджої частини доріг, прибирання зелених зон на території Самарського та Індустріального районів м. Дніпро)". Технічне завдання Замовника передбачає виключно збір тимчасового сміття, підмітання вулиць, очищення тротуарів та газонів на рівні землі. Жодних робіт на висоті (відповідно до НПАОП 0.001.15-07 це роботи на відстані 1,3 м і більше від поверхні землі/покриття) чи специфічних промислових інструментальних робіт специфіка благоустрою доріг не передбачає.

Скаржник має виконати додаткову документальну вимогу та ризикує бути відхиленим через відсутність посвідчень і протоколів, навіть якщо відповідні види робіт не входять до фактичного обсягу закупівлі. Це зачіпає законний інтерес Скаржника в участі за вимогами, які необхідні для виконання договору та пропорційні його предмету.

Скаржник просить переглянути вимогу та залишити її лише в обсязі, який відповідає фактичним роботам і обов’язковим нормам охорони праці, або навести обґрунтування необхідності обох видів навчання для послуг за цією закупівлею Замовник зазначає, що підпункт 2.1 Додатка 1 висуває вимогу щодо керівника робіт, який відповідає за надання послуг та персонал на об'єкті. Замовник передбачив посвідчення і протоколи перевірки знань за НПАОП 0.00-1.15-07 та НПАОП 0.00-1.71-13. Перевірку підстав для застосування цих двох актів слід здійснювати окремо.

Затверджені наказом від 19.12.2013 № 966 та зареєстровані за № 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13) Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями не обмежуються лише специфічними промисловими роботами. Пункти 1.1-1.3 розділу I визначають сферу їх застосування, тоді як пункт 1.7 цього розділу передбачає навчання та перевірку знань відповідно до встановленого порядку. Відтак сам факт закупівлі послуг із благоустрою не доводить повної непридатності цих Правил.

Водночас загальна застосовність акта не доводить, що саме таке документальне підтвердження навчання керівника робіт є необхідним у межах предмета закупівлі. Слід встановити, який саме інструмент використовуватиметься, які операції він забезпечує та які обов'язки виконує відповідальна особа. Файл "ДОДАТОК_3_техвимоги.docx" не деталізує зазначені операції з інструментом.

Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджені наказом від 27.03.2007 № 62 і зареєстровані за № 573/13840 (НПАОП 0.00-1.15-07), регулюють організацію та виконання відповідних робіт. Розділ 2 містить визначення робіт на висоті, тоді як пункт 1.12 пов'язує спеціальне навчання з виконанням таких робіт. Окремих висотних операцій у нашому технічному завданні не передбачено. Наявність самоскида чи навантажувача сама по собі не є підтвердженням того, що під час надання послуг за цією закупівлею необхідно організовувати або виконувати роботи на висоті.

Замовник просить не ототожнювати спір щодо конкретних посвідчень із відсутністю обов'язку забезпечувати охорону праці. Стаття 18 Закону України "Про охорону праці" передбачає навчання, інструктажі та перевірку знань у встановлених випадках. Водночас збереження кожної спеціальної вимоги у складі пропозиції потребує її зв'язку з фактичними операціями. Заперечення стосовно вузького тлумачення скаржником правил роботи з інструментом не є обґрунтуванням висотного навчання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Послуги з благоустрою населених пунктів (Прибирання території прилеглої до проїжджої частини доріг, прибирання зелених зон на території Самарського та Індустріального районів м.

Дніпро) ДК 021:2015 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання.

Додаток 1 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників встановленим кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Підтвердити, що відповідальна особа пройшла навчання та перевірку знань з ОП НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13 (надати копії посвідчень) та протоколів з перевірки знань з охорони праці.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Найменування послуг і витрат:

1. Прибирання випадкового сміття 2. Перевезення сміття 3. Захоронення/утилизація твердих відходів.

Слід зазначити, що технічне завдання не передбачає виконання робіт, пов'язаних з виконанням робіт на висоті та робіт з інструментом та пристроями.

Враховуючи предмет закупівлі, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити, що відповідальна особа пройшла навчання та перевірку знань з ОП НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13 та надати копії посвідчень та протоколів з перевірки знань з охорони праці, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що в пункті 1.11 Додатку 1 Документації Замовник вимагає надати у складі тендерної пропозиції видану на ім’я Учасника, оформлену відповідно до ДСТУ 8749:2017 і вже погоджену з Патрульною поліцією тимчасову схему ОДР на етапі торгів. Водночас у Технічному завданні ТД зазначено, що точний "Титульний перелік територій... буде визначено на стадії підписання Договору". Оскільки процедура закупівлі триває, чинний договір між Скаржником та Замовником (балансоутримувачем доріг), який є правовою підставою для звернення до поліції, на етапі подання пропозицій відсутній.

Строк надання цієї адмінпослуги Патрульною поліцією становить до 30 календарних днів, що перевищує строк подання пропозицій.

Вимога Замовника щодо надання у складі Пропозиції виданої на ім'я Учасника та вже погодженієї органами Патрульної поліції тимчасової схеми організації дорожнього руху (ОДР) є протиправною, не обґрунтованою реальними потребами закупівлі та завідомо нездійсненною на етапі подання пропозицій.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" та вимог Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, право на розробку та подачу на погодження схем ОДР мають виключно власники (балансоутримувачі) дорожніх об'єктів або уповноважені ними організації на підставі укладених договорів.

Згідно з регламентом надання відповідної адміністративної послуги органів Національної поліції, обов'язковим документом, що додається до заяви на погодження схеми ОДР і підтверджує правомірність звернення суб'єкта господарювання, є копія чинного Договору із Замовником (балансоутримувачем) на виконання відповідних робіт/послуг або письмова замовна вимога від самого балансоутримувача.

Оскільки на етапі подання тендерних пропозицій процедура закупівлі триває і договір за результатами торгів ще не укладено, Скаржник не має правових підстав для звернення до органів Патрульної поліції, а Патрульна поліція не має законних підстав для розгляду та погодження такої схеми на ім'я Скаржника.

Схема ОДР розробляється виключно з прив'язкою до точних географічних та геометричних параметрів конкретних вулиць і ділянок доріг. Оскільки Замовник у Технічному завданні зазначив, що точний "Титульний перелік територій... буде визначено на стадії підписання Договору", Скаржник позбавлений можливості надати проектувальникам адреси локацій для проектування схеми.

Погодження схеми ОДР є адміністративною послугою. Згідно з нормами Закону України "Про адміністративні послуги" та інформаційною карткою послуги МВС, строк розгляду заяви підрозділами Патрульної поліції становить до 30 календарних днів. Строк подання тендерних пропозицій є значно меншим за 30 днів, що робить отримання документа в межах строку торгів об'єктивно неможливим.

Встановлення вимоги щодо надання документа, який правово неможливо отримати до моменту укладання договору із Замовником, є штучним бар'єром, що обмежує конкуренцію. Це прямо порушує права ТОВ "ІНВЕСТ ХОЛДИНГ ДНІПРО" на участь у процедурі закупівлі на рівних та прозорих умовах, що є прямим порушенням статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону.

Тому Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації у цій частині – зобов'язати Замовника виключити вимогу щодо надання погодженої схеми ОДР на етапі подання тендерних пропозицій або перенести її на етапи виконання договору.

Замовник зазначає, що пункт 1.11 Додатка 1 пов’язує схему з обов’язком забезпечити безпеку транспорту та пішоходів. Замовник вимагає тимчасову схему організації дорожнього руху, видану на ім’я учасника, оформлену відповідно до ДСТУ 8749:2017 та погоджену. Сам пункт не містить назви конкретного органу погодження. З огляду на це буквальний текст пункту слід відрізняти від формулювання, доданого у скарзі, щодо обов’язкового погодження саме Патрульною поліцією.

Файл "ДСТУ 8749 2017.pdf", поданий скаржником, розрізняє типові та індивідуальні схеми. Пункт 5.1.2 допускає встановлення обмежень руху без ордера під час короткострокових дорожніх робіт, за умови використання однієї з тимчасових типових схем та дотримання стандарту. Пункт 5.1.3 передбачає застосування індивідуальної схеми у випадках, коли типові не враховують умови проведення робіт. Відповідне положення міститься у пунктах 11.1-11.2. Це відповідно сторінки 7 і 15 PDF, рахуючи від обкладинки.

Таким чином, позиція скаржника, згідно з якою будь-яка схема обов'язково розробляється виключно індивідуально для точно визначеної вулиці, є надто широким узагальненням.

При цьому Замовник не стверджує, що всі послуги за цією закупівлею вже віднесено до короткострокових дорожніх робіт або що будь-яка типова схема буде достатньою на кожній ділянці. Відповідь залежить від фактичних умов. Зазначені положення стандарту також не підтверджують можливість завчасного отримання погодження на ім'я кожного учасника.

На офіційній сторінці Патрульної поліції щодо перевірки схем організації дорожнього руху (https://patrolpolice.gov.ua/organization-schemes-verification/) зазначено такі документи: заяву, схему та платіжні документи. У цьому переліку договір із майбутнім замовником не значиться як обов'язковий документ. Відтак категоричний висновок скаржника щодо юридичної неможливості звернення до укладення договору не знаходить підтвердження в зазначеній офіційній інформації.

На тій самій сторінці вказано, що строк надання послуги становить 30 днів. Вказаний строк не означає, що кожне звернення неодмінно розглядатиметься всі 30 днів, водночас він не гарантує погодження до закінчення строку подання пропозицій. Отже, лише посилання на можливість швидшого розгляду не спростовує доводів про доступність необхідного документа.

Примітка до файла "ДОДАТОК_3_техвимоги.docx" передбачає, що титульний перелік територій буде визначено на стадії підписання договору. Під час оцінки вимоги до схеми вже у складі пропозиції цю обставину слід врахувати. Обов’язок забезпечити безпеку під час надання послуг і можливість одержати наперед погоджену схему на ім’я учасника становлять різні питання.

Отже, Замовник просить врахувати наведені заперечення проти абсолютних тверджень про обов'язковість попереднього договору та виключно індивідуальний характер усіх схем.

Це не замінює перевірки того, чи визначає пункт 1.11 достатні вихідні дані та зрозумілий спосіб виконання вимоги всіма учасниками на стадії подання пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників встановленим кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Також у складі тендерної пропозиції Учасник надає наступні документи, зокрема:

1.11 При наданні послуг Учасник забезпечує безпеку руху транспорту і пішоходів відповідно до діючих нормативно-правових актів. На підтвердження цього учасник у складі пропозиції надає видану на його ім’я та оформлену відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017 і погоджену тимчасову схему організації дорожнього руху.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Обсяг і місце виконання послуг: 1 послуга (195938 м²) Місце виконання послуг: територія Самарського та Індустріального районів м.

Дніпра.

Примітка, зокрема:

1. Титульний перелік територій Самарського та Індустріального районів м. Дніпро на послуги з прибирання буде визначено на стадії підписання Договору.

Слід зазначити, що Документацією передбачено, що перелік територій на послуги з прибирання буде визначено саме на стадії підписання Договору.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації щодо необхідності надання погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху в складі Пропозиції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати видану на ім’я учасника та оформлену відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017 і погоджену тимчасову схему організації дорожнього руху, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ЛІВОБЕРЕЖНУ АДМІНІСТРАЦІЮ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44378972) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з благоустрою населених пунктів (Прибирання території прилеглої до проїжджої частини доріг, прибирання зелених зон на території Самарського та Індустріального районів м. Дніпро)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-15-010012-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні та суперечливі умови тендерної документації Замовника