Стоматологічна рентгенівська система

Текст рішення

РІШЕННЯ

№13088-р/пк-пз від 05.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЕКСІМ" (код ЄДРПОУ: 38203897) від 27 жовтня 2026 № UA-2026-10-14-005953-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням Комісії від 29.10.2026 №12815-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.11.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовником у додатку 2 встановлено медико-технічні вимоги, які у сукупності відповідають апарату рентгенівського цифрового XDI-200/XDI250 виробництва Xline, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та широкого кола потенційних учасників даної процедури закупівлі. Вказаними діями Замовник грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель визначені ст. 5 Закону.

Зокрема, порівняння положень додатка 2 Документації з посібником з експлуатації апарату рентгенівського цифрового XDI-200/XDI-250 виробництва Xline та Посібник з експлуатації Програмне забезпечення OrisWin DG Suite, наявним у Скаржника, виявляє збіг низки технічних характеристик, які в сукупності відповідають саме зазначеній моделі.

Додаток 2 Документації зі змінами містить, наступні вимоги:

пункт 9 час проведення панорамного режиму (PANO) не більше 18 секунд;

пункт 12 максимальна висота системи: не менше 2250 мм;

пункт 23 нижня межа діапазону напруги трубки: не більше 60 кВп;

пункт 24 верхня межа діапазону напруги трубки: не менше 85 кВп;

пункт 25 нижня межа діапазону струму трубки: не більше 5 мА;

пункт 26 - верхня межа діапазону струму трубки: не менше 10 мА;

пункт 28 - загальна фільтрація: не менше 2,5 мм А1.

Скаржник наголошує, що поєднання встановлених Замовником конструктивних і технічних характеристик предмета закупівлі формує сукупність вимог, яка за своїм змістом відповідає технічним характеристикам рентгенівських цифрових апаратів XDI-200/XDI-250 виробництва Xline. Така сукупність вимог створює переваги для зазначених моделей та обмежує можливість участі інших виробників, обладнання яких здатне забезпечувати аналогічне функціональне призначення, належні діагностичні характеристики та відповідність застосовним вимогам безпеки. За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та пропорційності встановлених технічних вимог, а також щодо дотримання принципів недискримінації учасників і добросовісної конкуренції.

Зокрема, тривалість експозиції та сканування може мати значення для комфорту пацієнта, зменшення впливу рухових артефактів та організації роботи медичного закладу.

Разом із тим у тендерній документації не конкретизовано, який саме часовий параметр мається на увазі під "часом проведення режиму панорами (PANO)", а саме: час безпосередньої рентгенівської експозиції, повний час сканування (обертання системи та отримання проєкцій), загальний час проведення дослідження від початку до завершення процедури чи інший технічний параметр.

Зазначені показники мають різне технічне значення та не є тотожними. Відсутність чіткого визначення параметра унеможливлює однозначне тлумачення цієї вимоги, створює ризик неоднакового визначення відповідності запропонованого обладнання тендерній документації та може призвести до необґрунтованого відхилення тендерних пропозицій.

Крім того, фіксоване граничне значення у 18 секунд має бути обґрунтоване з урахуванням клінічних потреб, протоколів сканування та якості отриманих зображень. Сам по собі час сканування не є вичерпним показником діагностичної ефективності обладнання.

За відсутності належного обґрунтування та чіткого визначення відповідного часового параметра встановлена вимога може необґрунтовано обмежувати участь виробників, обладнання яких забезпечує необхідний діагностичний результат, але має іншу тривалість експозиції або сканування.

Вимога щодо висоти системи "не менше 2250 мм" виключає обладнання з меншою висотою, навіть якщо таке обладнання забезпечує всі необхідні функції та може бути встановлене в приміщенні Замовника.

Вимоги до нижніх і верхніх меж напруги та струму рентгенівської трубки встановлюють конкретні межі робочого діапазону. Однак без обґрунтування необхідності кожного з таких значень вони можуть обмежувати участь виробників, які використовують інші технічні рішення, але забезпечують необхідну діагностичну якість.

Показник загальної фільтрації рентгенівського обладнання технічною характеристикою, яка має оцінюватися у взаємозв'язку з конструктивними особливостями обладнання, характеристиками рентгенівської трубки, параметрами формування рентгенівського випромінювання, наявними фільтрами та іншими технічними рішеннями, що впливають на якість діагностичного зображення і радіаційну безпеку. Відповідно, зміна цього показника без належного обґрунтування його необхідності та без урахування можливості досягнення необхідних функціональних результатів за допомогою інших технічних рішень необґрунтовано виключає з конкуренції обладнання, яке за своїми діагностичними можливостями, функціональними характеристиками та показниками безпеки відповідає потребам Замовника.

Зіставлення сукупності встановлених Замовником технічних характеристик із посібником з експлуатації рентгенівської цифрової системи XDI-200 виробництва Xline свідчить про те, що зазначені вимоги відповідають технічним особливостям цієї моделі.

Водночас сукупність таких вимог обмежує можливість Скаржника запропонувати обладнання, яке відповідає функціональному призначенню закупівлі, але має відмінні технічні або конструктивні характеристики. Таким чином, установлена Замовником технічна специфікація створює переваги для конкретної моделі обладнання та перешкоджає участі Скаржника в процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими потенційними учасниками, що свідчить про ознаки дискримінаційного характеру встановлених вимог.

Враховуючи вищезазначене, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до додатку 2 Документації та встановити вимоги щодо внутрішньої (власної) фільтрації не менше 0,8 мм Al (mmAl) замість встановленої вимоги щодо загальної фільтрації не менше 2,5 мм Al (mmAl), оскільки прийняті Замовником зміни належним чином не обгрунтовані, а встановлення нового показника відповідає апарату рентгенівського цифрового XDI200/XDI-250 виробництва Xline та обмежує можливість пропонування обладнання різних виробників, яке відповідає функціональному призначенню закупівлі.

Крім того, зобов'язати Замовника конкретизувати вимогу пункту 9 додатка 2 щодо часу проведення панорамного режиму (PANO) - не більше 18 секунд, чітко визначивши, який саме часовий показник підлягає підтвердженню: час безпосередньої рентгенівської експозиції, повний час сканування чи інший технічний параметр, а також спосіб його визначення та належне документальне підтвердження.

Щодо інших пунктів Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до Документації з метою усунення дискримінаційних умов і забезпечення рівного доступу потенційних учасників до процедури закупівлі, оскільки як зазначено вище, встановлені вимоги у сукупності відповідають товару одного виробника.

Замовник зазначає, що вимоги визначено як сукупність необхідних функціональних, технічних та експлуатаційних характеристик стоматологічної рентгенівської системи, а не як опис певної торговельної марки.

Замовник має об’єктивну потребу в отриманні обладнання, яке забезпечує панорамну діагностику, дослідження скронево-нижньощелепних суглобів, належне позиціонування пацієнтів, цифрову обробку зображень, сумісність із робочими процесами закладу та безпечні умови застосування рентгенівського випромінювання. Визначені мінімальні й максимальні значення дозволяють оцінювати еквівалентність обладнання за вимірюваними ознаками.

Додаток 2 також передбачає застосування підходу "або еквівалент". Жодна з оскаржуваних позицій не вимагає придбання виключно XDI-200 або продукції конкретної торговельної марки. Перелік граничних параметрів допускає вироби з іншими характеристиками, якщо вони досягають установлених порогів.

Для перевірки твердження Скаржника Замовником проведено порівняння XDI-200 виробництва Xline та Orthophos S виробництва Dentsply Sirona за медико-технічними вимогами Додатка 2.

Щодо часу панорамного режиму: встановлення граничного часу пов’язане з організацією діагностичного процесу, комфортом пацієнта та зменшенням ризику рухових артефактів. Водночас у різних виробників час власне рентгенівської експозиції та повний цикл програми можуть відрізнятися. Для об’єктивного порівняння Замовник застосовуватиме єдине розуміння вимоги, закріплене у Документації, і розглядатиме підтвердження виробників для відповідного режиму.

Щодо максимальної висоти системи та вертикального переміщення: такі характеристики пов’язані з можливістю позиціонування пацієнтів різного зросту й умовами експлуатації у кабінеті.

Щодо меж напруги та струму рентгенівської трубки: порівняння показує, що вимоги, відповідно, до нижньої та верхньої меж напруги і струму можуть виконуватися системами різних виробників. Наприклад, XDI-200 має діапазон напруги 60–86 кВ, струму 2,5–10 мА;

Orthophos S - 60–90 кВ, 3–16 мА.

Щодо загальної фільтрації: вимога не менше 2,5 мм Al пов’язана з формуванням спектра рентгенівського випромінювання та радіаційним захистом. У посібниках для XDI200 і Orthophos S наведені показники загальної фільтрації понад 2,5 мм Al. Пропозиція Скаржника замінити загальну фільтрацію показником власної фільтрації 0,8 мм Al стосується іншої фізичної характеристики й не є тотожною редакційною зміною.

Таким чином, Замовник зазначає, що наведена документація щонайменше двох систем різних виробників - XDI-200 та Orthophos S - спростовує припущення про унікальність низки спірних параметрів для одного виробника.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що проаналізувавши цю таблицю та наведені в ній посилання на підтвердні документи, Скаржник вважає, що відповідність рентгенівської системи Orthophos S усім установленим вимогам у сукупності належним чином не підтверджена з огляду на таке.

Пункт 2 таблиці відповідності передбачає: "Приладдя для позиціонування пацієнта:

Опора для підборіддя та прикусна пластина, опора для підборіддя або прикусна пластина для СНЩС (TMJ), опора для підборіддя або прикусна пластина для беззубих пацієнтів, ручки для пацієнта тощо". Установлене значення — "Наявність". На підтвердження відповідності Orthophos S Замовник зазначив "ТАК" та послався на сторінки 32, 41–43 інструкції з експлуатації Orthophos S і сторінку 30 брошури "Сімейство Orthophos".

Ці сторінки підтверджують наявність загального приладдя: накусочних пластин, опори для підборіддя, закладних сегментів, опор для скронь і лоба та поручнів. Проте окремі складові вимоги залишаються непідтвердженими. Для СНЩС на сторінці 43 інструкції наведено спеціальні опори, контактні кнопки та вушні вкладиші. Водночас вимога передбачає саме опору для підборіддя або прикусну пластину для СНЩС. Зазначені спеціальні опори не ідентифіковані як опори для підборіддя, а прикусна пластина для досліджень СНЩС на наведених сторінках не визначена. Щодо беззубих пацієнтів на зазначених сторінках не визначено, яка саме опора для підборіддя або прикусна пластина призначена чи придатна для їх позиціонування. Отже, наведені посилання не підтверджують повністю відповідність конкретному формулюванню вимоги.

Пункт 10 таблиці передбачає: "Максимальна висота системи — не менше 2250 мм".

На підтвердження відповідності Orthophos S Замовник зазначив "ТАК" та послався на сторінку 36 брошури "Сімейство Orthophos".

На зазначеній сторінці наведено порівняльні технічні характеристики моделей сімейства Orthophos. Проте в табличній частині не наведено окремого значення максимальної висоти системи Orthophos S. На кресленні зазначено вертикальний розмір 2250 мм, який числово відповідає вимозі, проте саме зображення не містить позначення моделі Orthophos S. Оскільки брошура охоплює декілька моделей, необхідно встановити однозначний зв’язок між кресленням і системою, зазначеною в порівняльній таблиці. Такий зв’язок може підтверджуватися підписом, поясненням щодо застосовності креслення або іншим документом виробника. На малюнку відсутні жодні написи за якими можна ідентифікувати систему. Таким чином, Скаржник не заперечує зазначений на кресленні розмір 2250 мм, але звертає увагу на необхідність підтвердити його належність саме до Orthophos S. Наведені недоліки не дозволяють вважати порівняльну таблицю достатнім підтвердженням відповідності Orthophos S усім вимогам у сукупності. Зазначення двох моделей і позначок "ТАК" не замінює перевірки змісту документів, якими обґрунтовуються відповідні характеристики.

Таким чином, Скаржник зазначає, що наведені Замовником посилання на технічну документацію не підтверджують повною мірою відповідність рентгенівської системи Orthophos S усім установленим вимогам у сукупності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Стоматологічна рентгенівська система ДК 021:2015: 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2023: 44245 Стаціонарна панорамна/томографічна стоматологічна рентгенівська система цифрова

НК 031:2024 Z1103030102 ЦИФРОВІ ОРТОПАНТОМОГРАФИ

МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ:

1. Функціональні та експлуатаційні вимоги 2. Обладнання призначене для отримання зображень зубів, щелеп, тощо, зокрема панорамних зображень і зображень скронево-нижньощелепних суглобів (СНЩС, TMJ).

Відповідність 3. Приладдя для позиціонування пацієнта: Опора для підборіддя та прикусна пластина, опора для підборіддя або прикусна пластина для СНЩС (TMJ), опора для підборіддя або прикусна пластина для беззубих пацієнтів, ручки для пацієнта тощо Наявність 4. Індикаця стану (повідомлення про стан) що сповіщає про: готовність, рентгенівське опромінення (попередження про експозицію) тощо Наявність 5. Ручна кнопка запуску випромінювання (перемикач експозиції) Наявність 6. Контроль позиціонування пацієнта лазерними індикаторами положення: у середньо-сагітальній та франкфуртській Наявність 7. Функція регулювання вертикального переміщення колони (основного блоку) вгору та вниз Наявність 8.Функції вибору типу пацієнта з кількістю варіантів не менше 3 9. Час проведення режиму панорами (PANO) не більше 18 сек 10. Допустима експлуатаційна температура середовища від 15℃ до 35℃ 11. Механічні вимоги 12. Максимальна висота системи не менше 2250 мм 13. Вертикальне переміщення не менше 500 мм 14. Відстань від фокусної плями до приймача зображення (SID) не менше 490 мм 15. Вимоги до програмного забезпечення 16. Програмне забезпечення для реєстрації (додавання) пацієнтів та обробки зображень Наявність 17. Операційна система (ОС) Windows Відповідність 18. Програмне забезпечення відповідає DICOM (дозволяє працювати з файлами у форматі DICOM) Відповідність 19. Функція відображення зображення віртуального імплантату Наявність 20. Функція налаштування чіткості (різкості) зображення Наявність 21. Функція повороту та дзеркального відображення (перевертання по горизонталі та по вертикалі) зображень Наявність 22. Технічні параметри 23. Діапазон напруги трубки, нижня межа не більше 60 кВп (kV) 24. Діапазон напруги трубки, верхня межа не менше 85 кВп (kV) 25. Діапазон струму трубки, нижня межа не більше 5 мА (mA) 26. Діапазон струму трубки, верхня межа не менше 10 мА (mA) 28. Загальна фільтрація не менше 2,5 мм Al (mmAl) 29. Характеристики датчика:

30. Розміри пікселя не більше 100 мкм 31. Аналого-цифрове (A/D) перетворення не менше 12 біт 32. Активна площа не менше 140×4 мм Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю товарів XDI-200 та Orthophos S;

- технічний документ на екстраоральні рентгенівські системи Сімейство Orthophos - інструкції з експлуатації Orthophos S;

- посібник з експлуатації на Апарат рентгенівський цифровий (панорамний, цефалометричний, томографічний) XDI-200 / XDI-250;

- посібник з експлуатації на Програмне забезпечення OrisWin DG Suite.

Разом з тим, наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Ясінянська міська лікарня" Ясінянської селищної ради (код ЄДРПОУ: 34305426) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Стоматологічна рентгенівська система", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-14-005953-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель