Послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації. Система пожежної сигналізації. Система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №12971-р/пк-пз від 03.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) від 24 жовтня 2026 № UA-2026-10-13-011389-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 27.10.2026 № 12702-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 3 Документації Замовником установлено: "Усі роботи виконати згідно з проектом та ДБН В.2.5-56:2014; …".

Водночас у розділі 4 додатка 2 Документації передбачено:

"Учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати документ, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним вимогам до предмету закупівлі …".

Скаржник зазначає, що у складі оприлюднених матеріалів закупівлі проєкт відсутній.

Додаток 3 містить перелік робіт, обладнання та ресурсів, але не містить планів розміщення обладнання, схем з’єднань і трас прокладання кабельних ліній.

Отже, Замовник вимагає дотримання проєктних рішень, зміст яких учасникам не надано.

Скаржник має намір подати пропозицію, визначити її ціну та підтвердити відповідність технічним вимогам.

Однак не може встановити всі обов’язкові умови виконання робіт і підтвердити відповідність неоприлюдненим проєктним рішенням. Це не забезпечує однозначного розуміння предмета закупівлі та суперечить Закону.

Замовник зазначає, що вимога Додатка 3 Документації щодо виконання робіт відповідно до проєкту та ДБН В.2.5-56:2014 встановлена з метою забезпечення належної якості, безпечності та відповідності результату надання послуг вимогам нормативноправових актів і будівельних норм у сфері пожежної безпеки. Така вимога є обґрунтованою з огляду на специфіку предмета закупівлі, який передбачає монтаж системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням у частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання.

При цьому технічні вимоги до предмета закупівлі викладено в додатку 3 Документації, який містить визначений Замовником перелік робіт, обладнання та ресурсів, необхідних для надання послуг. Отже, учасникам надано інформацію, необхідну для ознайомлення з предметом закупівлі, визначення змісту тендерної пропозиції та підготовки документів на підтвердження її відповідності встановленим вимогам.

Посилання Скаржника на відсутність у складі оприлюднених матеріалів планів розміщення обладнання, схем з’єднань і трас прокладання кабельних ліній саме по собі не підтверджує порушення Замовником вимог законодавства. Частина перша статті 23 Закону передбачає необхідність визначення в технічній специфікації характеристик предмета закупівлі, однак не встановлює безумовного обов’язку оприлюднення проєктної документації в кожній закупівлі незалежно від характеру предмета закупівлі та змісту технічної специфікації.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, а у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі.

Отже, наведена норма не встановлює автоматичного обов’язку включати до тендерної документації всі можливі проєктні матеріали, а передбачає їх надання за наявності відповідної потреби.

Встановлені Замовником вимоги спрямовані на забезпечення належного виконання договірних зобов’язань, дотримання нормативних вимог пожежної безпеки та отримання результату, що відповідає технічним і якісним характеристикам предмета закупівлі. Вони не передбачають надання переваг окремим учасникам, не обмежують коло потенційних учасників за ознаками, не пов’язаними з предметом закупівлі, та застосовуються однаково до всіх учасників процедури закупівлі.

Таким чином, наведені у Скарзі твердження про неможливість підготовки тендерної пропозиції, визначення її ціни та підтвердження відповідності встановленим вимогам мають характер тверджень Скаржника та самі по собі не свідчать про порушення Замовником принципів здійснення публічних закупівель або положень Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

Учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати документ, який підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним вимогам до предмету закупівлі скріплений підписом уповноваженої особи та завірений печаткою Учасника, відповідно до додатку 3.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання на виконання монтажу автоматичної пожежної сигналізації та передбачає, зокрема:

Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на Система пожежної сигналізації. Система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). Система пожежної сигналізації. Система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). "Дніпровський електротранспорт" ДМР, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 7К із зазначенням найменування робіт та витрат.

Відомість ресурсів;

Усі роботи виконати згідно з проектом та ДБН В.2.5-56:2014; ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги"; НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів"; НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок".

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 5.2.3 проєкту договору, наведеного у додатку 4 Документації передбачено право Замовника:

"5.2.3. Повернути будь який документ із наданого переліку Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення цих документів: відсутність печатки, підписів, тощо".

Використання слова "тощо" означає, що наведений перелік недоліків оформлення документів є невичерпним. Отже, Замовник залишає за собою можливість визначати додаткові, заздалегідь не встановлені підстави для визнання документів неналежно оформленими та їх повернення без здійснення оплати. Учасники не можуть установити з Документації повний перелік таких підстав, що створює можливість їх неоднакового застосування.

Це перешкоджає Скаржнику заздалегідь установити всі вимоги до оформлення документів, дотримання яких необхідне для отримання оплати за надані послуги, та створює залежність оплати від додаткових вимог Замовника, невідомих на етапі участі у закупівлі.

Замовник зазначає, що положення пункту 5.2.3 проєкту договору передбачає можливість повернення документів Виконавцю в разі їх неналежного оформлення, зокрема за відсутності печатки чи підписів. Така умова має на меті забезпечення належного оформлення документів, необхідних для підтвердження виконання договірних зобов’язань, та їх відповідності встановленим вимогам. Саме по собі використання в тексті договору слова "тощо" не свідчить про надання Замовнику необмеженого права встановлювати довільні вимоги до документів або безпідставно відмовляти Виконавцю в оплаті фактично наданих послуг.

Зазначене положення слід розглядати в контексті всього договору та законодавства України, яким регулюються договірні відносини сторін. Воно не звільняє Замовника від обов’язку діяти відповідно до умов укладеного договору та вимог законодавства, а також не надає права застосовувати до Виконавця довільні або необґрунтовані критерії оцінювання належності оформлення документів.

Крім того, Скаржником не наведено конкретних обставин, які б підтверджували, що зазначена умова унеможливлює підготовку тендерної пропозиції, створює переваги для окремих учасників або призводить до обмеження конкуренції. Саме по собі припущення щодо можливого неоднакового застосування договірного положення не є достатнім підтвердженням наявності дискримінаційних вимог у тендерній документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить проект договору про закупівлю та передбачає, зокрема:

5.2. Замовник має право:

5.2.3. Повернути будь-який документ із наданого переліку Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення цих документів: відсутність печатки, підписів, тощо.

Документація не містить вичерпного переліку підстав неналежного оформлення документів виконавця.

Враховуючи викладене, з незалежних від учасника підстав, Замовник може повернути будь-який документ із наданого переліку Виконавцю без здійснення оплати, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у розділі 4 додатка 2 Документації Замовником установлено: "Учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення".

Скаржник має наказ ДСНС України від 05.01.2022 № НС-3 про видачу ліцензій.

Підпунктом 1 п. 1 цього наказу передбачено видачу ліцензії ТОВ "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА

"ПРАЙД".

Скаржник, посилаючись на законодавство України, зазначає, що наказ ДСНС є рішенням про видачу ліцензії, яким Скаржник може підтверджувати отримання відповідного права.

Документація не визначає можливості надати рішення органу ліцензування.

Замовник зазначає, що установив вимогу щодо підтвердження наявності в учасника відповідного права на здійснення господарської діяльності, а не щодо отримання такого права виключно в певний спосіб або за певних обставин. Водночас оцінювання документів, поданих учасниками, має здійснюватися відповідно до законодавства, яке регулює порядок ліцензування відповідного виду господарської діяльності. Вимога тендерної документації не передбачає встановлення додаткових, не передбачених законодавством видів ліцензування та не обмежує коло учасників за ознаками, не пов’язаними з предметом закупівлі. Її метою є підтвердження права на здійснення діяльності, необхідної для належного виконання послуг, що закуповуються. Саме по собі твердження Скаржника про необхідність прямо зазначити в Документації альтернативні документи не підтверджує наявності дискримінаційних умов або порушення принципів здійснення публічних закупівель У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

Учасник у складі своєї тендерної пропозиції має надати ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг i виконання робіт протипожежного призначення.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати саме ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг i виконання робіт протипожежного призначення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 2 Документації Замовником установлено:

"1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, (відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів) згідно ДК 021:2015".

Цим самим пунктом визначено спосіб підтвердження:

"Інформація подається за формою Додаток 5. Копія або оригінал одного аналогічного договору зазначеного в довідці (з усіма додатками, зазначеними у договорі)".

В оголошенні цієї закупівлі зазначено код 51700000-9. Можливість підтвердити досвід договором на аналогічні монтажні роботи за іншим кодом у Документації не передбачена.

Скаржник має намір підтвердити досвід договором № 50504 від 26.11.2025, укладеним із Державним навчальним закладом "Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу".

У п. 1.1 цього договору визначено предмет: "…ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (Послуги з монтажу системи пожежної сигналізації …".

Додатково Скаржник надає договір № 32/5-24 від 18.07.2024, укладений із Державною установою "Територіальне медичне об’єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області". Він передбачає роботи із систем пожежної сигналізації, передавання тривожних сповіщень та керування евакуюванням за кодом ДК 021:2015:

45450000-6 - "Інші завершальні будівельні роботи".

Скаржник має підтверджений досвід і має намір подати зазначені договори. Проте прив’язка до коду оголошення перешкоджає використати ці договори для підтвердження кваліфікації та створює ризик відхилення пропозиції через формальну відмінність коду.

Усунути цю перешкоду можна чітким визначенням аналогічності за змістом і характером виконаних робіт.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. При цьому Замовник визначив умови підтвердження такого досвіду з урахуванням характеру послуг, які закуповуються, та необхідності належного виконання майбутнього договору.

Щодо договорів, наведених Скаржником, за кодами ДК 021:2015 45310000-3 "Електромонтажні роботи" та 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи", Замовник зазначає, що сам факт включення до них робіт із монтажу систем пожежної сигналізації не свідчить про неправомірність установленої Замовником вимоги. Замовник сформував кваліфікаційний критерій відповідно до предмета цієї закупівлі, а не з метою обмеження участі окремих суб’єктів господарювання.

Крім того, зазначена вимога застосовується на однакових умовах до всіх учасників процедури закупівлі та не передбачає переваг для конкретних суб’єктів господарювання.

Саме по собі використання в договорах інших кодів ДК 021:2015 не підтверджує наявності дискримінації, а наведені Скаржником обставини не спростовують обґрунтованості встановленого кваліфікаційного критерію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, (відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів) згідно ДК 021:2015.

Інформація подається за формою Додаток 5. Копія або оригінал одного аналогічного договору зазначеного в довідці (з усіма додатками, зазначеними у договорі).

Додаток 5 Документації містить форму "Довідка про виконання аналогічного договору".

Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі предметом закупівлі є "Послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації. Система пожежної сигналізації. Система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). "Дніпровський електротранспорт" ДМР, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 7К (ДК 021-2015 - 51700000-9 - Послуги зі встановлення протипожежного устаткування)".

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 18.07.2024 №32/5-24 предметом якого є:

"1.1.1.1. Замовник доручає, а Підрядник у встановлений термін і в межах загальної вартості робіт зобов'язується виконати роботи: "Система пожежної сигналізації. Система передавання тривожних Системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) в ДУ ТМО МВС України по Одеській області за адресою: 65044, місто Одеса, провулок Каркашадзе, 3" (Код ДК 021:2015:

45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи") згідно з проектною та кошторисною документацією";

- договір від 26.11.2025 №50504 предметом якого є:

"1. Предмет Договору 1.1. Замовник доручає, Виконавець зобов'язується надати наступні послуги ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (Послуги з монтажу системи пожежної сигналізації в будівлі Державного навчального закладу "Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу" за адресою: м. Одеса, Героїв Крут 28 6 (житловий комплекс гуртожитку)") (надалі за текстом послуги) в обсязі передбаченому погодженим Сторонами розрахунком договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги".

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору, (відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів) саме згідно з ДК 021:2015 - 51700000-9 – "Послуги зі встановлення протипожежного устаткування", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що у розділі 4 додатка 2 Документації Замовником установлено: "На вимогу Закону України "Про захист персональних даних" Учасник повинен надати в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції та яка має право укладати та підписувати договір (в т.ч. збирання, зберігання і поширення). В листі-згоді на обробку персональних даних мають бути зазначені: прізвище, ім’я та побатькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код та паспортні дані (серія, №, ким і коли виданий)".

Директор Скаржника Діногло Григорій Дмитрович, який підписує пропозицію та має право підписувати договір, має паспорт у формі ID-картки. У ньому є номер, дата видачі та код органу видачі, але немає серії. До Скарги додається копія обох сторін цього паспорта.

Пунктами 8, 10 та 11 ч. 7 ст. 21 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" передбачено внесення до паспорта номера документа, дати видачі та коду уповноваженого суб’єкта, який його видав. ДМС України в офіційному роз’ясненні "Номер та серія ID-картки, як їх знайти в документі" прямо зазначає, що паспорти у вигляді ID-картки серії не мають (https://dmsu.gov.ua/news/region/175.html).

Скаржник може надати згоду з наявними реквізитами ID-картки, проте вимога безумовно перелічує серед них серію. Скаржник не може достовірно вказати відсутню серію, а подання листа без неї створює ризик формального визнання пропозиції невідповідною. Учасники, посадова особа яких має паспорт у формі книжечки, такої перешкоди не мають.

Замовник зазначає, що зазначена вимога передбачає надання згоди на обробку персональних даних посадової особи учасника, яка підписує документи тендерної пропозиції та має повноваження на укладення договору про закупівлю. Перелік відомостей, які мають бути зазначені в такій згоді, визначено з метою належної ідентифікації відповідної особи та забезпечення правомірної обробки її персональних даних відповідно до вимог законодавства.

Водночас Замовник бере до уваги, що паспорти громадянина України у формі IDкартки не містять серії, на відміну від паспортів у формі книжечки. Відсутність такого реквізиту в документі, виданому уповноваженим державним органом, об’єктивно унеможливлює його зазначення в листі-згоді. Вимога Документації не має тлумачитися як зобов’язання учасника вказувати відомості, яких немає в документі, що посвідчує особу, або зазначати недостовірну інформацію.

Таким чином, метою Замовника є отримання необхідних даних для ідентифікації посадової особи, а не встановлення обмежень залежно від форми паспорта. Відсутність серії в ID-картці сама по собі не повинна бути підставою для визнання інформації в листізгоді неналежною, якщо учасник зазначив усі реквізити, передбачені відповідним документом, зокрема номер документа, дату видачі та орган, який його видав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

- На вимогу Закону України "Про захист персональних даних"

Учасник повинен надати в складі пропозиції згоду (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції та яка має право укладати та підписувати договір (в т.ч. збирання, зберігання і поширення). В листі-згоді на обробку персональних даних мають бути зазначені: прізвище, ім'я та по-батькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код та паспортні дані (серія, №, ким і коли виданий).

Відповідальність за достовірність наданої інформації в своїй тендерній пропозиції несе учасник. Учасник повинен надати гарантійний лист стосовно того, що вся надана у складі тендерної пропозиції інформація с достовірною.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, паспорт громадянина України Діногло Григорій Дмитрович у формі ID-картки з інформацією щодо номера документа.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати лист-згоду на обробку персональних даних посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції та яка має право укладати та підписувати договір (в т.ч.

збирання, зберігання і поширення) із зазначенням саме серії паспорта, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 32616520) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з монтажу автоматичної пожежної сигналізації. Система пожежної сигналізації. Система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання). "Дніпровський електротранспорт" ДМР, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 7К (ДК 021-2015 - 51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-13-011389-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на умови