Рішення АМКУ № 13084-р/пк-пз: Лот 1. Капітальний ремонт електричних мереж із… – КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКА…

Рішення органу оскарження № 13084-р/пк-пз від 05.11.2026 за скаргою UA-2026-10-13-009824-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№13084-р/пк-пз від 05.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ: 45795996) від 26 жовтня 2026 № UA-2026-10-13-009824-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 27.10.2026 № 12702-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що пунктом 1.2.5 додатка 2 Документації Замовником установлено таку вимогу: "учасники мають надати довідку щодо вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, видану щодо Учасника або субпідрядної організації територіальним органом управлінням Держпраці (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442). Така інформаційна довідка повинна містити інформацію про рівні потенційно небезпечних виробничих факторів на робочих місцях".

Скаржник не погоджується із зазначеною вимогою, оскільки вона є неправомірною, дискримінаційною, не узгоджується з чинним законодавством України, встановлює не передбачені нормативно-правовими актами додаткові обов'язки для учасників процедури закупівлі та безпідставно обмежує право Скаржника на участь у відкритих торгах.

Скаржник зазначає, що ним проведено атестацію робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, що підтверджується документом "Атестація робочих місць за умовами праці" від 01.10.2026 № 01-10-2026/10. Зазначений документ містить результати атестації, карту умов праці з відповідними показниками виробничих факторів та висновок атестаційної комісії підприємства.

Таким чином, Скаржник має власні матеріали атестації робочих місць, оформлені з метою виконання вимог законодавства про охорону праці.

Проте Замовник не передбачив можливості підтвердження виконання відповідних вимог безпосередньо матеріалами атестації, натомість установив обов'язкове надання окремої довідки територіального органу Держпраці.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 атестація проводиться атестаційною комісією підприємства, а відомості про її результати, згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, заносяться до карти умов праці.

При цьому жодним положенням Порядку № 442 не встановлено обов'язку підприємства отримувати окрему довідку територіального органу Держпраці щодо вивчення матеріалів проведеної атестації, а також не передбачено, що саме така довідка є обов'язковим документом для підтвердження її результатів.

Отже, Замовник без належного нормативно-правового обґрунтування встановив додаткову умову, яка фактично виходить за межі передбаченого законодавством порядку документального оформлення атестації робочих місць. Саме по собі посилання Замовника на постанову Кабінету Міністрів України № 442 не підтверджує правомірності такої вимоги, оскільки зазначена постанова не містить відповідного обов'язку.

Скаржник вважає неприпустимим покладення на учасників публічної закупівлі обов'язку отримувати від державного органу спеціальний документ, надання якого не визначено законодавством як обов'язкову умову проведення атестації робочих місць.

Замовник не вправі безпідставно звужувати способи документального підтвердження відповідності учасника, створюючи переваги для суб'єктів господарювання, які мають саме такий документ, та обмежуючи участь інших підприємств, що провели атестацію у встановленому порядку.

Більше того, вимога Замовника щодо обов'язкового зазначення у довідці Держпраці рівнів потенційно небезпечних виробничих факторів також не має належного нормативного обґрунтування, оскільки відповідні відомості визначаються за результатами атестації та відображаються в її матеріалах. Отже, Замовник установив не лише обов'язок отримати додатковий документ, а й визначив спеціальні вимоги до його змісту без посилання на норму законодавства, яка передбачала б обов'язкове оформлення такого документа.

Внаслідок цього Скаржник, маючи власну атестацію робочих місць за умовами праці від 01.10.2026 № 01-10-2026/10, не може виконати оскаржувану вимогу Документації виключно через відсутність окремої довідки територіального органу Держпраці.

Саме в цьому полягає безпосереднє порушення прав та законних інтересів Скаржника: підприємство, яке має результати проведеної атестації робочих місць, фактично позбавляється можливості підтвердити свою відповідність тендерній документації належними документами, оскільки Замовник визнає єдиним допустимим підтвердженням документ, обов'язковість отримання якого не встановлена Порядком № 442.

За таких обставин оскаржувана вимога створює штучну перешкоду для участі Скаржника за Процедурою закупівлі та реальний ризик відхилення його тендерної пропозиції з підстав, які не пов'язані ані з кваліфікацією працівників, ані з матеріальнотехнічними можливостями підприємства, ані зі спроможністю належним чином виконати роботи за предметом закупівлі.

Замовник зазначає, що вимога встановлена у складі кваліфікаційного критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" та спрямована на підтвердження того, що учасник забезпечує законні умови праці працівників, які виконуватимуть роботи з підвищеною небезпекою (електромонтажні, зварювальні роботи, роботи на висоті, роботи в діючих електроустановках) на території закладу охорони здоров’я.

Замовник, посилаючись на Закон України "Про охорону праці" та Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, зазначає, що саме територіальний орган Держпраці є органом, уповноваженим перевіряти якість атестації, а довідка (висновок) такого органу за результатами вивчення матеріалів атестації є документом, який видається в межах його повноважень за зверненням підприємства і отримання якого є доступним кожному роботодавцю, що провів атестацію належним чином.

Замовник, як заклад охорони здоров’я, на території якого виконуватимуться роботи, має законний інтерес у тому, щоб результати атестації були не лише задекларовані самим підрядником, а й перевірені незалежним державним органом. Самостійно складені роботодавцем карти умов праці не дають Замовнику можливості пересвідчитися в об’єктивності визначених рівнів небезпечних та шкідливих виробничих факторів, тоді як довідка Держпраці містить саме таку верифіковану інформацію, що й зазначено у вимозі.

Скаржник у Скарзі підтверджує, що атестацію робочих місць він провів (документ від 01.10.2026 № 01-10-2026/10), тобто матеріали атестації у нього наявні, і ніщо не перешкоджало йому звернутися до територіального органу Держпраці для отримання довідки. Скаржник не надав доказів такого звернення та відмови Держпраці у видачі довідки. Отже, Скаржник не довів об’єктивної неможливості виконати вимогу, а посилається лише на власну бездіяльність.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, документ "атестація робочих місць за умовами праці" від 01.10.2026 № 01-10-2026/10, що містить, зокрема, карту умов праці з розрахунком пільг та компенсацій ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ", яка містить наступну інформацію, зокрема: "Назва професії, посади; Шкідливі та важкі умови праці / фактори;

Ступінь ризику / оцінка;

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії та передбачає, зокрема:

1.2.5. Учасники мають надати довідку щодо вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, видану щодо Учасника або субпідрядної організації територіальним органом управлінням Держпраці (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442). Така інформаційна довідка повинна містити інформацію про рівні потенційно небезпечних виробничих факторів на робочих місцях.

ПОРЯДОК проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 передбачає, зокрема:

4. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п’ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

5. До проведення атестації можуть залучатися проектні та науково-дослідні організації, технічні інспекції праці профспілок, територіальні органи Держпраці.

8. Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ.

Враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії документи, наведена вище вимога Документації є дискримінаційною для тих учасників, які провели атестацію робочих місць за умовами праці та зможуть надати такі документи, зокрема, від підприємства.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення наведеної вище вимоги Документації За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати довідку щодо вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, видану щодо учасника або субпідрядної організації територіальним органом управлінням Держпраці (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442), яка містить інформацію про рівні потенційно небезпечних виробничих факторів на робочих місцях, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 13 додатка 1 Документації Замовником встановлено вимогу щодо надання: "Копія ліцензії учасника на право провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів (Будівництво об`єктів інженерної інфраструктури: 2.01.00 Монтаж внутрішнiх інженерних мереж, систем, приладiв і засобів вимiрювання, iншого обладнання: 2.01.01 електропостачання i електроосвiтлення; 1.13.00 Виконання пусконалагоджувальних робiт: 1.13.01 електротехнiчних пристроїв)".

Скаржник не погоджується із зазначеною вимогою, оскільки Замовник установив безальтернативний спосіб підтвердження права на провадження будівельної діяльності, не врахувавши спеціального правового регулювання, запровадженого на період дії воєнного стану, чим створив дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає господарська діяльність з будівництва об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками з урахуванням особливостей, установлених законодавством.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" передбачено декларативний механізм набуття права на провадження визначених видів господарської діяльності без отримання відповідних ліцензій та дозвільних документів, крім установлених законодавством винятків.

Законом України від 17.07.2024 № 3869-IX удосконалено правове регулювання застосування декларативного принципу провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану.

Таким чином, законодавство передбачає не лише загальний порядок ліцензування, а й спеціальний декларативний механізм, який підлягає застосуванню у визначених ним випадках.

За твердженням Скаржника, ним подано декларацію про провадження господарської діяльності № 119437/25 від 28.05.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 314.

У зазначеній декларації безпосередньо наведено КВЕД 43.21 "Електромонтажні роботи", КВЕД 42.22 "Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій" та КВЕД 33.20 "Установлення та монтаж машин і устатковання" та інші.

Крім того, у розділі "Дозвільні документи" декларації прямо зазначено ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів класів наслідків СС2 та СС3 як дозвільні документи, на заміну яких подано декларацію.

Державна інспекція архітектури та містобудування України у своєму офіційному роз'ясненні "Як отримати декларацію на провадження господарської діяльності" підтверджує можливість застосування декларативного механізму замість будівельної ліцензії в умовах воєнного стану.

Натомість Замовник у пункті 13 додатка 1 Документації взагалі не передбачив можливості підтвердження права на провадження відповідної діяльності декларацією у випадках, коли її використання допускається чинним законодавством.

Скаржник не заперечує права Замовника перевіряти наявність у підрядника законних підстав для виконання робіт за предметом закупівлі. Проте така перевірка повинна здійснюватися з урахуванням усіх передбачених законодавством способів набуття та підтвердження відповідного права.

Окрім того, Замовником установлено вимогу щодо зазначення в ліцензії кодів робіт за постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256, яка втратила чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219.

При цьому Замовником також допущено невідповідність між кодом 2.01.01 та найменуванням робіт "електропостачання і електроосвітлення", оскільки за зазначеною класифікацією такі роботи відповідали коду 2.01.06.

Отже, оскаржувана вимога одночасно не враховує спеціальний порядок провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану та містить посилання на застарілу класифікацію робіт із помилковим визначенням одного з кодів.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" полягає в тому, що Скаржник має декларацію про провадження господарської діяльності № 119437/25 від 28.05.2025, однак Замовник не передбачив можливості її використання для підтвердження відповідності тендерній документації, встановивши вимогу щодо надання виключно ліцензії.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" будівництво об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підлягає ліцензуванню.

Об’єкт, на якому виконуються роботи – будівля діючого стаціонарного закладу охорони здоров’я.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та таблиці 1 ДСТУ 8855:2019 "Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)" до класу наслідків СС2 належать об’єкти, на яких постійно перебуває понад 50 до 400 осіб або періодично – понад 100 до 1000 осіб; до класу СС3 – понад 400 осіб постійно. Кількість пацієнтів і персоналу, які постійно та періодично перебувають у лікарні, багаторазово перевищує нижню межу класу СС2, що є очевидним для багатопрофільного стаціонарного закладу охорони здоров’я з цілодобовим перебуванням пацієнтів та не потребує спеціального доказування.

Скаржник у Скарзі не стверджує, що об’єкт належить до класу наслідків СС1.

Відповідно, виконання будівельних робіт на такому об’єкті потребує ліцензії.

Вимога Замовника щодо надання ліцензії є вимогою щодо наявності документа, передбаченого законодавством, у розумінні абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Вимагати документ, прямо передбачений законом для виконання робіт, що є предметом закупівлі, – право і обов’язок замовника, який є розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за допуск до об’єкта охорони здоров’я підрядника, що не має права на виконання відповідних робіт.

Щодо декларативного механізму за постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 Замовник зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 зазначеної постанови декларація подається до органу ліцензування щодо конкретного виду господарської діяльності, і лише абзацом другим цього підпункту (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2024 № 925) прямо передбачено набуття права на провадження діяльності з будівництва об’єктів класу наслідків СС2 та СС3 на підставі декларації – і лише для нерезидентів, які провадять діяльність через постійні представництва. Для резидентів такого спеціального положення постанова не містить.

Додана до Скарги декларація від 28.05.2025 № 119437/25 містить перелік із понад ста видів економічної діяльності за КВЕД (від лісопильного виробництва до оптової торгівлі тютюновими виробами) та зазначення у розділі "Дозвільні документи" ліцензій на будівництво об’єктів СС2 та СС3.

При цьому Скаржник не надав доказів включення цієї декларації до переліку декларацій, який відповідно до пункту 1 зазначеної постанови веде орган ліцензування у сфері будівництва (ДІАМ), і жодного документа ДІАМ, який підтверджував би набуття ним права на будівництво об’єктів СС2/СС3.

Зазначення в декларації КВЕД 43.21 чи 42.22, на які посилається Скаржник, не є таким підтвердженням, оскільки КВЕД визначає вид економічної діяльності, а не право на виконання робіт на об’єктах певного класу наслідків.

Разом з тим Замовник не заперечує дії декларативного механізму в умовах воєнного стану та цими поясненнями підтверджує, що у разі надання учасником декларації, поданої відповідно до постанови № 314 щодо будівництва об’єктів СС2/СС3 та включеної до переліку декларацій органу ліцензування, такий документ буде розглянуто як документ, що відповідно до законодавства підтверджує право на провадження відповідної діяльності в умовах воєнного стану, тобто як еквівалент ліцензії для цілей пункту 13 додатка 1.

Отже, вимога пункту 13 додатка 1 не позбавляє Скаржника можливості взяти участь у Закупівлі, а доводи про порушення його прав є необґрунтованими.

Щодо зазначення у вимозі видів робіт (2.01.00, 2.01.01, 1.13.00, 1.13.01). Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" будівництво об’єктів СС2 та СС3 ліцензується "за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України", тобто зазначення видів робіт у ліцензійній сфері будівництва передбачено самим законом.

Замовник не вимагає, щоб ліцензія учасника була видана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 256, і не встановлює вимог до форми ліцензії чи до нормативного акта, за яким вона видана. Перелік видів робіт наведено виключно для ідентифікації характеру робіт за предметом закупівлі (монтаж внутрішніх інженерних мереж електропостачання та пусконалагоджувальні роботи електротехнічних пристроїв), оскільки ліцензії, видані за раніше чинними ліцензійними умовами, містять перелік видів робіт і залишаються чинними, а ліцензії, видані за чинними ліцензійними умовами, охоплюють види робіт на об’єктах відповідного класу наслідків.

Учасник, що має чинну ліцензію на будівництво об’єктів СС2/СС3 у будь-якій формі, повністю відповідає вимозі. Відхилення тендерної пропозиції у зв’язку з відсутністю у ліцензії зазначених кодів Документацією не передбачено. Неточність у позначенні коду (2.01.01 замість 2.01.06), на яку вказує Скаржник, має суто технічний характер і не впливає на зміст вимоги.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Декларацію про провадження господарської діяльності № 119437/25, відповідно якої, зокрема:

"Назва підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ТЕП КЕПІТАЛ".

Дозвільні документи Дозвільний документ Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) наслідками.

Дозвільний документ Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з значними (СС3) наслідками".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

13.

Копія ліцензії учасника на право провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів (Будівництво об'єктів інженерної інфраструктури: 2.01.00 Монтаж внутрішнiх інженерних мереж, систем, приладiв і засобів вимiрювання, iншого обладнання:

2.01.01 електропостачання i електроосвiтлення; 1.13.00 Виконання пусконалагоджувальних робiт: 1.13.01 електротехнiчних пристроїв).

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі Лот 1.

Капітальний ремонт електричних мереж із встановленням та підключенням дизельгенераторних установок у КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: будівництво об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об’єкта будівництва.

Постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" від 18.03.2022 №314 передбачає, зокрема:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Установити, що:

1) у період воєнного стану декларація про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що надає право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності/виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2, подається суб’єктами господарювання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб’єктів надання публічних (електронних публічних) послуг та має містити відомості згідно з додатком 1.

Органи ліцензування, дозвільні органи та суб’єкти надання публічних (електронних публічних) послуг формують та ведуть переліки поданих декларацій, в яких міститься інформація про суб’єкта господарювання (для юридичної особи - організаційно-правова форма, повне і скорочене найменування (за наявності), для фізичної особи - підприємця прізвище, власне ім’я, по батькові (за наявності); вид господарської діяльності/частина виду господарської діяльності, який провадиться на підставі поданої декларації; місце провадження діяльності (якщо провадження діяльності обмежується територією відповідної адміністративно-територіальної одиниці);

3) суб’єкти господарювання, які набули право на провадження господарської діяльності на підставі декларації, у разі відсутності відповідних дозвільних документів (документи дозвільного характеру, ліцензії та/або інші результати надання публічних послуг), невідкладно, але не пізніше трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану звертаються до відповідних органів ліцензування, дозвільних органів та суб’єктів надання публічних (електронних публічних) послуг і отримують відповідні дозвільні документи в порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством, без зупинення (припинення) їх діяльності".

Додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 № 314 містить Перелік видів господарської діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання декларації в умовах воєнного стану, зокрема:

Вид господарської діяльності Вид документа, який дає право на провадження господарської діяльності Виконання підготовчих робіт (якщо вони дозвіл на виконання будівельних робіт не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, зокрема:

"Стаття 37. Дозвіл на виконання будівельних робіт 1. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

2. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається".

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 зазначено, зокрема:

"4-1 . Документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурнобудівельного контролю особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Під час прийняття документів у замовників (крім документів, поданих поштовим відправленням) адміністратори центрів надання адміністративних послуг формують (складають) заяву в електронній формі через Портал Дія або електронний кабінет користувача на підставі інформації, що міститься в документах, поданих замовниками, роздруковують і надають замовникам для перевірки та підпису.

Дозвіл на виконання будівельних робіт:

27. Дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю").

Дозвіл щодо об'єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю", видається ДІАМ у паперовій формі із дотриманням вимог Закону України "Про державну таємницю".

28. Замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву через електронний кабінет (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю").

29. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня реєстрації заяви:

видає дозвіл на виконання будівельних робіт або відмовляє у його видачі з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю");

Один примірник дозволу видається особисто замовнику (його уповноваженій особі) або надсилається рекомендованим листом. Додані замовником до заяви документи повертаються замовнику (його уповноваженій особі). Другий примірник дозволу зберігається в ДІАМ".

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які надати саме ліцензію учасника на право провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання ліцензування будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками" від 30 березня 2016 р. № 256, якою затверджено перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, у тому числі, визначений у додатку 1 Документації (Будівництво об'єктів інженерної інфраструктури: Монтаж внутрішнiх інженерних мереж, систем, приладiв і засобів вимiрювання, iншого обладнання: електропостачання i електроосвiтлення; Виконання пусконалагоджувальних робiт: електротехнiчних пристроїв), втратила чинність на підставі Постанови КМУ від 13.03.2020№ 219.

За таких умов, наведені вище умови Документації в частині переліку видів робіт не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

3. Скаржник зазначає, що пунктом 1.1.1 додатка 2 Документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника матеріально-технічної бази, а саме:

автомобіля бортового та компресора.

Крім того, пунктом 1.1.3 цього ж додатка передбачено: "Надати свідоцтво про реєстрацію машини (компресора) та декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на компресор, зазначений в довідці".

Скаржник не погоджується із зазначеними вимогами, вважає їх необґрунтованими, непропорційними та такими, що не узгоджуються із чинним законодавством України, встановлюють додаткові документальні обмеження для учасників процедури закупівлі та порушують права і законні інтереси Скаржника.

Насамперед Скаржник звертає увагу, що вимога Замовника щодо обов'язкової наявності компресора суперечить змісту його власної технічної документації.

Так, додаток 3 Документації містить підсумкову відомість ресурсів за лотом № 1, у якій у розділі II "Будівельні машини і механізми" визначено перелік обладнання, передбаченого для виконання робіт за предметом закупівлі. Зокрема, підсумковою відомістю ресурсів за лотом № 1 передбачено використання автомобіля бортового, крана на автомобільному ходу, навантажувача одноковшевого, підіймача щоглового будівельного, установки для зварювання ручного дугового, машини бурильно-кранової та преса гідравлічного з електроприводом.

Водночас компресор як окрема будівельна машина або механізм відсутній у розділі II "Будівельні машини і механізми" підсумкової відомості ресурсів за лотом 1.

Отже, Замовник у власній проєктно-кошторисній документації не передбачив використання компресора як окремого будівельного механізму, проте встановив його обов'язкову наявність як одну з умов відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо матеріально-технічної бази.

Окремо Скаржник наголошує на неправомірності безальтернативної вимоги щодо надання саме свідоцтва про реєстрацію компресора.

Скаржник не заперечує необхідності підтвердження наявності компресорного обладнання та дотримання вимог законодавства з питань охорони праці під час його експлуатації. Водночас установлення обов'язку надати свідоцтво про реєстрацію без урахування того, чи підлягає конкретне обладнання такій реєстрації відповідно до законодавства, є необґрунтованим та дискримінаційним.

Так, ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" має у власності три компресори, а саме: компресор масляний повітряний Tesla Weld AIR 600-100, компресор пересувний ВКП W2200 10-500 (HD), компресор пересувний з двигуном внутрішнього згоряння Airpress BM 200/330, робочий тиск 686 кПа (7 атм), продуктивність 2,2 м³/хв.

Наявність зазначеного обладнання підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" станом на 01.10.2026, яка додається до цієї Скарги.

Крім того, ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" оформлено декларацію відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК009021/0906-25, зареєстровану 20.07.2025.

У зазначеній декларації безпосередньо зазначено всі три компресори, які перебувають у власності Скаржника: Tesla Weld AIR 600-100, ВКП W2200 10-500 (HD) та Airpress BM 200/330. Відповідно, Скаржник має документальне підтвердження наявності компресорного обладнання та оформлення декларації щодо його експлуатації.

Однак, незважаючи на наявність зазначених документів, Скаржник не має свідоцтв про реєстрацію вказаних компресорів, оскільки такі документи не оформлюються для обладнання, яке не належить до категорій машин, що підлягають відповідній реєстрації.

Законодавством України не встановлено універсального обов'язку державної або відомчої реєстрації всіх компресорів без винятку з обов'язковим отриманням свідоцтва про їх реєстрацію.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 557, затверджено Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку він регулює питання реєстрації, перереєстрації, ведення обліку та зняття з обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також оформлення та видачі свідоцтв про їх реєстрацію.

Підпунктом 1 пункту 5 Порядку № 557 визначено поняття великотоннажного та іншого технологічного транспортного засобу з урахуванням його конструктивного призначення, способу використання та відповідних ознак транспортного засобу.

Отже, обов'язковість відомчої реєстрації залежить від належності конкретного обладнання до визначеної законодавством категорії технологічних транспортних засобів, а не від його загального найменування або можливості переміщення.

Наявні у Скаржника компресори за своїм функціональним призначенням є обладнанням для вироблення та подавання стисненого повітря, забезпечення роботи пневматичного інструменту та виконання відповідних технологічних операцій.

Зокрема, Tesla Weld AIR 600-100 є компресорною установкою, призначеною для вироблення стисненого повітря. Наявність коліс або інших пристосувань для переміщення такого обладнання сама по собі не означає його належності до технологічних транспортних засобів. Аналогічно використання у назві моделей ВКП W2200 10-500 (HD) та Airpress BM 200/330 слова "пересувний", а також наявність у компресора Airpress BM 200/330 двигуна внутрішнього згоряння, який забезпечує роботу компресорної установки, самі по собі не є достатніми підставами для висновку про обов'язковість відомчої реєстрації такого обладнання.

Визначальним є відповідність конструкції, призначення та способу використання конкретного обладнання ознакам технологічного транспортного засобу, встановленим Порядком № 557.

При цьому Замовник не визначив у Документації жодних технічних характеристик компресора, який повинен мати учасник, зокрема його типу, конструктивного виконання, продуктивності, робочого тиску або особливостей транспортного шасі, які могли б мати значення для визначення необхідності реєстрації.

Також Замовником не зазначено нормативно-правового акта, відповідно до якого всі компресори, незалежно від їх виду та характеристик, підлягали б обов'язковій реєстрації з оформленням свідоцтва.

Водночас правове регулювання експлуатації компресорного обладнання відповідно до законодавства з охорони праці є окремим механізмом, який не слід ототожнювати з відомчою реєстрацією технологічних транспортних засобів.

Так, відповідно до пункту 21 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 експлуатація (застосування) машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б відповідного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" має зареєстровану декларацію № ЕДК009021/0906-25 від 20.07.2025, яка містить відомості про відповідне компресорне обладнання.

При цьому декларація щодо експлуатації обладнання та свідоцтво про відомчу реєстрацію технологічного транспортного засобу є різними за правовою природою документами, що підтверджують різні юридичні обставини.

Наявність декларації щодо експлуатації обладнання не породжує самостійного обов'язку отримувати свідоцтво про його реєстрацію, якщо законодавством не встановлено необхідності відповідної реєстрації для конкретного виду обладнання.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" полягає в тому, що Скаржник має у власності три компресори та зареєстровану декларацію, однак не може підтвердити відповідність пункту 1.1.3 додатка 2 Документації виключно через відсутність свідоцтв про реєстрацію зазначеного обладнання.

Унаслідок цього Скаржник опиняється перед реальним ризиком відхилення тендерної пропозиції з підстав, не пов'язаних із відсутністю обладнання або неспроможністю виконати роботи за предметом закупівлі.

Особливо необґрунтованим таке обмеження є з огляду на те, що компресор взагалі не передбачений у розділі II "Будівельні машини і механізми" підсумкових відомостей ресурсів, які сам Замовник включив до додатка 3 Документації.

Такі умови є непропорційними заявленій меті підтвердження кваліфікації учасника та створюють необґрунтовані переваги для окремих суб'єктів господарювання, обмежуючи право інших учасників на добросовісну конкуренцію.

Замовник зазначає, що Закон не вимагає, щоб перелік обладнання, яке вимагається в межах цього критерію, дослівно збігався з розділом ІІ підсумкової відомості ресурсів.

Підсумкова відомість ресурсів є кошторисним документом, який відображає ресурси, витрати на експлуатацію яких визначаються кошторисними нормами у вартості робіт; дрібні засоби механізації, вартість експлуатації яких не виділяється окремою позицією, а враховується у складі загальновиробничих витрат, у відомості не відображаються, що не означає відсутності потреби в них.

Компресор є необхідним технологічним обладнанням для виконання робіт, передбачених відомістю обсягів робіт за лотом № 1 затягування кабелів і проводів у труби (позиції 10–11, 42–43, 76–77), улаштування трубопроводів із поліетиленових труб для кабельних ліній (позиції 17, 51, 85), прокладання проводів при схованій проводці в порожнинах перекриттів і перегородок (позиції 12, 44, 78), улаштування та герметизація проходів кабелів через будівельні конструкції (позиції 25–26, 59–60, 93–94). Виконання цих робіт технологічно потребує продування труб і кабельних каналів стисненим повітрям перед протягуванням кабелю (у тому числі кабелів перерізом 240 мм²), роботи пневмоінструменту при влаштуванні проходів у стінах і перекриттях будівлі лікарні та очищення місць виконання робіт стисненим повітрям, що в умовах діючих приміщень закладу охорони здоров’я є необхідним для дотримання санітарно-протиепідемічного режиму. Крім того, компресорне обладнання забезпечує роботу пневмоінструменту при розробці ґрунту під час влаштування кабельних траншей у стиснених умовах прилеглої до будівлі території (позиції 15, 27, 49, 61, 83, 95 відомості обсягів робіт).

Скаржник у Скарзі сам підтверджує, що має у власності три компресори (Tesla Weld AIR 600-100, ВКП W2200 10-500 (HD), Airpress BM 200/330) та декларацію відповідності матеріально-технічної бази № ЕДК009021/0906-25 від 20.07.2025, в якій зазначено ці компресори. Отже, вимога щодо наявності компресора жодним чином не перешкоджає Скаржнику взяти участь у Закупівлі, і Скаржник не довів порушення своїх прав цією вимогою.

Щодо свідоцтва про реєстрацію машини, Замовник зазначає, що відповідно до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 557 технологічним транспортним засобом є засіб, який не бере участі в дорожньому русі та використовується власником у виробничих процесах або для переміщення на закритих територіях; належність конкретного обладнання до таких засобів визначається його конструкцією, призначенням та способом використання. Пересувна компресорна установка на колісному шасі з двигуном внутрішнього згоряння, що переміщується територією будівельного майданчика, за цими ознаками може належати до таких засобів.

Документація не встановлювала, що будь-який компресор обов’язково підлягає реєстрації; вимога пункту 1.1.3 передбачає надання свідоцтва про реєстрацію щодо компресора, зазначеного учасником у довідці, саме в тому разі, якщо такий компресор належить до технологічних транспортних засобів. Якщо компресор учасника відомчій реєстрації не підлягає, підтвердженням відповідності вимозі є декларація відповідності матеріально-технічної бази, в якій зазначено такий компресор, та документ про право власності або користування ним, що Замовник цими поясненнями підтверджує; у разі потреби уточнення таких документів застосовується механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей. Саме такі документи (декларація № ЕДК009021/0906-25 та оборотно-сальдова відомість) Скаржник, за його ж твердженням, має, отже вимога не перешкоджає його участі у закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії та передбачає, зокрема:

1.1. 1. Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази, а саме: автомобіль бортовий, компресор.

1.1.3. Надати свідоцтво про реєстрацію машини (компресора) та декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на компресор, зазначений в довідці.

3.1. Щодо наявності компресора.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 01.10.2026 Скаржника, у якій зазначено, зокрема:

Компресор масляний воздушний Tesla Weld AIR 600-100;

Компресор пересувний ВКП W2200 10-500(НD);

компресор пересувний з двигуном внутрішнього згорання тиск 686 кПа (7 ат), продуктивність 2,2 м3/хв Airpress BM 200/330.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.2. Щодо свідоцтва про реєстрацію машини (компресора).

Враховуючи пояснення Замовника та Скаржника, Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати свідоцтва про реєстрацію машини (компресора), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

4. Скаржник зазначає, що додатком 2 Документації Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкової наявності у складі працівників учасника електромонтажника силових мереж та електроустаткування не нижче шостого розряду з наданням документа, що підтверджує відповідну професійну кваліфікацію.

Крім того, пунктом 1.2.2 додатка 2 передбачено: "На електрогазозварника, електромонтажника силових мереж та електроустаткування надати витяг з протоколу з перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення щодо НПАОП 0.00-1.15-07; ПАОП 0.00-4.12-05, видані навчально-виробничим центром".

Скаржник не погоджується із зазначеними вимогами, оскільки вони є необґрунтованими, непропорційними, не враховують фактичного характеру та складності робіт за предметом закупівлі, а також обмежують передбачені законодавством способи проведення та документального підтвердження перевірки знань працівників з питань охорони праці.

Щодо необґрунтованої вимоги про наявність електромонтажника не нижче шостого розряду, Скаржник має кваліфікованого працівника - Мікаеліана Гіоргі Робертовича, якому присвоєно четвертий кваліфікаційний розряд за професією "Електромонтажник силових мереж та електроустаткування".

Зазначене підтверджується протоколом № 22 засідання кваліфікаційної комісії від 26.01.2023 та посвідченням № 22-23-1, виданим навчально-курсовим центром "Будмашоснова". Наказом ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" від 12.06.2025 № 13/1-к працівнику доручено виконання роботи електромонтажника силових мереж та електроустаткування за суміщенням професій.

Отже, Скаржник має працівника з належним чином підтвердженою професійною кваліфікацією, який має право виконувати електромонтажні роботи відповідно до присвоєного четвертого розряду.

Відповідно до кваліфікаційних характеристик професії "Електромонтажник силових мереж та електроустаткування" обсяг робіт, які може виконувати працівник, залежить від присвоєного йому кваліфікаційного розряду та складності відповідних технологічних операцій. Зокрема, четвертий кваліфікаційний розряд передбачає виконання електромонтажних робіт середньої складності, тоді як шостий розряд передбачає виконання особливо складних робіт, пов'язаних із монтажем спеціального електротехнічного обладнання та конструкцій, зокрема окремих видів обладнання значної маси, складних високовольтних пристроїв та інших робіт підвищеної технологічної складності.

Скаржником проаналізовано відомість обсягів робіт, наведену в додатку 3 Документації.

Відповідно до зазначеної відомості предмет закупівлі передбачає виконання робіт із прокладання кабелів та проводів, монтажу кабельних трубопроводів, установлення вимикачів і перемикачів, монтажу та підключення ввідно-розподільного обладнання, улаштування заземлення та інших електромонтажних операцій.

При цьому у відомості обсягів робіт Замовником не визначено окремих монтажних операцій, які за своїми технічними характеристиками безумовно потребують залучення саме електромонтажника шостого розряду.

Зокрема, у відомості не встановлено необхідності виконання електромонтажником робіт із монтажу електротехнічного обладнання масою понад 100 кг, не визначено монтажу особливо складного високовольтного обладнання або інших специфічних електромонтажних операцій, які б обґрунтовували обов'язковість саме шостого кваліфікаційного розряду.

Водночас передбачені відомістю роботи включають звичайні електромонтажні операції, які можуть виконуватися працівником четвертого розряду в межах його професійної кваліфікації.

Наявність окремих операцій більшої складності сама по собі не свідчить про необхідність установлення шостого розряду як обов'язкової кваліфікаційної вимоги до кожного потенційного учасника, оскільки виконання таких операцій може забезпечуватися залученням працівників відповідної кваліфікації.

Крім того, Замовником окремо передбачено наявність інженера з налагоджування та випробування, що свідчить про можливість виконання відповідних пусконалагоджувальних робіт спеціалістом іншої професійної кваліфікації.

Таким чином, установлення вимоги щодо обов'язкової наявності електромонтажника виключно не нижче шостого розряду без належного обґрунтування конкретними роботами, передбаченими технічною документацією, є непропорційним обмеженням участі у процедурі закупівлі.

Скаржник має електромонтажника четвертого розряду, професійна кваліфікація якого дозволяє виконувати відповідні електромонтажні роботи в межах його компетенції, проте позбавлений можливості підтвердити відповідність установленому Замовником кваліфікаційному критерію виключно через вимогу щодо шостого розряду, необхідність якого не обґрунтована характером та складністю робіт за предметом закупівлі.

Щодо дискримінаційної вимоги про надання документів, виданих виключно навчально-виробничим центром, Скаржник не погоджується з вимогою пункту 1.2.2 додатка 2 щодо обов'язкового надання витягу з протоколу перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення, виданих саме навчально-виробничим центром.

Скаржник вважає зазначену вимогу неправомірною, оскільки вона безпідставно обмежує передбачене законодавством право роботодавця організовувати навчання та перевірку знань працівників безпосередньо на підприємстві.

Так, Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці

(НПАОП

0.00-4.12-05), затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, передбачена можливість проведення перевірки знань працівників комісією підприємства.

Відповідно до пункту 3.8 зазначеного Типового положення перевірка знань працівників проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов'язків.

Згідно з пунктом 3.9 Типового положення перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією, склад якої затверджується наказом роботодавця. Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

При цьому пунктом 3.10 Типового положення передбачено, що всі члени комісії повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку.

Пунктами 4.2–4.4 Типового положення передбачено можливість проведення спеціального навчання безпосередньо роботодавцем та перевірки знань відповідною комісією підприємства.

Скаржник реалізував зазначене право відповідно до встановленого законодавством порядку.

Наказом ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" від 17.04.2026 № 1/4-ОП створено постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці у складі трьох осіб: голови комісії директора Черепні Олега Юрійовича та членів комісії - головного інженера Поджигуна Андрія Вікторовича і виконавця робіт Вереда Сергія Олександровича.

Зазначені особи пройшли відповідне навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджується документами про навчання та перевірку знань членів комісії.

Комісією підприємства 20.04.2026 проведено перевірку знань з питань охорони праці електромонтажника силових мереж та електроустаткування Мікаеліана Гіоргі Робертовича.

За результатами перевірки оформлено витяг із протоколу засідання комісії № 20.04 від 20.04.2026 та посвідчення № 20.04/22.

Зазначеними документами підтверджено перевірку знань працівника з питань охорони праці, зокрема щодо НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті".

Отже, Скаржник має створену у встановленому порядку комісію та документально оформлені результати проведеної нею перевірки знань працівника.

Проте Замовник не передбачив можливості підтвердження відповідності вимогам Документації такими документами, встановивши обов'язок їх видачі виключно навчальновиробничим центром.

Фактично Замовник усунув передбачений законодавством альтернативний спосіб перевірки знань працівників, установивши додаткове обмеження, якого не містить НПАОП 0.00-4.12-05.

Скаржник наголошує, що визначальним для підтвердження належної підготовки працівника є дотримання встановленої законодавством процедури навчання та перевірки знань, а не виключно статус установи, якою видано відповідний документ.

За таких обставин наявність документів, оформлених комісією підприємства відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.12-05, не може сама по собі ставити учасника у менш вигідне становище порівняно з підприємствами, працівники яких проходили перевірку знань у навчально-виробничому центрі.

Скаржник має створену належним чином комісію з перевірки знань, працівник пройшов відповідну перевірку, а результати оформлені протоколом та посвідченням, однак Замовник не допускає подання цих документів виключно через те, що вони видані комісією підприємства, а не навчально-виробничим центром.

Таким чином, установлена вимога створює додаткові необґрунтовані перешкоди для участі Скаржника у процедурі закупівлі та ризик відхилення його тендерної пропозиції за формальною ознакою, не пов'язаною з фактичними знаннями працівника та дотриманням законодавства з охорони праці.

Замовник зазначає, що визначення необхідного рівня кваліфікації працівників є дискреційним правом Замовника відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону, яке має відповідати характеру та складності робіт.

Згідно з кваліфікаційними характеристиками професії "Електромонтажник силових мереж та електроустаткування" (код КП 7241, Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 64 "Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи", затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.1999 № 249, зі змінами; є загальнодоступним нормативним документом, оприлюдненим у відкритих джерелах) електромонтажник 4-го розряду виконує роботи середньої складності, зокрема з’єднання, обробку кінців та приєднання жил кабелів і проводів перерізом до 70 мм², установлення вхідних і розподільних ящиків, щитків та іншого устаткування масою до 50 кг; електромонтажник 5-го розряду – складні роботи, зокрема монтаж живильних і розподільних пунктів, щитків, пультів керування та ящиків з апаратурою масою до 100 кг і фазування виконаної проводки; електромонтажник 6-го розряду – особливо складні роботи, зокрема монтаж електроустаткування масою понад 100 кг, установлення розподільних щитів станцій керування і шаф з високовольтним обладнанням, та повинен знати способи обробки і монтажу високовольтних, контрольних і спеціальних кабелів, конструкції розподільних щитів, пультів, щитів керування й захисту, методи перевірки та регулювання електроустаткування.

Технічною специфікацією за лотом № 1 передбачено саме роботи, що виходять за межі кваліфікації 4-го розряду: приєднання 64 жил кабелю ВВГнгд 1х240 мм² та 48 жил кабелю 1х120 мм² до затискачів ввідно-розподільного обладнання (позиції 7–10, 45–46 відомості обсягів робіт), тобто кабелів перерізом, що у 1,7–3,4 раза перевищує граничний для 4-го розряду переріз 70 мм²; монтаж та підключення трьох щитів автоматичного вводу резерву (АВР ATI-200A, ATI-250A, ATI-630A) з автоматичними вимикачами на 250 А та 630 А, що за кваліфікаційною характеристикою 6-го розряду належить до установлення розподільних щитів станцій керування; фазування електричної лінії (позиції 32, 66, 100);

пусконалагодження схем автоматичного введення резерву в діючих електроустановках лікарні. Помилка під час монтажу АВР або приєднання кабелю 240 мм² у діючій лікарні призведе до знеструмлення відділень, у тому числі реанімаційних та операційних, тобто до прямої загрози життю пацієнтів.

Посилання Скаржника на середній розряд робіт 3,8 за відомістю ресурсів є некоректним. Середній розряд – розрахунковий кошторисний показник для визначення вартості заробітної плати за всім комплексом робіт, включно із земляними та допоміжними роботами низької кваліфікації (розробка ґрунту вручну, засипання траншей, монтаж гофротруб), і він не характеризує кваліфікацію, необхідну для найвідповідальніших операцій. Той факт, що для частини робіт достатньо працівника 2–4 розряду, не означає, що весь комплекс може бути виконаний без участі працівника високої кваліфікації.

Наявність у штаті інженера з налагоджування та випробування також не замінює електромонтажника 6-го розряду: інженер здійснює перевірку та налагодження змонтованого обладнання, а не його монтаж і приєднання силових кабелів.

Вимога стосується наявності хоча б одного працівника шостого розряду, не обмежує кількість і кваліфікацію інших працівників та може бути виконана за рахунок штатних працівників, працівників, залучених за цивільно-правовими договорами, або субпідрядних організацій: відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону для підтвердження відповідності критеріям наявності обладнання та працівників учасник може залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, що Документація прямо допускає.

Скаржник не навів жодного доказу неможливості залучити працівника відповідної кваліфікації, а лише повідомив, що на цей час має електромонтажника 4-го розряду, який до того ж працює за суміщенням професій (наказ від 12.06.2025 № 13/1-к), тобто не є основним працівником за цією професією. Відсутність у Скаржника працівника потрібної кваліфікації свідчить про його невідповідність кваліфікаційному критерію, а не про дискримінаційність вимоги.

Щодо документів з перевірки знань з питань охорони праці, виданих навчальновиробничим центром, Замовник, встановлюючи вимогу щодо документів, виданих навчально-виробничим центром, виходив із того, що перевірка знань за участю незалежного навчального центру та комісії Держпраці є об’єктивним і верифікованим підтвердженням підготовки працівника для робіт з підвищеною небезпекою на території закладу охорони здоров’я, тоді як перевірка знань комісією самого підприємства, до складу якої входять директор, головний інженер і виконроб цього ж підприємства (як у випадку Скаржника – наказ від 17.04.2026 № 1/4-ОП), є перевіркою, об’єктивність і правомочність якої (зокрема, проходження членами комісії навчання у навчальному центрі відповідно до пункту 5.3 Типового положення) Замовник у межах розгляду тендерної пропозиції перевірити не може.

Показово, що сам Скаржник забезпечив навчання та перевірку знань з питань охорони праці свого керівника та інженерно-технічних працівників саме у навчальному центрі за участю комісії територіального органу Держпраці (документи 10, 11, додані до Скарги), тобто такий спосіб підтвердження є для нього доступним і фактично застосовуваним; вимога Документації лише поширює цей самий стандарт на робітників, які безпосередньо виконуватимуть роботи з підвищеною небезпекою на об’єкті.

Документація вимагає посвідчення щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті) – виконання робіт на висоті є роботами з підвищеною небезпекою відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-2.01-05), а відповідно до пункту 1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 до виконання робіт на висоті допускаються особи, які пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення. Проходження спеціального навчання у навчальному центрі є загальноприйнятою практикою для таких робіт, і Скаржник не навів доказів неможливості пройти таке навчання та перевірку знань у будь-якому з численних навчальних центрів м. Києва. Крім того, Скаржник, як зазначено у Скарзі, має працівника, посвідчення якого видано саме навчально-курсовим центром ("Будмашоснова", протокол від 26.01.2023 № 22), що підтверджує доступність такого способу.

Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи Скаржника в цій частині необґрунтованими.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- посвідчення № 22-23-1, у якому зазначено, зокрема: "видано Мікаеліану Гіоргі Робертовичу.

в тому, що він (вона) 26.01.2023 закінчив(ла)

НАВЧАЛЬНО-КУРСОВИЙ

ЦЕНТР

"БУДМАШОСНОВА"

з професії:

електромонтажник силових мереж та електроустаткування.

РІШЕННЯМ КВАЛІФІКАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ

Мікаеліану Гіоргі Робертовичу присвоєна кваліфікація: 4 (четвертого) розряду електромонтажника силових мереж та електроустаткування";

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ № 20.04 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ, зокрема: "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті ·НПАОП 0.00-1.15-07", виданий ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії та передбачає, зокрема:

1.2.1. Довідка у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Довідка має містити інформацію про наявність електрогазозварника не нижче четвертого розряду, електромонтажника силових мереж та електроустаткування не нижче шостого розряду, (у складі пропозиції надати диплом або свідоцтво або посвідчення про кваліфікацію на таких працівників).

1.2.2. На електрогазозварника, електромонтажника силових мереж та електроустаткування надати витяг з протоколу з перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення щодо НПАОП 0.00-1.15-07; ПАОП 0.00-4.12-05, видані навчально-виробничим центром.

ДОВІДНИК кваліфікаційних характеристик професій працівників ВИПУСК 64.

Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи, затверджений Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.02.2000 № 32 передбачає, зокрема:

19. ЕЛЕКТРОМОНТАЖНИК СИЛОВИХ МЕРЕЖ ТА ЕЛЕКТРОУСТАТКУВАННЯ

4-й розряд Завдання та обов'язки. Виконує роботи середньої складності з монтажу силових мереж і електроустаткування.

Повинен знати: основи будови електроустаткування, що монтується; способи вимірювання опору ізоляції; електричні схеми середньої складності; способи з'єднування, обробляння кінців та приєднування проводів і жил кабелів усіх марок перерізом до 70 кв.

мм; способи маркування стальних і пластмасових труб, кабелів і відводів; правила стропування та переміщання устаткування; будову та способи користування механізованим такелажним обладнанням; будову монтажно-поршневих пістолетів і правила догляду за ними; способи монтажу розподільних пристроїв; основні вузли та деталі трансформаторів;

правила комплектації матеріалів і устаткування для виконання електромонтажних робіт у промислових будовах і на інженерних спорудах.

Приклади робіт. З'єднування, обробляння кінців та приєднування проводів, кабелів усіх марок перерізом до 70 кв. мм усіма способами, крім зварювання. Установлювання захисних пристроїв кожухів і загорож. Маркування прокладених труб, кабелів і відводів. Закріплювання конструкцій і апаратів за допомогою монтажного поршневого пістолета. Обпресування наконечників у вибуховій камері. Припаювання наконечників до жил кабелів і проводів. Перевіряння та регулювання електромагнітних реле струму та напруги. Установлювання скоб і металевих опорних конструкцій. Закріплювання конструкцій приклеюванням. Установлювання конструкцій для тросових проводок.

Прокладання стальних і пластмасових труб у борознах, по підлозі, стінах, фермах і колонах.

Прокладання кабельних лотків і перфорованих монтажних профілів. Комплектування матеріалів і устаткування для виконання електромонтажних робіт у промислових будовах і на інженерних спорудах. Установлювання за готовою розміткою ввідних і розподільних ящиків, щитків, світлофорів, реостатів, регуляторів, контролерів, дорожніх і кінцевих вимикачів, ящиків опору, ящиків із низьковольтною апаратурою, ввідних і відгалужувальних коробок для закритих розподільних шинопроводів та іншого аналогічного устаткування масою до 50 кг. Заливання устаткування маслом і спускання масла. Установлювання тролетримачів і клиць. Вимірювання опору ізоляції електроустаткування, кабелів і проводів.

6-й розряд Завдання та обов'язки. Виконує особливо складні роботи з монтажу силових мереж і електроустаткування.

Повинен знати: способи обробляння та монтажу високовольтних, контрольних і спеціальних кабелів; конструкції розподільних щитів, пультів, щитів керування та захисту, вузлів станцій; електричні схеми; методи перевіряння і регулювання електроустаткування;

технічні характеристики трансформаторів; будову електротехнічних установок; технічні умови здавання об'єктів у експлуатацію; правила виконання робіт у вибухонебезпечних зонах; загальні відомості про релейний захист.

Приклади робіт. Розмічання основних осей місць установлювання конструкцій і електроустаткування. Монтаж електроустаткування масою більше 100 кг. Установлювання розподільних щитів станції керування (у тому числі на напівпровідниках), шаф з високовольтним устаткуванням, електрофільтрів. Монтаж відкритих шинопроводів і тролеїв перерізом понад 800 кв. мм. Прокладання блоків з труб масою більше 500 кг.

Монтаж силового електроустаткування у вибухонебезпечних зонах, перевіряння та регулювання цього устаткування. Монтаж ошиновки електролізних ванн. Перебирання та монтаж ртутних, кремнієвих та інших випрямлювачів і електроустаткування та форвакуумних насосів, що до них належать. Виконання вимірювань і складання ескізів монтажу особливо складних силових проводок, приладів, апаратів та окремих вузлів електроустаткування.

Додаток 3 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі: Лот 1. Капітальний ремонт електричних мереж із встановленням та підключенням дизель-генераторних установок у КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8 та передбачає, зокрема:

Приєднування до затискачів жил проводів або кабелів, переріз до 150 мм2 Приєднування до затискачів жил проводів або кабелів, переріз до 240 мм2 Монтаж панелі та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів ввідно-розподільного пристрою АВР Щит металевий навісний АВР ATI-250A Щит металевий навісний АВР ATI-630 А Фазування електричної лінії або трансформатора з мережею, напруга понад 1 кВ.

4.1. Щодо електромонтажника силових мереж та електроустаткування не нижче шостого розряду.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4.2. Щодо витягу з протоколу з перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення, виданих навчально-виробничим центром.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати вищенаведені документи, видані саме навчально-виробничим центром, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що пунктом 1.2.4 додатка 2 Документації Замовником встановлено вимогу щодо надання на електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування посвідчення та витягу з протоколу перевірки знань, зокрема щодо

НПАОП 41.0-1.01-7.

Відповідно до Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.10.2025 № 17225а, нормативно-правовий акт із позначенням НПАОП 41.0-1.01-7 відсутній.

Таким чином, Замовник установив обов'язкову вимогу щодо надання документів про перевірку знань нормативно-правового акта, який не міститься в офіційному Покажчику нормативно-правових актів з охорони праці.

Скаржник наголошує, що виконання такої вимоги є об'єктивно неможливим, оскільки учасник не може пройти перевірку знань та отримати належні підтвердні документи саме щодо НПАОП 41.0-1.01-7, який не ідентифікується в офіційному переліку.

Замовник не має підстав покладати на учасників обов'язок підтверджувати знання нормативно-правового акта, відсутнього в офіційному Покажчику, та використовувати невиконання такої вимоги як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" полягає в тому, що Скаржник позбавлений можливості виконати обов'язкову вимогу Документації та належним чином підтвердити відповідність свого працівника встановленим умовам через необхідність надання документів щодо НПАОП 41.0-1.01-7, який відсутній в офіційному Покажчику.

На підтвердження викладених обставин Скаржник посилається на офіційний Покажчик нормативно-правових актів з охорони праці, затверджений наказом Держпраці від 09.10.2025 № 172-25а, у якому відсутній нормативно-правовий акт із позначенням

НПАОП 41.0-1.01-7.

Замовник визнає, що в пункті 1.2.4 додатка 2 Документації у позначенні одного з нормативно-правових актів допущено технічну описку: замість "НПАОП 40.1-1.21-98" (Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів) зазначено "НПАОП 41.01.01-7". Зміст вимоги при цьому є очевидним із контексту: пункт 1.2.4 стосується того самого працівника (електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування), щодо якого пунктом 1.2.3 того ж додатка вже вимагається посвідчення та витяг з протоколу перевірки знань саме Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98). Отже, описка не створює для учасників жодного додаткового обов’язку: надання документів щодо НПАОП 40.1-1.21-98 на виконання пункту 1.2.3 одночасно є виконанням пункту 1.2.4, а інших актів з позначенням "41.0-1.01-7" в Документації не згадується і надання документів щодо неіснуючого акта Замовник ніколи не вимагав.

Скаржник не звертався до Замовника за роз’ясненням щодо позначення акта, хоча мав таку можливість у строк до 27.10.2026 відповідно до пункту 54 Особливостей, і не навів доказів того, що його працівник не має посвідчення про перевірку знань Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Замовник цими поясненнями підтверджує, що описка у позначенні акта не може бути і не буде підставою для відхилення жодної тендерної пропозиції, а відповідність пункту 1.2.4 буде оцінюватися за наявністю документів щодо НПАОП 40.1-1.21-98. За таких обставин Скаржник не довів ані неможливості виконання вимоги, ані порушення своїх прав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить кваліфікаційні критерії та передбачає, зокрема:

1.2.4. На електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування надати посвідчення та витяги з протоколів з перевірки знань, зокрема: НПАОП 41.0-1.01-7.

НАКАЗОМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ "Про затвердження Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці" від 15.05.2024 № 74 передбачено, зокрема:

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Положення про Державний реєстр нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 08.06.2004 № 151, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 за № 778/9377, НАКАЗУЮ:

1. Затвердити у новій редакції Покажчик нормативно-правових актів з охорони праці, що додається.

Слід зазначити, ПОКАЖЧИК нормативно-правових актів з охорони праці станом на 15 травня 2024 року, затверджений Наказом Державної служби України з питань праці від 15.05.2024 № 74 не передбачає такого нормативно-правовового акта з охорони праці, як

НПАОП 41.0-1.01-7.

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням законодавства в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що у Документації Замовником встановлено взаємосуперечливі вимоги щодо початку обчислення строку дії тендерної пропозиції.

Так, пунктом 4 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації передбачено: "Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій".

Водночас пунктом 5 форми "Тендерна пропозиція", наведеної в додатку 6 Документації, встановлено: "Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 днів з дати дня визначення переможця тендерних пропозицій. Наша пропозиція буде обов’язковою для нас і може бути обрана переможцем Вами в будь-який час до закінчення зазначеного терміну".

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити строк дії тендерної пропозиції, який становить не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, законодавством визначено початкову дату, від якої обчислюється встановлений Замовником строк дії тендерної пропозиції.

Проте Замовник одночасно передбачив два різні моменти початку обчислення одного й того самого строку тривалістю 120 днів: від дати закінчення подання тендерних пропозицій та від дати визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дати не є тотожними, оскільки визначення переможця відбувається після завершення строку подання тендерних пропозицій та проведення відповідних процедур їх розгляду й оцінки.

Отже, передбачений додатком 6 строк фактично продовжує період обов'язковості тендерної пропозиції для учасника порівняно зі строком, установленим основною частиною тендерної документації.

При цьому пунктом 31 Особливостей передбачено відповідний порядок продовження строку дії тендерної пропозиції, зокрема право учасника погодитися на продовження такого строку або відхилити відповідну вимогу Замовника.

Натомість формою тендерної пропозиції Замовник фактично зобов'язує учасника заздалегідь погодитися з іншим моментом початку обчислення строку, не передбаченим основною частиною тендерної документації.

Скаржник не може однозначно визначити строк, протягом якого його тендерна пропозиція повинна залишатися обов'язковою, та змушений погоджуватися з умовами форми, які суперечать установленому Замовником загальному строку дії пропозиції.

Зокрема, у разі підписання форми тендерної пропозиції відповідно до додатка 6 Скаржник бере на себе зобов'язання дотримуватися її умов протягом 120 днів від дати визначення переможця, тоді як основна частина Документації встановлює 120 днів від кінцевого строку подання пропозицій.

Така невизначеність створює ризик неоднакового тлумачення умов тендерної документації, а також ризик відхилення пропозиції у разі зазначення учасником строку, який відповідає одному положенню документації, але не узгоджується з іншим.

Замовник зазначає, що уразі будь-якої колізії між основним текстом Документації та формами додатків застосовується основний текст, а учасник має право заповнити форму відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Документації, оскільки форма не заборонена до коригування. Відхилення тендерної пропозиції у зв’язку із зазначенням у формі строку "120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій" Документацією не передбачено, і Замовник цими поясненнями підтверджує, що такого відхилення не буде.

Скаржник не навів, яким чином зазначене формулювання перешкоджає йому подати тендерну пропозицію, а отже не довів порушення своїх прав. Доводи Скаржника в цій частині є необґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу 3 Документації тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Додаток 6 Документації містить форму "цінова пропозиція" та передбачає, зокрема:

"5.Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 днів з дати дня визначення переможця тендерних пропозицій. Наша пропозиція буде обов’язковою для нас і може бути обрана переможцем Вами в будь-який час до закінчення зазначеного терміну".

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

За таких умов, вищезазначені умови Документації, в частині строку дії тендерної пропозиції протягом 120 днів з дати дня визначення переможця тендерних пропозицій, суперечать положенням Закону в цій частині.

Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення пункту 11 частини другої статті 22 Закону.

7. Скаржник зазначає щодо наявності суперечливих та неузгоджених положень у проєкті договору про закупівлю ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ", як учасник процедури закупівлі, встановило, що проєкт договору про закупівлю, наведений у додатку 5 Документації, містить низку суперечливих та неузгоджених між собою положень, які не дозволяють однозначно визначити умови виконання договірних зобов'язань, порядок застосування відповідальності та обсяг майбутніх прав і обов'язків сторін.

Щодо невідповідності положень пунктів 7.9 та 7.8 проєкту договору.

Пунктом 7.9 проєкту договору встановлено право Замовника стягнути з Підрядника штрафну неустойку в розмірі, еквівалентному вартості неякісно виконаних робіт, у разі неусунення недоліків у строк, визначений пунктом 7.8 договору.

Водночас пункт 7.8 проєкту договору не містить конкретного строку усунення недоліків, недотримання якого є підставою для застосування штрафної санкції відповідно до пункту 7.9.

Отже, пункт 7.9 містить посилання на положення договору, яким безпосередньо не встановлено конкретного строку, з порушенням якого пов'язується виникнення відповідальності Підрядника.

Зазначена неузгодженість створює невизначеність щодо умов застосування штрафної санкції, розмір якої дорівнює повній вартості неякісно виконаних робіт, та не дозволяє Підряднику однозначно встановити момент виникнення відповідної відповідальності.

Щодо неузгодженості вимог проєкту договору та Документації стосовно ризиків та інфляційних витрат.

Пунктами 3.14 та 3.15 проєкту договору передбачено використання коштів на покриття ризиків і додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Водночас додатком 3 Документації прямо встановлено: "При розрахунку тендерної пропозиції Учасник не включає кошти на покриття ризиків та витрат, пов’язаних з інфляційними процесами".

Разом із тим пунктом 1.3 додатка 7 Документації передбачено обов'язкове надання переможцем закупівлі розрахунку покриття ризиків та розрахунку додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Отже, Замовником одночасно встановлено вимогу про невключення відповідних коштів до ціни тендерної пропозиції та вимогу щодо обов'язкового надання розрахунків за цими статтями витрат, тоді як проєкт договору передбачає їх використання.

При цьому, Документація не визначає, яким чином учасник повинен виконати зазначені вимоги одночасно, зокрема чи допускається ненадання відповідних розрахунків у зв'язку з прямою забороною включення таких витрат до ціни пропозиції.

Таким чином, зазначені положення є неузгодженими та створюють невизначеність щодо порядку формування договірної ціни й підготовки кошторисної документації, яка підлягає обов'язковому поданню учасником та переможцем процедури закупівлі.

Щодо використання у проєкті договору неналежного найменування сторони та предмета договірних зобов'язань.

Пунктом 1.1 проєкту договору передбачено виконання Підрядником робіт із капітального ремонту електричних мереж із встановленням та підключенням дизельгенераторних установок.

Водночас пунктом 3.1 проєкту договору передбачено: "У зв’язку з тим, що Постачальник є платником ПДВ та операція з постачання Товару підлягає оподаткуванню ПДВ…".

Крім того, у пунктах 13.16, 13.18, 13.20, 13.21 та 13.24 проєкту договору відповідні договірні обов'язки покладено на "Постачальника".

Однак проєктом договору сторона з найменуванням "Постачальник" не визначена.

Відповідно до преамбули та пункту 1.1 договору стороною, яка зобов'язується виконати роботи, є "Підрядник".

Таким чином, у проєкті договору використано найменування сторони, яка не визначена його умовами, а також застосовано формулювання щодо постачання товару в положенні про оподаткування договору, предметом якого є виконання будівельних робіт.

Зазначені положення не узгоджуються з визначенням сторін і предмета договору та створюють неоднозначність щодо належного суб'єкта виконання передбачених ними договірних зобов'язань.

Щодо дублювання нумерації пункту 3.10 проєкту договору.

У розділі 3 проєкту договору "Ціна договору та порядок розрахунків" Замовником двічі використано номер пункту 3.10 для визначення різних договірних умов.

Зокрема, перший пункт 3.10 регулює порядок визначення поточних цін на матеріальні ресурси, тоді як другий пункт 3.10 встановлює порядок і строки оплати Замовником фактично виконаних робіт.

Отже, два самостійні положення договору мають однакову нумерацію, що унеможливлює їх однозначну ідентифікацію під час застосування умов договору, оформлення документів та посилання на відповідні договірні зобов'язання.

Щодо суперечливих положень про початок перебігу гарантійного строку.

Пунктом 7.2 проєкту договору встановлено гарантійний строк тривалістю 10 років, перебіг якого починається з моменту прийняття Об'єкта в експлуатацію в установленому порядку.

Водночас пунктом 7.4 цього ж договору передбачено: "Перебіг гарантійних строків починається з дня підписання акту виконаних робіт".

Крім того, пунктом 2.21 проєкту договору встановлено: "Гарантійний строк на виконані роботи обчислюється заново від дня підписання акту виконаних робіт".

Таким чином, проєктом договору одночасно передбачено різні моменти початку перебігу гарантійного строку, а також його повторне обчислення без однозначного визначення відповідної підстави та моменту, з якого здійснюється такий перерахунок.

Прийняття Об'єкта в експлуатацію та підписання акта виконаних робіт є різними юридичними подіями, які не обов'язково збігаються в часі.

Отже, зазначені положення є суперечливими та не дозволяють однозначно встановити початок і закінчення десятирічного гарантійного строку, а відповідно - період дії гарантійних зобов'язань Підрядника.

ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" має намір взяти участь у процедурі закупівлі та у випадку визначення його переможцем укласти договір про закупівлю на умовах, установлених Замовником.

Водночас наведені вище суперечності та невідповідності безпосередньо впливають на можливість Скаржника належним чином оцінити фінансові та договірні ризики, визначити обсяг майбутніх зобов'язань, підготувати кошторисну документацію та сформувати економічно обґрунтовану тендерну пропозицію.

Зокрема, невизначеність умов застосування штрафної санкції, розмір якої дорівнює вартості неякісно виконаних робіт, створює для Скаржника ризик застосування значної майнової відповідальності за неоднозначно сформульованими умовами договору.

Неузгодженість положень щодо ризиків та інфляційних витрат перешкоджає однозначному визначенню складу обов'язкових кошторисних розрахунків та створює ризик визнання поданих документів такими, що не відповідають вимогам Документації.

Використання у проєкті договору неналежного найменування сторони та дублювання нумерації договірних положень створюють невизначеність щодо застосування відповідних умов і належного виконання договірних зобов'язань.

Особливо істотними є суперечності щодо початку перебігу десятирічного гарантійного строку, оскільки вони безпосередньо впливають на тривалість майбутньої відповідальності Підрядника та не дозволяють однозначно визначити момент припинення відповідних гарантійних зобов'язань.

Скаржник наголошує, що проєкт договору є невід'ємною складовою тендерної документації, а учасник повинен мати можливість ще до подання тендерної пропозиції ознайомитися з чіткими, зрозумілими та несуперечливими умовами майбутнього договору.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити проєкт договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, пропорційності, відкритості й прозорості на всіх стадіях закупівель. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Отже, порушення прав та законних інтересів ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" полягає в тому, що Скаржник змушений погоджуватися з проєктом договору, який містить суперечливі та неузгоджені положення, не маючи можливості однозначно визначити свої майбутні договірні зобов'язання, фінансові ризики та умови застосування відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають належній підготовці тендерної пропозиції на чітких і заздалегідь визначених умовах та створюють ризик неоднакового тлумачення й застосування положень договору після його укладення.

Враховуючи викладене, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та привести проєкт договору про закупівлю у відповідність до вимог чинного законодавства, усунути виявлені суперечності, неузгодженості та неточності, забезпечивши чіткість, однозначність і правову визначеність його умов, а також належне врегулювання прав, обов’язків і відповідальності сторін.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити проєкт договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов. Проєкт договору у складі тендерної документації відповідає цій вимозі та містить усі істотні умови: предмет, ціну (тверда договірна ціна за результатами аукціону), строк виконання робіт, порядок розрахунків, права та обов’язки сторін, відповідальність, гарантійні зобов’язання, порядок змін умов. Жодне з наведених Скаржником зауважень не стосується істотних умов договору, не встановлює додаткових вимог до учасників та об’єктивно не перешкоджає підготовці та поданню тендерної пропозиції. Зауваження Скаржника мають редакційний характер і не впливають на можливість учасника визначити ціну пропозиції та оцінити обсяг зобов’язань.

Щодо підпункту 6.1 (пункти 7.8 та 7.9). Пунктом 7.5 проєкту договору встановлено, що Підрядник зобов’язаний усунути виявлені недоліки за власний рахунок та у строки, визначені Замовником, а пунктом 7.8 – що Замовник повідомляє Підрядника про виявлені недоліки та запрошує його для складення акта про порядок і строки їх усунення. Отже, строк усунення недоліків, на який посилається пункт 7.9, визначається у порядку, встановленому пунктами 7.5 та 7.8 (в акті або повідомленні Замовника), і є визначеним для кожного конкретного випадку. Таке регулювання відповідає частинам першій та третій статті 858 Цивільного кодексу України, якими передбачено усунення недоліків "у розумний строк" та "у встановлений замовником розумний строк", а також пункту 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, відповідно до якого порядок усунення недоліків визначається договором, і не створює невизначеності.

Щодо підпункту 6.2 (кошти на покриття ризиків та інфляційних витрат). Додатком 3 до тендерної документації чітко встановлено, що учасник не включає до ціни пропозиції кошти на покриття ризиків та інфляційних витрат, оскільки вони не передбачені очікуваною вартістю предмета закупівлі, визначеною Замовником. Пункти 3.14–3.15 проєкту договору та абзаци пункту 1.3 додатка 7 відтворюють положення Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, щодо призначення таких коштів і застосовуються лише у разі, якщо такі кошти передбачені договірною ціною;

за їх відсутності відповідний розрахунок подається з нульовим значенням або не подається, і тендерна документація не передбачає відхилення пропозиції чи відмови від укладення договору з цієї підстави. Жодної суперечності між умовами немає: учасник формує ціну без цих коштів, а договір визначає порядок їх використання на випадок, якщо вони з’являться у договірній ціні внаслідок змін відповідно до пункту 19 Особливостей.

Щодо підпункту 6.3 (використання терміна "Постачальник"). Відповідно до преамбули та пункту 1.1 проєкту договору сторонами договору є Замовник і Підрядник, що виключає будь-яку неоднозначність щодо суб’єкта виконання зобов’язань. Положення розділу 13 стосуються товарів (устаткування: щити АВР, автоматичні вимикачі), які Замовник набуває у власність у складі робіт і щодо яких відповідно до пункту 6¹ розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.2025 № 782 застосовуються вимоги до ступеня локалізації; у цій частині Підрядник виступає як постачальник товару, що й відображено термінологією відповідних пунктів.

Пункт 3.1 щодо ПДВ стосується оподаткування операцій за договором, а термін, вжитий у ньому, не змінює ані сторони, ані предмета договору. Будь-який учасник, який ознайомився з проєктом договору в цілому, не може мати сумнівів щодо того, хто є стороною договору.

Щодо підпункту 6.4 (нумерація пункту 3.10). Наявність двох пунктів з однаковим номером є технічною неточністю нумерації, яка не впливає на зміст жодного з цих пунктів (перший визначає порядок прийняття поточних цін на матеріальні ресурси, другий – строк оплати виконаних робіт), не створює між ними суперечності та не перешкоджає їх застосуванню. Усунення такої технічної неточності нумерації під час оформлення договору з переможцем не є зміною умов договору порівняно зі змістом тендерної пропозиції у розумінні частини четвертої статті 41 Закону, оскільки не змінює жодного з положень договору по суті.

Щодо підпункту 6.5 (гарантійний строк). Пункти 7.2, 7.4 та 2.21 проєкту договору не суперечать один одному, а регулюють різні ситуації: пункт 7.2 встановлює загальний гарантійний строк на Об’єкт у цілому (10 років з моменту прийняття Об’єкта в експлуатацію), що відповідає частині першій статті 884 Цивільного кодексу України, за якою гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником;

пункт 7.4 – гарантійний строк на окремі виконані роботи, що фіксуються актами за формою № КБ-2в, оскільки роботи здаються поетапно; пункт 2.21 – продовження (поновлення) гарантійного строку після усунення дефектів, що відповідає частині третій статті 884 Цивільного кодексу України. Таке регулювання є звичайним для договорів будівельного підряду та не створює невизначеності щодо обсягу гарантійних зобов’язань.

Замовник додає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином наведені ним редакційні зауваження до проєкту договору унеможливлюють його участь у Закупівлі або порушують його права як учасника. Доводи Скаржника в цій частині є необґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі:

Лот 1. Капітальний ремонт електричних мереж із встановленням та підключенням дизель-генераторних установок у КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" за адресою:

м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8 Лот 2. Капітальний ремонт електричних мереж із встановленням та підключенням дизель-генераторної установки у КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" за адресою:

м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6 Код ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи.

Додаток 5 Документації містить проєкт договору про закупівлю.

_____________________________ "____________", в особі _________ _______________, що діє на підставі __________________, в подальшому Підрядник, з одного боку та комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі директора Хоменка Ігоря Петровича, що діє на підставі статуту, в подальшому Замовник, керуючись Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, (надалі – Загальні умови)уклали даний Договір про таке: … 1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи і здати Замовникові об’єкти … 2.21. У випадку виявлення дефектів (недоліків) у виконаних роботах та матеріальних ресурсах (матеріалах), що виникли з вини Підрядника, гарантійний строк на виконані роботи продовжується на час, протягом об’єкт не міг експлуатуватись.

Гарантійний строк на виконані роботи обчислюється заново від дня підписання акту виконаних робіт.

3.1. Ціна цього Договору … У зв’язку з тим, що Постачальник є платником ПДВ та операція з постачання Товару підлягає оподаткуванню ПДВ, до суми Договору додається ПДВ відповідно до вимог Податкового кодексу України.

3.10. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

3.10. Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи Підрядником протягом 10 робочих днів з дати отримання ним для оплати “Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та “Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати” за формою № КБ-3, що складена згідно з актом № КБ-2в, підписаних уповноваженими особами Сторін, за умови наявності відповідного бюджетного фінансування на реєстраційному рахунку Замовника. У разі затримки бюджетного фінансування (відсутності коштів на рахунку Замовника), строк оплати автоматично продовжується до моменту надходження коштів з місцевого бюджету на рахунок Замовника. У такому випадку штрафні санкції до Замовника не застосовуються.

Договірну ціну може бути зменшено за взаємною згодою Сторін, зокрема, за результатами проведення перевірки контролюючими органами та/або проведення контрольних обмірів на Об’єкті.

7.2. Гарантійні строки за цим Договором становлять: 10 (десять) років. Перебіг Гарантійного строку починається з моменту прийняття Об’єкта в експлуатацію в установленому порядку.

7.4. Виявлені недоліки (дефекти) фіксуються у Акті виявлених недоліків у виконаних Роботах. Для участі в складанні Акта виявлених недоліків у виконаних Роботах, погодження порядку та термінів усунення виявлених недоліків (дефектів), підрядник направляє свого представника не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення Замовника направленого на адресу підрядника, вказану цьому Договорі. Перебіг гарантійних строків починається з дня підписання акту виконаних робіт.

В разі дострокового припинення Договору або в разі, якщо за Договором будуть виконані не всі роботи, передбачені Договором, гарантійний строк починається з моменту такого дострокового припинення Договору або з моменту погодження сторонами зменшення кількості робіт, що виконуються відповідно за Договором. Недоліки, дефекти, роботи неналежної якості або такі, що не відповідають умовам цього Договору, то він має право вимагати від Підрядника безоплатне усунення недоліків у розумний строк, погоджений Сторонами але не більше 20 (двадцяти) календарних днів з дня повідомлення Замовником про недоліки.

7.8. У разі виявлення Замовником недоліків, дефектів, робіт неналежної якості протягом гарантійного строку, він зобов’язаний повідомити про це Підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків, дефектів. Якщо Підрядник не направить своїх повноважних представників для складення такого акту у визначений Замовником термін, це вважатиметься відмовою Підрядника взяти участь у складенні акту. В такому випадку Замовник має право скласти такий акт самостійно або із залученням незалежних експертів та надіслати його Підряднику.

Складений таким чином акт буде вважатися беззаперечно прийнятим Підрядником і є підставою для усунення ним виявлених Замовником недоліків.

7.9. У випадку, якщо Підрядник не виправить неякісно виконані роботи (не здійснить заміну неякісних матеріалів та обладнання) у строк визначений п. 7.8. Договору, Замовник має право стягнути з Підрядника штрафну неустойку у розмірі еквівалентному розміру (сумі) неякісно виконаних робіт у порядку встановленому діючим законодавством України. Під час виконання робіт вартість неякісно виконаних робіт (неякісних матеріалів тощо) знімається з суми наступного акту виконаних робіт.

3.14. Кошти на покриття ризиків Замовника та Підрядника, що передбачені проектною документацією використовуються для відшкодування:

-збільшення об’ємів Робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат;

-збільшення вартості об’єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.

3.15. Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, використовуються для відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися з моменту складання інвесторської кошторисної документації".

13.16. Постачальник гарантує, що товар, який входить до предмету цього Договору, включений до переліку товарів (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 782 від 02.07.2025 р), щодо яких встановлюється ступінь локалізації виробництва, та відповідає вимогам щодо мінімального ступеня локалізації, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 861 від 02.08.2022 р.

13.18. Постачальник зобов’язується поставляти виключно товар із підтвердженим ступенем локалізації, що відповідає вимогам законодавства на момент поставки.

13.20. Постачальник підтверджує наявність у нього всіх документів, необхідних для підтвердження ступеня локалізації, та надає їх Замовнику на першу вимогу.

13.21. Постачальник одночасно з передачею товару надає замовнику підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється замовником в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю.

13.24. Дане виключення Постачальник підтверджує сертифікатом про походження товару.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі.

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ:

1. Вимоги щодо формування договірної ціни:

При розрахунку тендерної пропозиції Учасник не включає кошти на покриття ризиків та витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Затвердженою проектною документацією Замовника не передбачені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Додаток 7 Документації містить документи що надає переможець.

1.3. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 4 дні з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти з ним договір, повинен надіслати на електронну пошту Замовника kmkl8.05497146@gmail.com, для перевірки та погодження повний розрахунок цінової пропозиції, а саме кошторисну документацію, розроблену в програмному комплексі для формування кошторисів, у форматі PDF та у форматі сумісному з відповідним програмним забезпеченням (imd, ibs, тощо), сформовану за результатами аукціону (або за результатами подання тендерної пропозиції, якщо аукціон не проводився) у складі:

- розрахунок покриття ризиків;

-розрахунок додаткових витрат пов′язаних з інфляційними процесами.

2.4. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, та можуть враховуватися кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Щодо нумерації пункту 2.10 Скаржник не зазначає, в чому полягає неможливість виконання наведених вимог Документації, у зв'язку з чим не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Відповідно до пункту 7.9 проекту договору передбачено: "якщо Підрядник не виправить неякісно виконані роботи (не здійснить заміну неякісних матеріалів та обладнання) у строк визначений п. 7.8. Договору".

Разом з тим, слід зазначити, що пункт 7.8 проекту договору не містить строку виправлення неякісно виконаних робіт.

Крім того, вимоги Документації не узгоджуються між собою, зокрема:

- вимога додатку 3 (щодо не включення до розрахунку коштів на покриття ризиків та витрат, пов’язаних з інфляційними процесами) з вимогами додатку 5 (де передбачено кошти на покриття ризиків та на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами) та додатку 7 (де передбачено надання переможцем розрахунку покриття ризиків та додаткових витрат пов′язаних з інфляційними процесами, а також саме можливість врахування коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами);

- вимоги пунктів 3.1, 13.16, 13.18, 13.20, 13.21, 13.24 (відповідно до яких зазначено "Постачальник") з найменуванням контрагента за договором відповідно до додатку 5 ("підрядник"), а також вимога пункту 3.1 ("операція з постачання Товару підлягає оподаткуванню ПДВ") з предметом закупівлі;

- вимоги щодо початку перебігу гарантійного строку пункту 7.2 (з моменту прийняття Об’єкта в експлуатацію в установленому порядку) з вимогами пунктів 2.21 та 7.4 (з дня підписання акту виконаних робіт), що не дає можливості учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації за лотом № 1 з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 8" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (код ЄДРПОУ: 05497146) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Лот 1. Капітальний ремонт електричних мереж із встановленням та підключенням дизель-генераторних установок у КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8 Лот 2. Капітальний ремонт електричних мереж із встановленням та підключенням дизель-генераторної установки у КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6 Код ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-13-009824-a, за лотом № 1 з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА щодо дискримінаційних та суперечливих умов тендерної документації

СКАРГА щодо дискримінаційних та суперечливих умов тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Встановити порушення Замовником - КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» - законодавства у сфері публічних закупівель під час формування тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2026-10-13-009824-a (лот № 1). 3. Зобов'язати Замовника усунути порушення, викладені в пунктах 1–6 цієї скарги, шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації та її додатків, виключення необґрунтованих і дискримінаційних вимог, усунення виявлених суперечностей та приведення умов закупівлі й проєкту договору у відповідність до вимог чинного законодавства України. Додатки: 1. Тендерна документація, затверджена протоколом уповноваженої особи Замовника від 13.10.2026. 2. Документи щодо атестації робочих місць за умовами праці ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» від 01.10.2026 № 01-10-2026/10. 3. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27.12.2023 № 20979-р/пк-пз. 4. Декларація про провадження господарської діяльності ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» від 28.05.2025 № 119437/25. 5. Оборотно-сальдова відомість ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» станом на 01.10.2026. 6. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК009021/0906-25, зареєстрована 20.07.2025. 7. Протокол засідання кваліфікаційної комісії від 26.01.2023 № 22 та посвідчення № 22-23-1 щодо присвоєння Мікаеліану Гіоргі Робертовичу 4-го кваліфікаційного розряду. 8. Наказ ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» від 12.06.2025 № 13/1-к щодо суміщення професій. 9. Наказ ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» від 17.04.2026 № 1/4-ОП про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці. 10. Документи про проходження навчання та перевірку знань з питань охорони праці членами комісії ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ». 11. Витяг із протоколу засідання комісії від 20.04.2026 № 20.04 та посвідчення № 20.04/22. 12. Покажчик нормативно-правових актів з охорони праці, затверджений наказом Держпраці від 09.10.2025 № 172-25.

1. Щодо дискримінаційної вимоги про надання довідки територіального органу Держпраці щодо вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці

Пунктом 1.2.5 додатка № 2 до тендерної документації Замовником установлено таку вимогу: «Учасники мають надати довідку щодо вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, видану щодо Учасника або субпідрядної організації територіальним органом управлінням Держпраці (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442). Така інформаційна довідка повинна містити інформацію про рівні потенційно небезпечних виробничих факторів на робочих місцях».

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», як учасник процедури закупівлі, категорично не погоджується із зазначеною вимогою, оскільки вона є неправомірною, дискримінаційною, не узгоджується з чинним законодавством України, встановлює не передбачені нормативно-правовими актами додаткові обов'язки для учасників процедури закупівлі та безпідставно обмежує право Скаржника на участь у відкритих торгах.

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» проведено атестацію робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, що підтверджується документом «Атестація робочих місць за умовами праці» від 01.10.2026 № 01-10-2026/10. Зазначений документ містить результати атестації, карту умов праці з відповідними показниками виробничих факторів та висновок атестаційної комісії підприємства.

Таким чином, Скаржник має власні матеріали атестації робочих місць, оформлені з метою виконання вимог законодавства про охорону праці. Проте Замовник не передбачив можливості підтвердження виконання відповідних вимог безпосередньо матеріалами атестації, натомість установив обов'язкове надання окремої довідки територіального органу Держпраці.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація проводиться атестаційною комісією підприємства, а відомості про її результати, згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, заносяться до карти умов праці.

Вважаємо неприпустимим покладення на учасників публічної закупівлі обов'язку отримувати від державного органу спеціальний документ, надання якого не визначено законодавством як обов'язкову умову проведення атестації робочих місць. Замовник не вправі безпідставно звужувати способи документального підтвердження відповідності учасника, створюючи переваги для суб'єктів господарювання, які мають саме такий документ, та обмежуючи участь інших підприємств, що провели атестацію у встановленому порядку.

Внаслідок цього ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», маючи власну атестацію робочих місць за умовами праці від 01.10.2026 № 01-10-2026/10, не може виконати оскаржувану вимогу тендерної документації виключно через відсутність окремої довідки територіального органу Держпраці.

За таких обставин оскаржувана вимога створює штучну перешкоду для участі ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» у процедурі закупівлі та реальний ризик відхилення його тендерної пропозиції з підстав, які не пов'язані ані з кваліфікацією працівників, ані з матеріально-технічними можливостями підприємства, ані зі спроможністю належним чином виконати роботи за предметом закупівлі.

Крім того, правомірність позиції Скаржника підтверджується рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 27.12.2023 № 20979-р/пк-пз, прийнятим за результатами розгляду скарги у процедурі закупівлі UA-2023-12-12-013352-a. У зазначеному рішенні Комісією було розглянуто аналогічну вимогу тендерної документації щодо надання учасниками акта або інформаційної довідки територіального органу Держпраці про вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці. За результатами розгляду цього питання Комісія встановила, що відповідно до пункту 8 Порядку № 442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, а вимога щодо обов'язкового надання окремого акта або інформаційної довідки територіального органу Держпраці не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

У зв'язку із встановленим порушенням Комісія зобов'язала замовника внести відповідні зміни до тендерної документації. Таким чином, органом оскарження вже було надано правову оцінку фактично тотожній вимозі, і відповідний висновок безпосередньо підтверджує обґрунтованість доводів ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ».

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників і рівного ставлення до них.

Частиною четвертою статті 22 зазначеного Закону встановлено пряму заборону включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 19 Конституції України закріплено принцип, відповідно до якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Встановлення Замовником додаткового документального обов'язку, який не випливає з нормативно-правового акта, на який він посилається, та використання невиконання такого обов'язку як потенційної підстави для відхилення тендерної пропозиції суперечить принципам правової визначеності, пропорційності та недискримінації учасників.

Отже, оскаржувана вимога є неправомірною та дискримінаційною, оскільки без належного правового обґрунтування обмежує участь у закупівлі суб'єктів господарювання, які мають результати атестації робочих місць, але не отримували окремої довідки територіального органу Держпраці.

Зазначена вимога порушує права та законні інтереси ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» як потенційного учасника процедури закупівлі, перешкоджає підготовці тендерної пропозиції відповідно до чинного законодавства та створює необґрунтовані переваги для обмеженого кола суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо орган оскарження встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та зобов'язати КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» внести зміни до пункту 1.2.5 додатка № 2 до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо обов'язкового надання довідки територіального органу Держпраці про вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці, у тому числі щодо зазначення в такій довідці рівнів потенційно небезпечних виробничих факторів на робочих місцях.

2. Щодо неправомірної та дискримінаційної вимоги про надання ліцензії із зазначенням кодів робіт за нормативно-правовим актом, що втратив чинність

Пунктом 13 додатка № 1 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання: «Копія ліцензії учасника на право провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів (Будівництво об`єктів інженерної інфраструктури: 2.01.00 Монтаж внутрішнiх інженерних мереж, систем, приладiв і засобів вимiрювання, iншого обладнання: 2.01.01 електропостачання i електроосвiтлення; 1.13.00 Виконання пусконалагоджувальних робiт: 1.13.01 електротехнiчних пристроїв)».

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», як учасник процедури закупівлі, не погоджується із зазначеною вимогою, оскільки Замовник установив безальтернативний спосіб підтвердження права на провадження будівельної діяльності, не врахувавши спеціального правового регулювання, запровадженого на період дії воєнного стану, чим створив дискримінаційні умови участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає господарська діяльність з будівництва об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками з урахуванням особливостей, установлених законодавством.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» передбачено декларативний механізм набуття права на провадження визначених видів господарської діяльності без отримання відповідних ліцензій та дозвільних документів, крім установлених законодавством винятків.

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» подано декларацію про провадження господарської діяльності № 119437/25 від 28.05.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 314.

У зазначеній декларації безпосередньо наведено КВЕД 43.21 «Електромонтажні роботи», КВЕД 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій» та КВЕД 33.20 «Установлення та монтаж машин і устатковання» та інші.

Крім того, у розділі «Дозвільні документи» декларації прямо зазначено ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів класів наслідків СС2 та СС3 як дозвільні документи, на заміну яких подано декларацію.

Звертаємо увагу, що Державна інспекція архітектури та містобудування України у своєму офіційному роз'ясненні «Як отримати декларацію на провадження господарської діяльності?» підтверджує можливість застосування декларативного механізму замість будівельної ліцензії в умовах воєнного стану.

Натомість Замовник у пункті 13 додатка № 1 до тендерної документації взагалі не передбачив можливості підтвердження права на провадження відповідної діяльності декларацією у випадках, коли її використання допускається чинним законодавством.

Замовник не наділений повноваженнями самостійно звужувати передбачені законодавством способи підтвердження права на провадження господарської діяльності шляхом установлення виключної вимоги щодо надання ліцензії, якщо для відповідної діяльності законодавством допускається декларативний механізм.

При цьому Замовником також допущено невідповідність між кодом 2.01.01 та найменуванням робіт «електропостачання і електроосвітлення», оскільки за зазначеною класифікацією такі роботи відповідали коду 2.01.06.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» полягає в тому, що Скаржник має декларацію про провадження господарської діяльності № 119437/25 від 28.05.2025, однак Замовник не передбачив можливості її використання для підтвердження відповідності тендерній документації, встановивши вимогу щодо надання виключно ліцензії.

Унаслідок цього Скаржник позбавлений можливості підтвердити свою відповідність у спосіб, який він вважає передбаченим спеціальним нормативним регулюванням, та перебуває перед ризиком відхилення тендерної пропозиції з формальних підстав.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та пропорційності. Частиною четвертою статті 22 цього Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, встановлення Замовником безальтернативної вимоги щодо надання ліцензії без урахування передбаченого законодавством декларативного механізму, а також вимоги щодо наявності кодів робіт за нормативно-правовим актом, що втратив чинність, є необґрунтованим та непропорційним обмеженням участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, просимо орган оскарження зобов'язати Замовника внести зміни до пункту 13 додатка № 1 до тендерної документації шляхом виключення безальтернативної вимоги щодо надання виключно ліцензії, передбачення можливості підтвердження права на провадження відповідної діяльності декларацією у випадках, установлених чинним законодавством, а також виключення вимог щодо кодів робіт за постановою Кабінету Міністрів України № 256, яка втратила чинність.

3. Щодо незаконних та дискримінаційних вимог до матеріально-технічної бази учасника в частині обов'язкової наявності компресора та надання свідоцтва про його реєстрацію

Пунктом 1.1.1 додатка № 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника матеріально-технічної бази, а саме: автомобіля бортового та компресора.

Крім того, пунктом 1.1.3 цього ж додатка передбачено: «Надати свідоцтво про реєстрацію машини (компресора) та декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на компресор, зазначений в довідці».

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», як учасник процедури закупівлі, не погоджується із зазначеними вимогами, вважає їх необґрунтованими, непропорційними та такими, що не узгоджуються із чинним законодавством України, встановлюють додаткові документальні обмеження для учасників процедури закупівлі та порушують права і законні інтереси Скаржника.

Так, додаток № 3 до тендерної документації містить підсумкову відомість ресурсів за лотом № 1, у якій у розділі II «Будівельні машини і механізми» визначено перелік обладнання, передбаченого для виконання робіт за предметом закупівлі. Зокрема, підсумковою відомістю ресурсів за лотом № 1 передбачено використання автомобіля бортового, крана на автомобільному ходу, навантажувача одноковшевого, підіймача щоглового будівельного, установки для зварювання ручного дугового, машини бурильно-кранової та преса гідравлічного з електроприводом.

Водночас компресор як окрема будівельна машина або механізм відсутній у розділі II «Будівельні машини і механізми» підсумкової відомості ресурсів за лотом 1.

На підтвердження зазначеної обставини Скаржник надає скріншот з додатка № 3 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Однак зазначене право не є необмеженим. Вимоги до матеріально-технічної бази повинні бути об'єктивно пов'язані з предметом закупівлі, характером і технологією виконання робіт та відповідати принципу пропорційності.

Сама лише можливість використання компресора під час виконання певних будівельних робіт не є достатнім обґрунтуванням установлення його обов'язкової наявності для всіх учасників, особливо за обставин, коли відповідне обладнання відсутнє у наданих Замовником ресурсних розрахунках.

Таким чином, Замовник установив кваліфікаційну вимогу, необхідність якої не підтверджується змістом його власної технічної документації, чим створив додатковий бар'єр для участі суб'єктів господарювання, здатних виконати відповідні роботи.

Так, ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» має у власності три компресори, а саме: компресор масляний повітряний Tesla Weld AIR 600-100, компресор пересувний ВКП W2200 10-500 (HD), компресор пересувний з двигуном внутрішнього згоряння Airpress BM 200/330, робочий тиск 686 кПа (7 атм), продуктивність 2,2 м³/хв.

Наявність зазначеного обладнання підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» станом на 01.10.2026, яка додається до цієї скарги.

Крім того, ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» оформлено декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № ЕДК009021/0906-25, зареєстровану 20.07.2025.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 557 затверджено Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

Зокрема, Tesla Weld AIR 600-100 є компресорною установкою, призначеною для вироблення стисненого повітря. Наявність коліс або інших пристосувань для переміщення такого обладнання сама по собі не означає його належності до технологічних транспортних засобів. Аналогічно використання у назві моделей ВКП W2200 10-500 (HD) та Airpress BM 200/330 слова «пересувний», а також наявність у компресора Airpress BM 200/330 двигуна внутрішнього згоряння, який забезпечує роботу компресорної установки, самі по собі не є достатніми підставами для висновку про обов'язковість відомчої реєстрації такого обладнання.

При цьому Замовник не визначив у тендерній документації жодних технічних характеристик компресора, який повинен мати учасник, зокрема його типу, конструктивного виконання, продуктивності, робочого тиску або особливостей транспортного шасі, які могли б мати значення для визначення необхідності реєстрації.

Так, відповідно до пункту 21 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, експлуатація (застосування) машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б відповідного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» має зареєстровану декларацію № ЕДК009021/0906-25 від 20.07.2025, яка містить відомості про відповідне компресорне обладнання.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» полягає в тому, що Скаржник має у власності три компресори та зареєстровану декларацію, однак не може підтвердити відповідність пункту 1.1.3 додатка № 2 до тендерної документації виключно через відсутність свідоцтв про реєстрацію зазначеного обладнання.

Особливо необґрунтованим таке обмеження є з огляду на те, що компресор взагалі не передбачений у розділі II «Будівельні машини і механізми» підсумкових відомостей ресурсів, які сам Замовник включив до додатка № 3 тендерної документації.

Отже, встановлення Замовником зазначених вимог порушує права та законні інтереси ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» як учасника процедури закупівлі та суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

Враховуючи викладене, просимо орган оскарження встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та зобов'язати КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» внести зміни до пунктів 1.1.1 та 1.1.3 додатка № 2 до тендерної документації шляхом виключення необґрунтованої вимоги щодо обов'язкової наявності компресора, використання якого не передбачено підсумковою відомістю ресурсів за лотом № 1, а також виключення безальтернативної вимоги щодо надання свідоцтва про реєстрацію компресора незалежно від його технічних характеристик та передбаченої законодавством необхідності такої реєстрації.

4. Щодо дискримінаційних вимог до кваліфікації електромонтажника силових мереж та електроустаткування та документального підтвердження перевірки знань з питань охорони праці

Додатком № 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов'язкової наявності у складі працівників учасника електромонтажника силових мереж та електроустаткування не нижче шостого розряду з наданням документа, що підтверджує відповідну професійну кваліфікацію.

Крім того, пунктом 1.2.2 додатка № 2 передбачено: «На електрогазозварника, електромонтажника силових мереж та електроустаткування надати витяг з протоколу з перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення щодо НПАОП 0.00-1.15-07; ПАОП 0.00-4.12-05, видані навчально-виробничим центром».

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», як учасник процедури закупівлі, не погоджується із зазначеними вимогами, оскільки вони є необґрунтованими, непропорційними, не враховують фактичного характеру та складності робіт за предметом закупівлі, а також обмежують передбачені законодавством способи проведення та документального підтвердження перевірки знань працівників з питань охорони праці.

Щодо необґрунтованої вимоги про наявність електромонтажника не нижче шостого розряду

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» має кваліфікованого працівника - Мікаеліана Гіоргі Робертовича, якому присвоєно четвертий кваліфікаційний розряд за професією «Електромонтажник силових мереж та електроустаткування».

Зазначене підтверджується протоколом № 22 засідання кваліфікаційної комісії від 26.01.2023 та посвідченням № 22-23-1, виданим навчально-курсовим центром «Будмашоснова». Наказом ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» від 12.06.2025 № 13/1-к працівнику доручено виконання роботи електромонтажника силових мереж та електроустаткування за суміщенням професій.

Відповідно до кваліфікаційних характеристик професії «Електромонтажник силових мереж та електроустаткування» обсяг робіт, які може виконувати працівник, залежить від присвоєного йому кваліфікаційного розряду та складності відповідних технологічних операцій. Зокрема, четвертий кваліфікаційний розряд передбачає виконання електромонтажних робіт середньої складності, тоді як шостий розряд передбачає виконання особливо складних робіт, пов'язаних із монтажем спеціального електротехнічного обладнання та конструкцій, зокрема окремих видів обладнання значної маси, складних високовольтних пристроїв та інших робіт підвищеної технологічної складності.

Скаржником проаналізовано відомість обсягів робіт, наведену в додатку № 3 до тендерної документації.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» полягає в тому, що Скаржник має електромонтажника четвертого розряду, професійна кваліфікація якого дозволяє виконувати відповідні електромонтажні роботи в межах його компетенції, проте позбавлений можливості підтвердити відповідність установленому Замовником кваліфікаційному критерію виключно через вимогу щодо шостого розряду, необхідність якого не обґрунтована характером та складністю робіт за предметом закупівлі.

Щодо дискримінаційної вимоги про надання документів, виданих виключно навчально-виробничим центром

Окремо Скаржник не погоджується з вимогою пункту 1.2.2 додатка № 2 щодо обов'язкового надання витягу з протоколу перевірки знань з питань охорони праці та посвідчення, виданих саме навчально-виробничим центром.

Вважаємо зазначену вимогу неправомірною, оскільки вона безпідставно обмежує передбачене законодавством право роботодавця організовувати навчання та перевірку знань працівників безпосередньо на підприємстві.

Так, Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, передбачена можливість проведення перевірки знань працівників комісією підприємства.

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» реалізувало зазначене право відповідно до встановленого законодавством порядку.

Наказом ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» від 17.04.2026 № 1/4-ОП створено постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці у складі трьох осіб: голови комісії - директора Черепні Олега Юрійовича та членів комісії - головного інженера Поджигуна Андрія Вікторовича і виконавця робіт Вереда Сергія Олександровича.

Зазначеними документами підтверджено перевірку знань працівника з питань охорони праці, зокрема щодо НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті».

Проте Замовник не передбачив можливості підтвердження відповідності вимогам тендерної документації такими документами, встановивши обов'язок їх видачі виключно навчально-виробничим центром.

Безпосереднє порушення прав ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» полягає в тому, що Скаржник має створену належним чином комісію з перевірки знань, працівник пройшов відповідну перевірку, а результати оформлені протоколом та посвідченням, однак Замовник не допускає подання цих документів виключно через те, що вони видані комісією підприємства, а не навчально-виробничим центром.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, пропорційності.

Частиною четвертою статті 22 зазначеного Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

З огляду на викладене вимоги Замовника щодо обов'язкової наявності електромонтажника не нижче шостого розряду та надання документів про перевірку знань виключно навчально-виробничим центром є необґрунтованими, непропорційними та такими, що порушують права і законні інтереси ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ».

Враховуючи викладене, просимо орган оскарження зобов'язати Замовника внести зміни до додатка № 2 до тендерної документації шляхом виключення необґрунтованої вимоги щодо обов'язкової наявності електромонтажника силових мереж та електроустаткування не нижче шостого розряду та встановлення кваліфікаційних вимог, які відповідають характеру й складності робіт за предметом закупівлі, а також виключення з пункту 1.2.2 безальтернативної вимоги щодо видачі документів з перевірки знань виключно навчально-виробничим центром із передбаченням можливості надання документів, оформлених правомочною комісією підприємства відповідно до НПАОП 0.00-4.12-05.

5. Щодо незаконної та дискримінаційної вимоги про підтвердження знань неіснуючого нормативно-правового акта

Пунктом 1.2.4 додатка № 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання на електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування посвідчення та витягу з протоколу перевірки знань, зокрема щодо НПАОП 41.0-1.01-7.

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», як учасник процедури закупівлі, не погоджується із зазначеною вимогою, оскільки вона є неправомірною, необґрунтованою та такою, що унеможливлює належне виконання встановлених Замовником умов участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.10.2025 № 172-25а, нормативно-правовий акт із позначенням НПАОП 41.0-1.01-7 відсутній.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» полягає в тому, що Скаржник позбавлений можливості виконати обов'язкову вимогу тендерної документації та належним чином підтвердити відповідність свого працівника встановленим умовам через необхідність надання документів щодо НПАОП 41.0-1.01-7, який відсутній в офіційному Покажчику.

Внаслідок цього створюється реальний ризик відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави ненадання документа, отримання якого за визначеними Замовником реквізитами не має належного нормативного підґрунтя.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, відкритості та прозорості.

Частиною четвертою статті 22 зазначеного Закону встановлено заборону включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Враховуючи викладене, просимо орган оскарження встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та зобов'язати його внести зміни до пункту 1.2.4 додатка № 2 до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо надання посвідчення та витягу з протоколу перевірки знань за НПАОП 41.0-1.01-7.

6. Щодо суперечливих вимог тендерної документації стосовно строку дії тендерної пропозиції

У тендерній документації Замовником встановлено взаємосуперечливі вимоги щодо початку обчислення строку дії тендерної пропозиції.

Так, пунктом 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено:

«Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій». Водночас пунктом 5 форми «Тендерна пропозиція», наведеної в додатку № 6 до тендерної документації, встановлено: «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 120 днів з дати дня визначення переможця тендерних пропозицій. Наша пропозиція буде обов’язковою для нас і може бути обрана переможцем Вами в будь-який час до закінчення зазначеного терміну».

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», як учасник процедури закупівлі, вважає зазначені положення суперечливими, такими, що створюють правову невизначеність щодо строку дії тендерної пропозиції та порушують права і законні інтереси Скаржника.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити строк дії тендерної пропозиції, який становить не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Отже, передбачений додатком № 6 строк фактично продовжує період обов'язковості тендерної пропозиції для учасника порівняно зі строком, установленим основною частиною тендерної документації.

При цьому пунктом 31 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачено відповідний порядок продовження строку дії тендерної пропозиції, зокрема право учасника погодитися на продовження такого строку або відхилити відповідну вимогу Замовника.

Безпосереднє порушення прав та законних інтересів ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» полягає в тому, що Скаржник не може однозначно визначити строк, протягом якого його тендерна пропозиція повинна залишатися обов'язковою, та змушений погоджуватися з умовами форми, які суперечать установленому Замовником загальному строку дії пропозиції.

Зокрема, у разі підписання форми тендерної пропозиції відповідно до додатка № 6 Скаржник бере на себе зобов'язання дотримуватися її умов протягом 120 днів від дати визначення переможця, тоді як основна частина тендерної документації встановлює 120 днів від кінцевого строку подання пропозицій.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами відкритості та прозорості, недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об'єктивного і неупередженого визначення переможця. Частиною четвертою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Враховуючи викладене, просимо орган оскарження встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та зобов'язати КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» внести зміни до пункту 5 додатка № 6 до тендерної документації, узгодивши його з пунктом 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», шляхом установлення єдиного строку дії тендерної пропозиції - 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

7. Щодо наявності суперечливих та неузгоджених положень у проєкті договору про закупівлю

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ», як учасник процедури закупівлі, встановило, що проєкт договору про закупівлю, наведений у додатку № 5 до тендерної документації, містить низку суперечливих та неузгоджених між собою положень, які не дозволяють однозначно визначити умови виконання договірних зобов'язань, порядок застосування відповідальності та обсяг майбутніх прав і обов'язків сторін.

6.1. Щодо невідповідності положень пунктів 7.9 та 7.8 проєкту договору

6.2. Щодо неузгодженості вимог проєкту договору та тендерної документації стосовно ризиків та інфляційних витрат

Водночас додатком № 3 до тендерної документації прямо встановлено: «При розрахунку тендерної пропозиції Учасник не включає кошти на покриття ризиків та витрат, пов’язаних з інфляційними процесами».

Разом із тим пунктом 1.3 додатка № 7 до тендерної документації передбачено обов'язкове надання переможцем закупівлі розрахунку покриття ризиків та розрахунку додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

При цьому тендерна документація не визначає, яким чином учасник повинен виконати зазначені вимоги одночасно, зокрема чи допускається ненадання відповідних розрахунків у зв'язку з прямою забороною включення таких витрат до ціни пропозиції.

6.3. Щодо використання у проєкті договору неналежного найменування сторони та предмета договірних зобов'язань

Пунктом 1.1 проєкту договору передбачено виконання Підрядником робіт із капітального ремонту електричних мереж із встановленням та підключенням дизель-генераторних установок.

Водночас пунктом 3.1 проєкту договору передбачено: «У зв’язку з тим, що Постачальник є платником ПДВ та операція з постачання Товару підлягає оподаткуванню ПДВ…».

Крім того, у пунктах 13.16, 13.18, 13.20, 13.21 та 13.24 проєкту договору відповідні договірні обов'язки покладено на «Постачальника».

Однак проєктом договору сторона з найменуванням «Постачальник» не визначена. Відповідно до преамбули та пункту 1.1 договору стороною, яка зобов'язується виконати роботи, є «Підрядник».

6.4. Щодо дублювання нумерації пункту 3.10 проєкту договору

У розділі 3 проєкту договору «Ціна договору та порядок розрахунків» Замовником двічі використано номер пункту 3.10 для визначення різних договірних умов.

6.5. Щодо суперечливих положень про початок перебігу гарантійного строку

Водночас пунктом 7.4 цього ж договору передбачено: «Перебіг гарантійних строків починається з дня підписання акту виконаних робіт».

Крім того, пунктом 2.21 проєкту договору встановлено: «Гарантійний строк на виконані роботи обчислюється заново від дня підписання акту виконаних робіт».

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» має намір взяти участь у процедурі закупівлі та у випадку визначення його переможцем укласти договір про закупівлю на умовах, установлених Замовником.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити проєкт договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.

Отже, порушення прав та законних інтересів ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» полягає в тому, що Скаржник змушений погоджуватися з проєктом договору, який містить суперечливі та неузгоджені положення, не маючи можливості однозначно визначити свої майбутні договірні зобов'язання, фінансові ризики та умови застосування відповідальності.

Наведені у цій скарзі обставини свідчать про встановлення Замовником необґрунтованих, непропорційних та суперечливих вимог тендерної документації, які порушують права та законні інтереси ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» як учасника процедури закупівлі.

Скаржник має необхідні матеріально-технічні ресурси, кваліфікованих працівників та документи, що підтверджують його спроможність виконати роботи за предметом закупівлі. Проте оскаржувані вимоги створюють необґрунтовані перешкоди для участі у процедурі закупівлі, ризик відхилення тендерної пропозиції з формальних підстав, а також правову невизначеність щодо умов майбутнього договору.

ТОВ «ТЕП КЕПІТАЛ» наполягає на забезпеченні рівних, прозорих, пропорційних та недискримінаційних умов участі у закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 16, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178,

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-10-13-009824-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.