Комплекс лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту для підготовки військовослужбовців

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12931-р/пк-пз від 02.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни (код ЄДРПОУ: 2974300628) від 22 жовтня 2026 № UA-2026-10-10-000211-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.10.2026 № 12651-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що він не заперечує право Замовника вимагати безпечний, якісний та придатний для військової підготовки товар. Оскаржується не мета контролю якості, а надмірно вузький набір документів і момент їх отримання: готові NSN на чотири компоненти, окремі сертифікати акредитованого органу, окреме підтвердження EN 606012-10 лише від "компетентного органу/установи", а також юридично невизначена "реєстрація" технічних умов. Сукупно ці умови відсікають функціонально придатний товар не за його характеристиками, а через відсутність заздалегідь сформованого пакета документів, притаманного вже кодифікованій системі.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5 таблиці "Інші документи від Учасника" додатка 1 Документації Замовник вимагає:

"витяг про присвоєння номенклатурного номера НАТО (NSN) на: – навісне лазертаг обладнання для автомата з лазерним випромінюванням; – жилет з датчиками фіксації ураження; – кавер на каску з датчиками фіксації ураження; – бездротовий браслет електричного-стимулятору м’язів".

Скаржник зазначає, що система Orion World фактично існує, має власні ТУ, програмне забезпечення, технічний опис та документи виробника. Проте жоден із чотирьох компонентів не має готового витягу про присвоєння NSN. Через буквальний текст пункту 5 Пропозиція Скаржника підлягатиме відхиленню незалежно від того, чи відповідає товар усім функціональним і безпековим характеристикам та чи пропонується нижча ціна. Це не гіпотетичний ризик - у попередній ідентичній закупівлі Скаржника вже відхилили після первинного визначення переможцем через формальні розбіжності в документах відповідності.

Скаржник зазначає, що NSN є засобом ідентифікації та логістичного обліку, а не сертифікатом якості. Офіційне роз’яснення Міністерства оборони України визначає NSN як уніфікований 13-значний код, який ідентифікує предмет постачання у системі кодифікації НАТО. Кодифікація фіксує найменування, виробника, технічний документ та характеристики і включає предмет до каталогу. Вона не є випробуванням безпеки або підтвердженням якості як таким. За належно підготовленого пакета процедура може тривати до 10 робочих днів.

Крім того, офіційне роз’яснення МОУ від 22.12.2025 зазначає: потребу в окремій кодифікації складової визначає відповідна служба забезпечення; окремий NSN має сенс, якщо компонент планується самостійно постачати, обліковувати або замінювати. У цій процедурі предметом є один інтегрований комплект. Замовник не навів обґрунтування, чому саме кожна з чотирьох складових уже до подання Пропозиції повинна бути окремим предметом постачання з власним NSN, тоді як решта складових комплексу такого номера не потребують.

Показовим є і пакет другого учасника попередньої процедури UA-2026-09-10014672-a, доступний в електронній системі закупівель. Поданий ТОВ "НВК Ю-ФОРСЕ" односторінковий витяг із каталогу НАТО містить один NSN 6920-61-018-6547 на продукцію "КОМПЛЕКТ ТРЕНУВАЛЬНИЙ UF, ТУ У 32.9-45151612-002:2024", а не чотири окремі NSN на лазерний модуль, жилет, кавер і браслет.

Отже, буквальна нова вимога про NSN "на" кожну з чотирьох складових є настільки вузькою та невизначеною, що з наявних у попередній процедурі документів не вбачається її виконання навіть раніше запропонованим кодифікованим комплексом. Це підтверджує потребу або вилучити умову допуску, або прямо дозволити NSN на комплекс загалом та інші належні докази кодифікації.

Також Скаржник зазначає, що пункти 4 і 5 розділу II Порядку кодифікації предметів постачання, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 18.12.2017 № 673, передбачають, що перелік продукції для кодифікації формує учасник, пропозицію якого буде акцептовано; якщо до укладення договору необхідних документів немає, до договору включаються умови щодо виконання кодифікації. Отже, модель чинного Порядку допускає, що на момент подання пропозиції NSN ще немає, і переносить обов’язок на переможця/договірний етап (офіційне джерело № 5). Навіть для оборонних закупівель за іншим механізмом пункт 45 постанови КМУ № 1275 згадує NSN у комерційній пропозиції "за наявності". Це не є прямою нормою для цієї процедури, але підтверджує, що готовий NSN не є універсальною передумовою для кожного потенційного постачальника.

Легітимна потреба Замовника — мати товар, який можна обліковувати й підтримувати в системі постачання. Цієї мети можна досягти без відсікання конкуренції:

(1) вимагати NSN "за наявності"; (2) вимагати від переможця подати документи на кодифікацію; (3) передбачити в договорі отримання NSN до поставки або в інший обґрунтований строк; (4) кодифікувати окремо лише ті компоненти, які служба забезпечення визначить самостійними предметами постачання. Такий спосіб забезпечує той самий логістичний результат, але допускає до оцінки нову функціонально придатну продукцію.

Вимога готового NSN для всіх учасників на дату подання Пропозиції створює перевагу продукції, що вже пройшла кодифікацію, та перетворює історичний адміністративний статус товару на умову доступу до конкуренції. Це порушує принципи пропорційності, недискримінації та рівного ставлення, а також частину четверту статті 22 Закону.

Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити з пункту 5 додатка 1 вимогу про подання всіма учасниками витягів про присвоєння NSN чотирьом компонентам. Якщо Замовник доведе об’єктивну потребу в кодифікації, викласти умову так:

"Витяг про NSN подається за наявності. Відсутність NSN на дату подання пропозиції не є підставою для відхилення. Переможець забезпечує кодифікацію предмета постачання/визначених самостійних компонентів у порядку наказу МОУ № 673 та у строк, прямо встановлений договором".

Також Скаржник зазначає, що Замовником встановлена наступна вимога до учасників, зокрема:

"дійсний сертифікат відповідності виданий акредитованим органом сертифікації щодо: – навісне лазертаг обладнання для автомата з лазерним випромінюванням; – жилет з датчиками фіксації ураження; – кавер на каску з датчиками фіксації ураження; – бездротовий браслет електричного-стимулятору м’язів".

Скаржник не стверджує, що сертифікати або випробування взагалі не можуть вимагатися. Частина п’ята статті 23 Закону прямо допускає такі засоби підтвердження.

Порушення полягає в тому, що Замовник одночасно:

• не визначив, відповідність якому конкретному технічному регламенту, стандарту або переліку характеристик має засвідчувати кожен із чотирьох сертифікатів;

• не зазначив схему оцінки відповідності, сферу акредитації або критерій, за яким можна перевірити належність сертифіката;

• не передбачив рівнозначні способи підтвердження: декларацію виробника, технічний паспорт, протокол випробувань, технічну документацію чи інший документ за частиною шостою статті 23 Закону;

• вимагає сертифікувати окремо компоненти інтегрованої системи, не пояснюючи, чому сертифікат або протокол на систему/модельний ряд є недостатнім;

• встановив вимогу на стадії подання пропозиції, хоча перевірка документів переможця до поставки забезпечила б ту саму мету без звуження конкуренції.

В Україні обов’язковість оцінки відповідності виникає не з самого бажання мати "сертифікат", а з конкретного технічного регламенту та передбаченої ним процедури.

Документація не називає нормативного акта, який зобов’язує мати саме чотири окремі сертифікати акредитованого органу на ці складові. Для радіообладнання, наприклад, застосовується Технічний регламент радіообладнання, і передбачений ним документ може бути декларацією про відповідність виробника, сформованою за результатами відповідної процедури, а не довільно названим "сертифікатом" на кожну частину.

Скаржник зазначає, що він має і подає як докази: ТУ 001:2025 і 005:2026; витяг із ТУ; декларацію виробника № 69/20 із точними параметрами всіх чотирьох компонентів;

протокол випробувань ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" № 2026.191.09.23.13; технічний опис радіомодуля; сертифікати систем менеджменту AQAP/ISO; свідоцтво про авторське право на ПЗ. Сукупно ці документи підтверджують реальний виріб і виробничу систему, але не є чотирма окремими сертифікатами продукції у буквальному розумінні оскаржуваної умови.

Декларація виробника та проєкт декларації щодо радіомодуля посилаються на сертифікат UA.PN.191/3695-26, однак у наданому пакеті немає самого сертифіката з додатком і сферою. Тому Скаржник не видає посилання за сам документ і не стверджує, що вимогу вже виконано. Саме відсутність альтернативи означає неминучий ризик відхилення навіть за доведеної технічної відповідності.

Документи ТОВ "НВК Ю-ФОРСЕ" з попередньої процедури також демонструють неоднозначність нової умови - сертифікат UA.PN.191.0965-26 видано на продукцію "КОМПЛЕКТ ТРЕНУВАЛЬНИЙ UF" за одним ТУ, а не як чотири окремі сертифікати на кожну складову; перелік складових розкрито у протоколі випробувань № 61011. Тому пропорційне формулювання повинно прямо дозволяти сертифікат/декларацію на комплекс у цілому або документи на його окремі складові — залежно від фактичного об’єкта оцінки відповідності — без штучної обов’язкової пооб’єктної сертифікації.

Замовник може перевіряти якість, але повинен прив’язати спосіб доказування до конкретних об’єктивних характеристик. Закрите формулювання "лише сертифікат акредитованого органу" без нормативної підстави та без альтернативи надає перевагу виробнику, який заздалегідь сертифікував саме названу конфігурацію. Функціонально еквівалентний товар нового виробника не допускається до конкуренції, навіть якщо його відповідність можна перевірити паспортом, протоколом випробувань, ТУ та декларацією.

Частина шоста статті 23 Закону передбачає обов’язок розглядати альтернативний доказ, якщо учасник з незалежних причин не мав можливості отримати маркування, протокол або сертифікат до кінцевого строку. Документація не відтворює цього механізму й формує в учасника обґрунтоване очікування автоматичного відхилення.

Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити безальтернативну вимогу про чотири сертифікати відповідності, видані виключно акредитованим органом, та викласти її пропорційно, наприклад: "На підтвердження відповідності кожної зазначеної складової учасник надає один або кілька документів: декларацію про відповідність виробника;

технічний паспорт/технічну специфікацію; протокол випробувань; сертифікат відповідності; інший належний документ про оцінку відповідності. Якщо для товару конкретним технічним регламентом установлено обов’язкову форму документа, надається документ, передбачений таким регламентом. Застосовуються правила прийняття еквівалентних доказів і технічного паспорта за частиною шостою статті 23 Закону".

Також Скаржник зазначає, що Замовником встановлена наступна вимога до учасників:

"документ, що підтверджує відповідність бездротового браслета електричногостимулятору м’язів вимогам безпеки ДСТУ EN 60601-2-10:2019 або еквіваленту, оскільки виріб безпосередньо контактує з тілом людини та впливає на її фізіологію шляхом подачі електричних імпульсів. Таким документом може бути протокол випробувань, сертифікат відповідності або інший документ з оцінки відповідності, виданий компетентним органом/установою".

Скаржник визнає, що ДСТУ EN 60601-2-10:2019 функціонально пов’язаний із безпекою стимуляторів нервів і м’язів. Тому Скарга не просить усунути належний рівень безпеки та не стверджує, що електростимулюючий пристрій можна поставити без перевірки. Оскаржується виключно закритий спосіб і передчасний момент документального підтвердження.

Скаржник зазначає, що у декларації виробника № 69/20 прямо зазначено відповідність бездротового браслета ДСТУ EN 60601-2-10:2019; наведено масу, максимальну енергію імпульсу, автономність, протоколи зв’язку, IP65 та інші характеристики. Проте це документ виробника, а не окремий документ компетентного органу. Протокол "АКАДЕМТЕСТ" перевіряє інші показники ТУ та не містить випробувань за EN 60601-2-10. Отже, за буквальним текстом Документації Скаржник не може використати наявну декларацію як достатній доказ і буде відхилений.

Додатково ця умова дублює попередню - спочатку вимагається окремий сертифікат акредитованого органу саме на браслет, а потім — ще один документ оцінки відповідності тому самому браслету за конкретним стандартом. Замовник не пояснив, чому один належний протокол/сертифікат, що охоплює потрібний стандарт, не може одночасно підтвердити обидві вимоги, або чому незалежний документ не може бути наданий переможцем до фактичної передачі товару.

Безпеку можна гарантувати двоступенево: у пропозиції — декларація виробника, технічний паспорт і технічний файл із зазначенням стандарту та контрольованих параметрів; до поставки — незалежний протокол/сертифікат компетентної лабораторії або органу. Така модель не знижує рівень безпеки, бо Замовник не прийме товар без остаточного підтвердження, але не закриває участь для виробника, який може завершити оцінку після визначення переможця.

Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити вимогу про обов’язкове подання саме у складі Пропозиції окремого документа компетентного органу/установи за ДСТУ EN 60601-2-10:2019 або викласти її так: "Учасник підтверджує відповідність браслета ДСТУ EN 60601-2-10:2019 або еквіваленту декларацією виробника, технічним паспортом/файлом, протоколом випробувань, сертифікатом або іншим належним документом. Переможець до поставки надає незалежний документ компетентної лабораторії/органу, якщо такий документ не подано у складі пропозиції".

Крім того, Скаржник також зазначає, що Замовником встановлено наступна вимога до учасників, зокрема:

"витяг з Технічних умов (ТУ) виробника продукції або власника ТУ (розробника) з зазначеними параметрами обладнання, зареєстрованого в установленому законодавством порядку на підтвердження технічних характеристик обладнання…".

Граматична конструкція не дозволяє зрозуміти, що саме має бути "зареєстровано":

ТУ чи обладнання. Документація не називає реєстр, орган, процедуру, документ або номер, яким учасник повинен підтвердити таку реєстрацію. Це порушує принцип юридичної визначеності та дає можливість неоднаково оцінювати однакові документи.

Якщо Замовник має на увазі державну реєстрацію ТУ, така адміністративна послуга скасована. Офіційна довідка Мінекономіки має однозначну назву "Технічні умови не реєструються" та пояснює, що державну реєстрацію ТУ на продукцію і змін до них скасовано після виключення відповідних положень Декрету про стандартизацію та сертифікацію. Закон України "Про стандартизацію" не встановлює державної реєстрації ТУ підприємств як загальної передумови їх чинності (офіційні джерела № 10 і № 11).

ТУ Orion World 001:2025 і 005:2026 затверджені власником/розробником та мають відмітки про перевірку Тернопільською філією ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" й облікові номери. Проте ці відмітки не названі "державною реєстрацією". Отже, Скаржник не може передбачити, чи прийме їх Замовник, і ризикує повторним відхиленням через термін, якого чинне загальне законодавство не визначає.

Для перевірки характеристик достатньо вимагати чинний витяг із ТУ, технічну специфікацію, паспорт або інший документ виробника з параметрами. Вимога неіснуючої/невизначеної реєстрації не додає достовірності самим параметрам.

Скаржник просить зобов’язати Замовника вилучити слова "зареєстрованого в установленому законодавством порядку" та викласти умову, наприклад: "витяг із чинних ТУ виробника/власника (розробника), технічна специфікація, технічний паспорт або інший затверджений виробником документ із параметрами обладнання".

Замовник зазначає, що під час підготовки цих пояснень Замовник перевірив документи, додані Скаржником до Скарги на підтвердження своїх доводів. Така перевірка стосується доказів, на які посилається сам Скаржник, та не є оцінюванням його Пропозиції у поточній процедурі закупівлі. Перевіркою встановлено, що додані документи містять неузгоджені відомості щодо технічних умов, відповідність яким підтверджується. Зокрема, у сертифікаті відповідності № UA.PN.191/3695-26 зазначено ТУ У 32.9-3802205476001:2025. Таке саме позначення міститься на наданому титульному аркуші основних технічних умов. Водночас, у протоколі випробувань № 2026.191.09.23.13 від 23.09.2026 зазначено інший рік — ТУ У 32.9-3802205476-001:2026. Це позначення повторюється у відомостях про надану документацію, меті та методах випробувань, таблиці результатів і висновках. Окремі внутрішні суперечності містить декларація виробника № 69/20 від 20.09.2026. На першій сторінці ТУ № 002–005 зазначені з роком 2026, тоді як на сторінці 7, у розділі "Об’єкт декларації відповідає вимогам документів", ці самі ТУ зазначені з роком 2025. При цьому надані технічні умови на тренінгову лазерну систему мають позначення ТУ У 32.9-3802205476-005:2026. Отже, Скаржник пропонує Замовнику визнати достатніми документи, які вже на рівні ідентифікації застосованих технічних умов потребують додаткових пояснень та узгодження.

Крім того, надані сертифікат і протокол охоплюють лише шість конкретних пунктів ТУ: 2.4.2, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.6 та 2.8.2. Вони не містять результатів випробувань електростимулювального браслета за ДСТУ EN 60601-2-10:2019, а також результатів перевірки низки інших характеристик, заявлених у декларації виробника. Наявність документа про перевірку окремих властивостей не означає підтвердження всіх інших характеристик товару. Таким чином, додані до Скарги матеріали, на думку Замовника, не доводять, що запропонована Скаржником заміна встановлених підтвердних документів власною декларацією виробника забезпечить рівноцінну перевірку характеристик і безпеки продукції.

Також Замовник зазначає, що під час аналізу закупівель відповідної номенклатури Замовник досліджував результати постачання навчального та тренувального обладнання різними учасниками ринку. Серед виявлених випадків невиконання та неналежного виконання договорів встановлено низку закупівель за участю виробника – ФОП Кутенкова Івана Максимовича, та його дилерів – ФОП Кутенкова Максима Вікторовича та ФОП Кутенкової Ольги Олександрівни. Також Замовником в цій частині пояснень наведено перелік процедур закупівель. Замовник занзачає, що наведені випадки стосуються різних замовників, різних договорів і різних періодів постачання. Вони демонструють практичний ризик: укладення договору саме по собі не забезпечує своєчасного отримання придатного до використання навчального обладнання. Для Замовника такий ризик має безпосередні наслідки для підготовки особового складу. Тренування проводяться щоденно, а відсутність необхідного обладнання обмежує можливість своєчасного відпрацювання навичок.

Подальше розірвання договору не відновлює втрачений час підготовки військовослужбовців.

Саме тому Замовник наполягає на перевірюваному підтвердженні характеристик та безпеки запропонованого товару. Посилання на нижчу ціну або власні заяви виробника не усувають необхідності такої перевірки. Скаржник має обґрунтувати, що запропоновані ним альтернативні документи забезпечують рівноцінне підтвердження відповідних властивостей продукції. Додані до Скарги суперечливі документи такого обґрунтування не забезпечують.

Встановлені Замовником вимоги передбачають документальне підтвердження характеристик реально існуючого товару. Процедури отримання відповідних документів є відкритими - виробник може звернутися до Міністерства оборони України для проходження кодифікації, до компетентних органів з оцінки відповідності та випробувальних лабораторій — для підтвердження характеристик і безпеки продукції.

Вимоги не передбачають отримання документів виключно певним виробником або за індивідуальним дозволом Замовника. Якщо виробник має готовий товар із заявленими характеристиками, такі характеристики можуть бути предметом незалежної перевірки.

Сама необхідність пройти відповідні процедури не свідчить про дискримінацію. Натомість відсутність підтвердних документів не дає підстав вимагати, щоб Замовник прийняв заявлені характеристики на віру або переніс перевірку безпеки товару на період після визначення переможця. Замовник закуповує обладнання для практичного використання під час підготовки особового складу, тому потребує підтвердження його властивостей на етапі розгляду пропозицій.

Щодо вимоги про підтвердження кодифікації запропонованого обладнання Замовник зазначає, що він встановив вимогу щодо постачання вже кодифікованого обладнання. Мета цієї вимоги полягає у підтвердженні того, що запропонований зразок пройшов передбачену для відповідної номенклатури процедуру розгляду технічної документації та результатів випробувань до його пропонування Замовнику.

Замовник роз’яснює зміст вимоги: витяг про присвоєння NSN на комплект (комплекс), до складу якого входять зазначені в пункті 5 додатка 1 складові, є належним підтвердженням. Значення має кодифікація запропонованого виробу, а не кількість окремих номенклатурних номерів. Зведення Скаржником значення кодифікації виключно до присвоєння логістичного номера не враховує процедури, які передують прийняттю відповідного рішення щодо нового зразка ОВТ. Пункти 15-1 та 22-1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 345, пов’язують кодифікацію під час воєнного стану з вивченням заявлених розробником тактико-технічних характеристик та ознайомленням із результатами випробувань, а пункт 15-1 — також із технічними умовами на зразок. Отже, йдеться про розгляд відомостей про конкретний виріб і матеріалів на підтвердження його характеристик. За оприлюдненим Міністерством оборони України алгоритмом, після опрацювання документації проводиться засідання тимчасово діючої комісії, яка на підставі документів виробника та результатів випробувань надає рекомендації щодо кодифікації виробу. Роботи з кодифікації готових зразків ОВТ організовує Головне управління забезпечення супроводження життєвого циклу озброєння та військової техніки. Саме належне проходження встановленої процедури кодифікації виробу має визначальне значення для Замовника.

Сам Скаржник у Скарзі зазначає, що за належно підготовленого пакета документів процедура кодифікації може тривати до 10 робочих днів. Закупівлю оприлюднено 10.10.2026, кінцевий строк подання пропозицій - 26.10.2026, тобто строк подання перевищує строк, який Скаржник сам називає достатнім для кодифікації. Отже, вимога не є непереборною перешкодою для виробника, який має готовий виріб і технічну документацію.

Пропозиція перенести кодифікацію на договірний етап змінює зміст установленої вимоги - замість підтвердження вже завершеної процедури Замовнику пропонується прийняти зобов’язання пройти її в майбутньому. Однак обіцянка постачальника не гарантує позитивного результату розгляду документів, відсутності зауважень або завершення всіх необхідних дій у межах строку постачання визначеного Документацією. Підготовка документації, проведення випробувань та усунення можливих недоліків потребують часу, який Замовник не може наперед визначити за самого виробника.

Посилання Скаржника на наказ Міністерства оборони України № 673 підтверджує його ознайомленість з наявним механізмом організації кодифікації товару. Проте Скаржник у своїй Скарзі не зазначає, чи знаходиться його товар в процесі кодифікації.

Замовнику необхідно забезпечити щоденні тренування особового складу. Тому він зацікавлений у придбанні обладнання, щодо якого відповідні процедури вже завершені, та не вважає прийнятним ставити своєчасність забезпечення навчального процесу в залежність від майбутнього результату кодифікації переможцем. Наказ Міністерства оборони України від 18.12.2017 № 673 передбачає можливість кодифікації на етапі виконання договору, однак не зобов’язує замовника обирати саме цей механізм; вибір способу задоволення потреби з урахуванням строків належить замовнику.

Щодо вимоги про надання сертифікатів відповідності Замовник зазначає, що він, як розпорядник бюджетних коштів повинен забезпечити придбання обладнання, яке відповідає встановленим характеристикам та придатне для безпечного використання під час підготовки особового складу. Ефективність використання бюджетних коштів не зводиться до придбання товару за найнижчою ціною: обладнання має виконувати своє призначення та не створювати додаткових витрат на перевірку, усунення недоліків або заміну.

Вимога про незалежне підтвердження відповідності встановлена саме для перевірки характеристик продукції компетентною третьою стороною. Замовник не є випробувальною лабораторією та не має необхідного комплексу спеціалізованого обладнання, методик і персоналу для самостійної перевірки кожного заявленого параметра. Перенесення такої перевірки на етап після постачання означало б покладення на Замовника додаткових витрат і ризику отримання непридатного обладнання.

Декларація виробника та сертифікат незалежного органу мають різну доказову основу. У першому випадку відповідність заявляє сам виробник; у другому — її підтверджує орган з оцінки відповідності в межах визначеної сфери оцінювання. Тому власна заява виробника без належних підтвердних матеріалів не забезпечує того самого рівня незалежної перевірки.

Додані до Скарги документи наочно демонструють значення цієї вимоги. Як наведено вище, декларація виробника містить різні позначення тих самих технічних умов.

Крім того, у її заголовку зазначено "згідно з ISO/IEC 27001-2023", хоча сімейство ISO/IEC 27001 стосується систем управління інформаційною безпекою, а загальні вимоги до декларації постачальника про відповідність визначає ISO/IEC 17050-1. Таке посилання не усуває суперечностей декларації та не підтверджує правильності її оформлення як документа про відповідність продукції.

Наведені недоліки мають практичне значення: із підтвердних документів має бути зрозуміло, який саме виріб, яким вимогам і в якому обсязі відповідає. Суперечливі відомості ускладнюють перевірку відповідності та можуть створювати спір щодо характеристик, які виробник фактично підтвердив. Замовник не зобов’язаний припускати зміст таких документів замість їх емітента.

Замовник окремо наголошує - документація містить вимогу про сертифікат відповідності щодо чотирьох складових комплексу, а не пряму вимогу про чотири окремі сертифікати. Один сертифікат може підтверджувати відповідність кількох складових, якщо його зміст та додатки дозволяють однозначно ідентифікувати відповідні вироби й установлені щодо них вимоги. Значення має повнота підтвердження, а не кількість документів.

Право Замовника вимагати підтвердження характеристик предмета закупівлі передбачене частиною п’ятою статті 23 Закону та не обмежене виключно випадками обов’язкової сертифікації за технічними регламентами. Водночас, застосуванню підлягають гарантії частини шостої цієї статті щодо еквівалентних підтверджень та розгляду технічного паспорта за визначених Законом умов. Ці гарантії не означають автоматичної рівнозначності будь-якої декларації чи технічного опису незалежному підтвердженню відповідності.

Відтак, Замовник наполягає на збереженні незалежної перевірки відповідності обладнання встановленим вимогам. Виявлені суперечності у власних документах виробника додатково підтверджують практичну необхідність такої перевірки. Пропозиція замінити її декларативним підтвердженням без доведення рівноцінності не забезпечує належного захисту інтересів Замовника та користувачів товару.

Щодо підтвердження безпеки електростимулювального браслета Замовник зазначає, що вимога про незалежне підтвердження безпеки браслета обумовлена характером його застосування: пристрій безпосередньо контактує з тілом військовослужбовця та впливає на організм шляхом подачі електричних імпульсів. Тому непідтверджені характеристики такого обладнання створюють ризик не лише неналежної роботи комплексу, а й заподіяння шкоди життю та здоров’ю користувача. Зокрема, для електростимуляторів відомі ризики опіків, подразнення шкіри, болю та перешкод у роботі імплантованих електронних медичних пристроїв. Це загальні ризики відповідного виду обладнання, а не твердження про встановлену небезпечність конкретного виробу Скаржника.

Посилання на ДСТУ EN 60601-2-10:2019 або еквівалент пов’язане саме з необхідністю перевірки безпеки електростимуляції. Відповідний міжнародний стандарт IEC 60601-2-10 установлює спеціальні вимоги до базової безпеки та основних функціональних характеристик стимуляторів нервів і м’язів. Замовник використовує ці вимоги як технічний орієнтир безпечності пристрою, який здійснює електричний вплив на людину.

Заява виробника електростимулювального браслета про відповідність браслета вимогам безпеки сама по собі не підтверджує проведення незалежної перевірки. Зазначення в декларації назви стандарту або окремого параметра електричного імпульсу не замінює результатів оцінювання відповідності встановленим вимогам. Як наведено вище, доданий до Скарги протокол випробувань не містить результатів перевірки браслета за ДСТУ EN 60601-2-10:2019.

Замовник не має спеціалізованої лабораторії та засобів для самостійної перевірки безпеки електростимулятора. Перевіряти його дію безпосередньо на особовому складі замість належного оцінювання компетентною установою є неприйнятним. Обладнання закуповується для підготовки військовослужбовців, і його використання не повинно створювати додаткову загрозу їхньому життю та здоров’ю.

Документація при цьому допускає протокол випробувань, сертифікат відповідності або інший документ з оцінки відповідності, виданий компетентним органом чи установою.

Отже, Замовник передбачив альтернативні форми незалежного підтвердження.

Принциповим є підтвердження безпеки конкретного запропонованого браслета третьою, незалежною стороною.

Перенесення такого підтвердження безпечності електростимулювального браслета на етап після визначення переможця означає, що рішення про вибір постачальника прийматиметься до отримання результатів незалежної перевірки безпеки його виробу. У разі негативного результату або необхідності доопрацювання браслета своєчасне отримання придатного комплексу опиниться під загрозою. Тому Замовник вважає обґрунтованим отримання відповідного підтвердження вже під час розгляду пропозицій, з урахуванням передбачених законом правил щодо еквівалентних доказів відповідності.

Щодо технічних умов Замовник зазначає, що вимога про надання витягу з ТУ обумовлена призначенням предмета закупівлі та необхідністю перевірити характеристики конкретного обладнання за документацією, що визначає вимоги до його виготовлення і контролю. Технічні умови містять не лише перелік параметрів, а й вимоги до якості, методів перевірки, експлуатації та гарантій виробника.

При цьому сам Скаржник додав до Скарги ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 та ТУ У 32.9-3802205476-005:2026. На обох титульних аркушах містяться відмітки Тернопільської філії ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" про перевірку на відповідність законодавству України із зазначенням облікових номерів, а також відмітки про внесення до бази даних "Технічні умови України". Отже, надані самим Скаржником матеріали підтверджують наявність у відповідного виробника ТУ, які пройшли перевірку та внесення до зазначеної бази.

За цих обставин із матеріалів скарги не вбачається, чому саме необхідність надати витяг із належним чином оформлених та облікованих ТУ перешкоджає участі Скаржника.

Наявність таких документів у виробника додатково потребує пояснення доводів про неможливість виконання цієї вимоги.

Слова "зареєстрованого в установленому законодавством порядку" слід розуміти з урахуванням процедур, застосовних до відповідної продукції, без вимоги проходити скасовану або не передбачену законодавством державну реєстрацію. Водночас заміна ТУ будь-яким документом із переліком заявлених виробником параметрів не забезпечує автоматично рівноцінного підтвердження. Визначальним для Замовника є можливість установити вимоги до конкретного виробу та перевірити їх узгодженість з іншими документами щодо запропонованого обладнання.

При цьому доводи Скаржника не пояснюють, чому наявність у виробника перевірених та облікованих ТУ не дозволяє надати витяг із них на підтвердження характеристик запропонованого обладнання. Саме такий витяг дає Замовнику можливість зіставити встановлені виробником вимоги з відомостями, наведеними в декларації, сертифікаті та протоколі випробувань.

Необхідність такого зіставлення підтверджується документами, доданими до самої скарги. Витяг на тренінгову лазерну систему B.R.A.V.E. Orion World стосується ТУ У 32.93802205476-005:2026. Водночас сертифікат відповідності № UA.PN.191/3695-26 виданий щодо окремих вимог ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 "Симулятори навчальні користування зброєю та управління військовою технікою Orion World", а протокол випробувань № 2026.191.09.23.13 містить посилання на ТУ У 32.9-3802205476-001:2026. Декларація виробника додатково містить неузгоджені позначення років ТУ № 002–005.

Отже, надані матеріали не встановлюють однозначного зв’язку між технічними умовами на конкретну лазерну систему, задекларованими характеристиками та обсягом проведеної незалежної перевірки. Без відповідних витягів Замовник буде позбавлений можливості перевірити, які саме вимоги застосовані до запропонованого виробу та чи охоплюють їх надані підтвердні документи.

За таких обставин вимога надати витяг із ТУ має конкретне практичне призначення.

Її виключення не усуне виявлених суперечностей, а лише обмежить можливість Замовника їх виявити та перевірити. Тому наведені самим Скаржником документи підтверджують необхідність збереження цієї вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та підтверджують кваліфікаційні критерії й відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Учасник повинен надати копії діючих документів, що підтверджують якість Товару:

витяг з Технічних умов (ТУ) виробника продукції або власника ТУ (розробника) з зазначеними параметрами обладнання, зареєстрованого в установленому законодавством порядку на підтвердження технічних характеристик обладнання, що пропонується до постачання в якості предмета закупівлі, а саме:

– навісне лазертаг обладнання для автомата з лазерним випромінюванням;

– жилет з датчиками фіксації ураження;

– кавер на каску з датчиками фіксації ураження;

– бездротовий браслет електричного-стимулятору м'язів.

витяг про присвоєння номенклатурного номера НАТО (NSN) на:

– навісне лазертаг обладнання для автомата з лазерним випромінюванням;

– жилет з датчиками фіксації ураження;

– кавер на каску з датчиками фіксації ураження;

- бездротовий браслет електричного-стимулятору м'язів.

дійсний сертифікат відповідності виданий акредитованим органом сертифікації щодо:

– навісне лазертаг обладнання для автомата з лазерним випромінюванням;

– жилет з датчиками фіксації ураження;

– кавер на каску з датчиками фіксації ураження;

– бездротовий браслет електричного-стимулятору м'язів.

документ, що підтверджує відповідність бездротового браслета електричногостимулятору м'язів вимогам безпеки ДСТУ EN 60601-2-10:2019 або еквіваленту, оскільки виріб безпосередньо контактує з тілом людини та впливає на її фізіологію шляхом подачі електричних імпульсів. Таким документом може бути протокол випробувань, сертифікат відповідності або інший документ з оцінки відповідності, виданий компетентним органом/установою.

Додаток 5 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій (Комплекс лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту для підготовки військовослужбовців).

Найменування:

1. Система лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту у склад комплекту входить:

1.1.

Навісне лазертаг обладнання для автомата з лазерним випромінюванням (адаптоване під 5,45 мм автомата АК-74 та його модифікації) 1.2.

Жилет з датчиками фіксації ураження 1.3.

Кавер на каску з датчиками фіксації ураження 1.4.

Бездротовий браслет електричного-стимулятору м'язів 1.5.

Граната ручна тренувальна лазертаг 1.6.

Міна протипіхотна МОН 25-50 тренувальна лазертаг 1.7.

Міна протипіхотна ПМН2 тренувальна лазертаг 1.8.

Точка доступу Wi-fi на кронштейні (радіо покриття полігону) 1.9.

Програмне забезпечення Android для керування тренувальним обладнанням і статистики бою в режимі онлайн 1.10. Планшет Андроїд 1.11. Зарядний пристрій на 20 пристроїв, 5V, 1,5 А 1.12. Блок навісний для FPV.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- технічні умови "ТУ У 32.9-3802205476-005:2026. СИМУЛЯТОРИ НАВЧАЛЬНІ ТРЕНІНГОВА ЛАЗЕРНА СИСТЕМА B.R.A.V.E. ORION WORLD", відповідно до яких, зокрема, міститься відмітки "ВНЕСЕНО ДО БАЗИ ДАНИХ "ТЕХНІЧНІ УМОВИ УКРАЇГИ" та "МІНЕКОНОМІКИ Тернопільська філія ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ,

МЕТРОЛОГІЇ

ТА

СЕРТИФІКАЦІЇ"

Тернопільська філія ДП "ІВАНОФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" ПЕРЕВІРЕНО на відповідність законодавству України";

- технічні умови "ТУ У 32.9-3802205476-001:2025. СИМУЛЯТОРИ НАВЧАЛЬНІ КОРИСТУВАННЯ ЗБРОЄЮ ТА УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВОЮ ТЕХНІКОЮ Orion World", відповідно до яких, зокрема, міститься відмітки "ВНЕСЕНО ДО БАЗИ ДАНИХ "ТЕХНІЧНІ УМОВИ УКРАЇГИ" та "МІНЕКОНОМІКИ Тернопільська філія

ДЕРЖАВНОГО

ПІДПРИЄМСТВА

"ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ

НАУКОВОВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ" Тернопільська філія ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" ПЕРЕВІРЕНО на відповідність законодавству України";

- СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ від 23.09.2026 №UA.PN.191.3695-26, виданий органом з Оцінки відповідності ТОВ "ОС "ЄВРОСТАНДАРТ", відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Продукція: СИМУЛЯТОРИ НАВЧАЛЬНІ КОРИСТУВАННЯ ЗБРОЄЮ ТА УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВОЮ ТЕХНІКОЮ Orion World Відповідає вимогам: ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 "СИМУЛЯТОРИ НАВЧАЛЬНІ КОРИСТУВАННЯ ЗБРОЄЮ ТА УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВОЮ ТЕХНІКОЮ Orion World.

Технічні умови" п. 2.4.2, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.6, 2.8.2.

Виробник продукції: Фізична особа-підприємець Кутенков Іван Максимович;

СВІДОЦТВО про реєстрацію авторського права на твір № 144077 на комп’ютерну програму "Програмне забезпечення "OrionWorld", автор (співавтори) Кутенков Іван Максимович;

ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ № 1111/ORION WORLD BELT на бланку ФОП КУТЕНКОВА ІВАНА МАКСИМОВИЧА, відповідно до якого міститься інформація про Браслет із вбудованим радіомодулем у складі симуляторів навчальних користування зброєю та управління військовою технікою Orion World. Найменування та модель браслета: ORION WORLD BELT;

ДЕКЛАРАЦІЯ ВИРОБНИКА ПРОДУКЦІІ про походження товару й відповідність (згідно з ISO/IEC 27001-2023) на бланку ФОП КУТЕНКОВА ІВАНА МАКСИМОВИЧА, відповідно до якої міститься наступна інформація, зокрема:

3. Найменування виробника: ФОП КУТЕНКОВ ІВАН МАКСИМОВИЧ,

ТОРГІВЕЛЬНА

МАРКА

Orion World

СИМУЛЯТОРИ

НАВЧАЛЬНІ

КОРИСТУВАННЯ ЗБРОЄЮ ТА УПРАВЛІННЯ ВІЙСЬКОВОЮ ТЕХНІКОЮ Orion World Технічні умови ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 ТУ У 32.9-3802205476-002:2026 ТУ У 32.9-3802205476-003:2026 ТУ У 32.9-3802205476-004:2026 ТУ У 32.9-3802205476-005:2026

МОДЕЛЬ:

Система лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту Orion World 4. Об’єкт декларації: Система лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту Orion World

КОМПЛЕКС СКЛАДАЄТЬСЯ:

Навісне лазертаг обладнання для автомата з лазерним випромінюванням (адаптоване під 5,45 мм автомата АК-74 та його модифікації) Жилет з датчиками фіксації ураження Кавер на каску з датчиками фіксації ураження Бездротовий браслет електричногостимулятору м'язів Граната ручна тренувальна лазертаг Міна протипіхотна МОН 25-50 тренувальна лазертаг Міна протипіхотна ПМН2 тренувальна лазертаг Точка доступу Wi-fi на кронштейні (радіо покриття полігону) Програмне забезпечення Android Orion World для керування тренувальним обладнанням і статистики бою в режимі онлайн Планшет Андрої Lenovo Tab + Clear Case 10,1" 8/128 /1ІІGB Wi-Fi + LTE luna , ВИРОБНИК КНР, ТМ Lenovo Зарядний пристрій на 20 пристроїв, 5V, 1,5 А, МОДЕЛЬ ЗУ О 1239, Блок навісний для FPV, МОДЕЛЬ Блок навісний для FPV;

ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ № 2026.191.09.23.13 від 23 вересня 2026 р.,

ВИДАНИЙ ВИПРОБУВАЛЬНОЮ ЛАБОРАТОРІЄЮ ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" НА

Симулятори навчальні користування зброєю та управління військовою технікою orion world, мета випробувань - Випробування на відповідність вимогам ТУ У 32.9-3802205476001:2026 "Симулятори навчальні користування зброєю та управління військовою технікою orion world. Технічні умови" п. 2.4.2, 2.5.2, 2.5.3.2.5.4.2.5.6. 2.8.2.

1.1. Щодо витягу з Технічних умов (ТУ) виробника продукції або власника ТУ (розробника), а також витягу про присвоєння номенклатурного номера НАТО (NSN).

Відповідно до інформаії, що міститься на веб-порталі Уповановаженого органу, предметом закупівлі є комплекс лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту для підготовки військовослужбовців.

Відповідно до ПОРЯДКУ кодифікації предметів постачання, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 18.12.2017 № 673 цей Порядок визначає процедуру кодифікації предметів, що постачаються силам оборони України для виконання ними спільних завдань з оборони держави.

Для цілей цього Порядку терміни використовуються відповідно до ДСТУ 3321:2003 та в таких значеннях:

виробник - суб’єкт господарської діяльності, який виготовляє предмети постачання (далі - ПП), що призначаються для потреб оборони держави, та використовує документи, що визначають склад та устрій ПП;

предмет постачання (ПП) - військове майно (майно) сил оборони (за винятком нерухомого майна), до якого належать вироби, складові частини виробів, інструменти, приладдя, матеріали, програмне забезпечення, що є об’єктами самостійного постачання.

II. Організація та забезпечення виконання робіт з кодифікації 2. Роботи з кодифікації під час розробки та закупівлі ПП організовують органи військового управління (органи управління), які здійснюють закупівлю продукції для потреб сил оборони (далі - Замовники), шляхом включення відповідних вимог до технічних документів на ПП, тактико-технічних завдань на виконання дослідно-конструкторських робіт з розробки ПП, тендерної документації та державних контрактів (договорів) на закупівлю ПП.

4. Для забезпечення виконання робіт з кодифікації під час проведення процедур закупівлі ПП замовник включає до тендерної документації вимоги, згідно з якими учасник торгів, пропозиція якого буде акцептована, має скласти перелік предметів постачання, що підлягають кодифікації, узгодити його із замовником та центральною службою забезпечення, до номенклатури якої належать ПП, та надати цей перелік центральній службі забезпечення разом з технічною документацією, необхідною для кодифікації включених до нього предметів.

Враховуючи наведене, а також надані Замовником та Скаржником пояснення, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо сертифіката відповідності, виданого акредитованим органом сертифікації, а також документа, що підтверджує відповідність бездротового браслета електричногостимулятору м'язів вимогам безпеки ДСТУ EN 60601-2-10:2019 або еквіваленту.

Слід зазначити, що Скаржник у Скарзі не зазначає про неможливість отримання наведених вище документів.

Враховуючи наведене, у тому числі, пояснення Замовника та Скаржника, у яких Скаржник не оскаржує, зокрема, необхідність підтвердження відповідності бездротового браслета електричного-стимулятору м'язів вимогам безпеки, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовником встановлені наступні вимоги до учасників, зокрема:

"Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору за період 2025–2026 років)".

Скаржник зазначає, що пункт 3 частини другої статті 16 Закону дозволяє вимагати досвід виконання аналогічного договору, але не вимагає, щоб він був укладений або виконаний у конкретному календарному періоді. Належне виконання релевантної поставки у 2024 чи раніше підтверджує господарську та логістичну спроможність не гірше, ніж договір 2025–2026 років. Замовник не пояснив, яка технологічна зміна у предметі закупівлі робить давніший належно виконаний досвід непридатним.

Скаржник наводить аналогічні, на його думку, рішення органу оскарження.

Скаржник зазначає, що він додає довідку № 56 від 29.09.2026 про виконання договору № 118 від 17.03.2026 з Військовою частиною Т0330 на поставку тренажера Orion World за кодом ДК 021:2015 35740000-3 на суму 351 111,00 грн без ПДВ. Цей документ підтверджує реальний досвід і інтерес до участі.

Водночас, Скаржник добросовісно зазначає, що наведений договір формально потрапляє до періоду 2025–2026 років. Тому цей пункт є додатковим, а не основним доказом персональної неможливості участі; основне порушення прав спричиняють вимоги NSN і закриті способи підтвердження відповідності. Проте виконання Скаржником надмірної умови не перетворює саму умову на об’єктивно необхідну та не усуває її антиконкурентного впливу на процедуру в цілому.

Скаржник просить зобов’язати Замовника вилучити слова "за період 2025–2026 років", залишивши вимогу про не менше одного виконаного аналогічного за предметом договору та належні документи про його виконання.

Замовник зазначає, що встановлюючи відповідний період, Замовник мав на меті отримати підтвердження актуального досвіду постачання аналогічного обладнання.

Виконання договорів упродовж нещодавнього періоду дозволяє оцінити практичний досвід учасника в сучасних умовах постачання. Договори, виконані значно раніше, самі по собі не дають такого самого уявлення про його поточну спроможність забезпечити потребу Замовника.

При цьому, сам Скаржник у Скарзі посилається на договір від 17.03.2026 та надає документи на підтвердження його виконання. Зазначена дата потрапляє у встановлений Замовником період 2025–2026 років. Отже, за часовою ознакою наведений самим Скаржником досвід відповідає оскаржуваній умові.

За таких обставин Скаржник не пояснив, яким саме чином обмеження періоду позбавляє його можливості підтвердити власний досвід. Вимога вилучити слова "за період 2025–2026 років" не узгоджується з його ж посиланням на виконаний договір 2026 року та не підкріплена обґрунтуванням конкретної перешкоди для участі саме за цією ознакою.

Відповідність предмета й інших умов наведеного договору вимогам Документації підлягатиме окремій перевірці під час розгляду Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та підтверджують кваліфікаційні критерії й відсутність підстав для відмови Учаснику в участі у процедурі закупівлі.

1.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1. Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору за період 2025-2026 років).

Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі "Симулятори бойових дій)" або поставки (купівлі-продажу, тощо) товару, подібного предмету закупівлі.

1.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

- не менше 1 копії договору, зазначеного у довідці, у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), - копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці, (видаткові накладні, тощо).

Інформація може надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена, в разі, якщо учасник здійснює свою діяльність менше року.

Аналогічний договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця та без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані. В такому випадку Учасник надає лист-відгук від підприємства, для якого здійснювалась поставка аналогічного товару, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного договору, наведено Учасником в довідці.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

довідку від 29.09.2026 №56, відповідно до якої повідомляє про виконання договору за кодом Класифікація за ДК 021:2015: 35740000-3 - Симулятори бойових дій, СУМА ДОГОВОРУ, НОМЕР, ДАТА - 351 111,00 грн без ПДВ, №118 від 17.03.2026, ТЕРМІН ПОСТАЧАННЯ, СТАН - до 01.08.2026, стан виконан, договір діє до 31.12.2026;

ДЕРЖАВНИЙ КОНТРАКТ (Договір) від 17.03.2026 №118 на поставку товарів оборонного призначення, укладений між Військовою частиною Т0330 та Скаржником, предметом якого є Тренажер для стрільби по рухомим цілям з елементами віртуальної реальності "СТРІЛЕЦЬ YR FPV NV ORION WORLD" з модулем "ДУЕЛЯНТ ТМ ORION WORLD" (комплектація ПК + ноутбук), а також видаткову накладну за наведеним договором та лист-відгук.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником пояснення та документи, зокрема, державний контракт (договір) від 17.03.2026 №118, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено наступну вимогу в пункті 5.1 проєкту договору, зокрема:

"Поставка здійснюється впродовж 5 (п’яти) календарних днів після подання заявки Замовником, за заявками Замовника до 10 листопада жовтня 2026 року". В електронній формі оголошення також зазначено: одноразова поставка — протягом 5 календарних днів після подання заявки; кінцева дата — 10.11.2026.

Отже, Скаржник звертає увагу, що строк фактично вимагає заздалегідь сформованого складського запасу.

Так, Скаржник зазначає, що комплекс не є однією серійною одиницею зі складу. За додатком 5 він включає, зокрема, 20 навісних лазерних модулів, 20 жилетів, 20 каверів, 20 браслетів, 20 гранат, 20 мін двох типів, Wi-Fi інфраструктуру, ПЗ, планшет, шість зарядних пристроїв і два FPV-блоки. Перед передачею потрібні комплектування, конфігурування, перевірка сумісності та підготовка документів. П’ять календарних днів фактично допускають учасника, який уже до аукціону виготовив і зберігає весь комплекс, попри відсутність гарантії перемоги.

Аукціон заплановано на 27.10.2026, а гранична дата поставки — 10.11.2026. Пункт 49 Особливостей передбачає, що договір за результатами відкритих торгів укладається не раніше ніж через п’ять днів після повідомлення про намір укласти договір; строк може зупинятися у разі оскарження. Тому після законних процедур оцінки та укладення договору для фактичної поставки може залишитися лише кілька днів або фіксована дата стане недосяжною без вини постачальника.

У попередній процедурі цього самого Замовника UA-2026-09-10-014672-a технічний додаток 5 був текстово ідентичним поточному, але пункт 5.1 проєкту договору надавав 30 календарних днів на поставку. У новій процедурі за незмінного обсягу і складу строк скорочено у шість разів — до 5 календарних днів. Одночасно гнучку попередню вимогу про технічні паспорти та/або сертифікати та/або декларації замінено жорсткою сукупністю ТУ + NSN + сертифікатів + документа EN 60601. Замовник не оприлюднив обґрунтування, чому той самий комплекс тепер об’єктивно потребує настільки короткого строку.

Ці зміни мають накопичувальний ефект: новий виробник повинен ще до подання Пропозиції профінансувати виготовлення всього комплекту, одержати спеціальний пакет документів і тримати готовий товар, тоді як уже кодифікований постачальник зі складським запасом має істотну перевагу. Це суперечить пропорційності й добросовісній конкуренції.

Мету своєчасного забезпечення можна досягти, встановивши не менше 30 календарних днів від заявки або від укладення договору, як у попередній процедурі, або інший строк, підтверджений планом потреби. Фіксовану кінцеву дату слід узгодити з реальними строками аукціону, розгляду та standstill.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до умов поставки та пункту 5.1 проєкту договору: установити строк не менше 30 календарних днів від дати заявки/укладення договору або інший об’єктивно обґрунтований строк, достатній для виготовлення, конфігурування і доставки комплексу; виправити суперечливе формулювання "до 10 листопада жовтня 2026 року" та узгодити кінцеву дату з процедурними строками закупівлі.

Замовник зазначає, що п’ятиденний строк поставки встановлено з огляду на нагальну потребу забезпечити щоденну підготовку особового складу. Замовник закуповує готовий комплекс, придатний до використання, тому визначений строк передбачений для організації його доставки готового до експлуатації товару, а не для розроблення виробу, проведення випробувань або отримання відсутніх підтвердних документів.

Потреба в обладнанні виникла раніше, при цьому, у своїй Скарзі Скаржник посилається на попередню закупівлю, яка не відбулась (зі строком поставки до 30.10.2026) та у якій Скаржник приймав участь і знав про потребу замовника. Поточна оголошена процедура лише подовжила термін виконання договору пропорційно до терміну проведення нової процедури.

Кожен додатковий день очікування обмежує можливості практичного відпрацювання необхідних навичок військовослужбовцями. Втрачений час підготовки не компенсується самим фактом подальшого отримання обладнання. Тому запропоноване Скаржником збільшення строку щонайменше до 30 календарних днів має оцінюватися з урахуванням наслідків для навчального процесу, а не лише зручності організації постачання окремим учасником.

Водночас формулювання "до 10 листопада жовтня 2026 року" в "Додаток 3 до ТД Проєкт договору комплекс лазерних симуляторів.docx" містить технічну описку, яку слід читати відповідно до Документації та заповнених електронних полів при оголошенні закупівлі, а саме - "до 10 листопада 2026 року". Описка сама по собі не обґрунтовує збільшення строку поставки до 30 календарних днів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ

ТОВАРІВ ЗА ДЕРЖАВНІ КОШТИ №_____.

V. Поставка товарів 5.1. Постачальник здійснює поставку та передачу Товару Замовнику за заявкою Замовника. Поставка здійснюється впродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменту надходження заявки Замовника до 10 листопада жовтня 2026 року за кінцевим місцем призначення Харківська обл. Конкретна адреса місць поставки товару зазначається в заявці, яка подається в письмовому вигляді, на електронну пошту Постачальника або іншими доступними каналами зв’язку. Перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання Сторонами видаткової накладної.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-10-10-000211a зазначено наступний строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 10 листопада 2026.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації в частині поставки товару впродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменту надходження заявки Замовника.

Разом з тим, містяться розбіжності в Документації та оголошенні про проведення відкритих торгів (в частині строку поставки товарів), що не дає можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Військову частину 9937 (код ЄДРПОУ: 14321726) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплекс лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту для підготовки військовослужбовців", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-10000211-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації «Комплекс лазерних симуляторів двостороннього вогневого контакту для підготовки військовослужбовців»