Придбання системи відеоконференцзв'язку

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12910-р/пк-пз від 02.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНІ РЕЄСТРУЮЧІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ: 25300921) від 22 жовтня 2026 № UA-2026-10-09-009830-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.10.2026 № 12652-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 30.10.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у технічних вимогах, які містяться в додатку 3 Документації, Замовник встановив наступні технічні характеристики компонента предмета закупівлі, зокрема:

Мікрофонний передпідсилювач (мікшер) BIG F802MP3+EQ:

- медіафункції:

Вбудований плеєр: MP3-плеєр, який дозволяє відтворювати фонограми або музику в паузах безпосередньо з флешки.

Слоти для носіїв: USB-порт Слот для карт пам'яті SD-card;

- гарантійний термін: не менше 12 місяців від виробника.

Скаржник повідомляє, що Замовник визначає обов’язковою вимогою наявність медіафункцій, а саме - "Вбудований плеєр: MP3-плеєр, який дозволяє відтворювати фонограми або музику в паузах безпосередньо з флешки. Слоти для носіїв: USB-порт.

Слот для карт пам'яті SD-card".

Скаржник повідомляє, що ним встановлено, що зазначені вимоги протирічать підпункту 9 пункту 8 розділу II Рекомендованих технічних вимог, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 27.04.2026 №170, де визначено наступне:

"Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, які повинні запобігати ненавмисній зміні підсилення по мікрофонним входам (у випадку локальних потреб)".

Скаржником було також проаналізовано настанову користувача до наведеного прикладу мікшера BIG F802MP3+EQ, зазначеного в технічних вимогах, та виявлено наступне:

1) запропонований приклад мікшера має конструктивні та функціональні особливості. Численні доступні регулятори за описаного Замовником способу експлуатації створюють можливість зміни налаштувань аудіотракту та негативних наслідків для фіксування судового засідання. Водночас обов’язковий вузол відтворення MP3-файлів через USB/SD не забезпечує відтворення всіх необхідних видів матеріалів, але виключає застосування професійних інсталяційних мікшерів та аудіоінтерфейсів, які не мають цього вузла, хоча необхідну функціональність забезпечує комплекс у цілому;

2) у настанові користувача мікшера BIG F802MP3+EQ, зазначеного в технічних вимогах. На сторінках 4–6 (витяг перекладу додано до Скарги) описано оброблення вокалу й сигналів музичних інструментів, застосування реверберації, затримки, хорусу та фленжера; схема підключення містить гітару, синтезатор та зовнішній процесор ефектів.

На сторінці 1 зазначено, що встановлювати та експлуатувати мікшерний пульт повинні лише кваліфіковані особи. На сторінці 13 неправильні налаштування підсилення, фейдерів та рівнів ефектів розглядаються серед причин відсутності, недостатнього рівня або спотворення звуку;

3) за змістом цих описів запропонований мікшер орієнтований на ручне мікшування й оброблення звуку, характерні для музичних студій, репетицій та звукового супроводу музичних і розважальних заходів. Численні доступні регулятори в таких сценаріях слугують оперативному керуванню звуком. Для судового фіксування принципове значення має інша умова експлуатації: сталість налаштувань, установлених під час інсталяції та введення системи в експлуатацію.

Скаржник зазначає, що ним 20.10.2026 було подано звернення до Замовника з аргументацією та вимогою прибрати цю вимогу до компонента предмета закупівлі. На звернення Скаржника Замовник 21.10.2026 надав відповідь.

Скаржник додатково звертає увагу, що під час аналогічної закупівлі № UA-202606-24-004733-a від 24.06.2026 Замовник у відповідь на звернення надавав наступні роз’яснення щодо цих же вимог:

- "07.07.2026 17:41 Шановний учасник! Дякуємо за увагу до нашої закупівлі. Ми обираємо даний мікрофонний перепідсилювач, адже він має слот для SD-карт, що додає зручність і автономність у роботі з аудіо";

- "08.07.2026 11:33 В попередніх роз’ясненнях зазначено, що мікрофонний перепідсилювач має слот для SD-карт, що додає зручність і автономність у роботі з аудіо, а анлогічна функція у телевізорі відсутня. Також вважаємо незручним виводити USB-подовжувач від телевізора до столу секретаря, якщо є така можливість безпосередньо на мікрофонному перепідсилювачі організувати таке підключення, тим паче що в залах судових засідань в нашому суді вони розміщуються безпосередньо на столі секретаря, а не в шафі чи меблях, при цьому секретар має можливість керування в разі потреби. Також необхідно врахувати, що в технічній характеристиці до предмету закупівлі не вимагається ніякого USBподовжувача до телевізора. Щодо необхідної кількості виходів для мікрофонів, то їх заявлено достатньо для організації забезпечення повної та чіткої якості запису кожного учасника процесу. Наголошуємо, що дана функція не носить пріорітетного значення, а конституційна вимога щодо повного фіксування судового засідання технічними засобами була і буде завжди реалізована у ході всіх засідань, що відбуваються в суді. Також нами не обмежено жодного з виробників чи постачальників обладнання, так як в технічних характеристиках вказано: "Якщо Додаток 3 містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо – вважати, що міститься вираз "або еквівалент".

Скаржник повідомляє, що у своїй відповіді від 08.07.2026 під час попередньої закупівлі Замовник зазначав, що мікшери розміщуються безпосередньо на столі секретаря, а не в шафі чи меблях, і секретар може керувати ними в разі потреби. У відповіді від 21.10.2026 Замовник посилається на внутрішні регламенти та можливість вимкнення або обходу процесорів ефектів установленням регуляторів у базове ("нульове") положення.

Скаржник вважає ці аргументи необґрунтованими саме як підтвердження захищеності налаштувань. Дотримання регламенту фізично не перешкоджає випадковому повороту доступного регулятора. Установлення регулятора в нульове положення також не означає його фіксації або блокування. Тому такі заходи не забезпечують сталості параметрів аудіотракту та не дають підстав стверджувати, що ризики ненавмисної зміни налаштувань повністю усунені.

Підпункт 9 пункту 8 розділу II Рекомендованих технічних вимог, затверджених наказом ДСА України від 27.04.2026 №170, передбачає: "Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, які повинні запобігати ненавмисній зміні підсилення по мікрофонним входам (у випадку локальних потреб)".

Скаржник зазначає, що у разі розміщення мікшера з відкритими доступними регуляторами на столі секретаря така локальна потреба виникає через можливість їх ненавмисної зміни. Її можна задовольнити конструкцією самого аудіопристрою, електронним блокуванням налаштувань або додатковими технічними засобами, зокрема розміщенням в апаратній шафі з обмеженим доступом. Передбачений на сторінці 11 настанови монтаж у відкритій 19-дюймовій стійці сам собою доступу до регуляторів не обмежує.

Наведена норма рекомендацій стосується саме підсилення по мікрофонних входах.

Захист інших налаштувань Скаржник додатково обґрунтовує конструкцією цього мікшера: доступні регулятори можуть змінювати частотні характеристики, маршрутизацію сигналів і звукові ефекти. Це створює ризики втрати сигналу окремих мікрофонів, перевантаження та спотворення звуку під час відеоконференцзв’язку й фіксування судового засідання.

Скаржник повідомляє, що Рекомендовані технічні вимоги та Інструкція щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затверджена наказом ДСА України від 06.06.2022 №156 (далі – Інструкція), не встановлюють обов’язку секретаря під час засідання оперативно змінювати підсилення, частотні налаштування, маршрутизацію або звукові ефекти. Передбачені підпунктами 5.1 - 5.2 розділу II Інструкції перевірка працездатності обладнання та тестовий запис не є регламентом такого втручання.

Функції секретаря не передбачають виконання роботи звукорежисера з постійним контролем усіх регуляторів. Параметри аудіотракту мають установлюватися фаховим технічним персоналом і бути захищеними під час засідання. На думку Скаржника, регламент, який передбачатиме їх зміну секретарем за суб’єктивним сприйняттям звучання, створюватиме додаткові технічні ризики.

Скаржник зазначає, що він не оспорює необхідності відтворення аудіоматеріалів під час судового засідання. Зауваження стосуються обов’язкового розміщення MP3програвача, USB-порту для відтворення файлів і SD-слота саме в мікшері.

Передбачені комплектом предмета закупівлі комп’ютер і телевізор/монітор забезпечують можливість відтворення та демонстрації матеріалів різних видів:

аудіозаписів, відеозаписів, текстових документів і фотографій, у тому числі MP3-файлів.

Вбудований програвач мікшера охоплює лише частину цих завдань. Тому сама необхідність дослідження матеріалів не обґрунтовує вимоги реалізувати відтворення MP3 саме цим пристроєм.

Скаржник повідомляє, що у відповіді від 21.10.2026 Замовник окремо посилається на автономність відтворення без комп’ютера, проте не пояснює, чому саме ця незалежність є обов’язковою для функції відтворення MP3, тоді як демонстрація інших матеріалів потребує використання решти комплексу. Комп’ютер уже входить до комплекту постачання, тому його використання не потребує придбання додаткового обладнання. Не наведено й конкретної схеми, яка підтверджувала б, що таке використання обов’язково потребує складних комутацій.

Скаржник зазначає, що пункт 8 розділу II Рекомендованих технічних вимог №170 допускає конференцсистему, звуковий мікшер із мікрофонним передпідсилювачем або інший аудіопристрій, еквівалентний за основною функцією призначення, та передбачає перевагу професійним аудіосистемам. Обов’язкової наявності MP3-програвача, SD-слота або набору музичних звукових ефектів цей пункт не встановлює.

Скаржник повідомляє, що у цій закупівлі акцент на зазначених особливостях мікшера має два наслідки. По-перше, доступність численних регуляторів без технічного захисту створює ризик зміни аудіотракту та втрати або спотворення сигналу під час судового засідання. По-друге, обов’язковість MP3/USB/SD і музичних ефектів звужує коло конкурентних професійних інсталяційних мікшерів та аудіоінтерфейсів. Пристрої без цих допоміжних можливостей не можуть бути запропоновані, хоча в складі комплексу забезпечують необхідні функції.

На думку Скаржника, застереження "або еквівалент" не усуває обмеження, якщо кожний запропонований еквівалент повинен відтворювати ту саму сукупність допоміжних характеристик. Скаржник зазначає, що за таких умов він як потенційний учасник обмежений у виборі компонентів для пропозиції: застосування функціонально відповідного професійного аудіопристрою без вбудованого програвача не відповідатиме спірній вимозі, навіть коли відтворення забезпечує комплекс.

Скаржник вважає, що наявність у Замовника можливості деталізувати технічні вимоги потребує обґрунтування додаткових характеристик з огляду на реальні завдання суду та їхній вплив на конкуренцію. Наведені відповіді такого обґрунтування не містять:

необхідність відтворення матеріалів підміняє пояснення вибору конкретного способу її реалізації, а правила експлуатації - пояснення технічного захисту налаштувань.

Таким чином, на думку Скаржника, надмірно деталізовані технічні вимоги, прописані під конкретний товар без можливості запропонувати еквівалент, встановлення непропорційних до предмету закупівлі кваліфікаційних вимог є неправомірними та повинні бути усунені. Скаржник вважає, що чинні дискримінаційні умови фактично унеможливлюють участь у процедурі закупівлі як для нього, так і для інших потенційних учасників, що порушує права Скаржника та принципи, закріплені законодавством.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що вимога щодо наявності у складі мікрофонного передпідсилювача (мікшера) вбудованого медіапрогравача (USB/SD/MP3) є повністю обґрунтованою та критично необхідною для нього. Зазначена функція забезпечує автономне, оперативне та безперебійне відтворення аудіоматеріалів або доказів, наданих сторонами судового процесу на знімних носіях, безпосередньо з робочого місця секретаря судового засідання без залучення додаткового обладнання чи складних комутаційних схем. Це гарантує процесуальну оперативність під час судового розгляду, оскільки відтворення файлів через мікшер відбувається незалежно від завантаження персонального комп’ютера, роботи операційної системи чи функціонування спеціалізованого програмного забезпечення фіксування судового засідання.

Замовник щодо посилань Скаржника на Рекомендовані технічні вимоги до засобів інформатизації, затверджені наказом Державної судової адміністрації України від 27.04.2026 № 170 (далі - Рекомендовані вимоги), зазначає про повну безпідставність таких доводів з огляду на наступне:

- по-перше, як випливає з самої назви та правової природи вказаного документа, зазначені вимоги мають виключно рекомендаційний характер і не містять імперативних чи виключних норм, які б обмежували право замовника адаптувати технічні характеристики під власні потреби;

- по-друге, абзац десятий розділу ІІ Рекомендованих вимог прямо передбачає, що у разі необхідності можливо здійснювати придбання у будь-якій кількості окремих складових комплекту фіксування судового засідання. При цьому підпункт 1 пункту 8 розділу II Рекомендованих вимог чітко визначає: "Залежно від локальних умов та вимог проєктування можуть обиратись інші технічні, електричні та акустичні характеристики, які не погіршують якість звуку".

На думку Замовника, встановлені ним технічні характеристики є повністю правомірними, відповідають принципам здійснення публічних закупівель, враховують реальні організаційні потреби суду та жодним чином не порушують положень чинного законодавства чи нормативно-технічних актів ДСА України.

Замовник щодо доцільності та ергономіки розміщення медіафункцій у складі мікрофонного передпідсилювача зазначає, що застосування мікрофонного передпідсилювача (мікшера) із вбудованим слотом для SD-карт та USB-портом зумовлено практичною необхідністю, що забезпечує максимальну зручність і автономність у роботі з аудіоматеріалами безпосередньо на робочому місці. Водночас Замовник наголошує, що будь-які спеціалізовані апаратні шафи чи закриті меблі для розміщення звукового обладнання архітектурно не передбачені в існуючих залах судових засідань Замовника, і їх фізично немає де встановлювати. Простір залів суворо обмежений, тому мікшери розміщуються виключно безпосередньо на столі секретаря судового засідання, де секретар має змогу оперативно здійснювати управління ними в разі потреби.

Замовник вважає, що будь-які гіпотетичні пропозиції Скаржника (як-от винесення обладнання в окремі шафи чи використання телевізора з громіздкими USBподовжувачами, що тягнуться через увесь зал до столу секретаря) є абсолютно незручними, непрактичними та такими, що суперечать реальним умовам експлуатації.

Зокрема, аналогічна функція безпосереднього підключення носіїв у телевізорі відсутня, а прокладання додаткових кабелів-подовжувачів не передбачено технічними характеристиками закупівлі. Наявність слота SD/USB безпосередньо на мікшері дає змогу секретареві швидко, автономно та безперебійно відтворювати аудіозаписи чи додаткові матеріали учасників процесу зі знімних носіїв "на місці", оперативно вирішуючи поточні завдання судового засідання.

Замовник щодо доводів Скаржника про ризики випадкового зміщення регуляторів підсилення, частотних характеристик, маршрутизації чи активації процесорів ефектів (DSP) зазначає, що:

- усі технічні засоби фіксування судового процесу перед введенням в експлуатацію та під час регламентних робіт налаштовуються виключно профільними фахівцями (інженерами/технічним персоналом) суду із фіксацією оптимальних коефіцієнтів підсилення;

- порядок експлуатації таких пристроїв суворо регламентований внутрішніми інструкціями суду. Працівники апарату суду проходять відповідний інструктаж і дотримуються чітких правил роботи з обладнанням;

- згідно з вимогами розділу 2 пунктів 5.1 та 5.2 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156), секретар судового засідання безпосередньо перед початком фіксування зобов'язаний перевірити працездатність технічних засобів фіксування судового засідання (мікрофонів, камер, іншого обладнання), скориставшись відповідною функцією підсистеми відеоконференцзв'язку - налаштування обладнання та виконати тестовий запис судового засідання тривалістю не більше 30 секунд та перевірити можливість його відтворення у режимі реального часу (онлайн).

Обов'язкове виконання цього процесуального регламенту дозволяє своєчасно виявити будь-які відхилення у звуковому тракті та повністю мінімізує ризики ненавмисного спотворення звуку або втрати мовленнєвої інформації;

- конструктивні особливості мікшерів подібного класу дозволяють повністю нейтралізувати вплив будь-яких звукових ефектів (DSP) шляхом встановлення регуляторів у базове (нульове) положення, а також фіксації основних робочих параметрів;

- вимога Скаржника про запровадження додаткових специфічних засобів блокування чи захисту управлінь виходить за межі реальних потреб судочинства та штучно звужує коло можливих учасників закупівлі під конкретні унікальні конструктивні модифікації, які не є обов'язковими згідно з чинними нормативами.

Замовник зазначає, що він не згоден з твердженням Скаржника про звуження ринку та дискримінаційний характер Документації, на думку Замовника, ці твердження є безпідставними.

У Документації чітко закріплено гарантійну норму: "Якщо Додаток 3 містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва тощо — вважати, що міститься вираз "або еквівалент".

Замовник вважає, що він не обмежував жодного з виробників чи постачальників обладнання. Наведена модель BIG F802MP3+EQ використовувалася виключно як орієнтовний приклад технічних параметрів, що повністю узгоджується з вимогами законодавства. Будучи відкритими до ринку, учасники мали повне право пропонувати будь-які еквівалентні моделі мікшерів від інших виробників, які відповідають функціональним потребам суду.

Замовник усвідомлює, що Скаржник, можливо, не володіє інформацією про весь спектр наявних технологічних рішень, або не має доступу до повного асортименту продукції, доступної на ринку, але це не означає, що таких продуктів не існує.

На думку Замовника, встановлені ним вимоги до предмета закупівлі не є дискримінаційними та не обмежують конкуренцію, оскільки є функціональними та обґрунтованими з огляду на специфіку предмета закупівлі та цілей його використання. Ці вимоги спрямовані на забезпечення максимальної ефективності, надійності обладнання та забезпечення належного функціонування системи в цілому у надзвичайно чутливій сфері застосування пов’язаній з високими стандартами, вимогами, недотримання яких мають суттєві наслідки в правовій сфері.

Замовник вважає, що умови Документації повністю відповідають вимогам Закону та Особливостей.

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- порівняльну таблицю, у якій міститься інформація про характеристики продукції BIG F802MP3+EQ, Studiomaster Club XS 10 та Soundking KG10;

- документ "USER MANUAL. ECONOMICAL MIXER KG06/08/10/12", виданий SOUNDKING (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "CLUBXS USER GUIDE CLUBXS6+/8+/10+/12+/16+ PROFESSIONAL MIXER", виданий Studiomaster (наданий іншою, ніж українська, мовою).

Скаржник 30.10.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що самостійне визначення технічних характеристик не звільняє Замовника від необхідності обґрунтування встановлених вимог з огляду на функціональне призначення обладнання та їх вплив на можливість участі постачальників альтернативних технічних рішень.

Скаржник повідомляє, що зазначений у технічних вимогах MP3-програвач призначений для відтворення аудіофайлів підтримуваного формату. USB-порт та слот SDcard визначають способи підключення носіїв інформації, але самі по собі не підтверджують підтримки інших форматів аудіозаписів.

Скаржник звертає увагу, що в судовому розгляді можуть досліджуватися WAV/PCM, AMR, M4A, FLAC та інші аудіоформати, відеозаписи, електронні текстові документи, фотографії, презентації PowerPoint та інші матеріали. Вбудований MP3програвач не забезпечує універсального відтворення таких матеріалів. Попереднє перекодування аудіодоказів у MP3, зокрема зі стисненням із втратами, є небажаною зміною оригінального формату запису.

У технічній специфікації вже передбачено персональний комп’ютер на робочому місці секретаря судового засідання. За наявності відповідного програмного забезпечення він забезпечує відтворення та демонстрацію широкого спектра аудіо-, відео-, текстових і графічних матеріалів у вихідних форматах без попереднього перетворення в MP3.

USB-інтерфейси комп’ютера дозволяють підключати флеш-накопичувачі, а стандартний USB-кардридер - карти SD, microSD та інших підтримуваних типорозмірів.

Це не потребує прокладання додаткових USB-кабелів через зал або встановлення спеціальних конструкцій.

Скаржник зазначає, що посилання на незалежність MP3-програвача від роботи комп’ютера не доводить необхідності обов’язкового поєднання функцій відтворення електронних доказів та оброблення мікрофонних сигналів в одному пристрої.

Скаржник повідомляє, що Замовник посилається на рекомендаційний характер технічних вимог, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 27.04.2026 р. № 170 (далі - Рекомендовані технічні вимоги). Проте, цитуючи підпункт 1 пункту 8 розділу II Рекомендованих технічних вимог, наводить лише речення про можливість вибору інших характеристик залежно від локальних умов. У цьому самому підпункті передбачено: "Тип - конференцсистема, звуковий мікшер з мікрофонним передпідсилювачем або інший аудіопристрій еквівалентного за основною функцією призначення. Перевага має віддаватись професійним аудіосистемам, які забезпечують належну якість звуку, зручність користування та виконують, щонайменше, наведені нижче функції".

Посилання Замовника на можливість придбання окремих складових комплекту в будь-якій кількості стосується кількості й комплектації, а не необхідності конкретного конструктивного виконання мікшера.

Скаржник зазначає, що Замовник повідомляє, що оптимальні коефіцієнти підсилення встановлюються профільними фахівцями. Скаржник цього не заперечує.

Однак предметом скарги є таке конструктивне виконання мікшера, яке забезпечує збереження встановлених параметрів під час подальшої експлуатації.

Конструкція мікшера, визначеного Замовником у технічних вимогах, передбачає його розміщення безпосередньо на столі секретаря, при цьому його численні органи регулювання залишаються відкритими і доступними. Випадкова чи навмисна зміна коефіцієнтів підсилення, частотних характеристик або параметрів оброблення може призвести до спотворення чи втрати мовленнєвої інформації, що передається до системи відеоконференцзв’язку та фіксується її засобами.

Внутрішні інструкції, регламент і тестовий запис, який передбачений діючою Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 р. № 156), перед початком засідання не забезпечить захисту налаштувань, встановлених під час інсталяції системи. Посилання Замовника на встановлення регулятора у нульове положення також не означає його конструктивного або електронного блокування.

Підпункт 9 пункту 8 розділу II Рекомендованих технічних вимог передбачає:

"Конструктивне виконання мікшера, або додаткові засоби, які повинні запобігати ненавмисній зміні підсилення по мікрофонним входам (у випадку локальних потреб)".

Скаржник повідомляє, що саме описані Замовником умови розміщення мікшера з відкритими органами регулювання на столі секретаря об’єктивно зумовлюють таку локальну потребу. У Скарзі було наведено аналіз відповідних положень настанови користувача BIG F802MP3+EQ згідно з витягом з настанови користувача з належним українським перекладом.

Скаржник зазначає, що Замовник навів порівняльну таблицю BIG F802MP3+EQ, Studiomaster Club XS 10 та Soundking KG10. Однак Скаржник не стверджував, що на ринку відсутні інші мікшери з MP3-програвачами.

Предметом оскарження є необґрунтована обов’язкова наявність програвача, USBпорту та слота SD-card саме у складі мікрофонного мікшера. Таблиця підтверджує існування моделей із подібними медіафункціями, але не доводить необхідності їх поєднання з основними функціями мікшера.

Спірна вимога звужує можливість пропонування професійних інсталяційних мікшерів, аудіоінтерфейсів та інших аудіопристроїв, які забезпечують основні функції аудіотракту, але не мають вбудованого MP3-програвача.

Скаржник зазначає, що припущення Замовника щодо обізнаності Скаржника з асортиментом ринку є суб’єктивним та не стосується предмета оскарження.

Скаржник повідомляє, що Замовником надані технічні паспорти (специфікації та інструкції) до мікшерів Soundking KG10, Studiomaster Club XS 10 в електронному вигляді англійською мовою, що не відповідає вимогам оформлення документів для розгляду Антимонопольним комітетом України відповідно до п.35 Рекомендаційних роз’яснень Антимонопольного комітету України від 30.03.2022 №1-рр, а саме: "Пункт 35. Документи та інформація іноземною мовою повинні супроводжуватися перекладом на українську мову, який засвідчується в установленому порядку".

Скаржник зазначає, що:

- пояснення Замовника не спростовують того, що обов’язкова наявність MP3/USB/SD саме у складі мікшера не є необхідною для виконання його основного призначення, оскільки відтворення електронних матеріалів може забезпечуватися іншими компонентами комплексу;

- використання мікшера з відкритими органами регулювання без відповідних засобів захисту створює ризик зміни параметрів аудіотракту під час судового засідання;

- наведені Замовником аналоги не доводять обґрунтованості встановлення спірних допоміжних медіафункцій як обов’язкової умови відповідності предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 22.10.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-09-009830-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-09-009830-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Система відеоконференцзв'язку (засоби для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференцзв'язку). ДК 021:2015: 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо - та відеоматеріалу.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію предмета закупівлі.

1. Найменування і кількісні характеристики (номенклатура) предмета закупівлі:

Конкретна назва предмета закупівлі: Система відеоконференцзв'язку (засоби для здійснення аудіо-, відеофіксації судового засідання та відеоконференцзв'язку (ДК 021:2015: 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо - та відеоматеріалу).

2. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (не гірше ніж) та вимоги до предмета закупівлі, зокрема:

Мікрофонний передпідсилювач (мікшер) BIG F802MP3+EQ:

- медіафункції:

Вбудований плеєр: MP3-плеєр, який дозволяє відтворювати фонограми або музику в паузах безпосередньо з флешки.

Слоти для носіїв: USB-порт Слот для карт пам'яті SD-card;

- гарантійний термін: не менше 12 місяців від виробника.

Разом з тим, Замовником не надано документи на продукцію від виробників SOUNDKING та Studiomaster, викладені українською мовою.

Враховуючи викладене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Житомирський апеляційний суд (код ЄДРПОУ: 42261525) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Придбання системи відеоконференцзв'язку", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-09-009830-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо умов тендерної документації