Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 71320000-7): розроблення проєктно-кошторисної документації на об’єкт «Капітальний ремонт адміністративної будівлі Головного...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12919-р/пк-пз від 02.11.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 20 жовтня 2026 № UA-2026-10-08-013311-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 22.10.2026 № 12557-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 3 додатку 1.2 Документації "Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження" (у взаємозв’язку з пунктом 1.1 Додатку 1 до Тендерної документації) Замовник встановив кваліфікаційний критерій "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" і визначив поняття аналогічного договору та вимогу до його вартості наступним чином:

"Аналогічним вважатиметься договір (договори), предметом якого (яких) є надання послуг за кодом ДК 021:2015: 71320000-7 "Послуги з інженерного проєктування", що передбачають розроблення проєктної документації та отримання позитивного експертного звіту щодо такої проєктної документації. Для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію Учасник може надати інформацію про один або декілька аналогічних договорів. Вартість послуг за одним аналогічним договором або сукупна вартість послуг за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 50 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі".

Скаржник вважає, що наведена умова (далі – Оскаржувана вимога) встановлена з порушенням статті 5, частини другої статті 16 та частини четвертої статті 22 Закону, оскільки вона підміняє змістовний критерій аналогічності формальною ознакою, яку визначає не учасник, а інший замовник у минулих закупівлях, поєднує її з додатковими обмеженнями, не обґрунтованими потребою Замовника, та встановлює поріг вартості, який за відсутності чіткої бази розрахунку та жодного обґрунтування надмірно звужує коло учасників.

Предмет цієї закупівлі за своєю суттю полягає в розробленні проєктно-кошторисної документації на капітальний ремонт громадської будівлі, попередньо віднесеної Замовником до класу наслідків (відповідальності) СС2, з проведенням комплексної державної експертизи силами та коштом проєктувальника (пункти 6, 31 Завдання на проєктування, що є частиною додатку 1.1 Документації).

Так, 19.03.2026 між Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та ПП "СПЕЦСЕРВІС" укладено Договір № 200 на виконання проєктно-вишукувальних робіт з розробки робочого проєкту "Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в школі I-III ступенів № 1 Шевченківського району м. Києва, провулок Делегатський, 1/28" вартістю 1 484 940,52 грн з ПДВ.

Завдання на проєктування до цього договору визначає клас наслідків (відповідальності) СС2, стадійність "РП" з виокремленням затверджувальної частини стадії "П" та робочої документації, а пунктом 32 прямо покладає на ПП "СПЕЦСЕРВІС" обов’язок укласти договір з експертною установою, супроводжувати проєктну документацію в експертній установі, знімати зауваження та отримати позитивний експертний звіт.

Договірна ціна окремо включає розрахунок вартості державної експертизи (40 788,00 грн без ПДВ), а календарний графік передбачає етапи "Передача проєктнокошторисної документації на експертизу" та "Отримання позитивного експертного звіту".

Крім того, 03.09.2025 між Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та ПП "СПЕЦСЕРВІС" укладено Договір № 460 на виконання проєктно-вишукувальних робіт з розробки робочого проєкту "Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в ліцеї № 155 Шевченківського району м. Києва, вулиця Січових Стрільців, 5" вартістю 298 650,00 грн з ПДВ.

Завдання на проєктування до цього договору також визначає клас наслідків СС2, покладає на проєктувальника проходження експертизи затвердженої проєктнокошторисної документації, а календарний графік містить етап "Отримання позитивного експертного звіту".

Отже, за змістом обидва договори є тотожними предмету цієї закупівлі: розроблення проєктно-кошторисної документації на капітальний ремонт громадської будівлі класу наслідків СС2, із розрахунком вартості відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, з проходженням експертизи та отриманням позитивного експертного звіту силами проєктувальника.

Єдина відмінність полягає в тому, що замовник цих договорів, на власний розсуд, класифікував предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація", а не за кодом 71320000-7 "Послуги з інженерного проектування". Саме цієї формальної відмінності, яка не залежить від Скаржника і не характеризує ні його досвід, ні його спроможність, достатньо, щоб за Оскаржуваною вимогою Замовник визнав такі договори не аналогічними.

Скаржник також звертає увагу на те, що пунктом 3 частини другої статті 16 Закону передбачено, що замовник може встановити кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Законодавець пов’язав аналогічність саме з предметом закупівлі, тобто зі змістом послуг, робіт чи товарів, які були поставлені, виконані або надані за договором, а не з кодом Єдиного закупівельного словника, під яким такий договір було зареєстровано.

Код ДК 021:2015 є інструментом класифікації, що використовується замовником для планування закупівлі та визначення її предмета. Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, визначення предмета закупівлі та відповідного коду класифікатора здійснює замовник. Учасник жодним чином не впливає на те, за яким кодом інший замовник оголосив закупівлю, у межах якої з учасником було укладено договір.

Отже, код ДК 021:2015 у договорі, наданому учасником як аналогічний, є характеристикою рішення стороннього замовника, а не характеристикою досвіду учасника.

Особливої ваги це набуває саме у сфері проєктування. Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону термін "роботи" визначено як проектування, будівництво нових, розширення, реконструкцію, капітальний ремонт та реставрацію існуючих об’єктів і споруд, а також супровідні роботам послуги.

Тобто сам Закон відносить проєктування до робіт, у зв’язку з чим на практиці значна частина публічних замовників закуповує розроблення проєктно-кошторисної документації на капітальний ремонт за кодами розділу 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт", зокрема за кодом 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація", як це зробило Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в договорах зі Скаржником.

Інші замовники за тих самих обставин обирають код 71320000-7, ще інші – коди 71240000-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги", 71220000-6 "Послуги з архітектурного проектування" чи 71250000-5 "Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги". Виконавець при цьому розробляє ідентичну за складом і стадійністю документацію за однаковими державними будівельними нормами та кошторисними нормами.

Встановивши, що аналогічним вважається виключно договір "за кодом ДК 021:2015:

71320000-7", Замовник фактично поставив можливість участі в Процедурі закупівлі в залежність від того, як саме попередні контрагенти учасника класифікували свої закупівлі.

Проєктна організація з багаторічним досвідом розроблення проєктів капітального ремонту класу СС2, яка не має жодного договору саме з кодом 71320000-7, буде позбавлена можливості підтвердити кваліфікацію, тоді як організація, що виконала менш складний проєкт, але за договором із "правильним" кодом, критерій виконає.

Такий підхід не дозволяє Замовнику з’ясувати те, заради чого Законом передбачено кваліфікаційний критерій, а саме - реальну спроможність учасника належно виконати договір, та є прямим проявом дискримінації учасників за ознакою, що не стосується їхньої кваліфікації.

Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Статтею 5 Закону закріплено принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також передбачено, що учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Аналогічне положення про участь на рівних умовах Замовник відтворив і в пункті 1.6 розділу І Документації. Оскаржувана вимога в частині прив’язки аналогічності до конкретного коду ДК 021:2015 суперечить кожній із цих норм, оскільки ставить учасників, які мають тотожний за змістом досвід, у нерівне становище залежно від формальної ознаки, що перебуває поза їхнім контролем.

Скаржник також звертає увагу, що Документація не містить жодного пояснення, чому досвід розроблення проєктної документації на капітальний ремонт за договором, укладеним за кодом 45453000-7, є для Замовника менш цінним або менш релевантним, ніж такий самий досвід за договором з кодом 71320000-7.

Скаржник зазначає, що не заперечує, що для Замовника є важливим досвід розроблення проєктної документації, яка відповідає вимогам будівельних норм і здатна пройти експертизу.

Водночас Оскаржувана вимога сформульована так, що вимагає, аби саме умови договору "передбачали" отримання позитивного експертного звіту.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов’язковій експертизі підлягають проєкти будівництва об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, тоді як для об’єктів класу СС1 експертиза здійснюється за рішенням замовника будівництва.

Крім того, ініціатором експертизи є замовник будівництва, який може доручити подання проєкту на експертизу проєктувальнику, а може організувати її самостійно, уклавши договір з експертною організацією напряму. В останньому випадку проєктувальник розробляє документацію в повному обсязі, проєкт успішно проходить експертизу, однак договір на проєктування формально не "передбачає" отримання експертного звіту.

Таким чином, Оскаржувана вимога відсікає учасників, які мають реальний досвід розроблення документації, що отримала позитивний експертний звіт, лише через те, що експертизу організовував замовник будівництва, а не проєктувальник.

Оцінка якості виконання договору, у тому числі отримання позитивного експертного звіту, повністю забезпечується іншими способами підтвердження, які Замовник уже встановив у тому самому пункті 3 Додатку 1.2: наданням копії договору з усіма додатками, актів виконаних робіт та листа-відгуку контрагента щодо належного виконання договору, у тому числі щодо якості та строків.

Отже, ця частина вимоги не додає Замовнику жодної суттєвої інформації, але в сукупності з прив’язкою до коду 71320000-7 створює ланцюг кумулятивних умов, кожна з яких окремо звужує коло учасників, а разом вони залишають доступ до процедури лише вузькому колу суб’єктів господарювання.

Скаржник також зауважує, що кваліфікаційний критерій, передбачений пунктом 3 частини другої статті 16 Закону, покликаний підтвердити наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом договору. Його призначення якісне: замовник має пересвідчитися, що учасник уже виконував такі самі за характером послуги. Фінансову спроможність учасника Закон пропонує перевіряти окремим кваліфікаційним критерієм, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 16 Закону, і Замовник такий критерій уже встановив, вимагаючи в пункті 4 Додатку 1.2 до Тендерної документації, щоб річний дохід (виручка) учасника за 2025 рік становив не менше 100 відсотків очікуваної вартості предмета закупівлі.

Проєктна організація, яка розробила документацію на капітальний ремонт кількох об’єктів класу СС2 меншої площі, має не менший, а нерідко більший досвід вирішення інженерних задач, ніж організація, яка виконала один проєкт великої площі.

Поріг вартості, не пов’язаний зі складністю робіт, не підтверджує досвід, а лише перешкоджає участі малих і середніх проєктних організацій.

Документація не містить і жодного обґрунтування того, чому для підтвердження досвіду розроблення проєктно-кошторисної документації необхідна саме вартість на рівні половини очікуваної вартості закупівлі, а не менший показник.

За відсутності такого обґрунтування поріг вартості є непропорційним меті кваліфікаційного критерію і в поєднанні з вимогою щодо конкретного коду ДК 021:2015 означає, що навіть учасник із кількома тотожними за змістом виконаними договорами не зможе скористатися наданою Замовником можливістю підсумувати їх вартість, оскільки кожен із них має одночасно відповідати і коду, і умові про експертний звіт, і періоду укладення та виконання з 2023 року.

Скаржник надає наступну пропозицію щодо формулювання вимоги: "Аналогічним вважатиметься договір (договори), предметом якого (яких) є надання послуг з інженерного проєктування, проєктно - вишукувальні роботи, виконання проєктної документації, розроблення проєктно-кошторисної документації на будівництво/капітальний ремонт. Для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію Учасник може надати інформацію про один або декілька аналогічних договорів".

Замовник зазначає, що під час установлення кваліфікаційних критеріїв Замовник повинен забезпечити баланс між необхідністю перевірки фактичної спроможності учасника виконати майбутній договір та недопущенням необґрунтованого обмеження конкуренції.

У цій закупівлі кваліфікаційні вимоги сформовано з урахуванням специфіки проєктування пошкоджених унаслідок воєнних дій об’єктів, фактичного технічного стану їхніх конструкцій, обсягу проєктних рішень, стадійності розроблення документації та необхідності проходження передбаченої завданням на проєктування експертизи.

Замовником під час формування кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору враховано предмет закупівлі, технічні характеристики об’єкта проєктування, обсяг та складність завдань, передбачених завданням на проєктування.

Предметом закупівлі є послуги з розроблення проєктно-кошторисної документації на об’єкт капітального ремонту адміністративної будівлі та контрольно-пропускного пункту, які зазнали пошкоджень унаслідок ракетного удару. Розроблення документації передбачає комплексне опрацювання архітектурно-будівельних і конструктивних рішень, відновлення та підсилення пошкоджених конструкцій, опрацювання інженерних систем, кошторисної документації, а також проходження експертизи проєктної документації з отриманням позитивного експертного звіту.

Ураховуючи зазначене, Замовник визначив код ДК 021:2015 71320000-7 "Послуги з інженерного проєктування", як характеристику виду послуг, досвід надання яких є необхідним для належного виконання предмета закупівлі. Встановлення такого критерію мало на меті забезпечити перевірку досвіду учасників саме у сфері інженерного проєктування, а не лише досвіду виконання будівельних робіт із капітального ремонту.

Код ДК 021:2015 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" характеризує інший вид предмета закупівлі — роботи з капітального ремонту та реставрації. Саме зазначення такого коду в договорі не дає змоги без аналізу його умов установити, чи передбачав він розроблення проєктної документації, який обсяг проєктних послуг виконувався та чи передбачалося отримання позитивного експертного звіту. З огляду на це Замовник прагнув установити єдиний, зрозумілий для всіх учасників критерій підтвердження досвіду, безпосередньо пов’язаний із предметом закупівлі.

Разом із тим Замовник бере до уваги доводи Скаржника про фактичне виконання ним проєктних робіт за договором, предмет якого класифіковано за кодом ДК 021:2015 45453000-7. Сам по собі зазначений код не спростовує можливості виконання за таким договором проєктних послуг. Для оцінки відповідності досвіду предмету закупівлі значення мають також зміст договору, перелік зобов’язань виконавця, документи про фактичне виконання проєктних робіт та підтвердження отримання позитивного експертного звіту.

Такий підхід узгоджується з принципами об’єктивного та неупередженого визначення переможця, добросовісної конкуренції й недискримінації учасників, установленими статтею 5 Закону.

В узагальненій практиці Колегії Антимонопольного комітету України щодо типових причин оскарження закупівель, оприлюдненій 21.10.2019, серед ризиків у частині підтвердження аналогічного договору зазначено необґрунтоване визначення його предмета, обсягу, вартості та інших характеристик. Зазначена практика підтверджує необхідність оцінювати обґрунтованість кваліфікаційної вимоги з огляду на предмет закупівлі, а не застосовувати формальні обмеження без належного зв’язку з потребами Замовника.

Таким чином, установлюючи кваліфікаційний критерій, Замовник керувався необхідністю підтвердження релевантного досвіду виконання послуг з інженерного проєктування, зумовленою специфікою та складністю предмета закупівлі. Отже, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Щодо вимоги про підтвердження проходження експертизи проєктної документації.

Необхідність підтвердження досвіду розроблення проєктної документації, яка пройшла передбачену законодавством експертизу та отримала позитивний експертний звіт, зумовлена особливостями предмета цієї закупівлі.

Відповідно до завдання на проєктування, затвердженого 04.09.2026, передбачено розроблення проєктно-кошторисної документації у три стадії та проходження комплексної державної експертизи у випадках і порядку, визначених законодавством.

За таких обставин Замовник має обґрунтований інтерес у перевірці досвіду виконання не лише окремих проєктних робіт, а й підготовки документації, яка відповідає встановленим вимогам та успішно пройшла відповідну експертизу.

При цьому Замовник розмежовує факт отримання позитивного експертного звіту та обов’язок організувати проходження експертизи. Залежно від умов конкретного договору та застосовних нормативних вимог організація експертизи може покладатися на різних учасників процесу проєктування.

Тому для цілей підтвердження фактичного досвіду визначальним є не те, на яку саме сторону попереднього договору покладено обов’язок організувати експертизу, а можливість документально підтвердити, що розроблена за участю учасника проєктна документація пройшла відповідну експертизу та за її результатами отримано позитивний експертний звіт.

Такий підхід відповідає пункту 3 частини другої статті 16 та статті 5 Закону, оскільки спрямований на перевірку професійної спроможності учасника та водночас не встановлює додаткових формальних обмежень, які не є необхідними для досягнення мети кваліфікаційного критерію.

Отже, вимога щодо підтвердження проходження експертизи має оцінюватися через фактичний результат виконання проєктних послуг та документальне підтвердження такого результату, а не виключно через розподіл договірних обов’язків щодо організації експертизи.

Щодо встановлення мінімальної сукупної вартості аналогічних договорів на рівні 50 відсотків очікуваної вартості закупівлі.

Предметом закупівлі є послуги з інженерного проєктування за кодом ДК 021:2015 71320000-7, а саме - розроблення проєктно-кошторисної документації на об’єкт "Капітальний ремонт адміністративної будівлі Головного управління ДСНС України у Київській області (літ. А) та контрольно-пропускного пункту (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, пошкоджених внаслідок воєнних дій". Очікувана вартість закупівлі становить 5 546 531,52 грн з ПДВ, а встановлений кваліфікаційною вимогою поріг - 2 773 265,76 грн, що відповідає 50 відсоткам очікуваної вартості закупівлі.

Під час визначення вимоги щодо вартісного обсягу аналогічних договорів Замовник ураховував не лише очікувану вартість закупівлі, а насамперед фактичний технічний стан об’єктів, обсяг відновлювальних заходів, склад проєктної документації, стадійність проєктування та необхідність забезпечення належного результату проєктних послуг.

Згідно зі Звітом за результатами технічного обстеження № 14/07/1.ОБ, об’єкти зазнали пошкоджень унаслідок воєнних дій. Технічний стан конструкцій окремих частин адміністративної будівлі та контрольно-пропускного пункту оцінено як аварійний категорія 4 за ДСТУ 9273:2024, тоді як стан конструкцій інших частин адміністративної будівлі визначено як задовільний - категорія 2. У звіті зазначено необхідність відновлення експлуатаційної придатності об’єктів шляхом виконання відповідних відновлювальних заходів.

Наведені висновки свідчать, що предметом майбутнього проєктування є не звичайне оновлення оздоблення або виконання окремих локальних робіт, а розроблення комплексу проєктних рішень для об’єктів із різним технічним станом конструкцій, зокрема аварійних.

Це потребує належного опрацювання рішень щодо підсилення або заміни пошкоджених конструкцій, демонтажу елементів, які не підлягають відновленню, відновлення покрівлі, вікон, дверей, перегородок, інженерних систем та інших складових об’єктів.

Додатково складність та обсяг проєктного завдання підтверджуються Завданням на проєктування, затвердженим 04.09.2026. Ним передбачено розроблення проєктнокошторисної документації у три стадії: "Ескізний проєкт", "Проєкт" та "Робоча документація". Така стадійність передбачає послідовне формування, деталізацію та узгодження проєктних рішень на відповідних етапах проєктування.

Завданням на проєктування також визначено необхідність опрацювання архітектурно-будівельної частини, проєкту організації будівництва, систем опалення та вентиляції, водопостачання і каналізації, електротехнічних рішень і кошторисної документації. Крім того, проєктом мають бути передбачені, зокрема, відновлення або заміна зруйнованих конструкцій, забезпечення безбар’єрного доступу, облаштування другого виходу з підземного поверху, відновлення систем водо-та теплопостачання, протипожежного водопостачання, електричної мережі, вентиляції та кондиціонування, мережі інтернет та IP-телефонії, системи контролю доступу і блискавкозахисту.

Таким чином, належне виконання договору передбачає комплексне опрацювання взаємопов’язаних проєктних і кошторисних рішень, які мають бути узгоджені між собою та відповідати фактичному технічному стану об’єктів, завданню на проєктування і застосовним нормативним вимогам. Недостатня опрацьованість окремих розділів або неузгодженість між ними може вплинути на повноту проєктної документації, достовірність визначених обсягів робіт і кошторисної вартості, а також на можливість подальшої реалізації проєкту.

Завданням на проєктування також передбачено проходження комплексної державної експертизи проєктної документації. Це зумовлює необхідність підготовки комплектної та належно опрацьованої документації, а також забезпечення її відповідності встановленим вимогам у межах процедури експертизи. Отже, предмет закупівлі охоплює не лише розроблення окремих проєктних рішень, а виконання комплексного завдання, результатом якого має бути проєктно-кошторисна документація, придатна для подальшої реалізації проєкту капітального ремонту.

За таких обставин Замовник мав об’єктивну потребу перевірити наявність в учасників практичного досвіду виконання проєктних послуг істотного обсягу. Вартісний показник аналогічних договорів використано як один із критеріїв оцінювання масштабу раніше виконаних учасником проєктних завдань. Його метою є підтвердження не лише факту виконання проєктних робіт, а й досвіду організації та виконання послуг, співставних за своїм обсягом і змістом із завданням, яке є предметом цієї закупівлі.

Водночас Замовник не встановлював вимоги щодо наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору на повну очікувану вартість закупівлі або договору, вартість якого дорівнює вартості поточного предмета закупівлі. Порогове значення визначено на рівні 50 відсотків очікуваної вартості, тобто 2 773 265,76 грн, що є нижчим за повну вартість закупівлі та дозволяє підтвердити досвід виконання проєктних послуг значного обсягу без вимоги попереднього виконання договору на всю суму майбутнього зобов’язання.

Крім того, тендерною документацією прямо передбачено можливість підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію одним або кількома аналогічними договорами.

Відповідно, учасник не зобов’язаний мати один договір вартістю не менше 2 773 265,76 грн:

він може надати кілька договорів, сукупна вартість послуг за якими досягає встановленого порога. Такий підхід дає змогу врахувати досвід, набутий під час виконання різних проєктів, і не обмежує підтвердження кваліфікації виключно наявністю одного великого договору.

Застосований критерій не означає, що досвід виконання договору меншої вартості не має значення або що такий договір не може підтверджувати професійні навички учасника. Вартісний поріг визначає мінімальний сукупний обсяг послуг, який Замовник вважає достатнім для підтвердження досвіду виконання проєктних завдань істотного масштабу з урахуванням особливостей предмета закупівлі.

Замовник також розмежовує кваліфікаційний критерій щодо досвіду виконання аналогічних договорів та критерій фінансової спроможності. Фінансова спроможність характеризує фінансові можливості суб’єкта господарювання, тоді як досвід виконання аналогічних договорів спрямований на підтвердження практичних навичок та досвіду надання відповідних послуг. У цій закупівлі вартість виконаних аналогічних договорів використовується не як показник фінансової спроможності учасника, а як один з інструментів підтвердження обсягу його практичного досвіду.

Отже, установлення вартісного порога на рівні 50 відсотків очікуваної вартості закупівлі обумовлено сукупністю конкретних характеристик предмета закупівлі:

пошкодженням об’єктів унаслідок воєнних дій, наявністю конструкцій з аварійною категорією технічного стану, необхідністю розроблення документації у три стадії, комплексним складом проєктних рішень та передбаченим проходженням експертизи проєктної документації. Ці обставини зумовили потребу в підтвердженні досвіду виконання проєктних послуг істотного обсягу, водночас без установлення вимоги про наявність досвіду на повну очікувану вартість закупівлі.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що встановлена вимога спрямована на підтвердження практичного досвіду виконання проєктних послуг співставного масштабу, пов’язана з особливостями предмета закупівлі та передбачає гнучкий спосіб підтвердження досвіду шляхом надання одного або кількох аналогічних договорів.

Замовник окремо наголошує, що Документація не передбачає обов’язкового подання виключно одного аналогічного договору. Учаснику надано право підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію одним договором або сукупністю договорів.

Такий підхід узгоджується з формулюванням пункту 3 частини другої статті 16 Закону, який передбачає підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (договорів).

Можливість подання кількох договорів забезпечує врахування досвіду, накопиченого учасником під час виконання різних проєктів, і не створює переваг для суб’єктів господарювання, які раніше виконували лише один великий договір.

Водночас зазначена можливість не означає, що будь-які договори можуть підсумовуватися незалежно від їх змісту. Кожен із них має підтверджувати досвід виконання відповідних проєктних послуг. Саме поєднання змістовної аналогічності, документального підтвердження виконання та можливості сукупного врахування вартості договорів забезпечує перевірку фактичного досвіду учасника.

Отже, встановлений Замовником спосіб підтвердження досвіду не обмежується кількістю договорів і дозволяє учасникам довести відповідність кваліфікаційному критерію різними способами, зберігаючи єдині вимоги до всіх учасників процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1.1. Підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник повинен надати довідку за формою 1 відповідно до вимог Додатку 1.2 до тендерної документації.

Додаток 1.2 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник надає довідку за Формою 1 Додатку 1 до тендерної документації.

У довідці зазначається інформація про аналогічний договір (договори)*, а також посилання на відповідну інформацію про договір (договори) в електронній системі закупівель Prozorro (за наявності).

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, Учасник надає копію (копії) аналогічного договору (договорів) з усіма додатками до них, актами виконаних робіт, а також лист (відгук) від контрагента щодо належного виконання аналогічного договору (договорів).

Лист (відгук) повинен містити: дату та номер договору; назву об’єкта проєктування за договором; суму договору; інформацію про належне виконання договору, у тому числі щодо якості та строків його виконання; прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) та контактний номер телефону особи, яка надала відгук.

Аналогічний договір (договори) повинен бути укладений та виконаний у період з 2023 року по дату подання тендерної пропозиції.

*Аналогічним вважатиметься договір (договори), предметом якого (яких) є надання послуг за кодом ДК 021:2015: 71320000-7 "Послуги з інженерного проєктування", що передбачають розроблення проєктної документації та отримання позитивного експертного звіту щодо такої проєктної документації. Для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію Учасник може надати інформацію про один або декілька аналогічних договорів. Вартість послуг за одним аналогічним договором або сукупна вартість послуг за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 50 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДОГОВІР від 03.09.2025 №460, укладений з Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, предметом якого є зобов'язання виконати до 10.11.2025 робочий проєкт проектно-вишукувальні роботи з розробки робочого проєкту "Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в ліцеї № 155 Шевченківського району м. Києва, вулиця Січових Стрільців, 5" (Код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), де зазначено, зокрема:

1.3. Найменування, вид та характеристика Робіт визначені в Завданні на проектування ( Додаток № 1 до Договору).

2.1. Вартість робіт (ціна договору) визначається на підставі Договірної ціні, що є невід'ємною частиною даного Договору, яка розраховується згідно до вимог кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" та інших нормативно-правових актів, та складає 298 650,00 грн (двісті дев'яносто вісім гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 49 775,00 грн (сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок).

13.1 Додатки, які є невід'ємною частиною Договору:

Додаток № 1 Завдання на проєктування.

Додаток № 2-Договірна ціна та Кошторис № 1.

Додаток № 3 - Календарний графік виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки робочого проєкту;

- ЗАВДАННЯ НА ПРОЄКТУВАННЯ, де зазначено, зокрема:

32 Інші вимоги Усі прийняті проектні рішення погодити з Замовником на етапі проектування, до проведення експертизи.

Проектувальник самостійно та за рахунок власних коштів забезпечує проходження експертизи затвердженої проектно-кошторисної документації, для чого йому делегуються Замовником відповідні повноваження. Вартість експертизи компенсується Замовником Проектувальнику відповідно до фактично понесених витрат, але не більше визначеної вартості експертизи за кошторисом, який є невід'ємною частиною Договору. В разі отримання від експертизи негативного висновку і виникнення з цього приводу необхідності проведення повторної експертизи проекту, всі витрати з проведення повторної експертизи проекту Замовником Проектувальнику не компенсуються.

- додаток № 3 до договору від 03.09.2025 №460 КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ проектно-вишукувальних робіт з розробки робочого проєкту, де зазначено, зокрема:

1. Виконання проектно кошторисних робіт 2. Передача проектно-кошторисної документації на експертизу.

3. Отримання позитивного експертного звіту 4. Передача ПКД Замовнику;

- ДОГОВІР від 19.03.2026 № 200, укладений з Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, предметом якого є зобов'язання виконати до 26.06.2026 року робочий проєкт проєктно-вишукувальні роботи з розробки робочого проєкту "Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту в школі І-ІІІ ступенів №1 Шевченківського району м. Києва, провулок Делегатський, 1/28" (код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), де зазначено, зокрема:

1.3. Найменування, вид та характеристика Робіт визначені в Завданні на проєктування (Додаток № 1 до Договору).

2.1. Вартість робіт (ціна договору) визначається на підставі Договірної ціні, що є невід'ємною частиною даного Договору, яка розраховується згідно до вимог кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво" та інших нормативно-правових актів, та складає 1 484 940,52 грн (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок гривень 52 копійки) в тому числі ПДВ 20% - 247 490,09 грн (двісті сорок сім тисяч чотириста дев'яносто гривень 09 копійок).

13.1 Додатки, які є невід'ємною частиною Договору:

Додаток № 1 Завдання на проєктування.

Додаток № 2-Договірна ціна та Кошторис № 1.

Додаток № 3 Календарний графік виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки робочого проєкту;

- ЗАВДАННЯ НА ПРОЄКТУВАННЯ, де зазначено, зокрема:

32 Виконання експертизи Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 р. №3038-VI доручити подачу на проведення експертизи проектної документації генеральному проектувальнику.

Після погодження проектних рішень із Замовником та, за необхідності, y відповідних уповноважених установах, Проектувальнику укласти договір з експертною установою на проходження експертизи проектної документації (Стадії РП), з виокремленням затверджувальної частини стадії П (ПРОЕКТ), супроводжувати (знімати зауваження які відносяться до компетенції проектної організації) проектну документацію в експертній установі та отримати експертний звіт (позитивний).

Проектувальник самостійно та за рахунок власних коштів забезпечує проходження експертизи проекту. Вартість експертизи компенсується Замовником Проектувальнику відповідно до фактично понесених витрат, але не більше визначеної вартості експертизи за кошторисом, який є невід'ємною частиною Договору.

- додаток № 3 до договору від 19.03.2026 № 200 КАЛЕНДАРНИЙ ГРАФІК ВИКОНАННЯ проєктно-вишукувальних робіт з розробки робочого проєкту, де зазначено, зокрема:

1. Виконання проєктно-кошторисних робіт 2. Передача проєктно-кошторисної документації на експертизу.

3. Отримання позитивного експертного звіту 4. Передача ПКД Замовнику.

Слід зазначити, що за наданими Скаржником договорами передбачено проведення експертизи проектно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного звіту, у зв'язку з чим Скаржник не довів необхідності внесення змін до Документації в цій частині.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:

45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт 45400000-1 Завершальні будівельні роботи 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація 71000000-8 Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги 71300000-1 Інженерні послуги 71320000-7 Послуги з інженерного проектування Відповідно до пункту 1.4.1. розділу І Документації назва предмета закупівлі:

"Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 71320000-7): розроблення проєктнокошторисної документації на об’єкт "Капітальний ремонт адміністративної будівлі Головного управління ДСНС України у Київській області (літ. А) та контрольнопропускного пункту (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, пошкоджених внаслідок воєнних дій".

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Вимогами Закону передбачено підтвердження досвіду виконання аналогічного, а не ідентичного за предметом закупівлі договору (договорів).

Разом з тим, враховуючи надані Скаржником документи, відповідно до яких передбачено, зокрема виконання проектно-кошторисних робіт, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір, предметом якого є надання послуг за кодом ДК саме 021:2015: 71320000-7 "Послуги з інженерного проєктування", а також для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію зможуть надати інформацію про один або декілька аналогічних договорів, де вартість послуг за одним аналогічним договором або сукупна вартість послуг за наданими аналогічними договорами буде становити не менше саме 50 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління ДСНС України у Київській області (код ЄДРПОУ:

38537963) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з інженерного проектування (ДК 021:2015 71320000-7): розроблення проєктно-кошторисної документації на об’єкт "Капітальний ремонт адміністративної будівлі Головного управління ДСНС України у Київській області (літ. А) та контрольно-пропускного пункту (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, пошкоджених внаслідок воєнних дій", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-08-013311-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації