Спліт-системи канального типу

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ

Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Уважно проаналізувавши Тендерну документацію, Скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв’язку з наступним.

Технічні вимоги до предмета закупівлі викладено в Додатку 3 до тендерної документації та в Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі. Спліт-системи канального типу» (ТДПЗ(т).26.02887-2026, далі — ТС). Додаток 3 визначає чотири позиції номенклатури через конкретні заводські позначення: позиція 1 — внутрішній блок PEAD-M125JA2 і зовнішній блок PUHZ-P125VKA (7 комплектів); позиція 2 — PEAD-M125JA2 і PUHZ-ZRP125VKA3 (1 комплект); позиція 3 — PEAD-M140JA2 і PUHZ-P140VKA (2 комплекти); позиція 4 — PEAD-M60JA2 і PUHZ-ZRP60VHA2 (2 комплекти). Усі ці позначення належать обладнанню одного виробника, компанії Mitsubishi Electric. Для кожного блока ТС містить числові значення потужності, коефіцієнтів ефективності, витрати повітря, маси та габаритів, а також вказівку на додаткову комплектуючу, дренажний піддон PAC-SH97DP-E.

Скаржник звірив ці вимоги з актуальним каталогом виробника — Europe DATABOOK 2025 (M-P0962), розділи A.6 «Канальні приховані монтажу (PEAD/PEA)» та A.8 «Зовнішній блок» (далі — Databook), які додаються до скарги в оригіналі й в українському перекладі. Databook, що охоплює чинну на 2025 рік лінійку, не містить зовнішніх блоків PUHZ-ZRP60VHA2, PUHZ-P125VKA, PUHZ-ZRP125VKA3 та PUHZ-P140VKA, які ТС називає орієнтирами. Серія PUHZ у ньому представлена лише моделями великої потужності PUHZ-P200, PUHZ-P250, PUHZ-ZRP200 та PUHZ-ZRP250, які до предмета закупівлі не входять. Натомість для відповідних потужностей Databook наводить сучасні зовнішні блоки PUZ-ZM60VHA2 (сторінка A-176), PUZ-ZM125VDA (A-177), PUZ-ZM140VDA (A-178) та PUZ-M125VKA2 і PUZ-M140VKA2 (A-181, A-182), які працюють у парі з тими самими внутрішніми блоками PEAD-M60JA(L)2, PEAD-M125JA(L)2 та PEAD-M140JA(L)2.

Порівняння числових вимог ТС з паспортними даними сучасної лінійки показує, що за основними функціональними показниками, тобто холодопродуктивністю, теплопродуктивністю, споживаною потужністю, коефіцієнтами EER і COP, електричним живленням, діаметрами труб і типом холодоагенту, актуальне обладнання вимогам ТС відповідає. Розбіжності стосуються окремих каталожних значень: сезонних коефіцієнтів SEER та SCOP, маси і габаритів зовнішніх блоків, витрати повітря внутрішніх блоків, округлень потужності на 0,2 кВт та дренажного піддона. Саме ці розбіжності зумовлюють необхідність змін, перелік яких Скаржник навів у зверненні щодо внесення змін до тендерної документації. Жодна з розбіжностей не пов'язана зі зменшенням функціональності обладнання або з безпекою експлуатації.

1. ЩОДО СЕЗОННИХ КОЕФІЦІЄНТІВ SEER ТА SCOP ЗОВНІШНЬОГО БЛОКА ПОЗИЦІЇ 4 (ПУНКТИ 5.1.1.5 ТА 5.1.1.6 ДОДАТКА 4):

Пункт 5.1.1.5 ТС вимагає від зовнішнього блока PUHZ-ZRP60VHA2 «коефіцієнт продуктивності (охолодження) EER (SEER) не менше 3,49 (6,6)», а пункт 5.1.1.6 — «коефіцієнт продуктивності (нагрів) COP (SCOP) не менше 3,39 (4,3)». Скаржник просить викласти ці вимоги так: EER не менше 3,49 і SEER не менше 6,2; COP не менше 3,39 і SCOP не менше 4,2.

Показники EER і COP характеризують ефективність обладнання в номінальній точці, а SEER і SCOP, сезонні коефіцієнти, відображають ефективність протягом типового сезону.

Для канальної спліт-системи потужністю близько 6 кВт сезонні коефіцієнти розраховуються за європейською методикою і декларуються виробником у каталозі. За Databook (сторінка A-176) для актуальної пари PEAD-M60JA(L)2 та PUZ-ZM60VHA2 виробник декларує номінальну холодопродуктивність 6,1 кВт, теплопродуктивність 7,0 кВт, споживану потужність 1,487 кВт у режимі охолодження і 1,590 кВт у режимі нагріву, EER 4,10, COP 4,40, SEER 6,2 та SCOP 4,2.

Усі ці значення, за винятком двох останніх, не лише відповідають вимогам ТС, а й суттєво їх перевищують. Так, фактичний EER 4,10 вищий за вимогу 3,49 на 17,5 відсотка, а COP 4,40 вищий за вимогу 3,39 на 29,8 відсотка.

Споживана потужність 1,487 кВт нижча за допустимі 1,75 кВт, а 1,590 кВт — за допустимі 2,07 кВт. Маса 67 кг не перевищує 70 кг, габарити 943 ? 950 ? 330 (+25) мм вкладаються в 950 ? 330 (+30) ? 943 мм.

Таким чином, обладнання актуальної лінійки відповідає пункту 4 позиції Додатка 3 за всіма показниками, окрім SEER (6,2 проти вимоги 6,6) і SCOP (4,2 проти вимоги 4,3).

Різниця, через яку обладнання не проходить, становить 0,4 за SEER (6,1 відсотка від вимоги) і 0,1 за SCOP (2,3 відсотка від вимоги). Жодного обґрунтування того, чому Замовникові потрібні саме 6,6 та 4,3, а не 6,2 та 4,2, тендерна документація не містить. Сезонний коефіцієнт не впливає ні на здатність обладнання підтримувати задану температуру в електротехнічних приміщеннях, про що йдеться у примітці 1 до ТС, ні на працездатність в умовах діючого електротехнічного обладнання, про що йдеться у примітці 2. Відповідні функціональні показники закріплені в ТС окремими пунктами: холодопродуктивність не менше 6,1 кВт, теплопродуктивність не менше 7,0 кВт, а також EER і COP у номінальній точці. Якщо номінальні показники ефективності вже перевищені на 17–30 відсотків, додаткова вимога щодо мізерної різниці сезонних коефіцієнтів не відображає реальної потреби.

Особливу увагу Комісії слід звернути на те, що порогові значення 6,6 і 4,3 задано до десятих часток, без жодного допуску, і при цьому вони не мають жодного функціонального обґрунтування в документації.

Це дає підстави вважати, що вимоги сформовано шляхом перенесення каталожних значень моделі-орієнтира до технічної специфікації, а не шляхом визначення потреби Замовника.

Така методика формування технічних вимог суперечить пункту 3 частини другої статті 22 та статті 23 Закону. Якщо технічна специфікація відтворює параметри однієї моделі без допусків, застереження «або еквівалент» втрачає сенс: еквівалентом може бути лише обладнання, яке перевершує модель-орієнтир за кожним показником або збігається з нею. Обладнання, що не поступається за функціональними показниками, але має на кілька відсотків нижчий сезонний коефіцієнт, відсікається.

Зазначена обставина має пряме значення для прав Скаржника. Скаржник планує запропонувати Замовникові актуальну серію PUZ-ZM60VHA2 з PEAD-M60JA2, яка є чинною продукцією виробника та представлена в Databook.

Учасник, який запропонує актуальне обладнання виробника, гарантовано буде відхилений, хоча таке обладнання ефективніше за вимогу за основними показниками і не гірше.

Обмеження конкуренції в такому разі має подвійний вплив, оскільки по-перше, воно позбавляє можливості участі постачальників, які пропонують сучасне обладнання, а по-друге, воно змушує всіх, хто хоче виконати вимогу, шукати в наявності складські залишки знятих з виробництва моделей.

Права Замовника на визначення своїх потреб Скаржник не оспорює. Замовник справді має право встановлювати мінімальні вимоги до енергоефективності, але реалізація цього права обмежена частиною четвертою статті 5 та частиною четвертою статті 22 Закону: вимога має бути пропорційною, об'єктивно необхідною та не призводити до дискримінації.

Пропорційною вимога була б, якби її значення відображали ринковий рівень для відповідної категорії обладнання. Показники SEER 6,2 і SCOP 4,2 відповідають класам енергоефективності A++ (охолодження) та A+ (нагрів) за європейським маркуванням, як зазначено на сторінці A-176 Databook. Вищі пороги 6,6 і 4,3 не мають жодного обґрунтування в документації Замовника.

З огляду на викладене, Скаржник вважає, що вимоги пунктів 5.1.1.5 та 5.1.1.6 ТС доцільно викласти у наступній редакції: «Коефіцієнт продуктивності (охолодження) EER не менше 3,49 (SEER не менше 6,2)» і «Коефіцієнт продуктивності (нагрів) COP не менше 3,39 (SCOP не менше 4,2)». Така редакція зберігає всі функціональні гарантії Замовника, не знижує вимог до обладнання за сутністю і відкриває участь для чинної лінійки виробника та для еквівалентів, які мають аналогічні каталожні показники.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

ЩОДО СЕЗОННИХ КОЕФІЦІЄНТИ SEER ТА SCOP ДЛЯ ЗОВНІШНЬОГО БЛОКА ПОЗИЦІЇ 2 (ПУНКТИ 5.1.5.5 ТА 5.1.5.6 ДОДАТКА 4):

Пункт 5.1.5.5 ТС встановлює для зовнішнього блока PUHZ-ZRP125VKA3 вимогу «EER не менше 3,23 (5,2)», а пункт 5.1.5.6 — «COP не менше 3,71 (3,9)». Скаржник просить залишити вимоги до EER і COP без змін, а для SEER і SCOP встановити, що вони не нормуються або підтверджуються за наявності їх декларування виробником для відповідної комбінації.

Для розуміння суті порушення потрібно звернутися до того, як виробник декларує показники системи потужністю понад 12 кВт. За Databook (сторінка A-177) для пари PEAD-M125JA(L)2 та PUZ-ZM125VDA виробник наводить номінальну холодопродуктивність 12,5 кВт, теплопродуктивність 14,0 кВт, споживану потужність 3,379 кВт у режимі охолодження та 3,764 кВт у режимі нагріву, EER 3,70 і COP 3,72. У рядках «SEER», «SCOP» та «клас енергоефективності» для цієї системи в Databook стоїть прочерк, тобто виробник цих показників не декларує.

Замість них наведено сезонну ефективність охолодження 264,1 відсотка та сезонну ефективність нагріву 164,5 відсотка, що є типовим для обладнання, номінальна холодопродуктивність якого перевищує 12 кВт: для нього європейські вимоги екодизайну передбачають не традиційні коефіцієнти SEER та SCOP, а показники сезонної енергетичної ефективності, виражені у відсотках. Те саме стосується й системи позиції 3: для пар з блоками PUZ-ZM140VDA та PUZ-M140VKA2 у Databook (сторінки A-178 та A-182) SEER і SCOP також не декларуються.

Це означає, що вимога пунктів 5.1.5.5 та 5.1.5.6 ТС щодо SEER не менше 5,2 та SCOP не менше 3,9 для системи класу 12,5 кВт є вимогою підтвердити показник, якого сучасний виробник для такої системи не публікує.

Цифри 5,2 та 3,9, імовірно, перенесено з каталожних даних попереднього покоління цього обладнання, де такі показники ще наводилися. Для актуальної лінійки вимога є невиконуваною за самою природою декларації: жоден технічний документ виробника, у тому числі Databook, не містить значення, яке можна було б порівняти з порогом 5,2 чи 3,9.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.1 Додатка 1 учасник зобов'язаний підтвердити технічні характеристики документами виробника.

Якщо документів із показником SEER 5,2 не існує, учасник, який пропонує сучасну систему, НЕ МОЖЕ виконати вимогу, а отже його пропозиція підпадає під відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник наголошує, що вимога є не просто надмірною, а й внутрішньо суперечливою з предметом закупівлі.

Замовник вимагає порівнювати показник, який для цієї категорії обладнання відсутній у виробника, з порогом, який він визначив нібито за функціональною потребою.

Якби така функціональна потреба існувала, вона б знаходила вираз у номінальних показниках: у пункті 5.1.5.1 ТС холодопродуктивність не менше 12,5 кВт, у пункті 5.1.5.2 теплопродуктивність не менше 14,0 кВт, у пунктах 5.1.5.3 та 5.1.5.4 споживана потужність не більше 3,87 та 3,77 кВт. Усі ці вимоги актуальна система виконує: 12,5 кВт, 14,0 кВт, 3,379 кВт і 3,764 кВт. Не менше 3,23 за EER (фактично 3,70) і не менше 3,71 за COP (фактично 3,72) також виконано.

Тобто функціональна ефективність забезпечена в повному обсязі, і лише формальний показник, якого немає, перетворюється на підставу для відхилення.

Закон не допускає вимог, виконання яких об'єктивно неможливо або залежить від випадкових обставин. Частина четверта статті 22 Закону забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію й призводять до дискримінації.

Стаття 23 Закону вимагає, щоб технічна специфікація була сформульована так, щоб будь-який учасник міг визначити, чи відповідає йому предмет закупівлі.

Вимога підтвердити показник, якого не існує, цим принципам суперечить. До того ж Замовник сам визначив у пункті 5.1.5.5 дужки як «довідкове» значення, не пояснивши, чи є воно обов'язковим, і така невизначеність надає йому необмежену дискрецію під час оцінки пропозицій.

Скаржник переконаний, що доцільно вимога пунктів 5.1.5.5 та 5.1.5.6 ТС буде наступній редакції: «EER не менше 3,23; SEER не нормується або підтверджується за наявності його декларування виробником для відповідної комбінації» та «COP не менше 3,71; SCOP не нормується або підтверджується за наявності його декларування виробником для відповідної комбінації». Така редакція повністю усуває необґрунтоване обмеження та забезпечує допуск сучасної лінійки виробника і еквівалентів.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

3. ЩОДО ВИМОГИ ДО ДРЕНАЖНОГО ПІДДОНУ PAC-SH97DP-E (ПУНКТИ 5.1.1.12, 5.1.3.12, 5.1.5.12 ТА 5.1.7.12 ДОДАТКА 4):

У чотирьох пунктах ТС, по одному для кожної позиції зовнішнього блока, міститься однотипний рядок: «Дренажний піддон — Проектна вимога — PAC-SH97DP-E (або еквівалент)».

Позначення PAC-SH97DP-E є артикулом аксесуара конкретного виробника, який призначено для певних моделей його зовнішніх блоків. Замовник вказав цей артикул як вимогу для всіх чотирьох типорозмірів, хоча різні блоки мають різну конструкцію піддона та систему відведення конденсату. Databook у розділі A.8 (сторінка A-282) на габаритному кресленні блоків PUZ-ZM100/125/140 показує вбудовані в основу блока дренажні отвори, а саме «Drain hole (7?O33)», тобто семи отворів діаметром 33 мм.

Відведення конденсату від зовнішнього блока забезпечується конструкцією його основи, а окремий піддон є додатковим аксесуаром, потреба в якому залежить від умов монтажу. Аксесуар PAC-SH97DP-E у розділах A.6 та A.8 Databook не згадується, натомість наведено інші аксесуари, наприклад повітрозахисні щитки PAC-SH63AG-E і PAC-SH95AG-E.

По-перше, обов'язкова поставка аксесуара, артикул якого належить до попереднього покоління або ж не передбачений виробником для сучасних блоків, є вимогою, виконання якої учасник НЕ МОЖЕ гарантувати, Учасник, який пропонує актуальний блок, НЕ ЗНАЙДЕ аксесуара з таким артикулом у каталозі виробника, а отже мусить доводити його «еквівалентність» невідомому набору параметрів.

По-друге, застереження «або еквівалент» без визначення характеристик, за якими еквівалентність оцінюватиметься, не працює, оскільки Замовник НЕ ВКАЗАВ ні розмірів піддона, ні матеріалу, ні ємності, ні способу кріплення, ні параметрів сумісності.

Еквівалентність є відповідністю певному набору показників, а коли показників немає, учасник не має жодного об'єктивного критерію, а Замовник отримує необмежену можливість визнати будь-який піддон нееквівалентним.

Суттєвою є й внутрішня суперечність самої тендерної документації. Додаток 4 складається з двох розділів: розділу 1 «Технічні характеристики предмета закупівлі» та розділу 2 «Комплектність поставки продукції», у якому дренажний піддон PAC-SH97DP-E і настінний пульт PAR-41MAA вказано як допоміжне обладнання в кількості 12 штук.

У примітці до Додатка 3 Замовник прямо зазначив, що розділ 2 «Комплектність поставки продукції» Додатка 4 «не застосовується при розгляді тендерних пропозицій учасників торгів».

Отже, на стадії розгляду пропозицій піддон не мав би перевірятися за розділом 2, але той самий піддон залишається вимогою розділу 1, у пунктах 5.1.x.12, які застосовуються.

Учасник опиняється перед суперечливою вказівкою: чи входить піддон до обов'язкового предмета пропозиції, чи ні. Така неоднозначність суперечить вимогам до чіткості технічної специфікації та створює для Замовника можливість відхилити будь-яку пропозицію під довільним тлумаченням.

Правова оцінка. За пунктом 3 частини другої статті 22 та статтею 23 Закону технічна специфікація має бути сформульована так, щоб не віддавати переваги окремому виробникові або окремій моделі.

Вказівка артикула аксесуара без визначення його характеристик є посиланням на конкретне джерело походження; посилання супроводжено словами «або еквівалент», але еквівалентність не може бути визначена, а отже застереження виконує суто декоративну функцію.

Частина четверта статті 5 Закону забороняє будь-які дискримінаційні вимоги, а частина четверта статті 22 — вимоги, що обмежують конкуренцію. Вимога поставити аксесуар, якого може не існувати для запропонованої моделі, є обмеженням саме такого роду, бо повністю залежить від асортименту одного виробника.

Є й економічний аспект. Для зовнішніх блоків, які монтуються на стійках, фундаментах чи кронштейнах і мають вбудовані дренажні отвори, окремий піддон зазвичай не потрібен, а потреба в ньому виникає лише в окремих умовах монтажу, наприклад під час роботи теплового насоса за мінусових температур, коли конденсат необхідно відводити, щоб він не утворював наледі.

Закупівля 12 піддонів без доведеної потреби — це необґрунтовані витрати публічних коштів, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності і пропорційності з частини першої статті 5 Закону. Скаржник не заперечує проти піддонів у випадках, коли вони дійсно потрібні й передбачені виробником.

ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить лише визначити вимогу так, щоб вона залежала від конструктивної потреби та від каталогу виробника запропонованої моделі, а не від артикула застарілого аксесуара, а саме: сумісний дренажний піддон за наявності конструктивної потреби та якщо він передбачений виробником для запропонованої моделі; допускається відсутність окремої позиції, якщо відведення конденсату забезпечується конструкцією блока. Для позицій 1–3 (пункти 5.1.3.12, 5.1.5.12, 5.1.7.12) формулювання пропонується таке: сумісний дренажний піддон за конструктивної потреби; допускається відсутність окремої позиції, якщо він не передбачений або не потрібний для запропонованої моделі.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

4. ЩОДО ВИМОГИ ДО МАСИ ТА ГАБАРИТІВ ЗОВНІШНІХ БЛОКІВ ПОЗИЦІЙ 1, 2 І 3 (ПУНКТИ 5.1.3.8, 5.1.3.9, 5.1.5.9 ТА 5.1.7.9 ДОДАТКА 4):

ТС встановлює для зовнішнього блока PUHZ-P125VKA масу не більше 85 кг (пункт 5.1.3.8) і габарити не більше 1050 ? 330 ? 981 мм (пункт 5.1.3.9). Для PUHZ-ZRP125VKA3 вимога щодо габаритів — не більше 1050 ? 330 (+40) ? 1338 мм (пункт 5.1.5.9).

Для PUHZ-P140VKA — габарити не більше 1050 ? 330 ? 981 мм (пункт 5.1.7.9). Скаржник просить змінити вимоги так: для пункту 5.1.3.8 — маса не більше 108 кг; для пунктів 5.1.3.9 та 5.1.5.9 — габарити Ш ? Г ? В не більше 1100 ? 460 (+45) ? 870 мм; для пункту 5.1.7.9 — габарити основного корпусу не більше 1050 ? 330 ? 981 мм з допустимими конструктивними виступами до 40 мм.

Першочергово варто звернути увагу на данні виробника. Згідно з Databook (сторінка A-177) зовнішній блок PUZ-ZM125VDA, який постачається в парі з PEAD-M125JA(L)2, має розміри (висота — ширина — глибина) 870 ? 1100 ? 460 мм і масу 107 кг для однофазної версії; для трифазної версії PUZ-ZM125YDA маса складає 116 кг. Габаритне креслення на сторінці A-282 підтверджує розміри 870 і 1100 мм із виступною частиною 45 мм у плані. Блоки PUZ-ZM140VDA мають такі самі габарити і масу 107 кг (сторінка A-178). Водночас блоки PUZ-M125VKA2 і PUZ-M140VKA2 мають габарити 981 ? 1050 ? 330 (+40) мм і масу 84–85 кг (сторінки A-181, A-182).

Таким чином, для актуального покоління блока потужністю 12,5 кВт на лінійці ZM характерні маса 107–116 кг і габарити 1100 ? 460 ? 870 мм, тобто на 22–31 кг важчі і на 50 мм ширші та на 130 мм глибші, ніж встановлено в ТС. Вимога «не більше 85 кг» і «не більше 1050 ? 330 ? 981» відсікає всю сучасну лінійку ZM для потужності 12,5 кВт.

Крім того, параметри 84–85 кг і 981 ? 1050 ? 330 (+40) характерні лише для окремої серії PUZ-M•KA2, тобто для вузької групи моделей одного виробника.

Для блока такої потужності вага 85 кг і глибина 330 мм не є фізичною необхідністю, оскількм це особливість конструкції конкретного виробу. Обладнання інших виробників аналогічної потужності та сучасні лінійки того самого виробника мають інші розміри.

Для пункту 5.1.7.9 проблема суто технічна, але теж суттєва. Вимога «не більше 1050 ? 330 ? 981» не передбачає виступних елементів. Проте Databook для PUZ-M140VKA2 (сторінка A-182) вказує розмір 981 ? 1050 ? 330 (+40) мм, тобто глибина 330 мм не враховує виступу 40 мм.

Якщо читати вимогу буквально, навіть актуальна модель, яка в усьому іншому відповідає ТС, може бути визнана такою, що перевищує габарити на 40 мм.

Така буквальність створює для Замовника можливість відхилити будь-яку пропозицію під формальним приводом. Запропонована редакція, яка допускає конструктивні виступи до 40 мм, зазначені виробником, цей ризик усуває.

Тепер про функціональну необхідність. Замовник не пояснив, чому для установки блоків у Нетішині потрібне саме обмеження 85 кг чи 1050 мм.

Спліт-системи канального типу монтуються у відкритих або обмежених за простором місцях за проєктом, але для блока, що важить 107 кг, проєкт передбачає лише іншу конструкцію кріплення, а не іншу систему.

Тендерна документація НЕ МІСТИТЬ ні проєкту розміщення, ні розрахунку навантажень, ні планувальних обмежень, які б зробили вимогу «не більше 85 кг» функціонально необхідною.

Якщо таке обмеження існує, Замовник мав би обґрунтувати його в документації, оскільки відповідно до статті 23 Закону вимоги до технічної специфікації не повинні надавати переваги окремому виробнику, а якщо обмеження відсутнє, воно є довільним і лише відсікає конкурентів.

По-перше, Скаржник і будь-який інший учасник, який має намір поставити актуальну модель, НЕ МОЖЕ подати відповідну пропозицію без ризику відхилення.

По-друге, коло учасників звужується до тих, хто зможе поставити знятий із виробництва блок, а в умовах відсутності серійного виробництва це може бути лише невелика кількість складських залишків.

По-третє, Замовник втрачає можливість отримати сучасне обладнання, яке економічніше в експлуатації (EER 3,70 проти вимоги 3,23 і COP 3,72 проти 3,71).

Вищевказане підтверджує порушення принципу максимальної економії та ефективності з частини першої статті 5 Закону.

Вимога щодо маси та габаритів не пов'язана з якістю чи безпекою, вона не стосується ні потужності, ні надійності, ні умов експлуатації.

Така вимога не є кваліфікаційною, її не вимагає жоден нормативний акт, а її єдиним ефектом є звуження кола учасників.

Як зазначено у частині четвертій статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації.

Скаржник наголошує, що пропоновані значення не є свавільними: 108 кг відповідає масі 107 кг, заявленій виробником для PUZ-ZM125VDA, а розміри 1100 ? 460 (+45) ? 870 мм відповідають його габаритному кресленню.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

5. ЩОДО ВИМОГИ ДО ВИТРАТИ ПОВІТРЯ ВНУТРІШНІХ БЛОКІВ (ПУНКТИ 5.1.4.4, 5.1.6.4 ТА 5.1.8.4 ДОДАТКА 4):

Пункти 5.1.4.4 та 5.1.6.4 ТС вимагають від внутрішнього блока PEAD-M125JA2 витрату повітря на низькій, середній і високій швидкостях не менше 1770, 2130 та 2520 м?/год. Пункт 5.1.8.4 вимагає від внутрішнього блока PEAD-M140JA2 не менше 1920, 2340 та 2760 м?/год. Скаржник просить змінити ці значення: для двох перших пунктів — не менше 1680, 2040 та 2220 м?/год; для третього — не менше 1770, 2130 та 2400 м?/год, у обох випадках на низькій, середній та високій швидкості.

Databook (сторінки A-177, A-178, A-182) наводить витрату повітря внутрішніх блоків у м?/хв. Для PEAD-M125JA(L)2 — 28,0 / 34,0 / 37,0 м?/хв, що в перерахунку на години дорівнює 1680 / 2040 / 2220 м?/год. Для PEAD-M140JA(L)2 — 29,5 / 35,5 / 40,0 м?/хв, тобто 1770 / 2130 / 2400 м?/год. Це паспортні дані тих самих внутрішніх блоків, які названо в ТС і Додатку 3 у частині типу.

Тобто Замовник вказав у Додатку 3 внутрішній блок PEAD-M125JA2, а в ТС встановив для нього значення витрати повітря, які цей блок за каталогом виробника не забезпечує: для високої швидкості 2520 проти 2220 (на 13,5 відсотка більше), для середньої 2130 проти 2040 (на 4,4 відсотка більше). Для PEAD-M140JA2 вимога 1920 / 2340 / 2760 перевищує паспортні 1770 / 2130 / 2400 на 8,5, 9,9 і 15 відсотків відповідно.

Таким чином, вимоги пунктів 5.1.4.4, 5.1.6.4 та 5.1.8.4 є вимогами, які не виконує навіть той внутрішній блок, що поіменований у ТС. Імовірне пояснення цього — перенесення до ТС параметрів попередньої модифікації блока або іншого типорозміру.

Учасник, який запропонує внутрішній блок PEAD-M125JA2 чи PEAD-M140JA2 у поточному виконанні й підтвердить його параметри документами виробника, буде відхилений за невідповідність технічній специфікації, хоча запропонує саме той тип блока, який названо в Додатку 3. Така ситуація порушує принцип правової визначеності: Замовник одночасно вказує тип обладнання і вимагає від цього обладнання характеристик, яких воно не має.

Подальший аналіз показує, що вимога щодо витрати повітря НЕ МАЄ самостійного функціонального значення. Для спліт-системи ключовими є холодо- та теплопродуктивність, які в ТС вже нормовані: 12,1 і 13,5 кВт для позиції 1, 12,5 і 14,0 кВт для позиції 2 тощо.

Витрата повітря є похідною від конструкції вентилятора та статичного тиску, і для канальних систем вона регулюється під параметри мережі повітроводів, що за каталогом PEAD-M…JA(L)2 може становити від 40 до 150 Па (сторінки A-176, A-177).

Для канальних блоків витрата повітря не є незалежною характеристикою, а залежить від налаштування зовнішнього статичного тиску. Вимога жорстко зафіксованих трьох значень без вказівки на тиск, за якого їх треба виміряти, є технічно неповною. Це означає, що навіть для двох ідентичних блоків різне налаштування дає різні результати, а Замовник може обрати зручне для себе тлумачення.

Обладнання, що має навіть незначно нижчу витрату за каталогом, відсікається, хоча така різниця не пов'язана з функціональною потребою. За частиною четвертою статті 22 Закону така вимога є обмежувальною для конкуренції без об'єктивної потреби. Крім того у ТС для внутрішніх блоків 60-ї потужності (пункт 5.1.2.4) вказано 870 / 1080 / 1260 м?/год, що в точності збігається з Databook (14,5 / 18,0 / 21,0 м?/хв, сторінка A-176). Тобто для блока позиції 4 Замовник у ТС використав чинний паспорт, а для позицій 1–3 — значення, яких чинний паспорт не підтверджує.

Значення, запропоновані Скаржником, не є зниженням функціональності. Вони дорівнюють паспортним показникам внутрішніх блоків, які названо в ТС, і відображають їхню реальну продуктивність за повітрям.

Тому інтереси Замовника в отриманні належного обладнання залишаються незмінними, а відповідність підтверджується офіційним документом виробника.

Права Скаржника порушено тим, що вимога робить неможливою подачу пропозиції, у якій запропоновано внутрішній блок саме того типу, який вказано в Додатку 3. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, невідповідність технічній специфікації є підставою для відхилення.

Ще одним аргументом на користь запропонованої редакції є те, що значення витрати повітря в ТС вказано без умов вимірювання. Витрата повітря канального блока залежить від зовнішнього статичного тиску, налаштованого на конкретному об'єкті, а каталог виробника (сторінки A-176 і A-177) допускає діапазон тиску від 40 до 150 Па.

Це суперечить принципу об'єктивного та неупередженого визначення переможця, закріпленому в частині першій статті 5 Закону, і є додатковою підставою для приведення пунктів 5.1.4.4, 5.1.6.4 та 5.1.8.4 до паспортних значень виробника, які можна перевірити за публічним документом.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

6. ЩОДО ВИМОГИ ДО ХОЛОДОПРОДУКТИВНОСТІ ТА ТЕПЛОПРОДУКТИВНОСТІ СИСТЕМИ ПОЗИЦІЇ 3 (ПУНКТИ 5.1.7.1 ТА 5.1.8.2 ДОДАТКА 4):

Пункт 5.1.7.1 ТС вимагає від зовнішнього блока PUHZ-P140VKA холодопродуктивність не менше 13,6 кВт; пункт 5.1.8.2 вимагає від внутрішнього блока PEAD-M140JA2 теплопродуктивність не менше 16,0 кВт. Скаржник просить встановити вимоги: холодопродуктивність не менше 13,4 кВт (пункт 5.1.7.1) та теплопродуктивність не менше 15,0 кВт (пункт 5.1.8.2).

Перш за все слід звернути увагу на внутрішню суперечність ТС. Для однієї й тієї самої спліт-системи позиції 3 пункт 5.1.7.1 вимагає від зовнішнього блока холодопродуктивність не менше 13,6 кВт, тоді як пункт 5.1.8.1 для внутрішнього блока цієї ж системи встановлює холодопродуктивність не менше 13,4 кВт.

Для теплопродуктивності ситуація обернена: пункт 5.1.7.2 вимагає від зовнішнього блока не менше 15,0 кВт, а пункт 5.1.8.2 від внутрішнього — не менше 16,0 кВт. Потужність спліт-системи є характеристикою пари блоків, а не окремого блока: холодопродуктивність і теплопродуктивність визначаються для комбінації внутрішнього та зовнішнього блоків за стандартизованих умов. Вимагати різну потужність від двох частин одного комплекту, у різні боки для охолодження і для нагріву, означає висувати суперечливу вимогу, яку неможливо виконати без довільного тлумачення.

Якщо читати обидва пункти буквально, система має мати не менше 13,6 кВт у режимі охолодження і не менше 16,0 кВт у режимі нагріву, тобто діє найжорсткіше з кожної пари значень.

Тепер дані виробника. Databook для комбінації PEAD-M140JA(L)2 та PUZ-M140VKA2 (сторінка A-182) вказує номінальну холодопродуктивність 13,4 кВт і теплопродуктивність 15,0 кВт; для комбінації PEAD-M140JA(L)2 та PUZ-ZM140VDA (сторінка A-178) — 13,4 кВт і 16,0 кВт.

Отже, у жодній з актуальних комбінацій холодопродуктивність не досягає 13,6 кВт: вона становить 13,4 кВт у обох. Різниця у 0,2 кВт, що становить 1,5 відсотка від вимоги, лежить у межах метрологічних допусків, які враховуються під час вимірювання потужності кондиціонерів; для практичної експлуатації вона не має жодного значення. Потрібну Замовникові функціональність, тобто підтримання заданої температури в електротехнічних приміщеннях, система з номінальною холодопродуктивністю 13,4 кВт забезпечує так само, як і система з 13,6 кВт.

Те саме стосується теплопродуктивності. Блок PUZ-M140VKA2 з PEAD-M140JA2 у режимі нагріву забезпечує 15,0 кВт, і саме це значення Замовник визначив у пункті 5.1.7.2 для зовнішнього блока. Вимога 16,0 кВт у пункті 5.1.8.2 для внутрішнього блока цієї ж системи суперечить його ж власній вимозі в пункті 5.1.7.2. Якщо Замовник вважає за достатні 15,0 кВт для зовнішнього блока, то для внутрішнього блока тієї самої системи достатніми мають бути ті самі 15,0 кВт: інакше пара блоків, яка виконує вимогу пункту 5.1.7.2, автоматично не виконує пункт 5.1.8.2.

Скаржник зауважує, що виробник пропонує і варіант PUZ-ZM140VDA з теплопродуктивністю 16,0 кВт, проте для цієї комбінації інші показники (маса 107 кг, габарити 1100 ? 460 ? 870) не відповідають іншим вимогам ТС, тому для учасників вона недоступна, поки не буде скориговано пункти щодо маси та габаритів, про що йдеться в пункті 4 скарги.

З наведеного випливає, що чинні вимоги пунктів 5.1.7.1 та 5.1.8.2 не відображають жодної реальної потреби Замовника. У документації відсутнє обґрунтування того, чому потрібні 13,6 кВт замість 13,4 та 16,0 кВт замість 15,0 кВт.

Різниця виникає внаслідок механічного перенесення параметрів попередньої моделі або округлення. Це не відповідає принципам пропорційності та обґрунтованості технічних вимог, закріпленим у статтях 5, 22 і 23 Закону.

Скаржник планує запропонувати актуальну систему з холодопродуктивністю 13,4 кВт, яку підтверджує Databook, проте якщо Замовник не змінить вимогу, ця система буде відхилена за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Таким чином, єдиний варіант виконати вимогу — запропонувати блок, паспортна холодопродуктивність якого перевищує 13,6 кВт. Для цього потрібне обладнання іншого класу потужності, значно дорожче й масивніше, або знята з виробництва модель, яка відповідає поточному ТС лише за цим показником.

У будь-якому разі учасник НЕ МОЖЕ запропонувати обладнання, що точно відповідає потребі Замовника, а Замовник змушений переплачувати за надлишкову потужність або отримує менш конкурентну пропозицію.

Принципово важливо, що Скаржник не просить знизити вимоги до функціональності довільно. Запропоновані значення є точними паспортними даними, які виробник публікує в Databook для обох актуальних комбінацій: 13,4 кВт охолодження і 15,0 кВт нагріву для PUZ-M140VKA2, 13,4 кВт охолодження і 16,0 кВт нагріву для PUZ-ZM140VDA. Вимога не менше 13,4 і не менше 15,0 цілком узгоджується з обома. Вона знімає внутрішню суперечність ТС, робить документацію виконуваною та відкриває можливість участі як сучасній серії виробника, так і еквівалентам.

На підставі викладеного Скаржник просить зобов'язати Замовника викласти пункт 5.1.7.1 ТС у редакції «Холодопродуктивність не менше 13,4 кВт», а пункт 5.1.8.2 — у редакції «Теплопродуктивність не менше 15,0 кВт».

Окремо Скаржник зазначає, що пропоновані значення 13,4 та 15,0 кВт не є довільними послабленнями. Вони точно збігаються з тими, які виробник декларує для обох актуальних комбінацій системи, і є мінімальними для обох.

Пункт 5.1.7.2 ТС, у якому вже встановлено 15,0 кВт для теплопродуктивності зовнішнього блока, показує, що Замовник сам вважає це значення достатнім для задоволення своєї потреби. Узгодження решти пунктів із цим значенням є не поступкою учасникам, а усуненням помилки в документації, яку Замовник має бути зацікавлений виправити, щоб уникнути ситуації, коли жодна пропозиція не зможе пройти технічну перевірку або, навпаки, буде допущена за довільним тлумаченням суперечливих положень.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

7. ЩОДО ВИМОГИ ДО ДОКУМЕНТВІ ВИРОБНИКА ТА ПОРІВНЯЛЬНОЇ ТАБЛИЦІ ЗА ПІДПИСОМ ВИРОБНИКА:

Пункт 3.1 Додатка 1 до тендерної документації в чинній редакції встановлює: «На підтвердження технічних характеристик, зазначених у п. 1-5 таблиці 1 розділу 1 Додатку 4 «ТСдоПЗ» до тендерної документації учасник має надати: документи виробника (ТУ (ТС), та/або паспорти, та/або сертифікати, та/або специфікації, та/або інструкції з експлуатації); порівняльну таблицю відповідності технічних характеристик запропонованої продукції, що підтверджує відповідність технічним характеристикам запропонованого та заявленого замовником товару в довільній формі за підписом виробника».

Скаржник просить викласти пункт 3.1 так, щоб підтвердження могло бути надано одним або кількома документами в будь-якому поєднанні, включно з технічним каталогом, Data Book, брошурою, технічним описом, інструкцією з монтажу, листом, довідкою чи таблицею технічних характеристик, виданими, оприлюдненими, підписаними або засвідченими виробником чи його уповноваженим представником, офіційним партнером, дистриб'ютором або дилером, з підтвердженням повноважень особи, яка не є виробником, сертифікатом авторизації, авторизаційним листом або іншим документом.

Чинна редакція містить два окремі обмеження. Перше — коло допустимих джерел: тільки «документи виробника», причому закритий перелік із чотирьох видів (технічні умови, паспорти, сертифікати, специфікації та інструкції з експлуатації). Друге — вимога про підпис виробника на порівняльній таблиці. Обидва обмеження не відповідають природі предмета закупівлі та створюють непереборний бар'єр.

Технічні характеристики серійної імпортної техніки публікуються виробником у технічних каталогах, довідниках і Data Book, у брошурах та інструкціях з монтажу.

Саме такий документ, Europe DATABOOK 2025 (M-P0962), Скаржник додає до цієї скарги: він містить повні паспортні дані всіх потрібних моделей, габаритні креслення, схеми та характеристики вентиляторів.

Це загальнодоступний документ виробника, що відображає його офіційні дані. Водночас пункт 3.1 перелічує «ТУ (ТС)», паспорти, сертифікати, специфікації та інструкції з експлуатації, але не називає технічного каталогу чи Data Book, тобто основного джерела, у якому такі характеристики публікуються.

Технічні умови, які є національним нормативним документом, для іноземної серійної продукції, як правило, не розробляються: продукція виготовляється за стандартами та внутрішніми специфікаціями виробника.

Вимога надати «ТУ (ТС)» формально лишається для такої продукції невиконуваною, а слова «та/або» не рятують, якщо решта документів теж не охоплює каталог.

Таким чином, замість загальнодоступного джерела Замовник вимагає документи, яких виробник імпортної техніки НЕ ВИДАЄ.

Другий елемент пункту 3.1 є найбільш проблемним: порівняльна таблиця «за підписом виробника».

Таблиця має підтверджувати відповідність запропонованої продукції «технічним характеристикам запропонованого та заявленого замовником товару».

Тобто виробник має підписати документ, у якому порівнюються два об'єкти: товар, який пропонує учасник, і товар, заявлений Замовником, а саме обладнання з позначеннями PUHZ-P125VKA, PUHZ-ZRP125VKA3, PUHZ-P140VKA та PUHZ-ZRP60VHA2.

Якщо учасник пропонує обладнання того самого виробника, цей виробник мав би підписати порівняння власних моделей — нової та знятої, що, власне, і є метою зміни ТС: Скаржник не може отримати від виробника підпис під таблицею, у якій сучасну модель порівняно з моделлю, відсутньою в каталозі.

Якщо ж учасник пропонує еквівалент іншого виробника, то цей інший виробник мав би підписати порівняння свого товару з товаром конкурента, зокрема доводити, що його продукт відповідає параметрам продукту конкурента.

Жоден виробник НЕ МАЄ ні обов'язку, ні комерційного інтересу робити це для підрядника, який бере участь у конкретних торгах в Україні. Такий документ ставить виробника в положення експерта щодо чужого товару, що неможливо.

Крім того, виробники такого обладнання є міжнародними корпораціями, які працюють через національних дистриб'юторів і не взаємодіють індивідуально з учасниками публічних закупівель. Підпис виробника на довільній таблиці, складеній учасником, вимагає звернення до виробника, узгодження змісту, юридичної перевірки, часу на підписання й пересилання.

Тендерну документацію затверджено 08.10.2026, зміни внесено 23.10.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 10.11.2026. Навіть якби виробник у принципі погоджувався підписувати такі документи, виконати вимогу в такі строки об'єктивно неможливо для всіх, окрім учасника, який заздалегідь має відповідну домовленість із виробником.

Таким чином, вимога фактично віддає вирішення питання, хто зможе взяти участь у торгах, на розсуд сторонньої особи, виробника, і створює для учасника, який діє на ринку добросовісно, але не має особливих відносин із виробником, нездоланну перешкоду.

Звернемося до того, як вимога діятиме на стадії розгляду пропозицій. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей і пункту 4 розділу V тендерної документації, пропозиція підлягає відхиленню, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Відсутність таблиці з підписом виробника є невідповідністю в документах, яку учасник у принципі має право виправити протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей та розділу IV тендерної документації. Проте протягом 24 годин отримати підпис міжнародного виробника неможливо.

Отже, право на виправлення, формально гарантоване законом, перетворюється на фікцію, а відсутність підпису виробника стає безальтернативною підставою відхилення.

Частина четверта статті 22 Закону забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимоги щодо документального підтвердження інформації, яка є публічною. Технічні характеристики, опубліковані виробником у каталозі, є публічною інформацією у широкому розумінні, а підтвердження її додатковим підписом виробника не додає достовірності, оскільки джерелом даних є сам виробник.

Якщо Замовник бажає перевірити відповідність, він може зіставити Databook з ТС самостійно: така перевірка не потребує жодної участі виробника.

Вимога ж підпису виробника перекладає обов'язок підтвердження публічних даних на учасника і створює для нього зайве навантаження, що суперечить принципу пропорційності, закріпленому в частині першій статті 5 Закону.

До того ж Закон не передбачає такого виду документа, як підписана виробником порівняльна таблиця. У пункті 3 частини другої статті 22 та пункті 4 частини другої цієї ж статті Закон говорить про технічні характеристики, маркування, протоколи випробувань та сертифікати, а не про листи виробників, адресовані конкретним учасникам.

Запропонована Скаржником редакція усуває всі ці вади. Вона допускає будь-яке поєднання документів: від технічних умов до каталогів, Data Book, брошур, інструкцій, листів і таблиць. Вона дозволяє, щоб документи були видані, оприлюднені, підписані або засвідчені виробником чи його уповноваженим представником, офіційним партнером, дистриб'ютором або дилером. І вона вимагає лише одного: щоб повноваження особи, яка не є виробником, були підтверджені сертифікатом авторизації, авторизаційним листом або іншим документом. Таким чином, інтереси Замовника в достовірності даних повністю захищені, а коло учасників розширюється до всіх, хто може надати підтвердження, не обтяжуючи їх неможливим.

Скаржник не обмежується теоретичними міркуваннями, а підтверджує викладене документами, що додаються до скарги: сертифікатом відповідності № UA.PN.191.0375-26 строком дії з 09.02.2026 до 08.02.2027, зареєстрованим у реєстрі органу з оцінки відповідності ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 36911689) (далі — Сертифікат відповідності), а також Authorization Certificate від 10.04.2025 разом із його перекладом українською мовою (далі — Сертифікат авторизації).

Сертифікат відповідності видано на напівпромислові теплові насоси торгової марки «Mitsubishi Electric» серії Mr. Slim, зокрема на зовнішні блоки типів PUZ-ZM**V*A***** та PUZ-ZM***-Y*A*****, тобто на ту саму лінійку PUZ-ZM, яку Скаржник має намір запропонувати. Виробником продукції в ньому зазначено компанію «Mitsubishi Electric Air Conditioning Systems Europe» (4 Nettlehill Road, Houstoun Industrial Estate, Livingston, Scotland, United Kingdom, Велика Британія). Проте сертифікат видано не виробникові, а «Mitsubishi Electric Europe B.V. (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce» (Польща), і то «за дорученням б/н від Mitsubishi Electric Air Conditioning Systems Europe».

Отже, навіть той документ, який пункт 3.1 Додатка 1 прямо відносить до «документів виробника», — сертифікат, — для цього обладнання в Україні отримує не сам виробник, а його європейська збутова структура, що діє за дорученням виробника. Сертифікат відповідності видано українським органом з оцінки відповідності на підставі протоколів випробувань № 2026.191.02.09.03 та № 2026.191.02.09.04 від 09.02.2026 випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ»; підпису чи печатки виробника він не містить. За буквальним змістом пункту 3.1 Замовник має можливість не визнати «документом виробника» навіть його.

Водночас Сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції стандартам безпеки та електромагнітної сумісності (ДСТУ EN 14511-4:2023, ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 60335-2-40:2014, ДСТУ EN 61000-6-2:2018 та ін.), але не містить тих числових показників, які перевіряються за таблицею 1 розділу 1 Додатка 4: холодо- та теплопродуктивності, EER/SEER, COP/SCOP, маси, габаритів, витрати повітря. Ці показники виробник публікує в технічному каталозі — Europe DATABOOK 2025 (M-P0962), якого пункт 3.1 серед допустимих документів не називає. Тобто для імпортного обладнання саме каталог є основним документом виробника, що містить характеристики, які перевіряє Замовник.

Сертифікат авторизації, у свою чергу, показує, як побудовано взаємодію виробника з українським ринком. Ним Mitsubishi Electric Europe B.V. (підрозділ Living Environment Systems) визнає ТОВ «ЕЙРКОНД» (AIRCOND LTD LLC) своїм офіційним партнером в Україні на 2025/2026 рік. Документ підписано керівником та заступником керівника підрозділу LES польської філії Mitsubishi Electric Europe B.V. у м. Варшава 10.04.2025; він має загальний характер, не прив'язаний до жодної процедури закупівлі та не містить переліку дилерів чи учасників.

Зіставлення двох документів відтворює реальний ланцюг постачання: виробник (Mitsubishi Electric Air Conditioning Systems Europe, Велика Британія) → європейська збутова структура, що діє за дорученням виробника (Mitsubishi Electric Europe B.V., польська філія) → офіційний партнер в Україні, авторизований щорічним сертифікатом (ТОВ «ЕЙРКОНД») → учасник закупівлі. Безпосередньої ланки «виробник — учасник» у цьому ланцюгу НЕМАЄ. Тому порівняльна таблиця, складена учасником під конкретні торги, «за підписом виробника» потребувала б звернення до компанії у Великій Британії, з якою учасник не перебуває в жодних відносинах і яка навіть сертифікацію своєї продукції в Україні здійснює через представника.

Таким чином, невиконуваність вимоги про підпис виробника на порівняльній таблиці є не припущенням Скаржника, а висновком, що випливає з офіційних документів про модель роботи виробника. Водночас ті самі документи показують, яке підтвердження учасник реально може надати: технічний каталог виробника, сертифікат відповідності, отриманий уповноваженою виробником особою, а також документи офіційного партнера разом із його сертифікатом авторизації. Саме такий набір документів і передбачає запропонована Скаржником редакція пункту 3.1.

За чинною ж редакцією пункту 3.1 Додатка 1 ні каталог, ні документи офіційного партнера не є «документами виробника», а порівняльна таблиця не може бути підписана «виробником». Учасник, який пропонує оригінальне обладнання, що має чинний в Україні сертифікат відповідності і постачається офіційним каналом, опиняється в ситуації, коли його пропозиція підлягає відхиленню лише через те, що окремі документи видано не самим виробником, а уповноваженими ним особами.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

8. ЩОДО ДОКУМЕНТІВ ВІД ВИРОБНИКА ЩОДО ПОВНОВАЖЕНЬ УЧАСНИКА НА ПОСТАЧАННЯ ТОВАРУ:

Пункт 4.3 Додатка 1 вимагає: «Документ від виробника щодо повноважень учасника на постачання запропонованого товару (надається у разі, якщо учасник не є виробником, запропонованого до постачання товару)». Скаржник просить викласти пункт у такій редакції: «Документ від виробника або його уповноваженого представника, офіційного партнера, дистриб'ютора чи дилера щодо повноважень учасника на постачання запропонованого товару (надається, якщо учасник не є виробником). Якщо документ виданий не виробником, повноваження його видавця підтверджуються сертифікатом авторизації, авторизаційним листом або іншим документом».

Суть вимоги пункту 4.3 — документ, що видається саме виробником. Для вітчизняного виробника вимога є виконуваною, але для імпортного обладнання вона має інший вплив. Спліт-системи, про які йдеться у закупівлі, виробляються за кордоном і постачаються в Україну через мережу офіційних дистриб'юторів і партнерів.

Учасник торгів у більшості випадків купує обладнання не безпосередньо у виробника, а в національного дистриб'ютора або в його дилерів. Виробник, як правило, не видає окремих листів окремим учасникам публічних закупівель, а делегує це дистриб'юторові, з яким уклав угоду. Тому документ «саме від виробника» для звичайного учасника недосяжний: він отримує авторизацію від дистриб'ютора, що є загальноприйнятою практикою на ринку. Вимога ж пункту 4.3 в чинній редакції не допускає такого документа, адже дистриб'ютор виробником не є.

Звідси випливають три наслідки. Перший: коло учасників, які можуть виконати вимогу, звужується до тих, хто має безпосередній контакт зі штаб-квартирою виробника, тобто до одиниць. Другий: учасники, які постачають продукцію легально, через офіційні канали, але не мають прямого листа від виробника, позбавляються права на участь, хоча їхні гарантійні зобов'язання, походження товару та якість забезпечені ланцюгом офіційної дистрибуції. Третій: Замовник отримує механізм вибору: хто з виробників (чи їх представників) вирішить видати документ, той і зможе брати участь у торгах. Це суперечить принципу рівного ставлення до учасників і створює умови для зловживань.

Закон не встановлює обов'язку учасника подавати документ від виробника на підтвердження права постачання. Перелік підстав для відмови в участі закритий і закріплений у статті 17 Закону та пункті 47 Особливостей, а кваліфікаційні критерії, відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей, Замовник встановив лише один — наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (пункт 4 розділу III тендерної документації).

Жодного кваліфікаційного критерію щодо авторизації чи офіційного статусу постачальника Замовник не встановлював, а отже, додаткова вимога авторизації від виробника є по суті прихованим кваліфікаційним критерієм, поміщеним у перелік технічних документів.

Така практика суперечить статті 16 Закону: Замовник не може підміняти кваліфікаційні критерії вимогами до складу пропозиції. Частина четверта статті 22 Закону забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію й призводять до дискримінації. Вимога авторизації від виробника є класичним прикладом такого обмеження: вона штучно відсікає постачальників, які мають офіційні поставки від дистриб’ютора, але не мають прямого зв’язку з виробником.

Інтерес Замовника — отримати оригінальне, якісне обладнання з офіційною гарантією та він повністю забезпечується іншими інструментами тендерної документації.

Так, проєкт договору передбачає, що постачальник забезпечує наявність гарантії виробника на продукцію на встановлений строк (пункт 6.3.2 Додатка 5), гарантійний строк після встановлення не менше 36 місяців (Додаток 3), право покупця оцінювати відповідність продукції на заводі-виробнику (пункт 2.2 Додатка 5) і вхідний контроль із наданням паспорта чи сертифіката якості виробника (пункт 5.12 Додатка 5).

Якщо обладнання неоригінальне чи неякісне, Замовник має всі договірні засоби захисту, зокрема відмову від приймання за результатами вхідного контролю. Додатковий документ від виробника на стадії подання пропозицій нічого не додає до цих гарантій, але відсікає значну частину добросовісних учасників.

Окремо слід зазначити, що авторизація від виробника не є гарантією легальності постачання: легальність походження, митне оформлення та відповідність товару підтверджується митною декларацією, сертифікатами та супровідними документами, які Замовник так само вимагає на стадії поставки. Тому вимога авторизації на стадії подання пропозиції дублює вже наявні механізми й не має самостійного захисного значення.

Запропонована Скаржником редакція зберігає легітимну мету Замовника: учасник, який не є виробником, повинен довести, що має право постачати товар. Але вона допускає, що таке право підтверджується не лише виробником, а й його уповноваженим представником, офіційним партнером, дистриб'ютором чи дилером, а їхні повноваження, у свою чергу, підтверджуються сертифікатом авторизації, авторизаційним листом або іншим документом. Таким чином, Замовник отримує ланцюг підтвердження від виробника до учасника, а учасник не залежить від волі виробника видавати окремий документ під конкретні торги. Такий підхід є загальновживаним, відповідає практиці ринку і не створює переваг жодному учасникові.

Фактичний бік питання підтверджується документами, що додаються до скарги. Відповідно до Сертифіката відповідності виробником обладнання є компанія «Mitsubishi Electric Air Conditioning Systems Europe» (Велика Британія), а дії щодо продукції в Україні, зокрема її сертифікацію, від імені виробника вчиняє Mitsubishi Electric Europe B.V. (польська філія) — за дорученням виробника. Офіційним партнером Mitsubishi Electric Europe B.V. (підрозділ Living Environment Systems) в Україні є ТОВ «ЕЙРКОНД», статус якого підтверджено Сертифікатом авторизації від 10.04.2025 на 2025/2026 рік.

Звідси видно, що авторизація в цьому ланцюгу має щорічний і загальний характер: її видає не виробник, а його європейська збутова структура, і не учасникові конкретних торгів, а національному партнерові. Сертифікат авторизації не прив'язаний до жодної процедури закупівлі і не містить переліку дилерів чи учасників. Документ «від виробника щодо повноважень учасника» у такій моделі роботи просто не передбачений.

Показово, що за буквою пункту 4.3 Додатка 1 вимогу не зміг би виконати навіть сам офіційний партнер, якби він брав участь у торгах: його Сертифікат авторизації видано не виробником — Mitsubishi Electric Air Conditioning Systems Europe, — а Mitsubishi Electric Europe B.V. Тим більше недосяжним такий документ є для учасника, який закуповує обладнання в офіційного партнера: найбільше, що він може надати, — документ партнера разом із Сертифікатом авторизації, тобто повний ланцюг підтвердження від виробника до учасника. Але цей ланцюг чинна редакція пункту 4.3 не визнає, оскільки жоден його документ не виданий «виробником».

Замовник у такий спосіб вимагає від учасника документ, який виробник за своєю моделлю роботи не видає, і відмовляється визнавати документальний ланцюг, що реально існує на ринку. Саме цей ланцюг, «виробник — уповноважений представник — офіційний партнер — учасник», і закріплено у запропонованій редакції пункту 4.3, яка не послаблює вимоги, а лише називає належні джерела документа та передбачає підтвердження повноважень сертифікатом авторизації або авторизаційним листом.

Відсутність змін призведе до того, що Скаржник, який має намір постачати обладнання через офіційні канали, буде вимушений або подавати пропозицію з ризиком відхилення, або відмовитися від участі. Це порушує його право на рівний доступ до публічних закупівель, закріплене у статті 5 Закону. Тому Скаржник просить зобов'язати Замовника викласти пункт 4.3 Додатка 1 у запропонованій редакції.

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

9. ЩОДО ВИМОГИ ДО ЛИСТА ВІД ВИРОБНИКА ПРО ЗАДІЯНІ ПОТУЖНОСТІ ТА ВИПАДОК ВИРОБНИКА-НЕРЕЗИДЕНТА:

Пункт 4.4 Додатка 1 вимагає від учасника «лист від виробника (резидента) запропонованої учасником продукції про задіяні потужності під час її виробництва», який має містити інформацію про те, що використовуються тільки власні потужності виробника або задіяні потужності інших підприємств (у тому числі з аутсорсингом чи субпідрядом), а також, що для виробництва не залучаються підприємства, до яких застосовано міжнародні чи національні санкції, окрім випадків передачі активів в управління АРМА.

Пункт закінчується застереженням, що у разі встановлення факту залучення таких підприємств пропозицію буде визнано такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, і відхилено за абзацом п'ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник просить доповнити пункт абзацом: «Якщо виробник запропонованої продукції є нерезидентом України, учасник надає лист у довільній формі, що вимога цього пункту не застосовується».

Мета, яку переслідує Замовник, є зрозумілою й законною: у воєнний час не допустити до поставок продукцію, у виробництві якої беруть участь підприємства під санкціями. Скаржник цілком підтримує таку мету. Проблема в тому, як вимога сформульована.

По-перше, вимога прямо адресована виробнику-резиденту. Слова «лист від виробника (резидента)» означають, що вона застосовується до українських виробників. Серійне обладнання, яке є предметом закупівлі, виробляється за кордоном: модельний ряд, названий у Додатку 3 та ТС, належить іноземному виробникові.

Тендерна документація не містить жодної вказівки, як діяти учаснику, чия продукція вироблена нерезидентом. Із тексту можна зробити три різні висновки: вимога не застосовується до нерезидентів; вимога застосовується, і нерезидент теж має подати лист; або вимога застосовується, але учасник сам має його скласти. Кожен із цих висновків можливий, а Замовник під час розгляду може обрати той, який вигідний для відхилення пропозиції.

Це порушує принцип визначеності й прозорості, закріплений у статті 5 Закону, а також вимогу частини четвертої статті 22 Закону, за якою документація не може містити вимог, що обмежують конкуренцію.

По-друге, навіть якби вимога застосовувалася до іноземного виробника, вона не може бути виконана. Міжнародна корпорація не пише листів про відсутність санкцій у ланцюгу її постачальників на запит окремого українського учасника публічної закупівлі. Такий лист мав би бути складений іноземною компанією з урахуванням українського санкційного законодавства, яке для неї не обов'язкове, і підписаний уповноваженою особою, яка несе за нього юридичну відповідальність. Жодна компанія такого масштабу цього робити не буде.

Отже, для нерезидента вимога пункту 4.4 невиконувана, і без застереження, яке пропонує Скаржник, учасник, що постачає імпортну продукцію, змушений або нічого не подавати і ризикувати відхиленням, або подавати документ, походження і зміст якого сам не може гарантувати, ризикуючи за пунктом 44 Особливостей бути визнаним таким, що надав недостовірну інформацію.

По-третє, мета пункту 4.4 може бути досягнута менш обтяжливим способом, що відповідає принципові пропорційності з частини першої статті 5 Закону. Замовник вже вимагає в тендерній документації (пункт 8 розділу III), щоб на учасника і його бенефіціарів не поширювалися заборони, пов'язані з військовою агресією, і застосовує самостійне декларування відсутності підстав відмови за пунктом 47 Особливостей (пункт 5 розділу III). Так само він може передбачити, що учасник у листі в довільній формі гарантує відсутність у ланцюгу виробництва підприємств під санкціями і несе за достовірність цієї інформації відповідальність за підпунктом 1 пункту 44 Особливостей. Така гарантія виходить від учасника, який є стороною договору і відповідатиме за її недотримання за договором (розділ про відповідальність у Додатку 5). Вона не залежить від волі іноземного виробника, а Замовник отримує і правову, і договірну підставу застосувати санкції в разі порушення.

По-четверте, застереження про відхилення за абзацом п'ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей у тексті пункту 4.4 надмірно жорстке. Воно підсилює ризик для учасника: якщо Замовник після подання пропозиції «встановить факт залучення» підприємства під санкціями, він відхилить пропозицію; але тендерна документація не визначає, який документ чи джерело вважатиметься доказом, як і ким факт буде «встановлено», та чи матиме учасник можливість заперечити. Невизначеність підстав відхилення створює для Замовника безмежну дискрецію.

Запропонована Скаржником редакція вирішує зазначені проблеми простим і точним способом. Додаток, за яким учасник, продукція якого виготовлена нерезидентом, подає лист у довільній формі про те, що вимога цього пункту не застосовується, усуває правову невизначеність: учасник знає, що саме треба подати, Замовник отримує письмове підтвердження правового статусу виробника, а відповідальність за достовірність цього листа несе учасник. Така редакція не послаблює антисанкційних гарантій Замовника, бо вони забезпечені іншими положеннями тендерної документації та проєкту договору.

Відсутність змін призведе до того, що Скаржник, пропонуючи продукцію іноземного виробника, опиниться в ситуації, коли жоден варіант поведінки не гарантує допуску. Це порушує його право на участь у закупівлі на рівних умовах. Тому Скаржник просить зобов'язати Замовника доповнити пункт 4.4 Додатка 1 запропонованим абзацом.

Сертифікат відповідності, що додається до скарги, документально підтверджує вихідну обставину, на якій ґрунтується запропоноване доповнення: виробником обладнання серії Mr. Slim (зовнішні блоки PUZ-ZM) є компанія «Mitsubishi Electric Air Conditioning Systems Europe» з місцезнаходженням 4 Nettlehill Road, Houstoun Industrial Estate, Livingston, Scotland, United Kingdom, тобто нерезидент України. Нерезидентом є і Mitsubishi Electric Europe B.V., що діє від імені виробника.

Це означає, що пункт 4.4 у частині «лист від виробника (резидента)» до такого виробника за буквою тексту не застосовується, проте документація прямо цього не говорить і не визначає, що саме в такому разі має подати учасник.

Отримати лист від виробника учасник також не може. Як видно з Сертифіката відповідності та Сертифіката авторизації, виробник не взаємодіє з українськими учасниками безпосередньо: навіть сертифікацію продукції в Україні за його дорученням здійснює європейська збутова структура, а на території України діє офіційний партнер. Ні Mitsubishi Electric Europe B.V., ні тим більше ТОВ «ЕЙРКОНД» виробником не є і не можуть засвідчувати склад виробничих потужностей заводу у Великій Британії, тому лист будь-кого з них із цього питання не мав би доказової сили, а лист самого учасника про чужі виробничі потужності — тим паче.

Водночас мета пункту 4.4 щодо такого обладнання досягається об'єктивними документами. Сертифікат відповідності, виданий українським органом з оцінки відповідності на підставі протоколів випробувань української лабораторії, ідентифікує виробника, його місцезнаходження та продукцію, на яку він поширюється, і є чинним до 08.02.2027. Країна виробництва — Велика Британія — не належить до держав, щодо яких застосовано санкції у зв'язку з військовою агресією проти України, і сама застосовує санкції щодо держави-агресора. Замовник може перевірити ці дані за реєстром органу з оцінки відповідності, не вимагаючи від учасника листа, який той отримати не в змозі.

За таких обставин єдиним способом позбавити учасника від правової невизначеності є прямий припис у пункті 4.4, що для виробника-нерезидента учасник подає лише лист у довільній формі про незастосування вимоги, як запропонував Скаржник.

Додатково слід зауважити, що застосування абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей до вимоги пункту 4.4 вимагає від Замовника чіткого визначення доказової бази. Відхилення пропозиції на цій підставі можливе лише після встановлення факту залучення підприємства під санкціями, а це потребує не припущень, а підтверджених даних із відкритих джерел або від компетентних органів.

Тендерна документація не повідомляє, які джерела Замовник вважатиме належними і яку процедуру застосовуватиме, щоб учасник міг захистити свою позицію. У разі збереження чинної редакції пункту 4.4 учасники, що пропонують продукцію нерезидентів, перебуватимуть під постійною загрозою довільного відхилення, а запропоноване доповнення цю загрозу знімає, залишаючи Замовникові всі легітимні інструменти реагування на реальні порушення санкційного режиму

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-08-004219-a. 3) Зобов’язати Замовника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

10. ЩОДО ЄДИНОГО ПІДХОДУ ДО ДОКУМЕНТІВ, ЛИСТІВ, ПІДТВЕРДЖЕНЬ І ПІДПИСІВ ВИРОБНИКА В ІНШИХ ПОЛОЖЕННЯХ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ:

Окрім пунктів 3.1, 4.3 та 4.4 Додатка 1, вимоги до документів, листів, підтверджень і підписів виробника містяться й в інших положеннях тендерної документації.

Скаржник просить зобов'язати Замовника застосувати до всіх таких положень єдине формулювання: «Документ може бути наданий виробником або його уповноваженим представником, офіційним партнером, дистриб'ютором чи дилером.

Повноваження такої особи підтверджуються сертифікатом авторизації, авторизаційним листом або іншим документом» — у випадках, коли відповідний документ за своєю природою не може бути виданий виключно виробником.

Таких положень у документації кілька, зокрема у Додатку 2 до тендерної документації, формі «Інформація про запропонований до постачання товар», графа «Виробник, країна походження товару» і графа «Технічний документ» пов'язані з документами, поданими відповідно до пункту 3.1 Додатка 1, тобто успадковують усі його обмеження. У Додатку 5.1 «Технічні та інші вимоги до продукції, які мають включатися до умов договору» встановлено, що вся документація від виробників в Україні має бути викладена українською мовою (пункт 1.1), що надається інформація про гарантійні зобов'язання постачальника (виробника обладнання) у вигляді окремого документа або у складі настанов (пункт 1.4.2), що виробник повинен при виготовленні дотримуватись вимог Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» (пункт 2.1), що виробник повинен забезпечити право виконання пусконалагоджувальних робіт власними силами Замовника або іншими організаціями (пункт 3.2) і що виробник гарантує відповідність якості обладнання вимогам заводської документації (пункт 3.3). У проєкті договору (Додаток 5) передбачено, що характеристики продукції підтверджуються документом про якість (паспортом чи сертифікатом) виробника в оригіналі (пункт 2.1), що супровідна документація включає креслення, «належним чином завірені заводом-виробником», та документ про застосування виробником заходів захисту довкілля в оригіналі (пункт 5.12.1), а покупець має право оцінювати відповідність продукції на заводі-виробнику (пункт 2.2).

Частина цих положень стосується виконання договору, а не підготовки пропозиції.

Скаржник усвідомлює, що вимоги до документів, які надаються під час поставки, мають іншу правову природу, ніж вимоги до складу тендерної пропозиції. Однак саме тому проблема потребує узгодженого вирішення.

Учасник, підписуючи лист-згоду за Додатком 7, зобов'язується включити до договору всі вимоги Додатка 5.1, і ці вимоги формулюються як обов'язки виробника: «Виробник повинен», «Виробник гарантує».

Виробник не є стороною ні Процедури закупівлі, ні майбутнього договору. Договір обов'язковий для виконання його сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України) і за загальним правилом не створює обов'язків для третьої особи, яка його не підписувала. Тому формулювання «Виробник повинен забезпечити» і «Виробник гарантує» мають тлумачитися як зобов'язання постачальника забезпечити, щоб виробник або його представник надав відповідний документ чи гарантію. А постачальник у ланцюгу офіційного постачання не контролює виробника, тому покладення на нього відповідальності за поведінку виробника без застереження про можливість дії через уповноваженого представника створює для учасника надмірний ризик, який він змушений закласти в ціну.

Звідси випливає потреба в єдиному підході. Для документів, які за своєю природою можуть бути видані виробником або його уповноваженим представником (листи, довідки, гарантії, авторизації, сертифікати якості, креслення, довідки про заходи захисту довкілля), Замовник має прямо передбачити, що такий документ може бути наданий не лише самим виробником, а й його уповноваженим представником, офіційним партнером, дистриб'ютором чи дилером за умови підтвердження їхніх повноважень.

Це відповідає реальним правовим відносинам у ланцюгу постачання серійної продукції, вже врахованим у запропонованих Скаржником редакціях пунктів 3.1 та 4.3.

Правова оцінка. Частина четверта статті 22 Закону не допускає вимог, що обмежують конкуренцію й призводять до дискримінації учасників. Принцип недискримінації з частини першої статті 5 Закону означає, що умови тендерної документації мають бути однаковими й виконуваними для всіх учасників, незалежно від того, чи мають вони безпосередній зв'язок із виробником.

Вимога надавати документи саме від виробника, якщо вона не підкріплена нормою законодавства, надає виробникові фактичну владу над складом учасників: виробник, який вирішує, кому видати документ, вирішує, хто візьме участь у торгах.

Така влада, що належить сторонній особі, не передбачена Законом і суперечить принципу об'єктивного та неупередженого визначення переможця.

Скаржник наголошує на двох аспектах. Перший: запропоноване загальне формулювання не послаблює жодної гарантії Замовника. Замовник і далі отримує документ, що походить від ланцюга виробника, із підтвердженням повноважень, а отже зберігає можливість перевірити його достовірність, зокрема через відкриті джерела та офіційні канали виробника. Другий: формулювання є загальним саме тому, що виробник не може бути єдиним джерелом документів. Для серійної імпортної техніки є звичайною практикою, коли каталоги публікуються виробником, а листи, гарантії та авторизації видаються національним представництвом чи дистриб'ютором.

Скаржник також звертає увагу на системність проблеми. Вона не обмежується пунктами, які оскаржуються окремо, а проявляється в усій тендерній документації, і її розв'язання лише по окремих пунктах залишило б ризик того, що та сама вимога збережеться в іншому місці в іншій формі.

Саме тому Скаржник просить зобов'язати Замовника не лише змінити пункти 3.1, 4.3 та 4.4, а й переглянути решту положень тендерної документації, у яких вимагається документ, лист, підтвердження або підпис виробника, і привести їх до запропонованого єдиного підходу.

Підсумовуючи, Скаржник просить зобов'язати Замовника у всіх положеннях тендерної документації, де вимагається документ, лист, підтвердження або підпис виробника, і де відповідний документ за своєю природою не може бути виданий виключно виробником, застосувати формулювання: «Документ може бути наданий виробником або його уповноваженим представником, офіційним партнером, дистриб'ютором чи дилером.

Повноваження такої особи підтверджуються сертифікатом авторизації, авторизаційним листом або іншим документом».

Додатково Скаржник звертає увагу, що документи, які додаються до скарги, самі по собі ілюструють необхідність єдиного підходу. Сертифікат відповідності на обладнання Mitsubishi Electric в Україні отримано не виробником, а Mitsubishi Electric Europe B.V. за дорученням виробника, і це не стало перешкодою для сертифікації. Сертифікат авторизації є саме тим видом документа, яким за запропонованою редакцією підтверджуються повноваження особи, що не є виробником.

Тобто запропоноване Скаржником формулювання не вигадує нового порядку, а відображає той, за яким виробник уже діє на українському ринку.

Воно також показує межу, яку Скаржник не оспорює: якщо законодавство прямо вимагає, щоб конкретний документ видавав виключно виробник, уповноважена особа його не замінить, і така вимога лишається в силі. Але для документів, які Замовник вимагає з власної ініціативи (порівняльні таблиці, авторизація, листи про потужності, гарантії, довідки), жодної норми, що закріплює виключне право виробника їх видавати, немає, а наявні документи свідчать, що виробник діє на українському ринку через уповноважених осіб і для окремих процедур закупівлі таких документів не видає.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Для ПП «СПЕЦСЕРВІС», як для учасника, дані вимоги є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.

Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведеної вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.

Для виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в пункті 1 Скарги надаємо всі необхідні документальні підтвердження/докази.

Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua)