Рішення АМКУ № 12803-р/пк-пз: Поточний ремонт вентиляційної системи у Закладі дошкільної… – Заклад дошкільної освіти "Золотий ключик"…

Рішення органу оскарження № 12803-р/пк-пз від 28.10.2026 за скаргою UA-2026-10-07-003030-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12803-р/пк-пз від 28.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 30518990) від 19 жовтня 2026 № UA-2026-10-07-003030-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.10.2026 № 12513-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що невід’ємною частиною Додатку 2 є "Опитувальний лист на закупівлю вентиляційного обладнання (електроручна установка) для Фонду захисних споруд цивільного захисту (НУ / ПРУ / сховище / СПП)" (далі – Опитувальний лист), у якому Замовник відмітив тип споруди "Найпростіше укриття", тип установки "Припливна" та зазначив, зокрема, такі параметри обладнання:

"1. Продуктивність (м3/год) 2000… 4. Кількість осіб: до 200… Рівень шуму: до 50 dB… Габарити / обмеження, мм (Д х Ш х В): 750х1300х850".

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Опитувального листа Замовник зазначив:

"Продуктивність (м3/год) 2000". Вимогу сформульовано як одне точне значення. У ній відсутні слова "не менше", "не нижче", допустимий діапазон чи відхилення, а також не визначено, у якому режимі роботи, електричному чи ручному, та за якого опору мережі повинна забезпечуватися ця продуктивність.

Продуктивність вентиляційної установки є кількісним параметром, щодо якого потреба Замовника за своєю природою має мінімальний поріг: Замовнику необхідно, щоб установка подавала в укриття не менше певного обсягу повітря.

Обладнання з більшою продуктивністю не погіршує, а покращує виконання цієї функції, створюючи запас на опір фільтрів, які в міру забруднення збільшують аеродинамічний опір мережі. Замовник не наводить жодного обґрунтування того, чому установка з продуктивністю, наприклад, 2200 чи 2500 м3/год була б для нього непридатною.

Між тим, вимога "2000" означає, що відповідною вважатиметься лише установка з продуктивністю рівно 2000 м3/год. Виробники вентиляційного обладнання випускають установки параметри яких відрізняються між собою, і точний збіг значення з цифрою, обраною Замовником, можливий лише для обмеженого кола моделей.

Показово, що назва розділу 3 дефектного акту "Установки MVUS 2000" містить те саме число, що й вимога до продуктивності, що може свідчити про відтворення в Опитувальному листі паспортних параметрів однієї конкретної моделі, а не функціонального опису потреби.

Крім того, продуктивність вентилятора не є незмінною величиною, яку можна зафіксувати одним числом без додаткових умов.

Це прямо підтверджує документація виробника. У посібнику користувача електроручних вентиляторів VENTS серії ЕРВ (ПрАТ "Вентиляційні системи", м. Київ) зазначено: "Фактична витрата повітря залежить від багатьох факторів (розміри повітроводів до та після вентилятора; стан фільтра і вентилятора; параметри роботи операторів тощо) і уточнюється в процесі пуско-налагоджувальних робіт".

Для електроручної установки додатково суттєвим є режим роботи: у ручному режимі витрата повітря визначається частотою обертання рукоятки і, як правило, є нижчою, ніж в електричному. Опитувальний лист цього не розмежовує.

Таким чином, вимога "Продуктивність 2000 м3/год" одночасно є надмірно жорсткою (виключає обладнання з більшою продуктивністю, яке краще задовольняє потребу) і технічно невизначеною (не дозволяє встановити, за яких умов має досягатися це значення).

У поєднанні з пунктом 9 Додатку 2, який вимагає, щоб документ виробника містив усі характеристики та параметри вказані у Опитувальному листі, вона створює для Замовника можливість відхилити будь-яку пропозицію, у документі виробника якої продуктивність вказана іншим числом, діапазоном або аеродинамічною характеристикою.

У розділі 3 Опитувального листа Замовник зазначив: "Габарити/обмеження, мм (Д х Ш х В): 750х1300х850". Ця вимога сформульована як три точні числа без зазначення "не більше" та без будь-якого допуску.

Сама назва поля "Габарити/обмеження" вказує на те, що Замовник має на меті обмеження, пов’язане з місцем встановлення обладнання: установка повинна вміститися у відведене для неї приміщення укриття. Така потреба за своєю природою є граничною (максимальною).

Установка меншого розміру не лише відповідає цій потребі, а й є кращою для обмеженого простору захисної споруди, оскільки звільняє площу та полегшує обслуговування.

Проте Замовник виклав обмеження у вигляді точних розмірів, і через відсутність слів "не більше" вимога може бути розтлумачена як обов’язок запропонувати установку саме з такими габаритами з точністю до міліметра.

Згідно з посібником користувача виробника VENTS, електроручний вентилятор ЕРВ-315-2Д має такі габаритні розміри: загальна довжина L – 1290 мм, ширина C – 602 мм, висота H – 580 мм.

Усі три розміри менші за граничні значення Замовника, тобто установка гарантовано вміщується у відведений простір. Однак формально жоден із розмірів не збігається з числами 750, 1300 та 850, і Замовник отримує формальну можливість визнати пропозицію такою, що "не відповідає умовам технічної специфікації".

Крім того, Документація не визначає, до чого саме застосовуються габарити: до самого електроручного вентилятора чи до установки в зборі, яка відповідно до позиції 9 дефектного акту включає редуктор, вентилятор, фільтр, жалюзійну заслонку, електричний калорифер, шумоглушник, пульт управління, повітроводи та решітки. Габарити таких двох об’єктів принципово різні, а Тендерна документація не дає жодного критерію для вибору між ними.

Встановлення точних габаритів без обґрунтування того, чому установка меншого розміру не може задовольнити потребу Замовника, є вимогою, що не пов’язана з потребою, звужує коло допустимого обладнання до моделі з ідентичними розмірами та обмежує конкуренцію у розумінні частини четвертої статті 22 Закону. Невизначеність щодо осей вимірювання та об’єкта вимірювання додатково порушує вимоги пункту 3 частини другої статті 22 та статті 23 Закону щодо чіткого опису технічних характеристик предмета закупівлі.

У розділі 3 Опитувального листа Замовник зазначив: "Рівень шуму: до 50 dB". На відміну від попередніх вимог, тут Замовник використав слово "до", тобто встановив граничне значення. Проте сама вимога сформульована так, що її виконання неможливо ні підтвердити, ні перевірити, оскільки Замовник не визначив як саме має вимірюватися шум.

Перш за все, неможливо встановити, чи йдеться про рівень шуму безпосередньо на виході (нагнітанні) припливної установки, чи про рівень шуму після шумоглушника.

Ця різниця має вирішальне значення. Відповідно до позиції 9 дефектного акту до складу установки "в зборі" входить шумоглушник, і його єдиним призначенням є зниження шуму, що генерується радіальним вентилятором, перед подачею повітря в приміщення.

Рівень шуму безпосередньо на виході вентилятора та рівень шуму після шумоглушника – це дві різні величини, які можуть відрізнятися суттєво.

Якщо Замовник має на увазі шум на виході з установки до шумоглушника, то включення шумоглушника до складу робіт втрачає сенс; якщо ж після шумоглушника, то цей показник характеризує не вентиляторний агрегат, а систему в цілому, і його неможливо підтвердити паспортом виробника вентилятора, як цього вимагає пункт 9 Додатку 2.

По-друге, вимога не містить жодних інших умов вимірювання, без яких показник рівня шуму не має технічного змісту: відстань від джерела, режим роботи (електричний чи ручний), робоча точка вентилятора, а також величина, що вимірюється.

Позначення "dB" без коригування за шкалою "А" не відповідає підходу, прийнятому в національних нормах. Нормування шуму в приміщеннях здійснюється за рівнями звукового тиску в дБА у розрахунковій точці приміщення (зокрема, ДБН В.1.1-31:2013 "Захист територій, будинків і споруд від шуму").

Виробники ж вентиляційного обладнання наводять акустичні характеристики в різних формах: рівні звукової потужності на всмоктуванні, нагнітанні чи до навколишнього середовища, рівні звукового тиску на певній відстані, октавні спектри. Порівняти будь-яку з цих величин із "50 dB" без визначення методики неможливо.

Наслідком такої невизначеності є те, що Замовник отримує необмежений розсуд при оцінці відповідності: одну й ту саму пропозицію можна визнати як відповідною, так і невідповідною, залежно від того, яку з величин Замовник обере для порівняння вже після розкриття пропозицій.

У пункті 4 розділу 2 Опитувального листа Замовник зазначив: "Кількість осіб: до 200". Скаржник вважає цю вимогу такою, що не стосується предмета закупівлі, не є технічною характеристикою обладнання та за своїм реальним впливом має дискримінаційний характер.

Вентиляційна установка, як і будь-яке інженерне обладнання, описується фізичними параметрами: продуктивністю, тиском, споживаною потужністю, частотою обертання, класами фільтрації, габаритами, масою, рівнем шуму. "Кількість осіб" до цього переліку не належить.

Це характеристика захисної споруди, тобто її місткість, яка визначається проєктом споруди та її площею відповідно до ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту".

Іншими словами, "кількість осіб" похідна від продуктивності, яку Замовник уже встановив у пункті 1 Опитувального листа. Окреме встановлення цього показника нічого не додає до опису потреби, проте створює додаткову вимогу, яку учасник має формально підтвердити.

Предметом закупівлі є поточний ремонт вентиляційної системи конкретної будівлі за конкретною адресою. Кількість осіб, які перебуватимуть в укритті, визначається самою будівлею та її використанням, а не обладнанням, яке постачає підрядник, і учасник ніяк не може на неї вплинути.

Встановлення вимоги до обладнання за ознакою, що не є властивістю обладнання, суперечить статті 23 Закону, яка вимагає описувати в технічній специфікації саме характеристики предмета закупівлі.

Формулювання "до 200" до того ж є невизначеним. Якщо розуміти його буквально, то установка, здатна забезпечити повітрям 250 осіб (тобто більш продуктивна), "не відповідає" вимозі, а установка, розрахована на 50 осіб, "відповідає". Очевидно, що це не може бути метою Замовника, однак саме таке прочитання дозволяє текст Тендерної документації.

Дискримінаційний ефект вимоги повною мірою проявляється у поєднанні з пунктом 9 Додатку 2, за яким документ виробника повинен містити усі характеристики та параметри вказані у Опитувальному листі.

Документація виробників вентиляційного обладнання, як правило, не містить показника "кількість осіб", оскільки виробник вентилятора не знає і не може знати, у якій споруді, за якого режиму та за якими нормами його виріб буде застосовано. Зокрема, посібник користувача електроручних вентиляторів VENTS серії ЕРВ, який додається до цієї скарги, такого параметра не містить.

Отже, навіть якщо запропоноване обладнання за продуктивністю повністю забезпечує потребу укриття, учасник не зможе виконати вимогу пункту 9 Додатку 2, а Замовник отримує формальну підставу для відхилення.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни в наступні пункти Документації:

- пп. 1 п. 2 Опитувального листа на закупівлю вентиляційного обладнання (електроручна установка) для Фонду захисних споруд цивільного захисту (НУ / ПРУ / сховище/СПП) викладено в наступній редакції: "1. Продуктивність (м³/год) _____не менше 2000_____".

- п. 3 Опитувального листа на закупівлю вентиляційного обладнання (електроручна установка) для Фонду захисних споруд цивільного захисту (НУ / ПРУ / сховище/СПП) викладено в наступній редакції: "Габарити / обмеження, мм (Ш х Д х В): ____не більше 750х1300х850_____".

Вимога щодо рівня шуму встановлена саме до вентиляційної установки в зборі, а не до рівня шуму в приміщенні після монтажу. Предметом оцінки є шумова характеристика запропонованої вентиляційної установки як обладнання.

Скаржник у своїй Скарзі фактично змішує два різні показники: шумову характеристику самого обладнання та рівень шуму у приміщенні після монтажу всієї вентиляційної системи.

Замовник не встановлював вимоги щодо проведення акустичних вимірювань у приміщенні після монтажу. Відповідність показнику "до 50 dB" підтверджується технічною документацією виробника на запропоновану установку.

Такий підхід прямо узгоджується з пунктом 5.7 ДБН В.1.1-31:2013 "ЗАХИСТ ТЕРИТОРІЙ, БУДИНКІВ І СПОРУД ВІД ШУМУ," відповідно до якого шумові характеристики інженерного обладнання приймаються за даними технічної документації на обладнання, а акустичні вимірювання застосовуються у разі відсутності таких характеристик у документації. Твердження Скаржника про неможливість підтвердити або перевірити зазначену характеристику є необґрунтованим. Саме тому Замовник встановив вимогу у Тендерній документації щодо подачі учасниками Специфікації виробника на товар/паспорт товару або інший документ виробника із зазначеними технічними характеристиками вентиляційної установки, яка пропонуються Замовнику до постачання.

Окрім того, Скаржник помилково стверджує, що наявність шумоглушника означає необхідність визначати рівень шуму виключно "після шумоглушника". Відповідно до пункту 10.2.7.2 ДБН В.1.1-31:2013 "ЗАХИСТ ТЕРИТОРІЙ, БУДИНКІВ І СПОРУД ВІД ШУМУ" глушники шуму застосовуються для зниження рівня шуму, що поширюється по повітропроводах від вентиляційного агрегату та елементів вентиляційної мережі. При цьому ДБН окремо передбачає такі засоби шумозахисту, як звукоізолювальні кожухи шумних агрегатів, глушники шуму та віброізоляція обладнання.

Тобто шумоглушник не є шумоізоляцією всієї вентиляційної установки і не усуває шум, який може випромінюватися двигуном, вентилятором, корпусом установки або передаватися конструкціями. Саме тому включення шумоглушника до складу установки є технічно обґрунтованим: він є одним із елементів комплексного зниження шуму установки, але не підміняє її загальну шумову характеристику.

Встановлений показник "до 50 dB" стосується вентиляційної установки в комплектації, запропонованій виробником, до складу якої входять передбачені Технічною специфікацією елементи, у тому числі шумоглушник.

Визначений Тендерною документацією показник "Рівень шуму: до 50 dB" є технічною характеристикою запропонованого вентиляційного обладнання, підтвердження якої на етапі подання тендерних пропозицій здійснюється на підставі технічної документації виробника, а саме: Специфікація виробника на товар/паспорт товару або інший документ виробника із зазначеними технічними характеристиками вентиляційної установки, яка пропонуються Замовнику до постачання.

Таким чином, доводи Скаржника щодо невизначеності умов проведення акустичних вимірювань не стосуються встановленого Замовником способу документального підтвердження зазначеної характеристики.

Відповідно до пункту 5.7 ДБН В.1.1-31:2013 "ЗАХИСТ ТЕРИТОРІЙ, БУДИНКІВ І СПОРУД ВІД ШУМУ" Шумові характеристики технологічного, інженерного та іншого обладнання, у тому числі можливі варіанти шумових характеристик у залежності від режиму роботи обладнання (або від виду операції, що виконується), приймають за даними технічної документації на обладнання. За їх відсутності у супроводжувальній технічній документації шумові характеристики визначають за даними акустичних вимірювань.

Також ДБН В.1.1-31:2013 "ЗАХИСТ ТЕРИТОРІЙ, БУДИНКІВ І СПОРУД ВІД ШУМУ" використовує як показники у дБ, так і кориговані показники у дБА залежно від виду акустичної характеристики. У даному випадку Замовник не встановлював норматив допустимого рівня шуму в конкретній розрахунковій точці приміщення, а визначив граничну шумову характеристику обладнання.

Тому посилання Скаржника на нормативування шуму в приміщеннях у дБА не спростовує можливості встановлення Замовником шумової характеристики самої вентиляційної установки.

Водночас, з метою усунення можливих неоднозначностей під час підготовки та оцінки тендерних пропозицій, Замовником внесено зміни Документації шляхом доповнення Опитувального листа в частині характеристики рівня шуму. Зокрема, п. 3 Опитувального листа, що міститься у Додатку 2 до Тендерної документації викладено в наступній редакції: "Рівень шуму установки: ________до 50 dB_______".

Характеристика, щодо кількості осіб є функціональною характеристикою вентиляційної установки. Показник щодо кількості осіб характеризує не місткість самого приміщення, а функціональне призначення вентиляційної установки - для якої розрахункової кількості людей вона призначена забезпечувати необхідний повітрообмін.

Відповідно до п. 2 розділу IV Вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 найпростіші укриття, крім тих, що розміщені в підземних переходах між станціями або тунелях, облаштовуються примусовою припливною вентиляцією з електроручним приводом та витяжною вентиляцією в закритих приміщеннях НУ, які є об’єктами з масовим перебуванням людей.

Відповідно до п. 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об’єктів до складу та виключення таких об’єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 138 об’єкт (місце) з масовим перебуванням людей - об’єкт (будівля чи споруда, їх відокремлена частина), на якому можливе постійне або тимчасове перебування 100 і більше осіб або який має хоча б одне окреме приміщення, в якому можливе перебування 50 і більше осіб одночасно, а також відкрита місцевість, на якій передбачається проведення масових заходів за участю не менше 100 осіб (заклади освіти, заклади охорони здоров’я, заклади соціального захисту населення, спортивні споруди та інші спеціально відведені місця для проведення масових спортивних, культурно-видовищних заходів, розважальні, торгові та торгово-розважальні заклади, багатопрофільні будівлі, заклади оздоровлення та відпочинку (санаторії, бази відпочинку тощо), об’єкти тимчасового проживання, зокрема готелі, мотелі, кемпінги, хостели, та інші аналогічні об’єкти (місця) з масовим перебуванням людей).

Таким чином, чинне законодавство України пов’язує вимоги до вентиляційної установки також із кількістю осіб, які можуть перебувати в такому об’єкті. Тому твердження Скаржника, що кількість осіб не стосується предмета закупівлі, не є технічною характеристикою обладнання та за своїм реальним впливом має дискримінаційний характер, не відповідає нормативному регулюванню найпростіших укриттів.

Відсутність характеристики щодо кількості осіб у документації одного конкретного виробника не означає, що така функціональна характеристика не може встановлюватися Замовником. Виробник самостійно визначає склад та зміст технічної документації на свою продукцію.

Сам факт того, що конкретний виробник не зазначає певної характеристики у своїх документах не перетворює цю характеристику на дискримінаційну, якщо вона об’єктивно пов’язана з функціональним призначенням предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі (технічну специфікацію).

ОПИТУВАЛЬНИЙ ЛИСТ*** на закупівлю вентиляційного обладнання (електроручна установка) для Фонду захисних споруд цивільного захисту (НУ / ПРУ / сховище/СПП).

2. Основні вимоги до обладнання Тип: ☐ Припливна 1. Продуктивність (м³/год) ________2000___________________ 2. Електроручний привід: ________так___________ 3. Конфігурації системи фільтрації (типи та комбінації): ________G2, G4, F9, H14_______________ 4. Кількість осіб: ______до 200_____ 5. Наявність кулачкової муфти з’єднання для автоматичного переключання режимів "ручний/електричний": ________так_______ 6. Перекидне руків’я: ________так_______ 7. Регулюючий клапан: ________так_______ 3. Додаткові параметри Рівень шуму: ________до 50 dB_______ Спосіб монтажу: _______настінний_______ Можливість дооснащення електрокалорифером: ________так_______ Габарити / обмеження, мм(Д х Ш х В): _______750х1300х850_________ Інші вимоги: _____Матеріал фільтру належить до горючих матеріалів не гірше середньої займистості_____.

Замовником 23.10.2026 внесено зміни до Документації.

Відповідно до додатку 2 Документації (в редакції від 23.10.2026) передбачено, зокрема:

2. Основні вимоги до обладнання Тип: ☐ Припливна 1. Продуктивність (м³/год) ________не менше 2000___________________ 2. Електроручний привід: ________так___________* 3. Конфігурації системи фільтрації (типи та комбінації): ________G2, G4, F9, H14_______________ 4. Кількість осіб: ______до 200_____ 5. Наявність кулачкової муфти з’єднання для автоматичного переключання режимів "ручний/електричний": ________так_______ 6. Перекидне руків’я: ________так_______* 7. Регулюючий клапан: ________так_______ 8. Шумоізоляційний корпус: ________так_______* 3. Додаткові параметри Рівень шуму установки: ________до 50 dB_______ Спосіб монтажу: _______настінний_______ Можливість дооснащення електрокалорифером: ________так_______ Габарити установки/ обмеження, мм(Ш х Д х В): _______не більше 750х1300х850_________ Інші вимоги: _____Матеріал фільтру належить до горючих матеріалів не гірше середньої займистості_____.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю відповідності вимогам Документації продукції ТОВ "БІМ СУЧАСНІ РІШЕННЯ" AIRSAFE N-Emf Shelter Systems Припливна вентиляційна установка N-EMF 250 та ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС СМАРТ" Припливна вентиляційна установка MVUS2000;

- Паспорт установки N-EMF 250;

- Паспорт MVUS-2000.

Разом з тим, надані Замовником документи не підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що вимога про надання сертифіката виробника вентиляційної установки, який підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження, за своєю правовою природою не має жодного стосунку до "підтвердження відповідності запропонованих до постачання вентиляторів технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам", під заголовком якого її розміщено.

Сертифікат про навчання характеризує не товар, а персонал учасника, тобто є вимогою до кваліфікації працівників.

Отже, ця вимога фактично є додатковим кваліфікаційним критерієм, розміщеним Замовником поза Розділом І Додатка 1 у технічній частині документації.

Між тим кваліфікаційний критерій "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" Замовник вже встановив у пункті 2 Розділу І Додатка 1 до тендерної документації, визначивши вичерпний перелік документів для його підтвердження: довідку про працівників, копії трудових книжок та/або наказів про призначення, наказів про сумісництво, цивільно-правових угод або інших документів, що підтверджують наявність правовідносин, а також кваліфікаційний сертифікат інженерапроектувальника в частині кошторисної документації та зазначення монтажника вентиляційних систем.

Встановлення в іншому розділі документації додаткової, більш обтяжливої вимоги до тих самих працівників, яка до того ж залежить від волі стороннього суб’єкта, суперечить статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей.

Жоден нормативно-правовий акт України не встановлює обов’язку працівників, які виконують монтаж і пусконалагодження вентиляційного обладнання, мати сертифікат виробника цього обладнання. Кваліфікація монтажника систем вентиляції підтверджується професійною освітою (професійною кваліфікацією), а допуск до виконання робіт – проходженням навчання і перевірки знань з питань охорони праці відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15.

Саме такі документи є визначеними законодавством документами про кваліфікацію та допуск персоналу.

В сукупності Скаржник має щонайменше п’ятнадцять працівників технічних професій, які у 2025–2026 роках пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці перед комісіями за участі посадових осіб Державної служби з питань праці.

З них десять є монтажниками систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації, а п’ятеро мають 4 розряд з професії слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання. Така система підготовки є багаторівневою (професійна освіта, присвоєння розрядів, періодична перевірка знань з охорони праці), безперервною (2024, 2025, 2026 роки) і повністю відповідає законодавству.

Виробник обладнання не є учасником Процедури закупівлі і не має жодного обов’язку проводити навчання для працівників будь-якого підрядника, видавати йому сертифікати або робити це у визначений Замовником строк. Програми навчання (якщо вони взагалі існують у конкретного виробника) проводяться за графіком виробника, як правило платно, і доступні передусім для його дилерів та партнерів.

Таким чином, Оскаржувана вимога надає виробнику обладнання фактичне право вирішувати, хто з підрядників зможе взяти участь у закупівлі, а хто ні, що є прямим порушенням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації.

Крім того, з урахуванням примітки Замовника про застосування "або еквівалент" учасник має право запропонувати еквівалентну установку будь-якого виробника. Однак вимога про сертифікат "від виробника вентиляційної установки, яка пропонується" означає, що учасник, який обирає найбільш економічно вигідне еквівалентне обладнання, повинен заздалегідь пройти навчання саме у цього виробника. Це нівелює право на еквівалент і штучно прив’язує учасника до виробників, з якими він вже має партнерські відносини, а також до тих виробників, які взагалі провадять програми навчання сторонніх монтажників.

Вимога також суперечить самій тендерній документації в частині залучення субпідрядників. Пункт 2 Розділу І Додатка 1 прямо передбачає, що працівників для виконання робіт може залучати субпідрядник/співвиконавець.

Натомість Оскаржувана вимога говорить про навчання саме "працівниками Учасника", що позбавляє учасника передбаченого статтею 16 Закону права підтверджувати спроможність через залучення інших суб’єктів господарювання.

Предметом закупівлі є поточний ремонт вентиляційної системи, обсяг якого за дефектним актом становить встановлення однієї установки та пусконалагодження однієї системи. Монтаж такого обладнання є стандартною операцією для будь-якої спеціалізованої організації і виконується відповідно до інструкції виробника, будівельних норм і правил охорони праці.

Інтерес Замовника в якісному виконанні робіт повністю забезпечується кваліфікаційним критерієм щодо працівників, вимогою про досвід виконання аналогічних договорів, а також умовами проєкту договору, за якими Підрядник гарантує якість закінчених робіт і можливість експлуатації об’єкта протягом трьох років після його прийняття (пункт 7.2 проєкту договору) та несе відповідальність за якість і строки виконання робіт.

Додатковий "сертифікат виробника" нічого не додає до цих гарантій, але відсікає від торгів добросовісних підрядників. Окремо Скаржник наголошує, що отримати такий сертифікат за три робочі дні, що залишилися після внесення змін, об’єктивно неможливо.

Замовник зазначає, що необхідність встановлення вимоги щодо надання сертифіката виробника вентиляційної установки про проходження працівниками Учасника навчання з монтажу та пусконалагодження такого обладнання обумовлена прагненням Замовника забезпечити належний рівень виконання послуг, їх надійність та відповідність установленим технічним вимогам.

Вентиляційні установки різних виробників і моделей мають власні конструктивні рішення, технічні параметри, особливості комплектації, підключення та експлуатації.

Залежно від конкретного типу обладнання можуть відрізнятися технологія його монтажу, порядок налаштування, вимоги до підключення окремих елементів і процедура перевірки працездатності системи. У зв’язку із цим для якісного виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт недостатньо лише загальних знань у сфері встановлення вентиляційного обладнання - необхідним також є розуміння специфіки конкретної установки та вимог її виробника.

Зважаючи на те, що Учасник самостійно визначає обладнання, яке пропонує до постачання, він має забезпечити наявність у працівників відповідних знань і навичок для його належного встановлення, підключення та введення в експлуатацію. Навчання, організоване виробником відповідної вентиляційної установки, дає змогу працівникам отримати необхідні відомості про технічні особливості обладнання, дотримання встановленої технології монтажу, правильне налаштування його робочих параметрів і проведення пусконалагоджувальних заходів.

Крім того, виробники вентиляційного обладнання, як правило, мають відповідних технічних фахівців, які володіють необхідними знаннями щодо конструктивних особливостей, принципів роботи, монтажу та пусконалагодження обладнання власного виробництва і проводять відповідне навчання для працівників суб’єктів господарювання, які здійснюють його постачання та монтаж. За результатами проходження такого навчання за вимогою компанії виробник надає документ, що підтверджує набуття працівниками необхідних знань щодо встановлення та налаштування відповідного обладнання.

Отже, вимога щодо надання зазначеного сертифіката має на меті підтвердити підготовленість працівників Учасника до виконання робіт із конкретною моделлю вентиляційної установки, запропонованою в межах закупівлі. Це сприятиме зменшенню ймовірності виникнення технічних помилок під час монтажу та налаштування обладнання, забезпеченню його стабільної роботи й дотриманню рекомендацій виробника. Таким чином, установлена вимога пов’язана з необхідністю досягнення належного результату надання послуг та забезпечення повноцінного функціонування вентиляційної системи після завершення монтажних і пусконалагоджувальних робіт.

Скаржником не наведено належних обґрунтувань та доказів того, що оскаржувана вимога порушує його права чи законні інтереси, перешкоджає участі у процедурі закупівлі, встановлює переваги для окремих суб’єктів господарювання або позбавляє можливості запропонувати обладнання, яке відповідає встановленим Замовником вимогам. Крім того, Скаржник не підтвердив об’єктивної неможливості отримання необхідного документа від виробника обладнання, яке планується запропонувати до постачання.

Водночас небажання Скаржника забезпечити проходження працівниками відповідного навчання чи підвищення кваліфікації, залучити до виконання робіт фахівців, які володіють необхідними знаннями та навичками, або надати передбачені тендерною документацією документи саме по собі не свідчить про дискримінаційність установлених вимог та не є достатньою підставою для визнання таких вимог неправомірними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 3.4. Сертифікат від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, що підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати сертифікат від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, що підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що Замовником вимагається від Учасника протокол випробувань на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією.

Оскаржувана вимога не визначає, які саме випробування мають бути проведені, за якими стандартами, які показники мають бути підтверджені протоколом та яким значенням вони повинні відповідати. Технічне завдання (дефектний акт) також не містить жодних числових або нормативних показників установки, з якими можна було б співставити результати випробувань.

За таких умов учасник не може знати, який саме протокол задовольнить Замовника:

протокол випробувань на електромагнітну сумісність, на електробезпеку, на аеродинамічні характеристики, на шумові характеристики чи будь-які інші. Відповідно, Замовник отримує можливість на власний розсуд визнати будь-який наданий протокол "невідповідним", що створює пряму загрозу необ’єктивного та упередженого розгляду пропозицій і суперечить принципу правової визначеності та принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (частина перша статті 5 Закону).

Порядок підтвердження відповідності продукції, що вводиться в обіг на території України, встановлено Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та відповідними технічними регламентами.

Для електричного вентиляційного обладнання такими є, зокрема, Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, та Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067. Документом, яким виробник підтверджує відповідність продукції вимогам технічних регламентів, є декларація про відповідність, яка, як зазначено в ній самій, видається "під виключну відповідальність виробника". Протоколи випробувань є внутрішніми документами процесу оцінки відповідності, які зберігаються у виробника у складі технічної документації і законодавством не передбачені як документ, що супроводжує продукцію в обігу або передається підрядникам чи кінцевим споживачам.

Підтвердженням цього є Декларації про відповідність № 74 від 15 липня 2024 року та № 184 від 03 квітня 2025 року, що додаються до скарги Отже, факт випробувань продукції в акредитованій лабораторії підтверджується саме декларацією про відповідність, яка є публічним документом виробника.

Вимога надати сам протокол випробувань дублює декларацію і змушує учасника отримувати від виробника його внутрішню технічну документацію, яку виробник не зобов’язаний передавати третім особам. Учасник-підрядник, який не є виробником, отримати такий протокол самостійно не може.

Відповідно до дефектного акту предметом робіт є "установлення установки електроручної MVUS 2000 в зборі: редуктор, електричний вентилятор, фільтр, жалюзійна заслонка, електричний калорифер, шумоглушник, пульт управління, повітропроводи, решітки".

Тобто йдеться не про один серійний виріб, а про систему, яка комплектується з окремих компонентів і збирається підрядником на об’єкті. Кожен із цих компонентів (вентилятор, калорифер, фільтр-бокс, шумоглушник, заслонка, пульт) має власного виробника і власний документ про відповідність.

Протокол лабораторних випробувань "на вентиляційну установку" в зібраному вигляді на стадії подання тендерної пропозиції не існує і не може існувати, а перевірка працездатності змонтованої системи здійснюється в ході пусконалагоджувальних робіт, які прямо передбачені Розділом 2 дефектного акту та входять до предмета закупівлі. Таким чином, Оскаржувана вимога є не лише незаконною, а й технічно невиконуваною у тій інтерпретації, яка випливає з технічного завдання самого Замовника.

Крім того, навіть якби будь-який учасник вирішив організувати власні випробування запропонованого обладнання, проведення випробувань в акредитованій лабораторії, оформлення протоколу та його отримання займає тижні, а не дні.

Замовник зазначає, що вимога щодо надання протоколу випробувань вентиляційної установки встановлена з метою отримання належного документального підтвердження технічних, якісних та експлуатаційних характеристик обладнання, яке учасник пропонує до постачання. Крім того, наявність такого документа дозволяє Замовнику пересвідчитися, що запропоноване обладнання не лише представлене в технічній документації виробника, а й фактично виготовляється та було об’єктом відповідних випробувань.

Стосовно зауважень Скаржника щодо відсутності посилань на конкретні нормативно-правові акти, стандарти та методики випробувань повідомляємо, що Замовником свідомо не встановлювався обов’язок підтверджувати характеристики вентиляційної установки виключно за певним стандартом чи визначеною методикою.

Такий підхід обумовлений прагненням забезпечити можливість участі у процедурі закупівлі якомога ширшого кола постачальників обладнання різних виробників, які можуть застосовувати різні стандарти та методи випробувань своєї продукції.

Відтак учасникам надано можливість самостійно визначити, який саме протокол випробувань доцільно надати у складі тендерної пропозиції. Основною умовою є те, що відповідний документ повинен стосуватися вентиляційної установки, запропонованої учасником до постачання, та підтверджувати факт проведення її випробувань.

Також вважаємо за необхідне надати пояснення щодо посилання Скаржника на декларацію про відповідність як документ, що підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам.

Слід розмежовувати призначення декларації про відповідність та протоколу випробувань, оскільки зазначені документи мають різний порядок оформлення та містять відомості різного характеру.

Зокрема, декларація про відповідність є документом, який складається безпосередньо виробником продукції та засвідчує його заяву про відповідність обладнання вимогам застосовних технічних регламентів. Відповідальність за достовірність такої декларації покладається на виробника.

Водночас протокол випробувань складається відповідною випробувальною лабораторією на підставі фактично проведених досліджень конкретного обладнання або його зразка. У такому документі відображаються відомості про об’єкт випробувань, застосовані методи, умови проведення досліджень та їх результати.

Таким чином, декларація про відповідність відображає заявлену виробником відповідність продукції нормативним вимогам, тоді як протокол випробувань містить документально зафіксовані результати проведених випробувань. З огляду на відмінність змісту та призначення зазначених документів, наявність декларації про відповідність сама по собі не підтверджує виконання встановленої Тендерною документацією вимоги щодо надання протоколу випробувань.

Замовник зацікавлений у придбанні та встановленні обладнання, технічні характеристики якого мають належне документальне підтвердження, а не ґрунтуються виключно на інформації, зазначеній у кресленнях, технічних описах, розрахунках або інших матеріалах. У цьому контексті протокол випробувань є додатковим джерелом інформації, що підтверджує факт існування відповідного зразка вентиляційної установки та проведення щодо нього випробувань.

Під час розгляду тендерних пропозицій, Замовник буде здійснювати перевірку зазначених у наданому протоколі випробувань відомостей на відповідність такої вентиляційної установки мінімальним технічним характеристикам, установленим Тендерною документацією, а саме чи за результатами випробувань не було встановлено показників чи характеристик відмінних від тих, які декларуються Учасником або виробником. Протокол випробування не має підтверджувати всі характеристики, однак не має містити положень, що суперечать заявленим характеристикам/параметрам.

Замовник вважає вимогу щодо надання протоколу випробувань обґрунтованою та такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі й необхідністю забезпечення належної якості обладнання.

Водночас у матеріалах Скарги відсутні належні докази того, що Скаржник позбавлений можливості надати відповідний протокол випробувань на обладнання, яке має намір запропонувати до постачання.

Скаржником також не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів внаслідок встановлення оскаржуваної вимоги, яким чином вона перешкоджає участі у процедурі закупівлі або створює необґрунтовані переваги для інших суб’єктів господарювання.

Саме по собі небажання чи неможливість Скаржника надати певний документ не може вважатися достатнім доказом дискримінаційного характеру відповідної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 3.5 Протокол випробувань на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що Замовником вимагається від Учасника протокол випробувань на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією.

Замовника не містить жодної вимоги до групи горючості фільтрувального матеріалу установки. Ні в первісній, ні в зміненій редакції Додатка 3 Замовник не визначив, що фільтрувальний матеріал повинен мати групу горючості "не гірше середньої займистості".

Ця характеристика вперше з’являється не в технічній специфікації, а у переліку документів, які учасник повинен надати.

Отже, Замовник фактично змінив технічні вимоги до предмета закупівлі, не змінивши технічного завдання, і зробив це у формі вимоги про документ, який може бути наданий лише за умови проведення спеціальних лабораторних випробувань. Такий спосіб формування вимог суперечить статті 23 Закону, згідно з якою всі необхідні характеристики предмета закупівлі мають бути визначені в технічній специфікації, а не опосередковано через вимоги до документів.

Крім того, фільтрувальний елемент є змінною витратною частиною вентиляційної установки, яка періодично замінюється в процесі експлуатації. Зокрема, у Посібнику користувача ТОВ "Вентиляційні системи" на фільтр-бокси ФБ, ФБВ, ФБК зазначено, що фільтри необхідно чистити в міру забруднення, але не рідше 3 - 4 разів на рік, а після дворазового очищення – замінити.

Там само вказано, що фільтрувальний елемент виготовлений із нетканого полотна з синтетичних волокон і фіксується на каркасі зі сталевої рамки. Виробник не зазначає групи горючості фільтрувального матеріалу і не супроводжує фільтр-бокси протоколами випробувань за ДСТУ 8829:2019, оскільки законодавство цього не вимагає.

Таким чином, вимога Замовника стосується характеристики матеріалу, яку виробники вентиляційного обладнання, як правило, не декларують, і протоколу, якого в учасника не може бути, якщо тільки він не замовив такі випробування самостійно та заздалегідь.

Замовник у тендерній документації не навів жодного нормативно-правового акта, який би встановлював обов’язок виробника або постачальника вентиляційної установки мати протокол випробувань фільтрувального матеріалу на групу горючості за ДСТУ 8829:2019 як умову введення такої продукції в обіг або її застосування у системах вентиляції захисних споруд.

Національний стандарт ДСТУ 8829:2019 встановлює номенклатуру показників пожежовибухонебезпечності речовин і матеріалів та методи їх визначення; він не є технічним регламентом і сам по собі не встановлює обов’язку проведення випробувань будь-якої продукції. Застосування національних стандартів в Україні за загальним правилом є добровільним.

Посилання Замовника на стандарт без зазначення нормативного акта, який робить відповідні випробування обов’язковими, не може слугувати обґрунтуванням вимоги до учасників.

Скаржник звертає увагу на роз’яснення щодо оцінки відповідності та сертифікації від 02.02.2026 № 102, в якому зазначено, що аксесуари для вентиляційних систем ТМ "ВЕНТС", які виготовляють серійно, НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ обов’язковій сертифікації в Україні відповідно до вимог чинного законодавчо-нормативних документів, а саме: закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також не підлягають під дію технічних регламентів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд" від 28.12.2016 № 1069.

Проведення випробувань матеріалу на групу горючості в акредитованій лабораторії потребує відбору зразків, їх кондиціювання, проведення серії випробувань та оформлення протоколу, що об’єктивно займає значно більше трьох робочих днів.

Учасник, який пропонує обладнання виробника, що не має такого протоколу, автоматично позбавляється можливості подати пропозицію, яка відповідатиме тендерній документації. Вимога тим самим прямо обмежує коло допустимого обладнання тими моделями, на фільтрувальний матеріал яких хтось заздалегідь отримав відповідний протокол, що є прихованим зазначенням конкретного джерела походження товару, забороненим статтею 23 Закону.

Замовник зазначає, що встановлюючи вимогу щодо підтвердження групи горючості фільтрувального матеріалу, Замовник виходив передусім із призначення об’єкта, на якому планується встановлення відповідного вентиляційного обладнання, а також необхідності забезпечення безпечних умов його подальшого використання.

Предметом закупівлі є поточний ремонт вентиляційної системи найпростішого укриття у закладі освіти. Відповідні приміщення використовуватимуться для перебування дітей під час повітряних тривог. Зважаючи на це, до обладнання, яке забезпечуватиме функціонування зазначених приміщень, мають висуватися обґрунтовані вимоги щодо його якості, надійності та пожежної безпеки.

У процесі роботи вентиляційної системи через фільтрувальний елемент постійно проходять повітряні потоки, що містять пил, дрібні волокна та інші забруднювальні частинки. Частина таких забруднень осідає на поверхні фільтра та накопичується протягом його використання. При цьому окремі затримані частинки можуть мати горючі властивості, що за певних несприятливих обставин створює додаткові ризики виникнення загоряння.

Крім того, фільтрувальні елементи можуть виготовлятися із синтетичних та інших матеріалів, які залежно від свого складу мають різні показники горючості та займистості.

Отже, фільтрувальний матеріал належить до тих складових вентиляційної установки, пожежні характеристики яких потребують особливої уваги, оскільки за наявності відповідного джерела запалювання та несприятливих умов він потенційно може сприяти виникненню горіння. У разі виникнення загоряння всередині вентиляційного обладнання рух повітря може сприяти поширенню диму та інших продуктів горіння через повітроводи до приміщень, у яких перебувають люди.

Посилання Скаржника на те, що фільтр є витратним матеріалом, який підлягає регулярному обслуговуванню та заміні, не спростовує необхідності встановлення вимог до його пожежних характеристик. Незалежно від тривалості використання окремого фільтрувального елемента, він залишається невід’ємною частиною працюючої вентиляційної системи та повинен відповідати встановленим вимогам безпеки.

Для найпростішого укриття у закладі освіти такі обставини становлять особливу небезпеку, оскільки перебування дітей у задимленому приміщенні може створити загрозу їхньому життю та здоров’ю, ускладнити організовану евакуацію та негативно вплинути на можливість використання укриття за його основним призначенням.

Саме з метою забезпечення належних показників групи горючості фільтрувального матеріалу Замовником передбачено вимогу щодо документального підтвердження показника займистості фільтрувального матеріалу на рівні не гірше ніж "середньої займистості".

З урахуванням наведених обставин наголошуємо, що вимога про надання документального підтвердження пожежних характеристик фільтрувального матеріалу обумовлена виключно технічними потребами закупівлі та необхідністю забезпечення належного рівня безпеки осіб, які перебуватимуть в укритті.

Встановлення такої вимоги не має на меті створення штучних перешкод для участі у процедурі закупівлі або надання переваг окремим суб’єктам господарювання, а спрямоване на придбання обладнання, характеристики якого відповідають умовам його майбутньої експлуатації та вимогам Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.6. Протокол випробувань фільтрувального матеріалу приточної електроручної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, з визначення групи горючості твердих речовин і матеріалів згідно ДСТУ 8829:2019, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією. Такий протокол має підтвердити групу горючості матеріалу не гірше середньої займистості.

Дефектний акт на Поточний ремонт вентиляційної системи у Закладі дошкільної освіти "Золотий ключик" Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою: місто Бровари, вул. Героїв УПА, буд 3-А за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи "Єдиного закупівельного словника":

9. Установлення установки електроручної MVUS 2000 в зборі: редуктор, електричний вентилятор, фільт, жалюзійна заслонка, електричний калорифер, шумоглушник, пульт управління, повітропроводи, решітки.

ОПИТУВАЛЬНИЙ ЛИСТ*** на закупівлю вентиляційного обладнання (електроручна установка) для Фонду захисних споруд цивільного захисту (НУ / ПРУ / сховище/СПП) 3. Додаткові параметри:

Інші вимоги: Матеріал фільтру належить до горючих матеріалів не гірше середньої займистості.

Відповідно до вимог Документації Замовником закуповується Поточний ремонт вентиляційної системи, зокрема, Установлення установки електроручної MVUS 2000 в зборі: редуктор, електричний вентилятор, фільт, жалюзійна заслонка, електричний калорифер, шумоглушник, пульт управління, повітропроводи, решітки.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати протокол випробувань фільтрувального матеріалу приточної електроручної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, з визначення групи горючості твердих речовин і матеріалів згідно ДСТУ 8829:2019, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації Замовником вимагається від Учасника технічні умови від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних "Технічні умови України"). Учасник має право надати у складі пропозиції титульну сторінку відповідного документу з відмітками та гарантійний лист про надання Замовнику завіреної виробником копії Технічних умов до моменту укладення договору про закупівлю.

Діюча до 2015 року система обов’язкової державної реєстрації технічних умов ґрунтувалася на Декреті Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію", який втратив чинність у зв’язку з набранням чинності Законом України "Про стандартизацію" від 05.06.2014 № 1315-VII.

Чинний Закон України "Про стандартизацію" визначає технічні умови як нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, і не передбачає обов’язкової державної реєстрації технічних умов, їх обов’язкової перевірки чи внесення до будь-якої бази даних.

Перевірка технічних умов та внесення відомостей про них до бази даних "Технічні умови України" є добровільною платною послугою, яку виробник може замовити або не замовляти на власний розсуд. Відсутність такої відмітки жодним чином не свідчить про невідповідність продукції вимогам законодавства або про її низьку якість.

Таким чином, Замовник вимагає документ (відмітку), наявність якого не є обов’язковою за законом і залежить виключно від комерційного рішення виробника, що прямо суперечить положенню статті 26 Закону, відтвореному в пункті 3 Розділу V тендерної документації, про те, що документи, не передбачені законодавством, учасниками не подаються, а їх відсутність не може бути підставою для відхилення.

Технічні умови є лише одним із можливих нормативних документів, за якими може виготовлятися продукція. Значна частина вентиляційного обладнання виготовляється за національними та європейськими стандартами, або за стандартами підприємства, а обладнання іноземного виробництва взагалі не має технічних умов, розроблених і перевірених за українськими правилами.

Так, у наведеній вище Декларації про відповідність № 74 від 15.07.2024 на електроручні вентилятори ЕРВ виробник підтверджує відповідність продукції технічним регламентам та національним стандартам (ДСТУ EN IEC, ДСТУ EN), і жодних технічних умов у декларації не згадано. Тобто навіть продукція одного з найбільших вітчизняних виробників, введена в обіг з дотриманням усіх вимог законодавства, може не відповідати Оскаржуваній вимозі.

Відтак вимога пункту 5 автоматично виключає з торгів усе обладнання іноземних виробників, а також вітчизняне обладнання, виготовлене за стандартами без розроблення окремих технічних умов або без їх добровільної перевірки. Це прямо суперечить частині другій статті 5 Закону про участь резидентів і нерезидентів на рівних умовах і частині четвертій статті 22 Закону, а також нівелює застереження Замовника "або еквівалент".

Технічні умови є власністю виробника і можуть містити відомості, що становлять його комерційну таємницю (технологічні процеси, рецептури, методи контролю). Виробник не зобов’язаний передавати їх підрядникам, і передбачена Замовником можливість надати лише титульну сторінку разом із гарантійним листом про надання завіреної виробником копії технічних умов до укладення договору ситуацію не змінює: учасник однаково залежить від волі виробника, який має погодитися видати такий гарантійний лист і передати копію документа.

Учасник не може гарантувати дії третьої особи, а отже, будь-яке таке зобов’язання є для нього ризиком невиконання, що також має стримуючий ефект на участь у торгах.

Скаржник також зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації Замовником вимагається від Учасника Документ, виданий ІДУ НД ЦЗ ДСНС України щодо відповідності Технічних умов виробника вентиляційної установки вимогам нормативноправових актів та нормативних документів з питань пожежної безпеки.

Оскаржувана вимога зобов’язує учасника надати документ, виданий конкретною установою – Інститутом державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту ДСНС України.

Замовник не допускає подання документа будь-якої іншої організації, не допускає подання еквівалентного документа і не пояснює, на підставі якої норми саме ця установа має повноваження видавати документи, без яких вентиляційна установка не може бути застосована. Вимога видачі документа певним суб’єктом без альтернативи є класичним випадком обмеження конкуренції, оскільки ставить учасників у залежність від строків, вартості та порядку надання послуг однією організацією.

Скаржнику невідомо, а Замовник не навів жодного нормативно-правового акта, який би встановлював обов’язок виробника вентиляційної установки отримувати висновок ІДУ НД ЦЗ ДСНС України (чи будь-якої іншої установи ДСНС) щодо відповідності його технічних умов вимогам пожежної безпеки.

Вентиляційна установка не є засобом протипожежного захисту чи пожежною технікою; відповідність електричного вентиляційного обладнання вимогам безпеки підтверджується в порядку, встановленому технічними регламентами, шляхом складання виробником декларації про відповідність. Колишні вимоги щодо погодження нормативних документів підприємств з органами державного нагляду були пов’язані з системою державної реєстрації технічних умов, яка, як зазначено вище, скасована. Отже, витребуваний Замовником документ законодавством для учасників НЕ ПЕРЕДБАЧЕНИЙ.

Вимога передбачає наявність технічних умов виробника, тобто вона в принципі не може бути виконана щодо обладнання, яке виготовляється за стандартами, а не за технічними умовами, а також щодо всього імпортного обладнання.

Поєднання вимог означає, що до участі допускається лише обладнання тих вітчизняних виробників, які (а) розробили технічні умови саме на цю установку, (б) добровільно пройшли їх перевірку з внесенням до бази даних і (в) додатково отримали щодо них висновок конкретної установи ДСНС. Таке коло виробників є вкрай вузьким, а можливо, обмежується одним виробником, що з урахуванням згадки в дефектному акті конкретної моделі "MVUS 2000" дає обґрунтовані підстави вважати, що Оскаржувані вимоги в сукупності сформульовані під продукцію певного виробника та під учасника, який має з ним партнерські відносини.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни до Докмуентації ляхом видалення вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції Технічних умов від виробника вентиляційної установки, яка пропонується до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних "Технічні умови України") та гарантійного листа про надання завіреної виробником копії Технічних умов до моменту укладення договору про закупівлю, що викладена у п. 7 Додатку 2 Документації, а також вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції документа, виданого ІДУ НД ЦЗ ДСНС України щодо відповідності Технічних умов виробника вентиляційної установки вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з питань пожежної безпек, що викладена у п. 8 Додатку 2 Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.7. Технічні умови від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних "Технічні умови України"). Учасник має право надати у складі пропозиції титульну сторінку відповідного документу з відмітками та гарантійний лист про надання Замовнику завіреної виробником копії Технічних умов до моменту укладення договору про закупівлю.

3.8. Документ, виданий ІДУ НД ЦЗ ДСНС України щодо відповідності Технічних умов виробника вентиляційної установки вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з питань пожежної безпеки.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію, що виготовляється саме за ТУ та зможуть надати технічні умови від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних "Технічні умови України"), а також документ, виданий ІДУ НД ЦЗ ДСНС України, щодо відповідності Технічних умов виробника вентиляційної установки вимогам нормативноправових актів та нормативних документів з питань пожежної безпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

6. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації містить імперативну вимогу: "Ціна тендерної пропозиції Учасника повинна бути розрахована відповідно до "Настанови з визначення вартості будівництва" № 281".

На її реалізацію пункт 3.2 Додатку 1 та підпункт 2 Додатку 2 до ТД зобов’язують учасника надати кошторисну документацію, у тому числі "зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва" та документ про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням відпускної ціни, вартості транспортування, заготівельно-складських витрат і країни походження щодо кожної номенклатурної позиції у машинозчитувальному форматі.

Відповідно до пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова № 281), вона встановлює основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків, будівель і споруд (далі за текстом Настанови – будівництво), і є обов’язковою саме для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

Поточний ремонт до цього вичерпного переліку не належить. Більше того, у тексті Настанови № 281 поточний ремонт згадується виключно як стаття витрат на утримання нетитульних тимчасових будівель і споруд, а не як самостійний вид будівництва, вартість якого визначається за Настановою.

Аналогічно постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану", якою запроваджено посилені вимоги щодо обґрунтування цін на матеріальні ресурси, стосується визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Саме ці акти є джерелом вимоги щодо розгорнутої інформації про ціни на матеріальні ресурси (відпускна ціна, транспортування, заготівельно-складські витрати, країна походження). Позиція про те, що відповідні положення стосуються вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, наведена також у консультації Мінекономіки № 265/2026 з посиланням на роз’яснення Мінрозвитку.

Таким чином, Замовник переніс на закупівлю послуги з поточного ремонту методологію, яка законодавчо призначена виключно для будівництва, і зробив її обов’язковою для учасників під загрозою відхилення. Для поточного ремонту достатньою є спрощена кошторисна документація (дефектний акт, локальний кошторис, договірна ціна), яку ТД і так вимагає.

Обов’язок розраховувати ціну послуги з поточного ремонту за правилами ціноутворення у будівництві та формувати додатковий документ про ціни з даними про країну походження кожного ресурсу: не випливає з жодної норми законодавства, що регулює надання послуг з поточного ремонту, не впливає на якість, обсяг чи технічні характеристики послуги, які повністю визначені дефектним актом Замовника, створює додаткові витрати на підготовку пропозиції та формальні підстави для відхилення, що відсікає від участі суб’єктів господарювання, які професійно надають послуги з ремонту вентиляційних систем, але не працюють за методологією визначення вартості будівництва.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є послуги, а саме Поточний ремонт вентиляційної системи у Закладі дошкільної освіти "Золотий ключик" Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Положення Настанови з визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на послуги, у тому числі на поточний ремонт приміщень. Однак і не існує окремого нормативного акту, який би визначав порядок розрахунку вартості послуг із поточного ремонту. Одночасно з тим Замовник має якимось чином визначити такий порядок розрахунку у Тендерній документації на закупівлі. У зв’язку із цим нами врегульовано порядок розрахунку послуг з поточного ремонту, застосовуючи аналогію закону, та спираючись на положення Настанови з визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", як на нормативний акт, який по своєму правовому регулюванню є найближчим до цих правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У зв’язку з цим, застосовуючи Настанову з визначення вартості будівництва, затверджену Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" за аналогією, ми встановили саме такі вимоги до кошторисної документації та її надання у складі тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Ціна тендерної пропозиції Учасника повинна бути розрахована відповідно до "Настанови з визначення вартості будівництва" затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281, із урахування змін та доповнень.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати:

2) На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію, розроблену за допомогою останньої версії програмного комплексу АВК або іншого повністю сумісного з ним програмним комплексом, у складі:

дефектний(і) акт(и);

договірна ціна (тверда) зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва пояснювальна записка локальний(і) кошторис(и) підсумкова відомість ресурсів документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, де обов’язково має бути зазначено наступна інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, вартість транспортування, заготівельно складські витрати, країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції) у машинозчитувальному форматі.

Кошторисна документація надається у форматі .pdf.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі Поточний ремонт вентиляційної системи у Закладі дошкільної освіти "Золотий ключик" Броварської міської ради Броварського району Київської області за адресою: місто Бровари, вул. Героїв УПА, буд 3-А за кодом ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи "Єдиного закупівельного словника".

Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги.

Відповідно до пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об'єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Слід зазначити, що положення Настанови з визначення вартості будівництва, затверджені Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на послуги, у тому числі поточний ремонт.

Враховуючи наведене, вимоги Документації щодо розрахунку ціни відповідно до "Настанови з визначення вартості будівництва" затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281 не узгоджується з предметом закупівлі.

7. Скаржник зазначає, що пункт 3.2 Додатку 1 та Додаток 2 до ТД встановлюють:

"Ціна тендерної пропозиції Учасника повинна включати в себе витрати на проходження експертизи кошторисної документації". Пункти 3.6 та 3.7 проєкту договору покладають на виконавця відповідальність за проходження експертизи кошторисної документації експертною організацією з Переліку, сформованого відповідно до наказу Мінрегіону від 15.08.2017 № 204.

Обов’язкова експертиза встановлена статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, для проектів будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт).

Поточний ремонт є послугою і будівництвом не є, отже вимоги містобудівного законодавства щодо обов’язкової експертизи на нього не поширюються.

Жодної норми, яка б зобов’язувала проводити експертизу кошторисної документації на поточний ремонт ТД не наводить.

Навіть у разі добровільного проведення експертизи її ініціатором і стороною договору з експертною організацією є замовник (замовник будівництва), який затверджує кошторисну документацію. Учасник процедури закупівлі не є замовником об’єкта, не затверджує кошторисну документацію і не може самостійно ініціювати її експертизу.

Покладення цих витрат і відповідальності на учасника не має правової підстави.

Документація не визначає, яку саме документацію потрібно подати на експертизу (дефектний акт Замовника чи кошторис переможця), вид і обсяг експертизи, орієнтовну вартість та строки її проведення.

Вартість експертизи визначається експертною організацією і не може бути достовірно відома учаснику на етапі подання пропозиції. У результаті кожен учасник закладатиме у ціну довільну суму, а ціни пропозицій стануть неспівставними, що суперечить принципам добросовісної конкуренції та об’єктивного визначення переможця (стаття 5 Закону).

Крім того, строк надання послуг за ТД – до 30 листопада 2026 року включно.

Проходження експертизи у такий строк, з урахуванням часу на укладення договору, є додатковим ризиком невиконання договору, який не залежить від виконавця.

Замовник зазначає, що під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі витрати, пов’язані з проходженням експертизи кошторисної документації, були попередньо враховані та включені до загальної очікуваної вартості закупівлі.

Саме з огляду на зазначене у тендерній документації передбачено вимогу щодо обов’язкового врахування таких витрат учасниками під час формування ціни тендерної пропозиції та складання відповідної кошторисної документації.

Таким чином, зазначена вимога не передбачає покладення на учасників додаткових фінансових зобов’язань, які не були враховані під час планування закупівлі, а спрямована на забезпечення повноти та достовірності визначення вартості робіт з урахуванням усіх витрат, необхідних для належного виконання договірних зобов’язань.

Крім того, відповідна умова є однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі та не встановлює жодних переваг чи обмежень щодо окремих суб’єктів господарювання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.2. Ціна тендерної пропозиції Учасника повинна включати в себе витрати на проходження експертизи кошторисної документації.

Ціна тендерної пропозиції Учасника повинна включати в себе витрати на проходження експертизи кошторисної документації.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору.

3.6. Виконавець несе відповідальність за проходження експертизи кошторисної документації.

3.7. Експертиза кошторисної документації повинна здійснюватись експертною організацією, яка включена до Переліку експертних організацій, які відповідають критеріям, установленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 204 від 15.08.2017 року.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Заклад дошкільної освіти "Золотий ключик" Броварської міської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ: 01331420) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний ремонт вентиляційної системи у Закладі дошкільної освіти "Золотий ключик" Броварської міської ради Броварського району Київської області(ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-07-003030-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови закупівлі

Скарга на дискримінаційні умови тендерної закупівлі · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-10-07-003030-a. 3) Зобов’язати Замовника Заклад дошкільної освіти «Золотий ключик» Броварської міської ради Броварського району Київської області привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЙНИХ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ

Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Так, технічні вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 2 до Тендерної документації «Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі (Технічна специфікація)» (далі – Додаток 2). Розділ № 3 дефектного акту, що є складовою Додатку 2, має назву «Установки MVUS 2000» і передбачає позицію 9 «Установлення установки електроручної MVUS 2000 в зборі: редуктор, електричний вентилятор, фільтр, жалюзійна заслонка, електричний калорифер, шумоглушник, пульт управління, повітропроводи, решітки» у кількості 3 шт.

Невід’ємною частиною Додатку 2 є «Опитувальний лист на закупівлю вентиляційного обладнання (електроручна установка) для Фонду захисних споруд цивільного захисту (НУ / ПРУ / сховище / СПП)» (далі – Опитувальний лист), у якому Замовник відмітив тип споруди «Найпростіше укриття», тип установки «Припливна» та зазначив, зокрема, такі параметри обладнання:

«1. Продуктивність (м3/год) 2000… 4. Кількість осіб: до 200… Рівень шуму: до 50 dB… Габарити / обмеження, мм (Д х Ш х В): 750х1300х850».

Уважно проаналізувавши Тендерну документацію, Скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв’язку з наступним.

1. ЩОДО ПРОДУКТИВНОСТІ УСТАНОВКИ:

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Опитувального листа Замовник зазначив: «Продуктивність (м3/год) 2000». Вимогу сформульовано як одне точне значення. У ній відсутні слова «не менше», «не нижче», допустимий діапазон чи відхилення, а також не визначено, у якому режимі роботи, електричному чи ручному, та за якого опору мережі повинна забезпечуватися ця продуктивність. –

Між тим, вимога «2000» означає, що відповідною вважатиметься лише установка з продуктивністю рівно 2000 м3/год. Виробники вентиляційного обладнання випускають установки параметри яких відрізняються між собою, і точний збіг значення з цифрою, обраною Замовником, можливий лише для обмеженого кола моделей.

Показово, що назва розділу 3 дефектного акту «Установки MVUS 2000» містить те саме число, що й вимога до продуктивності, що може свідчити про відтворення в Опитувальному листі паспортних параметрів однієї конкретної моделі, а не функціонального опису потреби.

Це прямо підтверджує документація виробника. У посібнику користувача електроручних вентиляторів VENTS серії ЕРВ (ПрАТ «Вентиляційні системи», м. Київ) зазначено: «Фактична витрата повітря залежить від багатьох факторів (розміри повітроводів до та після вентилятора; стан фільтра і вентилятора; параметри роботи операторів тощо) і уточнюється в процесі пуско-налагоджувальних робіт».

Таким чином, вимога «Продуктивність 2000 м3/год» одночасно є надмірно жорсткою (виключає обладнання з більшою продуктивністю, яке краще задовольняє потребу) і технічно невизначеною (не дозволяє встановити, за яких умов має досягатися це значення).

Вищевказане суперечить та порушує норми передбачені частиною четвертой статті 22 Закону та принципам недискримінації і максимальної економії (стаття 5 Закону).

Скаржник не оспорює права Замовника визначити необхідну йому продуктивність, проте вважає що таке чітке формулювання порушує права учасника.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної закупівлі · Технічна специфікація предмета закупівлі

2. ЩОДО ГАБАРИТНИХ РОЗМІРІВ УСТАНОВКИ:

У розділі 3 Опитувального листа Замовник зазначив: «Габарити/обмеження, мм (Д х Ш х В): 750х1300х850». Ця вимога сформульована як три точні числа без зазначення «не більше» та без будь-якого допуску.

Сама назва поля «Габарити/обмеження» вказує на те, що Замовник має на меті обмеження, пов’язане з місцем встановлення обладнання: установка повинна вміститися у відведене для неї приміщення укриття. Така потреба за своєю природою є граничною (максимальною).

Проте Замовник виклав обмеження у вигляді точних розмірів, і через відсутність слів «не більше» вимога може бути розтлумачена як обов’язок запропонувати установку саме з такими габаритами з точністю до міліметра.

Вважаємо за необхідне звернути увагу на обладнання, яке Скаржник має намір запропонувати. Згідно з посібником користувача виробника VENTS, електроручний вентилятор ЕРВ-315-2Д має такі габаритні розміри: загальна довжина L – 1290 мм, ширина C – 602 мм, висота H – 580 мм.

Усі три розміри менші за граничні значення Замовника, тобто установка гарантовано вміщується у відведений простір. Однак формально жоден із розмірів не збігається з числами 750, 1300 та 850, і Замовник отримує формальну можливість визнати пропозицію такою, що «не відповідає умовам технічної специфікації».

Крім того, Тендерна документація не визначає, до чого саме застосовуються габарити: до самого електроручного вентилятора чи до установки в зборі, яка відповідно до позиції 9 дефектного акту включає редуктор, вентилятор, фільтр, жалюзійну заслонку, електричний калорифер, шумоглушник, пульт управління, повітроводи та решітки. Габарити таких двох об’єктів принципово різні, а Тендерна документація не дає жодного критерію для вибору між ними.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної закупівлі · Технічна специфікація предмета закупівлі

3. ШОДО РІВНЯ ШУМУ:

У розділі 3 Опитувального листа Замовник зазначив: «Рівень шуму: до 50 dB». На відміну від попередніх вимог, тут Замовник використав слово «до», тобто встановив граничне значення. Проте сама вимога сформульована так, що її виконання неможливо ні підтвердити, ні перевірити, оскільки Замовник не визначив як саме має вимірюватися шум.

Ця різниця має вирішальне значення. Відповідно до позиції 9 дефектного акту до складу установки «в зборі» входить шумоглушник, і його єдиним призначенням є зниження шуму, що генерується радіальним вентилятором, перед подачею повітря в приміщення. Рівень шуму безпосередньо на виході вентилятора та рівень шуму після шумоглушника – це дві різні величини, які можуть відрізнятися суттєво.

Позначення «dB» без коригування за шкалою «А» не відповідає підходу, прийнятому в національних нормах. Нормування шуму в приміщеннях здійснюється за рівнями звукового тиску в дБА у розрахунковій точці приміщення (зокрема, ДБН В.1.1-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму»).

Виробники ж вентиляційного обладнання наводять акустичні характеристики в різних формах: рівні звукової потужності на всмоктуванні, нагнітанні чи до навколишнього середовища, рівні звукового тиску на певній відстані, октавні спектри. Порівняти будь-яку з цих величин із «50 dB» без визначення методики неможливо.

Це прямо суперечить принципам прозорості та об’єктивного і неупередженого визначення переможця (стаття 5 Закону), а також вимозі пункту 3 частини другої статті 22 Закону щодо чіткого визначення технічних характеристик предмета закупівлі.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Технічна специфікація предмета закупівлі

4. ЩОДО ВИМОГИ «КІЛЬКІСТЬ ОСІБ: до 200»:

У пункті 4 розділу 2 Опитувального листа Замовник зазначив: «Кількість осіб: до 200». Скаржник вважає цю вимогу такою, що не стосується предмета закупівлі, не є технічною характеристикою обладнання та за своїм реальним впливом має дискримінаційний характер.

Вентиляційна установка, як і будь-яке інженерне обладнання, описується фізичними параметрами: продуктивністю, тиском, споживаною потужністю, частотою обертання, класами фільтрації, габаритами, масою, рівнем шуму. «Кількість осіб» до цього переліку не належить.

Це характеристика захисної споруди, тобто її місткість, яка визначається проєктом споруди та її площею відповідно до ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту».

Кількість людей, яких може забезпечити повітрям та чи інша установка, є не властивістю самої установки, а розрахунковою величиною, яка залежить від її продуктивності, норм подачі повітря на одну особу, режиму вентиляції та типу споруди. Іншими словами, «кількість осіб» похідна від продуктивності, яку Замовник уже встановив у пункті 1 Опитувального листа. Окреме встановлення цього показника нічого не додає до опису потреби, проте створює додаткову вимогу, яку учасник має формально підтвердити.

Формулювання «до 200» до того ж є невизначеним. Якщо розуміти його буквально, то установка, здатна забезпечити повітрям 250 осіб (тобто більш продуктивна), «не відповідає» вимозі, а установка, розрахована на 50 осіб, «відповідає». Очевидно, що це не може бути метою Замовника, однак саме таке прочитання дозволяє текст Тендерної документації.

Документація виробників вентиляційного обладнання, як правило, не містить показника «кількість осіб», оскільки виробник вентилятора не знає і не може знати, у якій споруді, за якого режиму та за якими нормами його виріб буде застосовано. Зокрема, посібник користувача електроручних вентиляторів VENTS серії ЕРВ, який додається до цієї скарги, такого параметра не містить.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

5. ЩОДО СЕРТИФІКАТУ ВИРОБНИКА ПРО НАВЧАННЯ ПРАЦІВНИКІВ УЧАСНИКА:

Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовником вимагається від Учасника сертифікат від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, що підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження вентиляційних установок.

Вимога про надання сертифіката виробника вентиляційної установки, який підтверджує проходження працівниками Учасника навчання з монтажу і пусконалагодження, за своєю правовою природою не має жодного стосунку до «підтвердження відповідності запропонованих до постачання вентиляторів технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам», під заголовком якого її розміщено. Сертифікат про навчання характеризує не товар, а персонал учасника, тобто є вимогою до кваліфікації працівників.

Між тим кваліфікаційний критерій «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Замовник вже встановив у пункті 2 Розділу І Додатка 1 до тендерної документації, визначивши вичерпний перелік документів для його підтвердження: довідку про працівників, копії трудових книжок та/або наказів про призначення, наказів про сумісництво, цивільно-правових угод або інших документів, що підтверджують наявність правовідносин, а також кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника в частині кошторисної документації та зазначення монтажника вентиляційних систем.

Саме такі документи є визначеними законодавством документами про кваліфікацію та допуск персоналу.

Скаржник, зазначає, що має у штаті працівників високої кваліфікації та на підтвердження зазначає наступне:

14 лютого 2024 року кваліфікаційна комісія Навчально-виробничого центру «Безпека та надійність» (м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; декларація Держгірпромнагляду України № 75-15-32-К від 10.06.2015) перевірила знання, уміння і навички слухачів групи № 16 з професії «Монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації» (код за КП 7233) і встановила кваліфікаційні розряди відповідно до вимог ДКХПП. За результатами навчання працівникам ПП «СПЕЦСЕРВІС» Кошовому Володимиру Степановичу, Удовиченку Костянтину Володимировичу та Ручію Сергію Віталійовичу присвоєно 4 (четвертий) кваліфікаційний розряд з цієї професії з оцінкою «відмінно» (5). Це підтверджується Витягом з протоколу № 16 засідання кваліфікаційної комісії від 14.02.2024. Так, Удовиченку К.В. видано посвідчення № 16-2-2024, у якому зазначено, що він пройшов повний курс навчання і склав кваліфікаційний екзамен з оцінками «відмінно» як за теоретичне, так і за виробниче навчання, а кваліфікаційна комісія перевірила його знання, уміння і навички з професії монтажника систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації і присвоїла 4 розряд.

Монтаж вентиляційних установок, однак, є лише половиною предмета Оскаржуваної вимоги: друга її частина стосується пусконалагодження. Тому вже 23 лютого 2024 року та сама кваліфікаційна комісія перевірила знання, уміння і навички слухачів групи № 18 з професії «Слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання» (код за КП 7233) і встановила кваліфікаційні розряди відповідно до вимог ДКХПП. За результатами навчання працівникам ПП «СПЕЦСЕРВІС» Горохову Олександру Миколайовичу (за попередньою професією – монтажник систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації), Скорині Олександру Миколайовичу, Кошовому Володимиру Степановичу, Ручію Сергію Віталійовичу та Удовиченку Костянтину Володимировичу присвоєно 4 (четвертий) кваліфікаційний розряд з цієї професії. Це підтверджується Витягом з протоколу № 18 засідання кваліфікаційної комісії від 23.02.2024. Показово, що Кошовий В.С., Ручій С.В. та Удовиченко К.В. до цього навчання вже мали робітничу професію «слюсар-електрик з ремонту електроустаткування» (графа «Професія до навчання» протоколу № 18), що має безпосереднє значення для монтажу та налагодження електричного вентилятора, електричного калорифера та пульта управління, які входять до складу установки за дефектним актом. Удовиченку К.В. видано посвідчення № 18-5-2024 про присвоєння 4 розряду з професії слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання за результатами повного курсу навчання та кваліфікаційного екзамену.

Таким чином, щонайменше троє працівників Скаржника (Кошовий В.С., Удовиченко К.В., Ручій С.В.) мають одночасно дві робітничі кваліфікації 4 розряду, які в сукупності охоплюють увесь технологічний цикл, про який ідеться в Оскаржуваній вимозі: монтаж вентиляційної системи (професія монтажника) та її налагодження, ремонт і обслуговування (професія слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання).

Тобто саме ті знання та навички, які Замовник бажає бачити підтвердженими «сертифікатом виробника», вже підтверджені в установленому законодавством порядку документами, виданими за результатами навчання за професійними програмами та кваліфікаційного екзамену.

Професійна кваліфікація працівників Скаржника підтверджується спеціальним навчанням і перевіркою знань з питань охорони праці. 26 листопада 2025 року комісія з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Безпека праці» під головуванням начальника управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Логвина О.О. за участю головних державних інспекторів цього управління Сінькова Г.В. та Кузьменка О.І., створена на підставі наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці № 1241/ЦЗ від 21.11.2025, перевірила знання працівників ПП «СПЕЦСЕРВІС» Бохана Андрія Валерійовича, Проненка Максима Олеговича та Ручія Сергія Віталійовича (монтажники систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації), Кошового Володимира Степановича (інженер з організації експлуатації та ремонту) та Удовиченка Костянтина Володимировича (інженер з ремонту).

Усі вони визнані такими, що знають НПАОП 0.00-1.51-88 «Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок», НПАОП 40.1-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві», НПАОП 45.2-7.03-17 «Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках» та інші нормативні акти. Це підтверджується Витягом з протоколу № 90-25 від 26.11.2025 та посвідченнями № 90-25/11, № 90-25/34, № 90-25/58, № 90-25/59, № 90-25/69.

Крім того, 31 березня 2026 року комісія з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «НВЦ «Безпека та надійність» під головуванням головного державного інспектора Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гнатюка О.І. за участю головних державних інспекторів цього управління перевірила знання ще десяти працівників Скаржника: сімох монтажників систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації (Гайдаш Євген Володимирович, Горохов Олександр Миколайович, Гоцуляк Сергій Анатолійович, Кравчук Віталій Васильович, Лапшов Михайло Олександрович, Мураров Віталій Володимирович, Степанюк Дмитро Юрійович), технічного директора Гузова Дмитра Віталійовича, інженера контрольно-вимірювальних приладів і автоматики Стрельченка Олексія Вікторовича та електрогазозварника Скорини Олександра Миколайовича.

Це підтверджується Витягом з протоколу № 3-26 від 31.03.2026 та посвідченнями № 3-26/1 – № 3-26/10. Перевірка знань охоплювала, крім переліку нормативних актів, наведеного вище, також ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», тобто основний будівельний норматив, який регулює влаштування вентиляційних систем, а також НПАОП 0.00-7.23-23 «Мінімальні вимоги щодо безпеки та здоров’я працівників, які потенційно зазнають ризику у вибухонебезпечних середовищах».

Окремо Скаржник зазначає, що наявність у штаті інженера контрольно-вимірювальних приладів і автоматики забезпечує належне налагодження автоматики та пультів управління вентиляційних установок, а технічний персонал працює під керівництвом директора, який має повну вищу технічну освіту за профільною спеціальністю.

Директор ПП «СПЕЦСЕРВІС» Пашков Владислав Володимирович у 2009 році закінчив Національний університет харчових технологій за спеціальністю «Холодильні машини і установки» і здобув кваліфікацію спеціаліста з холодильних машин і установок (диплом спеціаліста КВ № 36568382 від 30.06.2009). Ця спеціальність безпосередньо пов’язана з проєктуванням, монтажем та експлуатацією систем вентиляції, кондиціювання і теплообміну.

Отже, в сукупності Скаржник має щонайменше п’ятнадцять працівників технічних професій, які у 2025–2026 роках пройшли спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці перед комісіями за участі посадових осіб Державної служби з питань праці. З них десять є монтажниками систем вентиляції, кондиціювання повітря, пневмотранспорту й аспірації, а п’ятеро мають 4 розряд з професії слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання. Така система підготовки є багаторівневою (професійна освіта, присвоєння розрядів, періодична перевірка знань з охорони праці), безперервною (2024, 2025, 2026 роки) і повністю відповідає законодавству.

Крім того, з урахуванням примітки Замовника про застосування «або еквівалент» учасник має право запропонувати еквівалентну установку будь-якого виробника. Однак вимога про сертифікат «від виробника вентиляційної установки, яка пропонується» означає, що учасник, який обирає найбільш економічно вигідне еквівалентне обладнання, повинен заздалегідь пройти навчання саме у цього виробника. Це нівелює право на еквівалент і штучно прив’язує учасника до виробників, з якими він вже має партнерські відносини, а також до тих виробників, які взагалі провадять програми навчання сторонніх монтажників.

Натомість Оскаржувана вимога говорить про навчання саме «працівниками Учасника», що позбавляє учасника передбаченого статтею 16 Закону права підтверджувати спроможність через залучення інших суб’єктів господарювання.

Додатковий «сертифікат виробника» нічого не додає до цих гарантій, але відсікає від торгів добросовісних підрядників. Окремо Скаржник наголошує, що отримати такий сертифікат за три робочі дні, що залишилися після внесення змін, об’єктивно неможливо.

Таким чином, Замовником порушено ч. 4 ст. 22 Закону, згідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

6. ЩОДО ПРОТОКОЛУ ВИПРОБУВАНЬ НА ВЕНТИЛЯЦІЙНУ УСТАНОВКУ ВІД АКРЕДИТОВАНОЇ НААУ ЛАБОРАТОРІЇ:

Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовником вимагається від Учасника протокол випробувань на вентиляційну установку, яка пропонується Замовнику до постачання, виданий акредитованою НААУ у встановленому законом порядку випробувальною лабораторією.

Оскаржувана вимога НЕ ВИЗНАЧАЄ, які саме випробування мають бути проведені, за якими стандартами, які показники мають бути підтверджені протоколом та яким значенням вони повинні відповідати. Технічне завдання (дефектний акт) також не містить жодних числових або нормативних показників установки, з якими можна було б співставити результати випробувань.

За таких умов учасник НЕ МОЖЕ ЗНАТИ, який саме протокол задовольнить Замовника: протокол випробувань на електромагнітну сумісність, на електробезпеку, на аеродинамічні характеристики, на шумові характеристики чи будь-які інші. Відповідно, Замовник отримує можливість на власний розсуд визнати будь-який наданий протокол «невідповідним», що створює пряму загрозу необ’єктивного та упередженого розгляду пропозицій і суперечить принципу правової визначеності та принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (частина перша статті 5 Закону).

Порядок підтвердження відповідності продукції, що вводиться в обіг на території України, встановлено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та відповідними технічними регламентами.

Для електричного вентиляційного обладнання такими є, зокрема, Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, та Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067. Документом, яким виробник підтверджує відповідність продукції вимогам технічних регламентів, є декларація про відповідність, яка, як зазначено в ній самій, видається «під виключну відповідальність виробника». Протоколи випробувань є внутрішніми документами процесу оцінки відповідності, які зберігаються у виробника у складі технічної документації і законодавством не передбачені як документ, що супроводжує продукцію в обігу або передається підрядникам чи кінцевим споживачам.

Підтвердженням цього є Декларації про відповідність № 74 від 15 липня 2024 року та № 184 від 03 квітня 2025 року, що додаються до скарги, видані ПрАТ «Вентиляційні системи» на вентилятори електроручні ЕРВ-280-2Д, ЕРВ-315-4Д, ЕРВ-315-2Д, ЕРВ-355-2Д, ЕРВ-400-6Д, ЕРВ-400-4Д торговельної марки ВЕНТС, тобто саме на той тип обладнання (електроручні вентилятори для захисних споруд), який є предметом закупівлі. Декларації підтверджують відповідність продукції технічним регламентам № 1077 та № 1067 і переліку національних стандартів з електромагнітної сумісності та безпеки (ДСТУ EN IEC 55014-1:2022, ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 60335-2-80:2015, ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 62233:2015 тощо) і містять посилання на те, що вони складені «на підставі отриманих протоколів випробувальної служби УкрТЕСТ Науково-технічного випробувального центра УкрТЕСТ ДП «Укрметртестстандарт» (НТВЦ УкрТЕСТ) № 0045-5-2024 від 22.01.2024 р., № 0077-1-2024 від 08.07.2024 р. (атестат акредитації № 20635 від 16.08.22)».

Отже, факт випробувань продукції в акредитованій лабораторії підтверджується саме декларацією про відповідність, яка є публічним документом виробника.

Відповідно до дефектного акту предметом робіт є «установлення установки електроручної MVUS 2000 в зборі: редуктор, електричний вентилятор, фільтр, жалюзійна заслонка, електричний калорифер, шумоглушник, пульт управління, повітропроводи, решітки».

Протокол лабораторних випробувань «на вентиляційну установку» в зібраному вигляді на стадії подання тендерної пропозиції не існує і не може існувати, а перевірка працездатності змонтованої системи здійснюється в ході пусконалагоджувальних робіт, які прямо передбачені Розділом 2 дефектного акту та входять до предмета закупівлі. Таким чином, Оскаржувана вимога є не лише незаконною, а й технічно невиконуваною у тій інтерпретації, яка випливає з технічного завдання самого Замовника.

З урахуванням того, що вимога з’явилася 16.10.2026, а пропозиції приймаються до 22.10.2026, вона може бути виконана лише учасником, який заздалегідь мав у розпорядженні протокол на конкретну модель обладнання, тобто фактично відсікає всіх інших учасників та всіх виробників еквівалентного обладнання, які не надають своїх протоколів стороннім підрядникам.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

7. ЩОДО ПРОТОКОЛУ ВИПРОБУВАНЬ ФІЛЬТРУВАЛЬНОГО МАТЕРІАЛУ ПРИТОЧНОЇ ЕЛЕКТРОРУЧНОЇ УСТАНОВКИ, ЯКА ПРОПОНУЄТЬСЯ ЗАМОВНИКУ ДО ПОСТАЧАННЯ:

Першочергово варто зауважити, що технічне завдання Замовника не містить жодної вимоги до групи горючості фільтрувального матеріалу установки. Ні в первісній, ні в зміненій редакції Додатка 3 Замовник не визначив, що фільтрувальний матеріал повинен мати групу горючості «не гірше середньої займистості». Ця характеристика вперше з’являється не в технічній специфікації, а у переліку документів, які учасник повинен надати.

Крім того, фільтрувальний елемент є змінною витратною частиною вентиляційної установки, яка періодично замінюється в процесі експлуатації. Зокрема, у Посібнику користувача ТОВ «Вентиляційні системи» на фільтр-бокси ФБ, ФБВ, ФБК зазначено, що фільтри необхідно чистити в міру забруднення, але не рідше 3 - 4 разів на рік, а після дворазового очищення – замінити.

Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу Комісії на роз’яснення щодо оцінки відповідності та сертифікації від 02.02.2026 № 102 у якому зазначено, що аксесуари для вентиляційних систем ТМ «ВЕНТС», які виготовляють серійно, НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ обов’язковій сертифікації в Україні відповідно до вимог чинного законодавчо-нормативних документів, а саме: закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також не підлягають під дію технічних регламентів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» від 28.12.2016 № 1069.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

8. ЩОДО ВИМОГИ ДО НАДАННЯ ТЕХНІЧНИХ УМОВ ВІД ВИРОБНИКА ВЕНТИЛЯЦІЙНОЇ УСТАНОВКИ, ЯКА ПРОПОНУЄТЬСЯ ЗАМОВНИКУ ДО ПОСТАЧАННЯ:

Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовником вимагається від Учасника технічні умови від виробника вентиляційної установки, яка пропонується Замовнику до постачання, (з відміткою про їх перевірку та внесення їх до бази даних «Технічні умови України»). Учасник має право надати у складі пропозиції титульну сторінку відповідного документу з відмітками та гарантійний лист про надання Замовнику завіреної виробником копії Технічних умов до моменту укладення договору про закупівлю.

Діюча до 2015 року система обов’язкової державної реєстрації технічних умов ґрунтувалася на Декреті Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», який втратив чинність у зв’язку з набранням чинності Законом України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315-VII.

Чинний Закон України «Про стандартизацію» визначає технічні умови як нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, і не передбачає обов’язкової державної реєстрації технічних умов, їх обов’язкової перевірки чи внесення до будь-якої бази даних.

Перевірка технічних умов та внесення відомостей про них до бази даних «Технічні умови України» є добровільною платною послугою, яку виробник може замовити або не замовляти на власний розсуд. Відсутність такої відмітки жодним чином не свідчить про невідповідність продукції вимогам законодавства або про її низьку якість.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Кваліфікаційні критерії учасників

9. ЩОДО ДОКУМЕНТУ, ВИДАНОГО ІДУ НД ЦЗ ДСНС УКРАЇНИ ЩОДО ВІДПОВІДНОСТІ ТЕХНІЧНИХ УМОВ ВИРОБНИКА ВЕНТИЛЯЦІЙНОЇ УСТАНОВКИ ВИМОГАМ НОРМАТИВНО-ПРАВОВИХ АКТІВ ТА НОРМАТИВНИХ ДОКУМЕНТІВ З ПИТАНЬ ПОЖЕЖНОЇ БЕЗПЕКИ:

Відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації Замовником вимагається від Учасника Документ, виданий ІДУ НД ЦЗ ДСНС України щодо відповідності Технічних умов виробника вентиляційної установки вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з питань пожежної безпеки.

Першочергово варто зауважити, що оскаржувана вимога зобов’язує учасника надати документ, виданий конкретною установою – Інститутом державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту ДСНС України.

Замовник не допускає подання документа будь-якої іншої організації, НЕ ДОПУСКАЄ подання еквівалентного документа і не пояснює, на підставі якої норми саме ця установа має повноваження видавати документи, без яких вентиляційна установка не може бути застосована. Вимога видачі документа певним суб’єктом без альтернативи є класичним випадком обмеження конкуренції, оскільки ставить учасників у залежність від строків, вартості та порядку надання послуг однією організацією.

Скаржнику не відомо, а Замовник не навів жодного нормативно-правового акта, який би встановлював обов’язок виробника вентиляційної установки отримувати висновок ІДУ НД ЦЗ ДСНС України (чи будь-якої іншої установи ДСНС) щодо відповідності його технічних умов вимогам пожежної безпеки.

Вимога пункту 6 передбачає наявність технічних умов виробника, тобто вона в принципі не може бути виконана щодо обладнання, яке виготовляється за стандартами, а не за технічними умовами, а також щодо всього імпортного обладнання.

Поєднання вимог пунктів 5 і 6 означає, що до участі допускається лише обладнання тих вітчизняних виробників, які (а) розробили технічні умови саме на цю установку, (б) добровільно пройшли їх перевірку з внесенням до бази даних і (в) додатково отримали щодо них висновок конкретної установи ДСНС. Таке коло виробників є вкрай вузьким, а можливо, обмежується одним виробником, що з урахуванням згадки в дефектному акті конкретної моделі «MVUS 2000» дає обґрунтовані підстави вважати, що Оскаржувані вимоги в сукупності сформульовані під продукцію певного виробника та під учасника, який має з ним партнерські відносини.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Технічна специфікація предмета закупівлі

10. ЩОДО ВИМОГИ ДО РОЗРАХУНКУ ЦІНИ:

Додаток 2 до ТД містить імперативну вимогу: «Ціна тендерної пропозиції Учасника повинна бути розрахована відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» № 281».

На її реалізацію пункт 3.2 Додатку 1 та підпункт 2 Додатку 2 до ТД зобов’язують учасника надати кошторисну документацію, у тому числі «зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва» та документ про ціни на матеріальні ресурси із зазначенням відпускної ціни, вартості транспортування, заготівельно-складських витрат і країни походження щодо кожної номенклатурної позиції у машинозчитувальному форматі.

Скаржник вважає дану вимогу такою, що не відноситься до предмета закупівлі та фактично дискримінує потенційних учасників закупівлі з огляду на наступне:

Аналогічно постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», якою запроваджено посилені вимоги щодо обґрунтування цін на матеріальні ресурси, стосується визначення вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Саме ці акти є джерелом вимоги щодо розгорнутої інформації про ціни на матеріальні ресурси (відпускна ціна, транспортування, заготівельно-складські витрати, країна походження). Позиція про те, що відповідні положення стосуються вартості нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, наведена також у консультації Мінекономіки № 265/2026 з посиланням на роз’яснення Мінрозвитку.

Частина четверта статті 22 Закону забороняє включати до тендерної документації вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Технічна специфікація предмета закупівлі

11. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ВКЛЮЧЕННЯ ДО ЦІНИ ВИТРАТИ НА ПРОХОДЖЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ:

Пункт 3.2 Додатку 1 та Додаток 2 до ТД встановлюють: «Ціна тендерної пропозиції Учасника повинна включати в себе витрати на проходження експертизи кошторисної документації». Пункти 3.6 та 3.7 проєкту договору покладають на виконавця відповідальність за проходження експертизи кошторисної документації експертною організацією з Переліку, сформованого відповідно до наказу Мінрегіону від 15.08.2017 № 204.

Обов’язкова експертиза встановлена статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, для проектів будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт).

Як зазначено у розділі І цієї скарги, поточний ремонт є послугою і будівництвом не є, отже вимоги містобудівного законодавства щодо обов’язкової експертизи на нього НЕ ПОШИРЮЮТЬСЯ.

Жодної норми, яка б зобов’язувала проводити експертизу кошторисної документації на поточний ремонт ТД НЕ НАВОДИТЬ.

ТД НЕ ВИЗНАЧАЄ: яку саме документацію потрібно подати на експертизу (дефектний акт Замовника чи кошторис переможця), вид і обсяг експертизи, орієнтовну вартість та строки її проведення.

Вартість експертизи визначається експертною організацією і НЕ МОЖЕ бути достовірно відома учаснику на етапі подання пропозиції. У результаті кожен учасник закладатиме у ціну довільну суму, а ціни пропозицій стануть неспівставними, що суперечить принципам добросовісної конкуренції та об’єктивного визначення переможця (стаття 5 Закону).

Крім того, строк надання послуг за ТД – до 30 листопада 2026 року включно (пункт 4.4 розділу 1 ТД). Проходження експертизи у такий строк, з урахуванням часу на укладення договору, є додатковим ризиком невиконання договору, який не залежить від виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Для ПП «СПЕЦСЕРВІС», як для учасника, дані вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.

Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведеної вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.

Звертаємо увагу Комісії на те, що пропозиція щодо внесення змін до Опитувального листа долучається до скарги.

Для виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в пункті 1 Скарги надаємо всі необхідні документальні підтвердження/докази.

Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-10-07-003030-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.