"Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Дорошенка у смт. Красне Золочівського району Львівської області. Коригування"

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12734-р/пк-пз від 27.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (код ЄДРПОУ: 42094651) від 16 жовтня 2026 № UA-2026-10-06006658-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.10.2026 № 12418-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що підпунктом 6) пункту 1.2. розділу 1 додатку 1 Документації передбачено:

"6) щонайменше один працівник учасника повинен пройти навчання у сфері цивільного захисту, що підтверджується шляхом надання в складі тендерної пропозиції відповідного посвідчення, яке видане Державною службою України з надзвичайних ситуацій у 2026 р.".

Скаржник вважає дискримінаційними обмеження щодо видачі посвідчення саме Державною службою України з надзвичайних ситуацій та саме у 2026 році. Ці обмеження виключають можливість використати наявні у Скаржника документи про навчання працівника, хоча зазначений у посвідченні строк його дії не закінчився.

Скаржник повідомляє, що він має працівника виконавця робіт Овсієнко Вікторію Сергіївну, прийняту на роботу за сумісництвом з 04.06.2024 відповідно до наказу № 63 від 03.06.2024. Її посада безпосередньо пов’язана з організацією виконання будівельних робіт.

Овсієнко В. С. пройшла навчання з 04.08.2025 до 07.08.2025 в обсязі 24 годин у ТОВ "Навчальний консультаційний центр "ЕНЕРГІЯ". На підтвердження Скаржник додає посвідчення НКЦ № 00159 про функціональне навчання у сфері цивільного захисту, реєстраційний номер 001-028-25/3, зі строком дії до 07.08.2028, та витяг з протоколу № 001-028-25/ЦЗ від 07.08.2025 засідання комісії з перевірки знань з функціонального навчання з техногенної безпеки у сфері цивільного захисту.

У витягу з протоколу наведено Овсієнко В. С., її посаду "Виконавець робіт", місце роботи у Скаржника та результат перевірки знань "Знає". У документі зазначено навчання за Програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, погодженою листом ДСНС від 18.06.2024 № 26-13221/261-1. Отже, Скаржник документально підтверджує проходження працівником навчання у сфері цивільного захисту.

Проте посвідчення видане навчальним центром у 2025 році, а не безпосередньо ДСНС у 2026 році. Таким чином, саме формальні обмеження щодо видавця та року видачі документа створюють для Скаржника перешкоду в участі у закупівлі, незалежно від факту навчання працівника та зазначеного у посвідченні строку дії.

Скаржник зазначає, що організація навчання з питань цивільного захисту регулюється статтями 39, 40, 91 Кодексу цивільного захисту України, постановами КМУ від 23.10.2013 № 819 та від 26.06.2013 № 444, а також Положенням про організацію навчального процесу з функціонального навчання, затвердженим наказом МВС від 21.10.2014 № 1112. Ці акти розрізняють навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях і функціональне навчання визначених категорій керівного складу та фахівців.

Вимоги до навчання мають визначатися з урахуванням функцій відповідної особи та встановленого законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2 Положення про організацію навчального процесу з функціонального навчання, затвердженого наказом МВС України від 21 жовтня 2014 року № 1112, організація навчального процесу з функціонального навчання здійснюється навчально-методичними центрами сфери цивільного захисту та Інститутом державного управління у сфері цивільного захисту. До навчально-методичних центрів, які організовують навчальний процес з функціонального навчання, належать навчальнометодичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності і територіальні курси цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, облік яких веде ДСНС.

На думку Скаржника, вимога Замовника про надання документа, який має бути виданий саме Державною службою України з надзвичайних ситуацій, необґрунтовано звужує перелік документів, якими учасник може підтвердити проходження його працівником відповідного функціонального навчання. Замовник не обґрунтував, які саме функції у сфері цивільного захисту зумовлюють необхідність документа у визначеній ним редакції та чому підтвердження навчання повинно бути видане безпосередньо ДСНС.

Організація функціонального навчання через відповідні навчально-методичні центри не тотожна видачі документа центральним органом ДСНС. Вимога має дозволяти підтвердження відповідної підготовки документами, оформленими компетентним суб’єктом у встановленому законодавством порядку. Так само Замовник не обгрунтував вимогу про видачу документа виключно у 2026 році. Сам по собі рік видачі не свідчить про втрату знань або припинення дії раніше виданого документа. Щодо Овсієнко В.С. у посвідченні прямо зазначено строк дії до 07.08.2028. Додаткова вимога про 2026 рік змушує Скаржника отримувати інший документ лише для виконання формальної умови Документації, попри наявність документа з незакінченим строком дії.

З огляду на викладене Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити з підпункту 6) пункту 1.2. додатку 1 Документації вимоги про видачу посвідчення саме ДСНС та саме у 2026 році й передбачити можливість підтвердження відповідного навчання чинними документами, виданими компетентним суб’єктом у встановленому законодавством порядку, без необґрунтованого обмеження за роком видачі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що встановлюючи зазначену вимогу, він керувався необхідністю забезпечення належної організації виконання робіт, дотримання вимог безпеки та наявності в учасника працівника, який пройшов відповідну підготовку у сфері цивільного захисту.

Замовник повідомляє, що визначення ним вимог до документального підтвердження підготовки працівника зумовлене необхідністю отримання належного підтвердження відповідної підготовки на етапі розгляду тендерних пропозицій. Встановлення вимоги щодо документа, виданого у 2026 році, мало на меті підтвердити проходження працівником відповідного навчання в актуальний період, з урахуванням потреб Замовника та специфіки виконання робіт.

Щодо доводів Скаржника про можливість використання посвідчення, виданого у 2025 році, Замовник зазначає, що наявність у документі визначеного строку дії та встановлений Замовником спосіб підтвердження відповідності тендерній документації є різними питаннями. Водночас Замовник виходив із необхідності встановлення єдиного для всіх учасників порядку підтвердження відповідної підготовки, а не з наміру обмежити участь конкретного суб’єкта господарювання.

Замовник наголошує, що вимога встановлена з метою забезпечення належної підготовки працівників та відповідального виконання майбутнього договору, а не для створення переваг окремим учасникам або обмеження конкуренції.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що наведені Скаржником обставини не є достатніми для висновку про дискримінаційний характер вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Для підтвердження відповідності цьому критерію учасник у складі Пропозиції повинен надати, зокрема:

6) щонайменше один працівник учасника повинен пройти навчання у сфері цивільного захисту, що підтверджується шляхом надання в складі тендерної пропозиції відповідного посвідчення, яке видане Державною службою України з надзвичайних ситуацій у 2026 р.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Дорошенка у смт. Красне Золочівського району Львівської області. Коригування" (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація).

Враховуючи викладене, наведені вище вимоги Документації (в частині надання посвідчення, виданого Державною службою України з надзвичайних ситуацій у 2026 році, яке підтверджує проходження навчання у сфері цивільного захисту) не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у пункті 1.1 розділу 1 додатку 1 Документації встановлено обов’язок надати довідку за формою "Таблиця А", яка обов’язково повинна містити інформацію, зокрема, про таку техніку:

- автогрейдер з масою не менше 16400 кг, об’єм двигуна 6750 см.куб.;

- асфальтоукладач з масою не менше 14700 кг, об’ємом двигуна 5702 см.куб.;

- бульдозера на базі трактора;

- екскаватора колісного з масою не менше 13000 кг, об’ємом двигуна не менше 5700 см. куб.

Скаржник оскаржує невідповідність наведених вимог нормативній техніці, необхідність застосування якої визначена розрахунком ресурсів для виконання робіт.

Вимоги щодо маси й об’єму двигуна автогрейдера та асфальтоукладача не відповідають способу визначення нормативних характеристик цих ресурсів у ПВР, а застосування екскаватора та бульдозера ПВР узагалі не передбачає.

Скаржник повідомляє, що він здійснив розрахунок договірної ціни за предметом закупівлі у ліцензованому програмному комплексі АВК-5. Сформована у цьому комплексі ПВР 532_ДЦ_ПВР містить нормативну техніку за кошторисними нормами. Право використання програмного комплексу підтверджується ліцензією № 02/1141-3/6940926 на ПК АВК-5 із підсистемою "Підрядник", супровід дійсний до 30.09.2027. Ліцензія та ПВР додаються до скарги.

Для наочного підтвердження нижче наведено фрагмент ПВР із переліком машин і механізмів. У ПВР відсутні екскаватор та бульдозер.

ПВР 532_ДЦ_ПВР з переліком будівельних машин і механізмів:

10.

КБМ201-312 - трактори на гусеничному ходу, потужність 79 кВт [108 к.с.];

маш. год.

11.

КБМ212-202 - автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.];

маш. год.

12.

КБМ212-906 - котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 8 т;

маш. год.

13.

КБМ212-907 - котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т;

маш. год.

14.

КБМ212-910 - котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т;

маш. год.

15.

КБМ212-1601 - машини поливально-мийні, місткість 6000 л; маш. год.

16.

КБМ212-2000 - асфальтоукладальники, продуктивність 100 т/год; маш. год.

17.

КБМ216-501 - машини бурильні на тракторі потужністю 85 кВт [115 к.с.], глибина буріння 3,5 м; маш. год.

18.

КБМ233-1681 - щітки дорожні навісні на базі трактора; маш. год.

Скаржник наводить таблицю "Порівняння вимог Замовника з нормативною технікою, відображеною у ПВР":

Вимога пункту 1.1 Документації Нормативна техніка у ПВР Невідповідність вимог нормативному ресурсу Автогрейдер: маса не менше 16 400 кг; об’єм двигуна 6 750 см³ Позиція 11, КБМ212-202:

"Автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.]"

ПВР визначає потужність 99 кВт. Вимог до маси 16 400 кг та об’єму двигуна 6 750 см³ нормативний ресурс у ПВР не містить Асфальтоукладач: маса не менше 14 700 кг;

об’єм двигуна 5 702 см³ Позиція 16, КБМ212-2000:

"Асфальтоукладальники, продуктивність 100 т/год"

Нормативний показник у ПВР — продуктивність 100 т/год. Вимог до маси 14 700 кг та об’єму двигуна 5 702 см³ у ПВР немає Бульдозер на базі трактора Відсутній у ПВР ПВР не передбачає застосування бульдозера для виконання робіт Вимога пункту 1.1 Документації Нормативна техніка у ПВР Екскаватор колісний:

маса не менше 13 000 кг;

Відсутній у ПВР об’єм двигуна не менше 5 700 см³ Невідповідність вимог нормативному ресурсу ПВР не передбачає застосування екскаватора і не містить відповідних вимог до його маси та об’єму двигуна Отже, нормативний розрахунок передбачає автогрейдер, який характеризується потужністю, та асфальтоукладальник, який характеризується продуктивністю. Натомість Замовник установив іншу сукупність обов’язкових показників - конкретну масу та об’єм двигуна, не пояснивши їх зв’язку з нормативними ресурсами та технологічними операціями. У наданій технічній специфікації і відомості обсягів робіт не наведено обґрунтування необхідності саме таких значень.

Скаржник зазначає, що ПВР є доказом нормативної потреби в машинах для розрахованих робіт. Відсутність у ній зазначених Замовником показників маси й об’єму двигуна означає, що такі додаткові обмеження потребують окремого технологічного обґрунтування. Із ТД не вбачається, чому автогрейдер із нормативною потужністю та асфальтоукладальник із нормативною продуктивністю повинні додатково мати саме наведені Замовником масу та об’єм двигуна, а також для яких робіт необхідні відсутні у ПВР екскаватор та бульдозер.

Також Замовником для автогрейдера визначено об’єм двигуна 6 750 см³, а для асфальтоукладача - 5 702 см³ на відміну від вимоги до екскаватора, біля цих значень немає слів "не менше". Таким чином, буквальне виконання ТД обмежує учасників конкретними значеннями об’єму двигуна, які у відповідних нормативних ресурсах ПВР узагалі не визначені. Більший об’єм двигуна асфальтоукладача сам по собі не означає виконання вимоги про інше конкретне значення.

Водночас Скаржник повідомляє, що він має у користуванні на умовах оренди автогрейдер XCMG GR165, асфальтоукладач ABG TITAN 7820 та екскаватор колісний DOOSAN DX210WA. Підстава користування договір оренди транспортних засобів та спеціальної техніки № 30-04/24-О від 30.04.2024, укладений з ФОП Абрамян Романом Арменовичем, із додатковими угодами та актами приймання-передачі. Копія договору з додатками та техпаспорти додаються.

Скаржник наводить таблицю:

Техніка Скаржника Показники за техпаспортом Порівняння з вимогами Замовника Автогрейдер XCMG GR165 48771 СА, Свідоцтво АХ № 012985 Маса 15 000 кг;

об’єм двигуна 5 900 см³;

потужність 132,20 кВт Не відповідає масі не менше 16 400 кг та об’єму 6 750 см³. При цьому потужність наявної машини 132,20 кВт перевищує 99 кВт, зазначені у ПВР Асфальтоукладач ABG TITAN 7820 48766 СА, Свідоцтво АХ № 012980 Маса 14 600 кг;

об’єм двигуна 7 142 см³ Маса на 100 кг менша за вимогу 14 700 кг; об’єм двигуна відрізняється від визначених Замовником 5 702 см³. ПВР містить показник продуктивності, а не ці параметри Екскаватор колісний DOOSAN DX210WA 48763 СА, Свідоцтво АХ № 012977 Маса 20 850 кг;

об’єм двигуна 5 785 см³ Відповідає вимогам до маси та об’єму двигуна. Водночас ПВР застосування екскаватора не передбачає Бульдозер на базі трактора У Скаржника відсутній Застосування бульдозера ПВР не передбачає, проте його наявність є обов’язковою умовою ТД Таким чином, Скаржник зазначає, що серед зазначених трьох наявних машин лише екскаватор колісний DOOSAN DX210WA відповідає визначеним Замовником показникам маси та об’єму двигуна. Автогрейдер і асфальтоукладач не відповідають установленій у ТД сукупності параметрів, а бульдозера на базі трактора Скаржник не має.

Скаржник вважає, що право Замовника перевіряти наявність матеріально-технічної бази не надає йому права встановлювати необґрунтовані обмеження. Для цієї закупівлі належить оцінювати спроможність забезпечити передбачені роботи з дотриманням технології, обсягів, якості та строків. Установлення додаткових характеристик, яких не містить нормативний розрахунок, та обов’язкове залучення машин, відсутніх у ПВР, без пояснення технологічної необхідності створює для Скаржника зайву умову допуску до торгів.

Скаржник повідомляє, що можливість орендувати іншу техніку не усуває порушення, для відповідності оскаржуваним умовам Скаржник змушений додатково шукати та залучати машини з визначеними Замовником показниками, які не випливають із нормативної потреби за ПВР.

Скаржник зазначає, що він надає предметні докази: нормативну ПВР, порівняння її ресурсів із вимогами Документації, документи щодо оренди й техпаспорти фактично наявних машин. На думку Скаржника, сукупність цих доказів демонструє, що встановлені параметри не випливають із нормативного розрахунку і перешкоджають участі Скаржника.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до пункту 1.1 додатку 1 Документації: виключити вимоги до маси та об’єму двигуна автогрейдера й асфальтоукладача, які не передбачені відповідними нормативними ресурсами ПВР;

виключити обов’язкову наявність бульдозера на базі трактора, застосування яких ПВР не передбачає; привести вимоги щодо техніки у відповідність до об’єктивної нормативної потреби для виконання робіт.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- підсумкову відомість ресурсів;

- свідоцтва про реєстрацію машин.

Замовник зазначає, що законодавство передбачає його право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази й визначати спосіб документального підтвердження відповідності цьому критерію з урахуванням особливостей конкретного предмета закупівлі. Зокрема, Замовник має право визначати перелік техніки, інформацію про яку учасники повинні надати у складі тендерних пропозицій, та встановлювати відповідні вимоги до її технічних характеристик.

У межах цієї закупівлі вимоги до матеріально-технічної бази встановлено з урахуванням характеру та обсягу дорожньо-будівельних робіт, передбачених проєктнокошторисною документацією.

Замовник повідомляє, що виконання тих обсягів робіт, що передбачені технічною специфікацією, потребує належної організації технологічного процесу, використання відповідних дорожньо-будівельних машин і механізмів та забезпечення спроможності підрядника виконати роботи з дотриманням установлених вимог до якості й строків. Саме з метою підтвердження спроможності учасників виконати договірні зобов’язання Замовником у тендерній документації передбачено вимоги до наявності відповідної матеріально-технічної бази.

На думку Замовника, доводи Скаржника про те, що окремі види техніки або її характеристики не відображені в поданій ним ресурсній відомості, сформованій у програмному комплексі АВК-5, самі по собі не свідчать про відсутність об’єктивної потреби Замовника у відповідних ресурсах. Зазначений документ відображає ресурсні показники відповідного кошторисного розрахунку, однак його зміст не може автоматично розглядатися як єдина можлива модель організації виконання робіт підрядником.

Також Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що запропонована ним техніка має інші технічні характеристики, ніж зазначені в Документації, не є самостійною підставою для висновку про дискримінаційний характер вимог.

Крім того, Документація містить примітку, відповідно до якої на етапі виконання робіт учасник може залучити додаткову техніку, механізми та обладнання, необхідні для виконання робіт згідно з проєктно-кошторисною документацією та не зазначені ним у довідці за Таблицею А. Також передбачено, що відповідальність за наявність усієї необхідної техніки та матеріально-технічної бази нестиме учасник-переможець (підрядник).

Замовник зазначає, що установлена ним вимога застосовується однаково до всіх учасників Процедури закупівлі. Документація не містить вимоги щодо придбання відповідної техніки у власність, а передбачає можливість забезпечення матеріальнотехнічної спроможності та залучення необхідних ресурсів у спосіб, що відповідає умовам закупівлі.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що встановлення кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази відповідає положенням статті 16 Закону та пункту 28 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Розділ 1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

Для підтвердження відповідності цьому критерію учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

1) довідку за формою "Таблиця А", що містить перелік обладнання та технологій (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання, устаткування та технологій тощо). Довідка про наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій обов’язково повинна містити інформацію про:

- автогрейдер з масою не менше 16400 кг, об’єм двигуна 6750 см.куб.;

- асфальтоукладач з масою не менше 14700 кг, об’ємом двигуна 5702 см.куб.;

- бульдозера на базі трактора;

- екскаватора колісного з масою не менше 13000 кг, об’ємом двигуна не менше 5700 см. куб.;

- не менше трьох котків дорожніх.

Додаток 1 Документації містить, зокрема, таблицю А "Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Примітка: на етапі виконання робіт учасник може залучити додаткову техніку/механізми/обладнання тощо, які є необхідними для виконання робіт згідно проектно-кошторисної документації та не зазначені ним у довідці згідно Таблиці А.

На момент подачі тендерної пропозиції, учасник може не підтверджувати наявність усієї техніки, яка використовуватиметься під час виконання робіт. Відповідальність за наявність усієї необхідної техніки та матеріально-технічної бази нестиме учасникпереможець (підрядник).

Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

2.

Ціна тендерної пропозиції учасника повинна бути визначена за твердою договірною ціною згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану". Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Учасником процедури закупівлі аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні Львівської області.

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника учасник у складі тендерної пропозиції подає, зокрема:

- договірну ціну*.

* Договірна ціна повинна бути складена відповідно до вимог чинного законодавства та кошторисних норм України. Зведений кошторисний розрахунок, пояснювальна записка, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів і розрахунок загальновиробничих витрат не подаються у складі тендерної пропозиції та надаються лише учасникомпереможцем під час укладення договору про закупівлю.

Для підготовки тендерної пропозиції та розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) учасника замовник у складі цієї технічної специфікації надає:

Відомість обсягів робіт:

Найменування робіт та витрат:

Локальний кошторис 02-01-01 на дорожні роботи:

1 Виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (ЩПС С7) 2 Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей 3 На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 4 Укріплення узбіччя втрамбовуванням щебеню 5 Установлення дорожніх знаків на металевих стояках.

Слід зазначити, що відомість обсягів робіт в додатку 1 Документації не містить вимог до характеристик обладнання та технологій (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання, устаткування та технологій тощо), зокрема, об'єму двигуна, маси.

Враховуючи наведене, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність, зокрема:

- автогрейдера з масою саме не менше 16400 кг, об’єм двигуна саме 6750 см.куб.;

- асфальтоукладач з масою саме не менше 14700 кг, об’ємом двигуна саме 5702 см.куб.;

- бульдозера на базі трактора, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Красненську селищну раду Золочівського району Львівської області (код ЄДРПОУ: 04372773) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Дорошенка у смт. Красне Золочівського району Львівської області. Коригування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-06-006658-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга