КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ ПРИМІЩЕНЬ СЕПТИКО-ГІНЕКОЛОГІЧНОГО КОРПУСУ КНП «КМКЛ №10» ЗА АДРЕСОЮ: М. КИЇВ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, 59-Б, код ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12673-р/пк-пз від 26.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ: 45795996) від 15 жовтня 2026 № UA-2026-10-06-002159-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.10.2026 № 12378-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 9.1 додатка 8 Документації учасник для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду повинен надати довідку про виконання у повному обсязі не менше двох аналогічних договорів у 2021–2026 роках.

При цьому аналогічним Замовник визнає договір, предметом якого був капітальний ремонт будівлі/споруди класу наслідків СС2 або СС3, укладений учасником та виконаний у повному обсязі. Додаток 8 документи учасника Скаржник не погоджується із зазначеною вимогою в частині встановлення обов’язкової мінімальної кількості аналогічних договорів - не менше двох, та вважає її необґрунтованою, непропорційною меті встановлення кваліфікаційного критерію і такою, що безпосередньо обмежує право ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" на участь у процедурі закупівлі.

Стаття 16 Закону передбачає можливість встановлення кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Отже, метою такого критерію є перевірка фактичного досвіду учасника, а не арифметичної кількості документів, у межах яких цей досвід був набутий.

Скаржник не заперечує права Замовника визначати спосіб документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Проте таке право не є абсолютним. Воно повинно реалізовуватися з дотриманням принципів пропорційності, добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного ставлення до учасників.

Сама по собі кількість договорів не характеризує ні обсяг набутого досвіду, ні складність виконаних робіт, ні їх вартість, ні фактичну спроможність учасника належно виконати предмет майбутнього договору.

Один повністю та належним чином виконаний договір може охоплювати значно більший комплекс робіт, мати більшу вартість та вимагати більшої технічної, кадрової і організаційної спроможності, ніж два чи більше окремих договорів незначного обсягу.

За встановленої Замовником редакції виникає парадоксальна ситуація: суб’єкт господарювання, який виконав один значний та складний капітальний ремонт об’єкта СС2, не відповідає критерію лише тому, що відповідний досвід отримано в межах одного, а не двох договорів. Водночас суб’єкт, який виконав два істотно менші за обсягом договори, формально вимозі відповідатиме.

Документація не містить будь-якого пояснення, чому саме специфіка нинішнього капітального ремонту потребує досвіду, отриманого обов’язково у межах двох різних правочинів, та чому один належно виконаний співставний або більший за обсягом договір є недостатнім.

При цьому, зазначене кількісне обмеження встановлено не ізольовано. Щодо кожного аналогічного досвіду Замовник додатково вимагає клас наслідків СС2/СС3, повне виконання договору, позитивний експертний звіт та документ про готовність об’єкта до експлуатації. Додаток 8 документи учасника Додаток 8 документи учасника Таким чином, йдеться не просто про перевірку наявності досвіду, а про створення багаторівневого формального фільтра, який без належного обґрунтування звужує коло потенційних учасників.

Скаржник має повністю виконаний договір №117/09-2025 від 01.09.2025 за предметом: "Капітальний ремонт підвального поверху з облаштуванням найпростішого укриття цивільного захисту навчального корпусу №2 Київського столичного університету імені Бориса Грінченка за адресою: місто Київ, Дніпровський район, бульвар Ігоря Шамо, 18/2, з розробленням проєктно-кошторисної документації та проходженням експертизи".

Договір виконано у повному обсязі. Об’єкт належить до класу наслідків СС2.

Скаржник має відповідні акти виконаних робіт, документи про виконання договору, позитивний відгук, зареєстровану в ЄДЕССБ проєктну документацію та експертизу.

Тобто ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" має реальний документально підтверджений досвід відповідних робіт, однак не може виконати оскаржувану умову виключно через відсутність другого окремого договору з усією додатковою сукупністю формальних ознак.

Також Скаржник не погоджується із вимогою в частині встановлення саме позитивного експертного звіту як обов’язкового та безальтернативного документа для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, оскільки така вимога не має належного об’єктивного зв’язку з предметом Закупівлі, не характеризує професійну спроможність учасника виконати майбутній договір та безпідставно обмежує можливість підтвердження класу наслідків іншими належними офіційними документами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Отже, відповідний кваліфікаційний критерій спрямований на перевірку фактичного досвіду та професійної спроможності учасника виконати роботи, які є предметом конкретної закупівлі.

Предметом цієї Закупівлі є капітальний ремонт приміщень септико-гінекологічного корпусу КНП "КМКЛ №10" за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 59-Б. Тендерною документацією не передбачено виконання майбутнім Генпідрядником робіт з розроблення проєктної документації, її коригування або організації проходження експертизи. Навпаки, проєктом договору прямо встановлено, що Генпідрядник виконує будівельні роботи, склад та обсяги яких уже визначені проєктною документацією. Додаток 4 проєкт договору Забезпечення робіт проєктною документацією покладається на Замовника, який передає Генпідряднику комплект уже затвердженої проєктної документації.

Таким чином, у межах цієї Закупівлі майбутній Генпідрядник не виконує функцій проєктувальника, не розробляє проєктну документацію та не забезпечує проходження нею експертизи. Його професійна спроможність має оцінюватися саме через здатність належно виконати будівельні роботи з капітального ремонту, а не через наявність у нього документів, що характеризують процес розроблення або експертного розгляду проєктної документації.

Позитивний експертний звіт за своїм змістом є результатом експертного розгляду проєктної документації. Сам по собі такий документ не підтверджує факту повного і належного виконання підрядником будівельних робіт, їх якості, дотримання строків, прийняття виконаних робіт замовником, наявності у підрядника необхідного персоналу, матеріально-технічної бази або організаційної спроможності виконати майбутній договір.

Отже, Замовник вимагає від учасника документ, який за своїм функціональним призначенням не підтверджує безпосередньо ту професійну спроможність, для перевірки якої законодавством передбачено кваліфікаційний критерій щодо досвіду виконання аналогічного договору.

Більше того, проєктна документація за попереднім об’єктом могла бути розроблена іншим суб’єктом господарювання, а її експертиза могла бути організована замовником будівництва або проєктувальником без участі підрядника, який безпосередньо виконував будівельні роботи. За таких обставин позитивний експертний звіт може об’єктивно не перебувати у розпорядженні підрядника, незважаючи на те, що такий підрядник належним чином і в повному обсязі виконав відповідні будівельні роботи.

Відсутність у підрядника позитивного експертного звіту не свідчить ні про відсутність у нього досвіду виконання капітального ремонту, ні про неналежне виконання попереднього договору, ні про відсутність професійної спроможності виконати предмет цієї Закупівлі.

Якщо ж метою встановлення пункту 9.4 Додатка № 8 є не підтвердження досвіду виконання робіт як такого, а виключно встановлення факту, що аналогічний об’єкт належав до класу наслідків СС2 або СС3, така мета також не обґрунтовує вимогу щодо надання виключно позитивного експертного звіту.

Клас наслідків є об’єктивною характеристикою відповідного об’єкта будівництва та може підтверджуватися різними офіційними документами і відомостями, у тому числі даними Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ. Тому, якщо Замовник прагне перевірити саме клас наслідків попереднього об’єкта, вимога повинна бути сформульована через необхідність підтвердити відповідний факт, а не через обов’язкове надання одного конкретного виду документа.

Замовник не обґрунтував, чому належність попереднього об’єкта до класу наслідків СС2 або СС3 може підтверджуватися виключно позитивним експертним звітом та чому інші офіційні документи або відомості державної електронної системи, що містять ту саму інформацію, не можуть бути прийняті як належне підтвердження.

Таким чином, оскаржувана вимога створює ситуацію, за якої суб’єкт господарювання може мати реальний та документально підтверджений досвід виконання капітального ремонту об’єкта класу наслідків СС2 або СС3 та мати офіційні документи, які достовірно підтверджують відповідний клас наслідків, однак не відповідати кваліфікаційній вимозі лише через відсутність у його розпорядженні конкретного документа - позитивного експертного звіту.

Скаржник має досвід виконання договору № 117/09-2025 від 01.09.2025 за предметом капітального ремонту відповідного об’єкта. За цим об’єктом у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстрована експертиза проєкту за реєстраційним номером EX01:7404-1769-1779-2431, документ № 0584-25Е від 15.10.2025, виданий ТОВ "НВП "Міжрегіональна будівельна експертиза". Відомості ЄДЕССБ прямо пов’язують зазначену експертизу з об’єктом договору № 117/09-2025 та відповідною проєктною документацією.

Крім того, у витягу з ЄДЕССБ щодо зазначеної експертизи прямо зазначено: вид будівництва - "Капітальний ремонт", клас наслідків (відповідальності) - СС2.

Отже, Скаржник має офіційний документ державної електронної системи, який достовірно підтверджує саме ту обставину, для підтвердження якої Замовником установлено вимогу пункту 9.4 Додатка № 8, а саме належність аналогічного об’єкта до класу наслідків СС2.

Водночас у розпорядженні Скаржника відсутній позитивний експертний звіт як окремий документ у формі, безальтернативно визначеній Тендерною документацією.

Скаржник має витяг з ЄДЕССБ щодо зареєстрованої експертизи, який містить її реєстраційний номер, номер документа, орган, що його видав, назву об’єкта та безпосередньо підтверджує клас наслідків СС2, однак чинна редакція пункту 9.4 Додатка № 8 не передбачає можливості підтвердження відповідної обставини таким документом.

Таким чином, Скаржник не просить звільнити його від обов’язку підтвердити клас наслідків аналогічного об’єкта. Навпаки, такий клас наслідків документально підтверджується офіційними відомостями ЄДЕССБ. Порушення полягає саме у тому, що Замовник без належного обґрунтування вимагає один конкретний вид документа та не допускає використання іншого офіційного документа, який підтверджує той самий юридично значимий факт.

За таких умов можливість ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію поставлена у залежність не від наявності в нього відповідного досвіду та не від факту належності попереднього об’єкта до класу наслідків СС2 або СС3, а від наявності у його розпорядженні конкретної форми документа, яка не є єдиним можливим доказом відповідної обставини.

Більше того, оскаржувана вимога діє у сукупності з вимогою Замовника щодо надання щонайменше двох аналогічних договорів. Отже, для підтвердження кожного такого досвіду учасник повинен мати не лише документи, що підтверджують фактичне та повне виконання робіт, а й окремий позитивний експертний звіт, навіть у випадку, коли клас наслідків відповідного об’єкта достовірно підтверджується іншими офіційними документами.

У результаті суб’єкт господарювання, який має реальний досвід виконання капітального ремонту об’єкта СС2 або СС3 та може підтвердити клас наслідків офіційними відомостями державного реєстру, позбавляється можливості використати такий досвід для участі у Закупівлі лише через відсутність одного конкретного документа, який міг бути сформований у межах діяльності іншого суб’єкта та не обов’язково повинен перебувати у розпорядженні підрядника.

Такий підхід не забезпечує об’єктивної оцінки професійної кваліфікації учасника, а створює штучний формальний документальний бар’єр, який не випливає зі змісту предмета Закупівлі та безпосередньо обмежує можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі.

Отже, у цьому випадку Замовник не довів ані необхідності наявності у підрядника саме позитивного експертного звіту для підтвердження його спроможності виконати роботи з капітального ремонту, ані необхідності підтвердження класу наслідків виключно таким документом.

У зв’язку з викладеним Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника усунути дискримінаційну вимогу пункту 9.4 додатка 8 Документації шляхом внесення відповідних змін та передбачити можливість підтвердження належності аналогічного об’єкта до класу наслідків СС2/СС3 позитивним експертним звітом або іншим належним офіційним документом чи відомостями ЄДЕССБ, з яких достовірно вбачається відповідний клас наслідків.

Пунктом 9.5 додатка 8 Документації встановлено обов’язок учасника надати документ, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України. Крім того, форма довідки, передбачена пунктом 9.1 Додатка № 8, містить окрему графу щодо номера відповідного документа стосовно аналогічного договору.

Скаржник не погоджується із зазначеною вимогою та вважає її дискримінаційною, непропорційною меті встановлення кваліфікаційного критерію і такою, що безпосередньо позбавляє ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" можливості підтвердити наявний та документально підтверджений досвід виконання робіт з капітального ремонту.

Законодавчою метою зазначеного кваліфікаційного критерію є перевірка наявності у потенційного учасника фактичного досвіду виконання відповідних робіт та його професійної спроможності виконати майбутній договір, а не наявності документа, який оформлюється в межах окремої містобудівної процедури та сам по собі не підтверджує ні обсяг, ні якість, ні повноту виконання підрядником будівельних робіт.

ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" має реальний та документально підтверджений досвід виконання робіт з капітального ремонту.

Об’єкт за договором № 117/09-2025 належить до класу наслідків СС2, договір виконано у повному обсязі, що підтверджується договором, актами КБ-2в, довідками КБ-3, іншими документами про виконання робіт та позитивним відгуком попереднього замовника.

За складом та характером робіт, виконаних у межах договору № 117/09-2025, об’єкт після виконання цих робіт не підлягав прийняттю в експлуатацію. Відповідно, за результатами виконання зазначеного договору оформлення документа ДІАМ про готовність або прийняття об’єкта в експлуатацію законодавством не вимагалося.

Крім того, умовами договору № 117/09-2025 та додатками до нього на ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" не було покладено зобов’язання щодо введення відповідного об’єкта в експлуатацію або отримання документа ДІАМ.

Таким чином, відсутність у Скаржника зазначеного документа є не наслідком невиконання або неналежного виконання ним своїх договірних зобов’язань, а закономірним наслідком правового режиму та характеру робіт, виконаних за відповідним договором.

Таким чином, на прикладі цього реально виконаного Скаржником договору вбачається, що отримання документа про прийняття об’єкта в експлуатацію є самостійною юридичною обставиною, яка не може ототожнюватись із самим фактом належного виконання підрядником договору капітального ремонту.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" врегульовано порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів.

Водночас частина восьма зазначеної статті встановлює заборону експлуатації об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, саме у випадку, якщо таке прийняття в експлуатацію передбачено законодавством.

Отже, законодавець прямо виходить з того, що прийняття об’єкта в експлуатацію не є універсальним та безумовним наслідком виконання будь-яких будівельних або ремонтних робіт.

Більше того, частиною другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено визначення Кабінетом Міністрів України переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 затверджено відповідний Перелік.

Зокрема, пунктом 1 Переліку передбачено роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення, а також нежитлового будинку, будівлі, споруди, приміщень у них, якщо їх виконання не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, у тому числі щодо об’єктів класу наслідків СС2 та СС3.

Переліком також передбачені окремі ремонтні роботи щодо внутрішніх інженерних систем, після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, чинне законодавство не містить норми, відповідно до якої будь-який капітальний ремонт об’єкта СС2 або СС3 обов’язково повинен завершуватися прийняттям такого об’єкта в експлуатацію та видачею документа ДІАМ.

Навпаки, необхідність прийняття конкретного об’єкта в експлуатацію залежить від фактичного складу та характеру виконаних робіт і правового режиму їх виконання.

Саме тому вимога пункту 9.5 є юридично необґрунтованою: Замовник фактично виходить із презумпції, що кожен аналогічний договір з капітального ремонту об’єкта СС2/СС3 повинен супроводжуватися документом ДІАМ. Однак якщо відповідний об’єкт за характером виконаних робіт не підлягав прийняттю в експлуатацію, такий документ не повинен був оформлюватися взагалі, незалежно від того, наскільки якісно, своєчасно та в повному обсязі підрядником виконано договір.

За таких умов Замовник фактично оцінює не професійний досвід підрядника, а особливості правового режиму попереднього об’єкта, які самі по собі не характеризують спроможність учасника виконати предмет цієї Закупівлі.

Крім того, навіть у випадках, коли прийняття об’єкта в експлуатацію є обов’язковим, документ ДІАМ не є виключно результатом дій генерального підрядника. Відповідно до пункту 24 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, заяву про прийняття об’єкта в експлуатацію та видачу сертифіката подає замовник або його уповноважена особа. Отже, належне виконання підрядником будівельних робіт саме по собі не означає автоматичного виникнення такого документа у його розпорядженні.

Необґрунтованість оскаржуваної умови додатково підтверджується і власним проєктом договору Замовника: належно виконані роботи приймаються на підставі актів КБ2в та довідок КБ-3, тобто факт виконання підрядного договору підтверджується документами про фактично виконані роботи, а не сертифікатом ДІАМ.

Порушення прав та законних інтересів ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" у цій частині має прямий та документально підтверджений характер. Скаржник має повністю виконаний договір № 117/09-2025 щодо капітального ремонту об’єкта СС2, однак за складом виконаних робіт відповідний об’єкт не підлягав прийняттю в експлуатацію, у зв’язку з чим документа ДІАМ за результатами виконання такого договору не оформлювалося і у Скаржника його немає.

Таким чином, ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" не може використати реально і належно виконаний договір для підтвердження свого досвіду не через відсутність необхідної кваліфікації, неналежне виконання робіт чи невідповідність об’єкта класу наслідків СС2, а виключно через відсутність документа, який за характером виконаних робіт взагалі не повинен був оформлюватися.

Оскаржувана вимога фактично надає перевагу учасникам, попередні об’єкти яких за своїм правовим режимом підлягали прийняттю в експлуатацію, та обмежує можливість участі суб’єктів господарювання, які мають не менший професійний досвід виконання капітального ремонту, але після завершення відповідних робіт законодавством не передбачалося оформлення документа ДІАМ.

Таке розмежування учасників не ґрунтується на їх професійній кваліфікації, не має об’єктивного зв’язку зі спроможністю виконати предмет Закупівлі та є дискримінаційним.

Замовник зазначає, що вимогами частини другої статті 16 Закону передбачено, що Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема:

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Отже, Закон передбачає можливість встановлення вимоги в тендерній документації щодо наявності аналогічних за предметом закупівлі договорів, тобто декількох.

Скаржник безпідставно ототожнює різні за своїм змістом кваліфікаційні вимоги та намагається навести судову практику як таку, що має застосування у даній процедурі закупівлі. Зазначені судові рішення не підтверджують неправомірності пункту 9.1 Додатка 8 Документації. Таким чином, посилання Скаржника на вказану судову практику не спростовує права Замовника встановлювати обґрунтовані кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону.

Замовник вважає, що встановлення вимоги щодо класу наслідків (відповідальності) СС2 або СС3 є обґрунтованим, оскільки об’єкт будівництва "КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ

ПРИМІЩЕНЬ СЕПТИКО-ГІНЕКОЛОГІЧНОГО КОРПУСУ КНП "КМКЛ №10" ЗА

АДРЕСОЮ: М. КИЇВ, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, 59-Б", який є предметом закупівлі, за класом наслідків (відповідальності) відноситься до СС2.

Для документального підтвердження цієї інформації Замовник додає експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 0902-25Е від 16.12.2025.

Таким чином, встановлення вимоги щодо класу наслідків (відповідальності) об’єкта за аналогічним договором не нижче ніж клас наслідків об’єкта будівництва за предметом закупівлі, є обґрунтованим та правомірним.

Вимогами пункту 9.4 чітко зазначено для чого вимагається цей документ "..для документального підтвердження інформації щодо класу наслідків (відповідальності) об’єкту будівництва". Вимоги тендерної документації не передбачають, щоб учасник був розробником проектної документації.

Скаржник зазначає, що має досвід виконання договору № 117/09-2025 від 01.09.2025, однак у його розпорядженні відсутній позитивний експертний звіт як окремий документ, передбачений тендерною документацією. При цьому Скаржник стверджує, що клас наслідків (відповідальності) об’єкта СС2 підтверджується іншим офіційним документом — витягом з ЄДЕССБ щодо зареєстрованої експертизи проєктної документації.

Замовник уважно проаналізував наданий договір, як доказ до скарги, та звертає увагу, що Скаржник був не лише виконавцем будівельних робіт, а й розробником (генеральним проектувальником) проектної документації в рамках цього договору, що ставить під обґрунтований сумнів його твердження про відсутність у розпорядженні позитивного експертного звіту щодо відповідного об’єкта будівництва.

Замовник вирішив перевірити цю інформацію, та самостійно знайшов цей експертний звіт на веб порталі Уповноваженого органу серед закупівель, в яких Скаржник приймав участь, та подавав його у складі Пропозицій, як доказ додається до цих пояснень.

Таким чином, твердження Скаржника про відсутність у його розпорядженні позитивного експертного звіту прямо спростовується документом, який сам Скаржник раніше подав до електронної системи закупівель.

Дуже дивно, що Скаржник стверджує, що начебто не має ані копії сканованої експертного звіту, ані експертного звіту в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ). Зазначена обставина свідчить про надання Скаржником Органу оскарження недостовірної інформації щодо фактичної наявності документа, який є предметом оскарження.

Отже, враховуючи, що експертний звіт до об’єкту за договором № 117/09-2025 від 01.09.2025 все ж таки наявний у Скаржника, Замовник вважає доводи Скаржника в цій частині не обґрунтованими, такими що не відповідають дійсності, та такими, що не можуть бути покладені в основу рішення Органу оскарження про наявність порушених прав і законних інтересів Скаржника в цій частині.

З метою усунення зазначених у скарзі порушень Замовником прийнято рішення щодо внесення змін в цій частині та оприлюднено відповідний перелік змін до тендерної документації: пункт 9.5 додатку 8 Документації видалено.

У зв’язку із видаленням п.9.5. додатку 8 Документації, виникає необхідність видалити інформацію з довідки за формою п. 9.1. цього додатку про номер документу, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, та викласти форму довідки пункту 9.1. в новій редакції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 8 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

9. Для документального підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" учасник подає:

9.1. довідку, за наведеною нижче формою, яка містить відомості про виконання в повному обсязі аналогічних договорів (не менше двох) у 2021-2026 роках.

Найменування сторін договору Номер і дата договору Предмет договору клас наслідків (відповідальності) об’єкту будівництва; Номер документу, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації ID закупівлі (за наявності) Під аналогічним договором за предметом закупівлі слід розуміти договір предметом якого був капітальний ремонт будівлі/споруди за класом наслідків (відповідальності) СС2 або СС3), укладений учасником та виконаний у повному обсязі.

Для підтвердження інформації, яка зазначена у довідці згідно вимог п.9.1.:

9.2. Учасник подає копію аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками, та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) повне виконання цього договору (акт(и) приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та/або довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3), АБО 9.3. Учасник не подає документи згідно вимог п. 9.2., при цьому він зазначає в довідці за формою 1 ID номер закупівлі, за якою укладено та оприлюднено аналогічний за предметом закупівлі договір в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/, за умови оприлюднення звіту про виконання такого договору замовником, з яким укладено договір.

9.4. Учасник подає експертний звіт (позитивний), виданий експертною організацією, для документального підтвердження інформації щодо класу наслідків (відповідальності) об’єкту будівництва.

9.5. Документ, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 19.10.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:

"9. Для документального підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" учасник подає:

9.1. довідку, за наведеною нижче формою, яка містить відомості про виконання в повному обсязі аналогічних договорів (не менше двох) у 2021-2026 роках.

Найменування сторін договору Номер і дата договору Предмет договору клас наслідків (відповідальності) об’єкту будівництва ID закупівлі (за наявності) Під аналогічним договором за предметом закупівлі слід розуміти договір предметом якого був капітальний ремонт будівлі/споруди за класом наслідків (відповідальності) СС2 або СС3), укладений учасником та виконаний у повному обсязі.

Для підтвердження інформації, яка зазначена у довідці згідно вимог п.9.1.:

9.2. Учасник подає копію аналогічного за предметом закупівлі договору з усіма додатками, та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) повне виконання цього договору (акт(и) приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та/або довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3), АБО 9.3. Учасник не подає документи згідно вимог п. 9.2., при цьому він зазначає в довідці за формою 1 ID номер закупівлі, за якою укладено та оприлюднено аналогічний за предметом закупівлі договір в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/, за умови оприлюднення звіту про виконання такого договору замовником, з яким укладено договір.

9.4. Учасник подає експертний звіт (позитивний), виданий експертною організацією, для документального підтвердження інформації щодо класу наслідків (відповідальності) об’єкту будівництва".

1.1. Щодо документа, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Слід зазначити, що Замовником 19.10.2026 було внесено зміни до Документації, шляхом виключення оскаржуваної вимоги Документації.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.2. Щодо наявності не менше двох аналогічних договорів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Враховуючи наведене, Замовник, встановивши наведені вище вимоги в частині наявності не менше двох аналогічних договорів, не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.3. Щодо надання експертного звіту (позитивний), виданог експертною організацією, для документального підтвердження інформації щодо класу наслідків (відповідальності) об’єкту будівництва за аналогічними договорами.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Договір від 01.09.2025 №117/09-2025 підряду на проведення капітального ремонту підвального поверху з облаштуванням найпростішого укриття цивільного захисту навчального корпусу № 2 Київського столичного університету імені Бориса Грінченка за адресою: місто Київ, Дніпровський район, бульвар Ігоря Шамо, 18/2, з розробленням проєктно-кошторисної документації та проходженням експертизи, укладений з Київським столичним університетом імені Бориса Грінченка.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ (Позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проєктом Капітальний ремонт підвального поверху з облаштуванням найпростішого укриття цивільного захисту навчального корпусу №2 Київського столичного університету імені Бориса Грінченка за адресою: місто Київ, Дніпровський район, бульвар Ігоря Шамо, 18/2, з розробленням проєктно-кошторисної документації та проходженням експертизи Класи наслідків (відповідальності) об’єктів СС2 Замовник КИЇВСЬКИЙ СТОЛИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ БОРИСА

ГРІНЧЕНКА (45307965)

Генеральний проектувальник проектної документації Юридична особа

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕП КЕПІТАЛ".

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Замовником на розгляд Комісії документа та пункт 1.2. мотивувальної частини рішення, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Документацією встановлено обов’язок переможця процедури закупівлі надати забезпечення виконання договору у розмірі 2 % ціни договору у вигляді грошової застави.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати забезпечення виконання договору. Водночас установлення такого забезпечення покладає на майбутнього переможця реальний фінансовий обов’язок - до укладення договору перерахувати Замовнику значну суму власних коштів. Тому умови її внесення, повернення та неповернення повинні бути визначені чітко, однозначно та однаково в усіх складових Тендерної документації.

Відповідно до пункту 16 частини другої статті 22 Закону тендерна документація у разі встановлення забезпечення виконання договору повинна містити розмір, вид, строк та умови його надання, повернення та неповернення.

Частиною першою статті 27 Закону встановлено випадки повернення забезпечення виконання договору та визначено граничний строк його повернення - не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня настання відповідних обставин.

Водночас Документація цієї закупівлі містить декілька різних та взаємно неузгоджених правил щодо однієї і тієї самої суми забезпечення.

Так, пунктом 3.5 Додатка № 4 "Проєкт договору підряду" передбачено, що Замовник повертає забезпечення за письмовою вимогою Генпідрядника, а п’ятиденний строк повернення обчислюється саме з дати отримання Замовником такої вимоги.

Проте стаття 27 Закону пов’язує граничний строк повернення забезпечення з настанням відповідної обставини, зокрема виконанням договору, а не з поданням Генпідрядником додаткової письмової вимоги.

Отже, проєктом договору фактично встановлюється додаткова умова, від якої залежить початок перебігу строку повернення коштів: навіть після повного виконання договору строк повернення за такою редакцією не починається доти, доки Генпідрядник окремо не звернеться до Замовника з письмовою вимогою.

Водночас пункт 3.6 Додатка № 3 "Проєкт договору забезпечення виконання договору" містить вже інший порядок: забезпечення повертається після повного та належного виконання договору, однак конкретного строку його повернення після настання цієї обставини взагалі не встановлено.

Таким чином, Закон, Додаток № 3 та Додаток № 4 по-різному визначають момент та порядок повернення одних і тих самих коштів, що не дозволяє потенційному переможцю однозначно встановити, коли саме після виконання договору Замовник зобов’язаний повернути внесене забезпечення.

Більше того, пунктом 3.6 Додатка № 3 повернення забезпечення додатково поставлено у залежність від: "усунення Підрядником усіх недоліків, зауважень, наданих Замовнику від балансоутримувачів при передачі об’єкту на баланс".

При цьому ані Документація, ані проєкт договору підряду не визначають, хто саме є такими балансоутримувачами, якою є процедура передачі об’єкта на баланс, у який строк такі особи вправі надати зауваження, які саме зауваження можуть перешкоджати поверненню забезпечення та яким документом підтверджується їх остаточне усунення.

Таким чином, повернення 2 % ціни договору поставлено у залежність не лише від належного виконання Генпідрядником власних договірних зобов’язань, а й від невизначених дій третіх осіб та процедури, яка Документацією належним чином не врегульована.

Таке формулювання створює ситуацію, за якої Генпідрядник може повністю виконати договір, однак не мати можливості визначити момент, коли його право на повернення забезпечення вважається таким, що настало.

Окрему внутрішню невідповідність містить пункт 3.7 Додатка № 3, яким передбачено повернення забезпечення у разі визнання судом недійсними результатів процедури закупівлі або "Договору на виконання проектних робіт".

Однак предметом цієї Закупівлі є капітальний ремонт, а майбутнім договором є договір підряду на виконання будівельних робіт. Більше того, самим проєктом договору передбачено, що проєктною документацією Генпідрядника забезпечує Замовник.

Отже, посилання на "Договір на виконання проектних робіт" не відповідає предмету цієї Закупівлі та предмету майбутнього договору, що додатково підтверджує внутрішню неузгодженість положень Додатка № 3.

Крім того, Додаток № 3 не містить однозначності навіть щодо рахунку, на який переможець повинен внести забезпечення: у пункті 2.1 зазначено "реєстраційний рахунок Замовника", тоді як пункт 2.3 цього ж документа пов’язує належне виконання обов’язку із зарахуванням коштів уже на "поточний рахунок Замовника".

Враховуючи, що перерахування забезпечення є обов’язковою передумовою укладення договору з переможцем, така невизначеність не може вважатися суто редакційною. Переможець повинен мати можливість однозначно встановити, на який саме рахунок і в який спосіб він зобов’язаний перерахувати кошти для належного виконання вимоги Замовника.

Отже, положення Документації, Додатка № 3 та Додатка № 4 не утворюють єдиного, чіткого та узгодженого механізму забезпечення виконання договору. Вони по-різному визначають момент та порядок повернення коштів, встановлюють додаткові невизначені умови їх повернення, а також не дають однозначної відповіді щодо рахунку, на який переможець повинен внести забезпечення.

Порушення прав та законних інтересів Скаржника у цій частині має безпосередній фінансовий характер.

У разі визначення ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" переможцем Скаржник буде зобов’язаний до укладення договору перерахувати Замовнику 2 % ціни договору, тобто вилучити відповідну суму з власного господарського обороту.

Тому ще до прийняття рішення про участь у Закупівлі Скаржник має право чітко та однозначно розуміти, за яких умов, у який строк та на якій правовій підставі зазначені кошти будуть йому повернуті або не повернуті.

За чинною редакцією Документації встановити це однозначно неможливо.

Скаржник змушений погодитися з умовами, за яких строк повернення коштів визначений по-різному, саме повернення залежить від неврегульованих зауважень невизначених третіх осіб, а правові наслідки неповернення коштів сформульовані суперечливо.

Зазначене створює для Скаржника невизначений та непропорційний фінансовий ризик, який не пов’язаний із фактом невиконання ним майбутнього договору.

Враховуючи викладене, умови забезпечення виконання договору в їх чинній редакції не відповідають вимогам правової визначеності та статей 22 і 27 Закону, створюють для потенційного переможця необґрунтований фінансовий ризик та порушують права і законні інтереси ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ", пов’язані з участю у процедурі закупівлі.

Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути зазначені невідповідності шляхом внесення змін до Документації, Додатка № 3 та Додатка № 4, узгодивши між собою умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору, привести момент і строк його повернення у відповідність до статті 27 Закону, виключити невизначену залежність повернення коштів від зауважень балансоутримувачів, усунути посилання на "Договір на виконання проектних робіт", однозначно визначити рахунок для внесення забезпечення.

Замовник зазначає, що з метою усунення зазначених у скарзі порушень Замовником прийнято рішення щодо внесення змін в цій частині та оприлюднено відповідний перелік змін до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу VI Документації розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю, та становить 2 відсотка вартості договору про закупівлю.

Виконання зобов’язань по договору забезпечується заставою, яка перераховується на реєстраційний рахунок Замовника (інформація надається Переможцю закупівлі).

Додаток 3 Документації містить проєкт договору забезпечення виконання договору про закупівлю, який передбачає:

2. УМОВИ НАДАННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

2.1. Виконання Договору підряду забезпечується заставою, яка перераховується на реєстраційний рахунок Замовника, грошові кошти в сумі _____ грн. (__________), без ПДВ (далі - забезпечення), що становить ___відсотки ціни договору підряду.

2.3. Належним виконанням зобов’язання Учасника щодо передачі забезпечення вважається зарахування на поточний рахунок Замовника, визначений в розділі 8 Договору забезпечення, грошових коштів у сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору забезпечення, не пізніше дати укладення Договору підряду.

3. УМОВИ НЕПОВЕРНЕННЯ (ПОВЕРНЕННЯ) ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

3.6. Замовник повертає забезпечення виконання Договору підряду на поточний рахунок Учасника, зазначений в розділі 8 Договору забезпечення, після належного виконання Учасником Договору підряду в повному обсязі та належним чином. При цьому, повним і належним виконанням умов Договору вважається повне виконання усіх умов та зобов’язань, передбачених Договором, у тому числі усунення Підрядником усіх недоліків, зауважень, наданих Замовнику від балансоутримувачів при передачі об’єкту на баланс.

3.7. Замовник повертає забезпечення виконання Договору підряду на поточний рахунок Учасника, зазначений в розділі 8 Договору забезпечення, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору на виконання проектних робіт недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня набрання відповідних рішень суду законної сили.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору підряду, який передбачає:

3. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ СТОРІН ЗА ДОГОВОРОМ

3.5. Замовник повертає забезпечення виконання Договору за письмовою вимогою Генпідрядника, направленою на електронну адресу Замовника не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дати отримання вимоги від Генпідрядника: після виконання Генпідрядником цього Договору та за відсутності претензій зі сторони Замовника щодо якості та строків виконання робіт, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним та у випадках, передбачених ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 19.10.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:

Додаток 3 Документації містить проєкт договору забезпечення виконання договору про закупівлю, який передбачає:

2. УМОВИ НАДАННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

2.1. Виконання Договору підряду забезпечується заставою, яка перераховується на рахунок Замовника зазначений в розділі 8 Договору забезпечення, грошові кошти в сумі _____ грн. (__________), без ПДВ (далі - забезпечення), що становить ___відсотки ціни договору підряду.

2.3. Належним виконанням зобов’язання Учасника щодо передачі забезпечення вважається зарахування на рахунок Замовника, визначений в розділі 8 Договору забезпечення, грошових коштів у сумі, вказаній в пункті 2.1. Договору забезпечення, не пізніше дати укладення Договору підряду.

3. УМОВИ НЕПОВЕРНЕННЯ (ПОВЕРНЕННЯ) ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

3.6. Замовник повертає забезпечення виконання Договору підряду на рахунок Учасника, зазначений в розділі 8 Договору забезпечення, після належного виконання Учасником Договору підряду в повному обсязі та належним чином, а саме: протягом п’яти банківських днів з дня підписання всіма учасниками будівництва акту готовності об’єкта до експлуатації відповідно до вимог чинного законодавства.

3.7. Замовник повертає забезпечення виконання Договору підряду на рахунок Учасника, зазначений в розділі 8 Договору забезпечення, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору підряду недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня набрання відповідних рішень суду законної сили.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору підряду, який передбачає:

3. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ СТОРІН ЗА ДОГОВОРОМ

3.5. Замовник повертає забезпечення виконання Договору на рахунок Генпідрядника, зазначений в розділі 8 Договору забезпечення від______№ ____, після належного виконання Генпідрядником Договору в повному обсязі та належним чином, а саме: протягом п’яти банківських днів з дня підписання всіма учасниками будівництва акту готовності об’єкта до експлуатації відповідно до вимог чинного законодавства.

Замовник повертає забезпечення виконання Договору на рахунок Генпідрядника, зазначений в розділі 8 Договору забезпечення від______№ ____, у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня набрання відповідних рішень суду законної сили.

За таких умов, Замовником в додатках 3 та 4 Документації передбачено повернення забезпечення виконання договору на рахунок Генпідрядника, зазначений в розділі 8 договору забезпечення протягом п’яти банківських днів з дня підписання всіма учасниками будівництва акту готовності об’єкта до експлуатації відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пунктом 2.3 додатка 4 Документації передбачено:

"Договірну ціну може бути зменшено за взаємною згодою Сторін у випадках та порядку, передбачених законодавством України, у тому числі пунктом 16 Особливостей № 1178".

Скаржник звертає увагу, що наведене нормативне посилання є помилковим та не відповідає змісту чинного нормативного регулювання.

Пункт 16 Особливостей взагалі не регулює питання зміни ціни або інших істотних умов договору про закупівлю. Ним передбачено, що адміністратор електронної системи закупівель забезпечує захищеність інформації в електронній системі закупівель відповідно до частини четвертої статті 12 Закону та відповідних положень Порядку функціонування електронної системи закупівель.

Отже, пункт 16 Особливостей за своїм предметом правового регулювання не має жодного відношення до зменшення договірної ціни чи зміни істотних умов договору.

Натомість порядок зміни істотних умов договору про закупівлю врегульований пунктом 19 Особливостей.

Більше того, сам Замовник у інших положеннях цього ж проєкту договору - зокрема пунктах 6.1.4 та 10.2–10.3 - правильно посилається саме на пункт 19 Особливостей.

Таким чином, у межах одного обов’язкового для майбутніх сторін документа одна й та сама сфера правовідносин регулюється із посиланням на різні норми Особливостей, при цьому одна із зазначених норм взагалі не стосується предмета такого регулювання.

На думку Скаржника, така невідповідність не може розцінюватися лише як технічна описка, оскільки йдеться не про інформаційну чи довідкову частину Документації, а про умову майбутнього договору, з якою учасник повинен погодитися ще на етапі подання Пропозиції.

У разі визначення ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" переможцем Скаржник буде зобов’язаний укласти договір саме на умовах проєкту, визначеного Замовником. Відтак Скаржник має право до подання тендерної пропозиції чітко та однозначно розуміти, на яких саме нормативних підставах може бути змінена договірна ціна та інші істотні умови договору.

Наявність у проєкті договору помилкового посилання на норму, яка регулює захищеність інформації в електронній системі закупівель, а не зміну договору, створює правову невизначеність щодо змісту відповідного положення та допускає його різне тлумачення під час виконання договору.

Крім того, така помилка свідчить про внутрішню неузгодженість самого проєкту договору, оскільки в інших його положеннях Замовник правильно застосовує пункт 19 Особливостей для врегулювання відповідних правовідносин.

У зв’язку з викладеним Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника усунути внутрішню невідповідність пункту 2.3 Додатка № 4 та привести його у відповідність до чинного нормативного регулювання, передбаченого пунктом 19 Особливостей.

Замовник зазначає, що з метою усунення зазначених у скарзі порушень Замовником прийнято рішення щодо внесення змін в цій частині та оприлюднено відповідний перелік змін до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору підряду, який передбачає:

2. ЦІНА ДОГОВОРУ

2.3. Договірну ціну може бути зменшено за взаємною згодою Сторін у випадках та порядку, передбачених законодавством України, у тому числі пунктом 16 Особливостей №1178.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 19.10.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:

"2.3. Договірну ціну може бути зменшено за взаємною згодою Сторін у випадках та порядку, передбачених законодавством України, у тому числі пунктом 19 Особливостей №1178".

Відповідно до пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 9-2 (крім підпункту 2 пункту 9-2 цих особливостей, за винятком договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 9-3, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім встановлених цим пунктом випадків.

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що додатком 9 Документації встановлено перелік документів, які переможець повинен надати Замовнику після визначення його переможцем.

Зокрема, пунктом 2 Додатка № 9 передбачено надання підтвердження внесення забезпечення виконання договору, пунктом 3 - документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника переможця на підписання договору, а пунктом 4 - документів, необхідних для погодження договірної ціни та організації виконання робіт. До останніх належать розрахунок договірної ціни, проєкт календарного графіка виконання робіт та звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси. Додаток 9 документи переможця.

Щодо документів, передбачених пунктом 4, Замовник установив окрему процедуру погодження: "…переможець протягом п’яти днів з дня визначення його переможцем надсилає відповідні документи на електронну адресу Замовника; Замовник перевіряє їх та у разі виявлення невідповідностей або зауважень надсилає переможцю лист із їх переліком;

переможець протягом двох днів повинен надати виправлені документи".

При цьому Додатком № 9 прямо встановлено, що якщо визначені Замовником невідповідності або зауваження не усунуті, "вважається, що переможець відмовився від підписання договору про закупівлю".

Крім того, Замовник установив аналогічний правовий наслідок і для всіх документів, передбачених пунктами 2, 3 та 4 Додатка № 9. Неподання будь-якого з них або подання з порушенням установлених строків також автоматично вважається відмовою переможця від підписання договору.

Таким чином, Замовник об’єднав у межах одного правового наслідку різні за своєю природою обов’язки переможця - надання забезпечення виконання договору, підтвердження повноважень підписанта та проходження окремої процедури погодження договірної ціни, календарного графіка і аналізу цін.

Скаржник не заперечує необхідність погодження договірної ціни та перевірки відповідних документів. Предметом оскарження є саме механізм, за яким будь-яке порушення цієї процедури або неусунення зауваження Замовника автоматично прирівнюється до відмови від укладення договору.

Пунктом 44 Особливостей передбачено випадки відхилення тендерної пропозиції переможця, серед яких окремо визначені фактична відмова від підписання договору, ненадання передбачених Особливостями документів та ненадання забезпечення виконання договору, якщо воно вимагалося.

Отже, відмова від укладення договору є самостійною юридично значущою обставиною.

Натомість Додатком № 9 Замовник установив правило, за яким така відмова фактично презюмується автоматично з іншої обставини - результату погодження документів.

При цьому, Документація не визначає, які саме невідповідності є істотними, які зауваження можуть бути підставою для непогодження договірної ціни, за якими об’єктивними критеріями оцінюється достатність їх усунення та чи може технічна, арифметична або редакційна неточність спричиняти втрату статусу переможця.

Таким чином, однаковий негативний наслідок може настати як у разі фактичного небажання переможця укладати договір, так і у випадку звичайної розбіжності із Замовником щодо змісту окремого розрахунку, календарного графіка, аналізу цін або способу усунення зауваження.

Більше того, саме Замовник одночасно формулює зауваження, визначає їх зміст, оцінює достатність виправлення і на підставі власної оцінки робить висновок про те, що переможець нібито "відмовився" від підписання договору.

За таких умов Замовнику надається надмірна дискреція, а переможець заздалегідь не може передбачити, яка саме невідповідність або розбіжність може призвести до втрати результату проведеної процедури.

Особливо непропорційним є сам правовий наслідок. Неусунення окремого зауваження до кошторисного розрахунку, календарного графіка чи аналізу цін не призводить лише до необхідності доопрацювання відповідного документа, а одразу спричиняє втрату статусу переможця та можливості укласти договір.

Тобто між характером можливого порушення та встановленим Замовником наслідком відсутня належна співмірність.

Вся процедура погодження відбувається поза електронною системою закупівель шляхом листування електронною поштою. Саме зміст такого листування, характер зауважень та суб’єктивна оцінка їх усунення можуть стати підставою для втрати переможцем результату конкурентної процедури.

За таких умов реальна відмова переможця від укладення договору фактично підміняється юридичною фікцією, яка залежить від результату додаткової процедури погодження, встановленої самим Замовником.

Переможець може мати намір укласти договір, внести забезпечення та виконувати роботи, однак невирішена розбіжність щодо одного з документів за чинною редакцією Додатка № 9 уже дозволяє вважати, що він нібито відмовився від договору.

Порушення прав та законних інтересів ТОВ "ТЕП КЕПІТАЛ" має безпосередній характер, оскільки для участі у Закупівлі Скаржник змушений наперед погодитися з механізмом, за яким у разі його визначення переможцем результат процедури може бути втрачений не внаслідок фактичної відмови від укладення договору, а внаслідок неврегульованої розбіжності із Замовником щодо одного з документів.

За таких умов Скаржник до подання тендерної пропозиції не може визначити ані характер майбутніх зауважень, ані критерії їх оцінки, ані межі тієї невідповідності, яка може бути використана як підстава для висновку про нібито відмову від договору.

У зв’язку з викладеним Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до Додатка № 9, виключити автоматичне прирівнювання неподання, несвоєчасного подання документів або неусунення будь-якого зауваження Замовника до відмови переможця від підписання договору, а також визначити чіткі, об’єктивні та пропорційні критерії перевірки відповідних документів і наслідки виявлених невідповідностей з урахуванням їх характеру та істотності.

Замовник зазначає, що пункт 44 особливостей передбачає право визначати у тендерній документації відповідні умови для підписання договору про закупівлю і наслідки невиконання переможцем установлених вимог. Замовник передбачив у тендерній документації, що буде вважатись відмовою від підписання договору відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до вимог пункту 15 додатку 8 Документації замовник вимагає для документального підтвердження інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які зазначені у додатку 1 Документації подання учасниками форму договірної ціни (заповнену згідно з вимогами додатка 30 Настанови зі змінами) та документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси. Додатком 1 Документації передбачено, що Договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм "Настанова з визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021р. №281.

Відповідно до Настанови договірна ціна — це кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником і підрядником) та обумовлена у договорі.

Кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Таким чином, уже на етапі підготовки та подання тендерної пропозиції учасник повинен здійснити всі необхідні кошторисні розрахунки, визначити обсяги та вартість матеріальних і трудових ресурсів, провести аналіз цін на матеріальні ресурси та сформувати на їх підставі договірну ціну відповідно до встановлених кошторисних норм.

Замовник звертає увагу, що на етапі подання Пропозиції не вимагається надання повного розрахунку (кошторисної документації), на підставі якої сформовано договірну ціну. Пунктом 4 додатка 9 Документації передбачено подання відповідних розрахунків та супровідних документів саме переможцем процедури закупівлі, тобто на етапі підготовки до укладення договору.

Отже, зазначена вимога не покладає на учасників обов'язку здійснювати нові розрахунки після визначення переможця, а спрямована на підтвердження та перевірку вартісних показників, які були сформовані учасником під час підготовки тендерної пропозиції.

Предметом даної закупівлі є роботи з капітального ремонту, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512, та діючих кошторисних норм України, ціна договору про закупівлю (договірна ціна) має бути чітко розрахована, обґрунтована та базуватися на затвердженій проєктній документації.

Замовник є розпорядником бюджетних коштів і несе пряму кримінальну та адміністративну відповідальність за нецільове, неефективне або завищене використання бюджетних котів. Укладення договору про закупівлю за ціною, яка містить помилки, подвійне врахування витрат або закупівлю матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ринкові (ігноруючи вимоги Настанови щодо аналізу цін № 591), є прямим порушенням вимог законодавства.

Оскільки договір про закупівлю укладається на умовах тендерної пропозиції переможця, Замовник зобов’язаний перевірити математичну, технічну та нормативну коректність розрахунку договірної ціни до моменту скріплення договору підписами та печатками. Етап після визначення переможця — це єдине вікно можливостей для узгодження техніко-економічних показників відповідно до вимог будівельного законодавства.

Скаржник стверджує про відсутність "чітких критеріїв" і що будь-яке порушення процедури погодження документів або неусунення зауважень Замовника автоматично прирівнюється до відмови переможця від укладення договору про закупівлю.

Замовник вважає необґрунтованим таке твердження, оскільки безпосередньо в оскаржуваному пункті Документації прямо зазначено, що розрахунок договірної ціни має бути складений:

• На підставі затвердженої проєктної документації;

• З дотриманням Постанови КМУ № 1512;

• З дотриманням кошторисних норм України (КНУ), зокрема Настанови з визначення вартості будівництва.

До календарного графіка виконання робіт не встановлено окремих вимог у Документації, окрім строку виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси проведений переможцем з урахуванням вимог КНУ “Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси” затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 20 березня 2026 № 591 та з урахуванням Настанови.

Таким чином, критерії перевірки є максимально чіткими та регулюються державними нормативно-правовими актами, а не особистим баченням Замовника.

Невідповідністю чи зауваженням у цьому контексті є виключно порушення вказаних державних норм.

Замовник не створює власних правил, а лише контролює на цьому етапі складання кошторисних розрахунків з дотриманням вимог законодавства України у сфері будівництва, та складання необхідних додатків до договору про закупівлю.

Замовник діє виключно в межах правового поля публічних закупівель.

Документацією прямо передбачено, що в разі виявлення невідповідностей або зауважень Замовник надсилає переможцю відповідний лист із конкретним переліком таких невідповідностей для їх усунення. Переможцю, своєю чергою, надається строк у два дні для подання виправлених документів, після чого Замовник здійснює їх повторну перевірку.

Отже, сам факт виявлення невідповідностей або зауважень не є підставою для визнання переможця таким, що відмовився від підписання договору про закупівлю.

Відповідний наслідок тендерною документацією передбачено лише у випадку, якщо переможець після отримання повідомлення Замовника та надання можливості виправити документи не усунув виявлені невідповідності у встановленому порядку.

Таким чином, усупереч твердженням Скаржника, Замовником установлено не довільний механізм прийняття рішень, а заздалегідь визначену та послідовну процедуру погодження документів, яка передбачає конкретні обов'язки сторін, строки їх виконання та можливість усунення виявлених недоліків.

За таких обставин Замовнику незрозуміло, у чому саме полягає порушення прав та законних інтересів Скаржника, оскільки відповідні положення тендерної документації є однаковими для всіх учасників процедури закупівлі, не встановлюють будь-яких індивідуальних переваг чи обмежень та заздалегідь визначають порядок дій переможця на етапі укладення договору.

При цьому Скаржник не обґрунтовує, яким саме чином установлений порядок подання та виправлення документів унеможливлює його участь у процедурі закупівлі або перешкоджає виконанню ним відповідних вимог у разі визначення переможцем.

Відтак доводи Скаржника щодо невизначеності процедури погодження документів та порушення його прав у цій частині є необґрунтованими та не підтверджують дискримінаційного характеру оскаржуваних положень тендерної документації.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 додатка 9 Документації:

2. Підтвердження надання забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з вимогами тендерної документації.

3. Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника переможця на підписання договору про закупівлю:

Для керівника — виписка/протокол зборів засновників та/або наказ (витяг з наказу) про призначення.

Для іншої посадової особи — довіреність керівника переможця та документ, що підтверджує повноваження керівника, який видав довіреність.

Неподання будь-яких документів згідно вимог пунктів 2, 3, 4 цього додатку, або подання їх з порушенням строків, які передбачені цим додатком, вважається, що переможець відмовився від підписання договору про закупівлю.

Замовнику не зрозуміло, яким чином вимоги цих пунктів перешкоджають прийняти участь у закупівлі.

Якщо переможцем не буде надано підтвердження надання забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з вимогами тендерної документації, його тендерна пропозиція все одно буде відхилена у відповідності до п. 44 Особливостей.

Відповідно до вимог пункту 17 Особливостей Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю.

Якщо переможець не подає документи, які прямо передбачені нормами чинного законодавства, Замовник встановив вимогу, що це буде вважатись відмовою від підписання договору про закупівлю.

З огляду на викладене, Замовник вважає, що встановлення зазначеної вимоги є обґрунтованим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 9 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

2. Підтвердження надання забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з вимогами тендерної документації.

3. Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника переможця на підписання договору про закупівлю:

Для керівника — виписка/протокол зборів засновників та/або наказ (витяг з наказу) про призначення.

Для іншої посадової особи — довіреність керівника переможця та документ, що підтверджує повноваження керівника, який видав довіреність.

4. Переможець процедури закупівлі подає замовнику на електронну адресу kmkl10.plan@gmail.com наступні документи протягом п’яти днів з дня визначення його переможцем цієї закупівлі:

4.1. розрахунок договірної ціни*, складений на підставі затвердженої проєктної документації з дотриманням постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 № 1512 та кошторисних норм України, а саме:

- договірна ціна (згідно з формою додатку 30 до Настанови) – подається у разі, якщо після проведення аукціону, ціна тендерної пропозиції переможця зменшилась;

- розрахунок кошторисної заробітної плати;

- локальний кошторис на будівельні роботи;

- локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю;

- відомість ресурсів до локального кошторису.

* на узгодження електронну версію (IMD файл) кошторисної документації 4.2. на узгодження проект календарного графіку виконання робіт;

4.3. на узгодження звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси проведений переможцем з урахуванням вимог КНУ “Настанова щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси” затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 20 березня 2026 № 591 та з урахуванням Настанови.

Увага!!! Замовник перевіряє наданий переможцем розрахунок договірної ціни, проект календарного графіку виконання робіт, звіт з аналізу цін на матеріальні ресурси та у разі виявлення невідповідностей/зауважень, у відповідь надсилає на електронну адресу переможця лист із переліком таких невідповідностей/зауважень для їх усунення. В свою чергу, переможець протягом двох днів з дня надсилання листа замовником із переліком таких невідповідностей/зауважень, надсилає у відповідь на електронну адресу Замовнику виправлені документи. Замовник перевіряє виправлені документи переможця та у разі, якщо невідповідності/зауваження, які були надіслані переможцю, не виправлені (не усунені) переможцем, вважається, що переможець відмовився від підписання договору про закупівлю, про що замовник письмово повідомляє про це переможця шляхом надсилання листа у відповідь на його електронну адресу.

У разі виправлення (усунення) всіх невідповідностей/зауважень у строк передбачений цим додатком для їх усунення, якщо такі були наявні, замовник погоджує договірну ціну, про що підписується протокол узгодження договірної ціни між замовником та переможцем. Після підписання такого протоколу, переможець подає заповнений проект договору із додатками, у паперовому вигляді та у машинозчитувальному форматі.

Неподання будь-яких документів згідно вимог пунктів 2, 3, 4 цього додатку, або подання їх з порушенням строків, які передбачені цим додатком, вважається, що переможець відмовився від підписання договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, коли:

3) переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Слід зазначити, що ні Закон, ні Особливості не містять обмежень до способу звернення замовника до переможця процедури закупівлі для укладення договору про закупівлю та порядку укладення договору про закупівлю, в тому числі, не містить переліку підстав, що саме може вважатися відмовою від підписання договору.

Крім того, Документацією визначено спосіб надсилання зазначених документів, передбачено вимоги до розрахунку договірної ціни, вимоги до оформлення звіта з аналізу цін на матеріальні ресурси, також передбачено, що у разі виявлення невідповідностей/зауважень, Замовник надсилає на електронну адресу Переможця лист із переліком таких невідповідностей/зауважень для їх усунення.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕП КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ: 45795996) у задоволенні скарги від 15 жовтня 2026 № UA-2026-10-06-002159a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА щодо дискримінаційних та суперечливих умов тендерної документації