Комплект мультимедійного обладнання (інтерактивна панель, документ-камера, багатофункціональний пристрій)

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №12795-р/пк-пз від 28.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця РОМАНЮКА ПАВЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА (код ЄДРПОУ:

2991305158) від 17 жовтня 2026 № UA-2026-10-05-012396-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.10.2026 №12437-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що додатком 2 Документації встановлені наступні необґрунтоване технічні вимоги до характеристики інтерактивної панелі .

Тип дисплея екрану: IPS Контраст: не менше 5000:1 Екранозахист: захисне загартоване антиблікове скло екрану не менше 4 мм Додаткові особливості екрану: антимікробне покриття.

Швидкість курсора : не гірше 120 точок/с Розпізнання комп'ютера, не гірше: автоматична ідентифікація системи; ≤15мс Процесор, відео:

Об'єм накопичувача SSD панелі: не менше 128 Гб Інтерфейси, порти: Порти не менше: Coxial - 1шт., Загальні характеристики:

65'': 1483 мм x890 мм x 97 мм не менше Температура зберігання: -10°C - 60°C не вище Вологість зберігання: 10% -60% без конденсації не вище Скаржник вважає зазначені вимоги до технічних показників інтерактивної панелі встановлені без доведення їх об'єктивної необхідності для досягнення мети закупівлі, не пов'язані безпосередньо з функціональними потребами Замовника та безпідставно звужують коло потенційних учасників.

документацією Замовника встановлено такі вимоги до дисплея інтерактивної панелі:

тип дисплея — IPS;

коефіцієнт контрастності — не менше 5000:1;

захисне загартоване антиблікове скло товщиною не менше 4 мм;

наявність антимікробного покриття екрана.

Скаржник вважає, що зазначені вимоги в їх сукупності є непропорційними та недостатньо обґрунтованими, а їх установлення створює необґрунтовані перешкоди для участі в закупівлі постачальників інтерактивних панелей з альтернативними технічними рішеннями.

Відповідно до статей 5 та 23 Закону технічні специфікації мають відповідати принципам недискримінації учасників, рівного ставлення та пропорційності й не створювати невиправданих перешкод для конкуренції.

Замовник вправі визначати необхідні характеристики предмета закупівлі, однак такі характеристики повинні бути пов’язані з об’єктивною потребою та не обмежувати без належних підстав можливість запропонувати товар, який забезпечує необхідний функціональний результат за допомогою альтернативних технічних рішень.

Замовник вимагає використання дисплея саме типу IPS, не обґрунтовуючи необхідності виключно цієї технології.

Інтерактивна панель Promethean ActivPanel LE 65" оснащена дисплеєм TFT LCD та, згідно з характеристиками виробника, має роздільну здатність 4K UHD (3840 × 2160), яскравість 400 кд/м², кут огляду 178° і час відгуку не більше 6,5 мс.

Ці показники характеризують експлуатаційні властивості дисплея, важливі для використання інтерактивної панелі в освітньому процесі. Водночас сама відмінність у позначенні технології не доводить функціональної непридатності запропонованої моделі.

Однак за відсутності обґрунтування необхідності саме IPS, установлення такої вимоги необґрунтовано виключає інші альтернативні технології, які забезпечують необхідні показники якості зображення.

У зв’язку із цим Скаржник просить передбачити можливість застосування альтернативних технологій дисплея.

Вимога щодо коефіцієнта контрастності не менше 5000:1, Документація не уточнює, чи йдеться про статичний або динамічний коефіцієнт контрастності.

Відповідно до технічного паспорту інтерактивної панелі Promethean ActivPanel LE 65", динамічний коефіцієнт контрастності становить 5000:1, а статичний — 1200:1.

Отже, відповідність запропонованої моделі залежить від того, який саме показник вимагає Замовник.

Скаржник не ототожнює статичну та динамічну контрастність. Водночас невизначеність технічної специфікації замовника не дозволяє однозначно встановити критерій відповідності та створює ризик неоднакового оцінювання тендерних пропозицій.

Якщо Замовник вимагає саме статичної контрастності не менше 5000:1, необхідність такого показника має бути належно обґрунтована з огляду на призначення та умови експлуатації обладнання.

Скаржник просить уточнити вид коефіцієнта контрастності.

Замовник вимагає наявність загартованого антиблікового скла товщиною не менше 4 мм.

Водночас інтерактивна панель Promethean ActivPanel LE 65" оснащена загартованим антибліковим склом товщиною 3 мм. Виробник також зазначає твердість скла 9H за олівцевою шкалою та 7 за шкалою Мооса.

Таким чином, запропонована модель не відповідає встановленому мінімальному значенню товщини скла. Проте в Технічному завданні не наведено обґрунтування, чому саме товщина від 4 мм є необхідною для забезпечення безпечної та надійної експлуатації інтерактивної панелі.

Якщо метою Замовника є забезпечення міцності та безпеки екрана, відповідні вимоги доцільно сформулювати через об’єктивно визначені показники механічної стійкості й безпеки, допускаючи альтернативні конструктивні рішення за умови підтвердження необхідних характеристик.

Замовник установив обов’язкову вимогу щодо наявності антимікробного покриття екрана.

У технічному паспорті інтерактивної панелі Promethean ActivPanel LE 65" антимікробне покриття не зазначено. Наявність такого покриття є додатковою (опціональною) характеристикою, яка не впливає на основні функціональні властивості інтерактивної панелі як засобу навчання та візуалізації. Вимога щодо обов’язкової наявності антимікробного покриття без належного обґрунтування її необхідності для освітнього процесу є дискримінаційною та обмежує конкуренцію.

Технічною специфікацією встановлено такі вимоги до сенсорної системи інтерактивної панелі:

швидкість курсора — не менше 120 точок/с;

розпізнавання комп’ютером — автоматичне визначення системою, час не більше 15 мс.

Скаржник вважає зазначені вимоги надмірними, непропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають належного обґрунтування з огляду на функціональне призначення інтерактивної панелі.

Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, установлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та вимог до технічних специфікацій, передбачених статтею 23 цього Закону, технічні характеристики мають визначатися з урахуванням реальної потреби замовника, забезпечувати належну функціональність предмета закупівлі та не створювати необґрунтованих перешкод для конкуренції. Саме по собі встановлення числового показника не підтверджує його необхідності: замовник має виходити з об’єктивних експлуатаційних потреб, а не встановлювати характеристики, які без належного обґрунтування звужують коло потенційних учасників.

Швидкість переміщення курсора є одним із технічних параметрів сенсорної системи, однак саме по собі досягнення показника не менше 120 точок/с не є самостійною метою використання інтерактивної панелі. Для її освітнього та презентаційного призначення визначальним є забезпечення коректного розпізнавання дотиків, точності позиціонування, плавності переміщення об’єктів і належної взаємодії користувача з інтерфейсом.

Замовником не наведено обґрунтування, чому для виконання завдань, пов’язаних із навчанням, демонстрацією матеріалів, письмом і малюванням на екрані, необхідним є саме порогове значення 120 точок/с, а нижче значення автоматично призводить до неприйнятного погіршення функціональності обладнання.

Не доведено також, що обладнання з іншими технічними способами формування та передавання координат дотику не може забезпечити належну точність, плавність і швидкість взаємодії. За таких обставин установлення конкретного числового порога без підтвердження його практичної необхідності створює ризик необґрунтованого відхилення обладнання, яке може повноцінно виконувати необхідні функції.

Зокрема, для інтерактивної панелі Promethean ActivPanel LE 65’ виробником зазначено частоту сканування сенсорної системи до 200 Гц. Цей показник не є тотожним швидкості курсора в точках/с, а тому його не слід безпосередньо порівнювати з установленою замовником величиною. Водночас він демонструє, що виробники можуть описувати роботу сенсорної системи різними технічними параметрами. За відсутності обґрунтованої необхідності застосовувати саме показник "точок/с" та саме поріг 120 точок/с така вимога необґрунтовано обмежуває допуск обладнання, функціональність якого підтверджується іншими характеристиками.

Отже, вимога про швидкість курсора не менше 120 точок/с підлягає виключенню з технічної специфікації як така, необхідність і пропорційність якої не обґрунтовані замовником.

Розпізнання комп'ютера, не гірше: автоматична ідентифікація системи; ≤15мс, дана вимога не має очевидного самостійного значення для оцінювання придатності інтерактивної панелі до використання за призначенням.

Для забезпечення сумісності інтерактивної панелі з комп’ютером і коректної роботи сенсорної системи істотним є фактичне підключення, розпізнавання пристрою операційною системою, передавання координат дотику та стабільна взаємодія з програмним забезпеченням. Натомість замовником не обґрунтовано, чому саме час до 15 мс є необхідним для забезпечення цих функцій та які конкретні негативні наслідки для користувача виникатимуть у разі перевищення цього порога.

Крім того, технічна специфікація не містить обґрунтування необхідності нормувати саме час розпізнавання комп’ютером як окремий параметр предмета закупівлі. За відсутності підтвердження того, що така характеристика є критичною для виконання завдань замовника, її встановлення створює додатковий критерій відповідності, який не продемонстровано як необхідний для належного функціонування обладнання.

У технічному паспорті інтерактивної панелі Promethean ActivPanel LE 65’ зазначено час відгуку сенсорної системи до 6 мс. Водночас час відгуку дотику та час розпізнавання пристрою комп’ютером є різними за змістом параметрами, тому наведений показник не може сам по собі підтверджувати відповідність вимозі замовника.

Таким чином, вимога щодо розпізнавання комп’ютером за час не більше 15 мс є додатковим числовим обмеженням, об’єктивна необхідність якого не підтверджена належним обґрунтуванням. За таких обставин вона підлягає виключенню з технічної специфікації.

Замовником установлено вимогу щодо обсягу внутрішньої пам’яті інтерактивної панелі не менше 128 ГБ.

Водночас згідно з технічним паспортом запропонованої Скаржником інтерактивної панелі Promethean ActivPanel LE 65’ обсяг внутрішньої пам’яті становить 64 ГБ.

Скаржник вважає встановлену вимогу надмірною та непропорційною, оскільки Замовником не обґрунтовано, чому для забезпечення функціонального призначення інтерактивної панелі необхідний саме обсяг внутрішньої пам’яті не менше 128 ГБ.

Технічною специфікацією окремо передбачено постачання електронного освітнього ресурсу AR Book for Interactive Panel, який має забезпечувати відображення інтерактивних уроків і 3D-контенту, керування ним за допомогою дотику, жестів або стилуса та доступ до освітніх матеріалів. Проте Замовником не наведено технічного обґрунтування того, що використання зазначеного ЕОР потребує щонайменше 128 ГБ внутрішньої пам’яті панелі, а також не визначено обсягу даних, які мають зберігатися локально, чи інших функціональних потреб, що виключали б використання обладнання з 64 ГБ пам’яті.

Саме по собі передбачення в закупівлі інтерактивного освітнього контенту не доводить необхідності подвоєння обсягу внутрішньої пам’яті пристрою. Для встановлення такого мінімального показника має існувати об’єктивний зв’язок між конкретними потребами використання ЕОР та обсягом пам’яті, а не лише загальне припущення про переваги більшої ємності накопичувача.

Крім того, Замовником не обґрунтовано, чому панель із 64 ГБ внутрішньої пам’яті не здатна забезпечити роботу передбаченого ЕОР та виконання відповідних освітніх завдань. Таким чином, вимога про мінімум 128 ГБ створює додаткове обмеження для обладнання, яке може відповідати функціональному призначенню закупівлі, без підтвердження того, що таке обмеження є необхідним і пропорційним.

Відповідно до статей 5 та 23 Закону України "Про публічні закупівлі", технічні характеристики мають відповідати об’єктивним потребам Замовника та не створювати необґрунтованих перешкод для конкуренції. Установлення мінімального обсягу внутрішньої пам’яті 128 ГБ за відсутності належного технічного обґрунтування має ознаки непропорційної вимоги, що звужує коло потенційних учасників.

Замовником у технічній специфікації встановлено вимогу щодо наявності в інтерактивній панелі порту Coaxial — 1 шт.

Запропонована Скаржником інтерактивна панель Promethean ActivPanel LE 65’ не має зазначеного порту, що саме по собі не позбавляє її можливості забезпечувати відтворення звуку та використання в освітньому процесі.

Порт Coaxial зазвичай використовується для передавання цифрового аудіосигналу до сумісного зовнішнього аудіообладнання. Водночас Замовником не обґрунтовано необхідності підключення саме через цей інтерфейс, не визначено конкретного обладнання, для роботи з яким він потрібен, та не наведено причин, з яких відповідне підключення неможливо забезпечити альтернативними засобами.

Сучасні інтерактивні панелі можуть забезпечувати відтворення звуку через вбудовані динаміки, а підключення зовнішнього обладнання може здійснюватися через інші сумісні аудіоінтерфейси, зокрема HDMI або аналоговий аудіовихід, залежно від конфігурації пристроїв. Отже, сама відсутність порту Coaxial не свідчить про неможливість повноцінного використання панелі за призначенням.

Відповідно до статей 5 та 23 Закону технічні характеристики мають відповідати об’єктивним потребам Замовника та не створювати необґрунтованих перешкод для конкуренції. За відсутності визначеної потреби у використанні саме коаксіального аудіовиходу встановлення вимоги щодо його обов’язкової наявності є непропорційним технічним обмеженням, яке виключає обладнання, здатне забезпечити необхідні функції іншими способами.

Таким чином, Замовником не доведено, що наявність порту Coaxial є необхідною для досягнення мети закупівлі, а його відсутність у запропонованій панелі перешкоджає належному виконанню освітніх завдань. За таких обставин зазначена вимога має ознаки надмірної та необґрунтованої, що призводитт до звуження кола потенційних учасників.

З огляду на викладене потрібно виключити з технічної специфікації вимогу щодо обов’язкової наявності порту Coaxial як таку, необхідність і пропорційність якої не обґрунтовані об’єктивними потребами закупівлі.

Замовником у технічній специфікації встановлено такі вимоги:

габаритні розміри панелі 65″ — 1483 × 890 × 97 мм, "не менше";

температура зберігання — від –10 °C до +60 °C, "не вище";

вологість зберігання — від 10 % до 60 % без конденсації, "не вище".

Щодо габаритних розмірів. Згідно з паспортом інтерактивної панелі ActivPanel LE, її габарити становлять 1487 × 897 × 88 мм. Довжина та висота відрізняються від установлених Замовником значень лише на 4 мм і 7 мм відповідно, а глибина корпусу є меншою на 9 мм.

Застосування формулювання "не менше" до кожного габаритного розміру є технічно некоректним, оскільки не визначає допустимих відхилень та не враховує реальних монтажних потреб. Замовник не обґрунтував необхідності дотримання саме таких значень.

За відсутності конкретних монтажних обмежень відповідна вимога створює ризик відхилення обладнання з практично аналогічними габаритами, яке придатне для використання за призначенням.

Температура зберігання панелі становить –15 °C – +55 °C, а допустима вологість зберігання — 20–90 % без конденсації.

Отже, окремі граничні значення запропонованої панелі відрізняються від установлених Замовником. Проте Замовник не навів обґрунтування, чому для предмета закупівлі необхідні саме температура зберігання до +60 °C та вологість у межах 10–60 %, і не визначив конкретних умов зберігання, які потребують таких параметрів.

Таким чином, встановлення точних габаритних і кліматичних характеристик без належного обґрунтування їх необхідності створює ризик необґрунтованого обмеження конкуренції та участі постачальників обладнання з відмінними характеристиками, придатного для задоволення потреб Замовника.

На підтвердження того, що Технічне завдання Замовника фактично скопійоване з характеристик конкретної моделі інтерактивної панелі 1-Vision 65, Скаржник надає Порівняльну таблицю відповідності технічних характеристик інтерактивної панелі 1-Vision 65 вимогам Технічного завдання Замовника .

Зі зазначеної таблиці вбачається, що практично всі технічні параметри "інтерактивної панелі 65 з РС-модулем та мобільною стійкою" , вимоги до яких встановлені Замовником (включаючи точні числові значення, формулювання та структуру), повністю збігаються з характеристиками, наведеними в офіційному Технічному паспорті панелі 1Vision 65. Така ідентичність свідчить про те, що Технічне завдання було складене під конкретного виробника (товар), що порушує принципи недискримінації та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі.

Міністерство освіти і науки України в Додатку 1 до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій (затвердженого наказом МОН № 574 з наступними змінами) встановило лише мінімальні вимоги до інтерактивних панелей.

Натомість Замовник у Технічному завданні встановив значно детальніші та жорсткіші вимоги (тип матриці IPS, товщина скла не менше 4 мм, антимікробне покриття, обсяг пам’яті не менше 128 ГБ, наявність порту Coaxial, точні габаритні розміри 1483 × 890 × 97 мм, вузькі кліматичні діапазони тощо), які відсутні в Типовому переліку МОН і фактично дослівно скопійовані з технічного паспорта однієї конкретної моделі.

Таке суттєве розширення вимог порівняно з мінімальними стандартами, встановленими центральним органом виконавчої влади у сфері освіти, свідчить про штучне обмеження конкуренції та відсутність об’єктивного обґрунтування необхідності саме таких характеристик для забезпечення освітнього процесу.

Замовник передбачив в додатку 2 Документації, що у складі Інтерактивної панелі 65 з РС-модулем та мобільною стійкою комплекту постачання ЕОР із зазначенням назви "AR Book for Interactive Panel" ЕОР - AR Book for Interactive Panel:

Основні можливості не менше:

- Повноекранне відображення інтерактивних уроків та 3D-контенту;

- Керування контентом дотиком, жестами або стилусом;

- Швидкий доступ до уроків та контенту AR Book;

- Робота без складних технічних налаштувань;

- Сумісність із сучасними пристроями на Android та Windows.

Ліцензія повинна постачатися на USB-носії (flash-накопичувачі) як окремий товар та обов’язково відповідно до вимог освітніх проєктів і програм, зокрема Ukraine Facility.

Термін дії ліцензії на ЕОР - не менше 12 місяців." Необхідно зазначити, що Замовник в додатку 2 Документації, після таблиці із технічними вимогами до предмету закупівлі, розмістив примітку наступного змісту:

"Примітка: всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент". Дане технічне завдання складене відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та повинно відповідати вимогам наказу".

Скаржник вважає, що не обґрунтованими вимогами до ЕОР - AR Book for Interactive Panel є:

Швидкий доступ до уроків та контенту AR Book;

Ліцензія повинна постачатися на USB-носії (flash-накопичувачі) як окремий товар та обов’язково відповідно до вимог освітніх проєктів і програм, зокрема Ukraine Facility.

Посилання Замовника на наказ МОН України від 29.04.2020 № 574 та загальну примітку "або еквівалент" саме по собі не обґрунтовує необхідності встановлення кожної з наведених умов. Технічні вимоги мають бути пов’язані з об’єктивною потребою Замовника та сформульовані так, щоб забезпечувати можливість запропонувати еквівалентне рішення за функціональними характеристиками. Наказ № 574 затверджує Типовий перелік засобів навчання та обладнання, однак саме посилання на нього не пояснює необхідності постачання ліцензії виключно на фізичному USB-носії або застосування невизначених у Документації критеріїв відповідності Ukraine Facility.

При цьому Документація не визначає конкретних критеріїв оцінювання еквівалентності ЕОР, обґрунтування необхідності саме такого способу постачання ліцензії та вимог Ukraine Facility, а також способу підтвердження їх виконання.

Замовником не обґрунтовано на якій підставі тільки ЕОР має відповідати вимогам Ukraine Facility, а складові частини "Комплект мультимедійного обладнання (інтерактивна панель, документ-камера, багатофункціональний пристрій), зокрема БФП Epson EcoTank L6370 (C11CL43405) може бути з Китаю.

За таких умов загальна примітка "або еквівалент" не усуває невизначеності зазначених вимог і не гарантує можливості рівноправної участі постачальників, які пропонують функціонально аналогічні рішення.

Замовник зазначає, що самостійно визначає технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб. Наказ Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574, на який посилається Скаржник, містить Типовий перелік мінімальних вимог до засобів навчання, і те, що Замовник встановив вимоги вище мінімальних, саме по собі не є порушенням.

Панель ActivPanel LE за даними паспорта, доданого Скаржником до Скарги, не відповідає низці вимог Замовника незалежно від змін, про які просить Скаржник: має дисплей типу TFT РК без зазначення технології IPS; товщину скла 3 мм замість не менше 4 мм; внутрішню пам’ять 64 ГБ замість не менше 128 ГБ; не містить антимікробного покриття; має глибину корпусу 88 мм та умови зберігання від –15 до +55 °C і вологість 20– 90 %, що відрізняються від зазначених у Додатку 2. Ці розбіжності вбачаються з документа, наданого Скаржником. Отже, навіть задоволення окремих вимог Скарги не усунуло б перешкоди для запропонованої ним моделі, а це свідчить про відсутність причинного зв’язку між оскаржуваними умовами та неможливістю участі Скаржника в закупівлі, адже Скаржник не позбавлений можливості запропонувати іншу модель, що відповідає тендерній документації.

Твердження Скаржника про те, що технічне завдання "скопійоване" з паспорта панелі 1-Vision 65, також не підтверджується. Документація встановлює порогові значення ("не менше", "не гірше") та передбачає застосування еквівалентів, а не єдиний тип обладнання. Більше того, за паспортом ActivPanel LE ця панель збігається зі значенням більшості числових і функціональних параметрів Додатка 2, які Скаржник вважає взятими з паспорта іншої моделі: діагональ 65 дюймів, співвідношення сторін 16:9, роздільна здатність 3840×2160 при 60 Гц, 10 біт та 1,07 млрд кольорів, яскравість 400 кд/м², кут огляду 178°, фільтр синього світла, склеєний екран, до 40 точок дотику, діаметр кінчика пера 3 мм і два пера в комплекті, Android 14, 8 ГБ оперативної пам’яті, графічний процесор ARM MaliG52, Wi-Fi 6, не менше трьох входів HDMI, не менше чотирьох портів USB-A, порти RJ45, RS-232, вхід мікрофона та аудіовихід, ресурс 50 000 годин, датчик освітленості, споживання у режимі очікування до 0,5 Вт, робоча температура 0–40 °C. Те, що значення цих параметрів збігаються у паспортах двох різних виробників, свідчить про їх типовість для освітніх інтерактивних панелей відповідного класу, а не про орієнтацію документації на одну модель.

Типовість встановлених вимог підтверджується й електронним каталогом Prozorro Market, у категорії "Інтерактивні панелі НУШ" (код ДК 021:2015 32320000-2) якого розміщено картку товару "Інтерактивна панель 1-Vision 65". За наведеними в картці параметрами така панель відповідає значній частині показників Додатка 2: діагональ 65 дюймів, роздільна здатність 4K, яскравість 400 кд/м², динамічний контраст 5000:1, кут огляду 178°, захисне загартоване антиблікове скло, технології zero bonding, фільтр блакитного світла та антимікробне покриття, інфрачервоний сенсор, 40 точок дотику, Android 14, Bluetooth 5.0, порти USB-A, USB Touch, Type-C, HDMI, RJ45, RS-232, слот OPS, мобільний стенд, два стилуси, ресурс матриці 50 000 годин та гарантія 36 місяців. Отже, вимоги, зокрема щодо антимікробного покриття та захисного скла, відображені в характеристиках товарів, які пропонуються в державному електронному каталозі, і не є характерними лише для однієї моделі. Показники, яких у картці каталогу не наведено (тип матриці, товщина скла, обсяг внутрішньої пам’яті, порт Coaxial, габарити, умови зберігання), підтверджуються технічним паспортом виробника, який учасник подає у складі пропозиції; порівняльну таблицю характеристик за Додатком 2, паспортом панелі Скаржника та карткою каталогу додано до заперечення.

Щодо оскаржуваних параметрів панелі, Замовник зазначає, що тип дисплея IPS застосовано Замовником у класі панелей, що використовуються колективно в аудиторії, де діти й вчитель дивляться на екран під різними кутами, і він узгоджується з вимогою до кута огляду не менше 178°, яку Скаржник не оскаржує. Вимога щодо коефіцієнта контрастності не менше 5000:1 не конкретизує його вид; за паспортом Скаржника динамічна контрастність його панелі становить саме 5000:1, тобто навіть за його власним тлумаченням панель цього показника досягає, і ця частина Скарги не стосується можливості участі Скаржника. Товщина захисного загартованого скла не менше 4 мм і антимікробне покриття пов’язані з експлуатацією екрана, що використовується великою кількістю учнів у загальнодоступному приміщенні закладу освіти (міцність при випадковому ударі та гігієна поверхні, до якої торкаються), а не з характеристиками конкретного бренду; сам Скаржник у Скарзі допускає, що метою Замовника може бути забезпечення міцності та безпеки екрана. Показники швидкості курсора не менше 120 точок/с та розпізнавання комп’ютера не більше ніж за 15 мс стосуються відгуку сенсорної системи під час письма та малювання на екрані, які є основним способом використання панелі на уроці, і є кількісними, перевірюваними за паспортом виробника. Внутрішня пам’ять не менше 128 ГБ пов’язана з тим, що панель працює під керуванням Android і за технічним завданням постачається разом з електронним освітнім ресурсом з інтерактивними уроками та тривимірним контентом, який зберігається та працює на пристрої; вимога визначає мінімальний ресурс накопичувача, а не конкретну модель. Порт Coaxial забезпечує підключення зовнішнього цифрового аудіообладнання; при цьому за паспортом панелі Скаржника вона має цифровий вихід SPDIF, тож твердження про відсутність такого виходу паспортом не підтверджується.

Габарити "не менше 1483×890×97 мм" і умови зберігання (–10…+60 °C, вологість 10–60 %) характеризують розміщення та транспортування панелі в умовах її поставки замовнику; за даними паспорта, доданого Скаржником, довжина й висота його панелі (1487×897 мм) відповідають вимозі, а відмінність за глибиною та кліматичними діапазонами не є перешкодою, яку не можна усунути вибором іншої моделі. Скаржник не довів, що жоден із цих показників не може бути забезпечений різними виробниками.

Щодо електронного освітнього ресурсу, додаток 2 містить опис функціональних можливостей ресурсу з застереженням "не менше" та загальну примітку про те, що всі посилання на марку, виробника чи тип слід читати з виразом "або еквівалент"; отже запропонувати рівнозначний за функціями ресурс іншого розробника допускається. У Скарзі не стверджується, що Скаржник має еквівалентний ресурс, і не зазначає, чому "швидкий доступ до уроків" чи постачання ліцензії на USB-носії унеможливлюють його участь. Постачання ліцензії на окремому носії є способом визначити та підтвердити передачу ресурсу як окремої позиції зі строком дії не менше 12 місяців. Посилання на освітні проєкти й програми, зокрема Ukraine Facility, Замовник у відповіді від 16.10.2026 пояснив як стосовне лише методичної сумісності ресурсу, зазначивши, що закупівля здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення сучасного освітнього простору та коштів місцевого бюджету і не регулюється Регламентом (ЄС) 2024/792 чи правилами Ukraine Facility. Ці відповіді оприлюднено 16.10.2026, тобто до подання Скарги (17.10.2026), проте Скарга ґрунтується на твердженні, що підстави для відповідних вимог не визначені.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю;

- фото з екрана;

- технічні характеристики виробу ActivPanel LE.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Інтерактивна панель 65 з РС-модулем та мобільною стійкою Дисплей та сенсорний екран:

Розмір екрана (по діагоналі) – не менше 65 " Співвідношення сторін: 16:9 Тип дисплея екрану: IPS Тип підсвічування: D-LED Видима область: 65 ": не менше 1428.00 x 803.00 мм Фізична роздільна здатність: не гірше 3840(Ш) ×2160(В) Колір дисплея: не гірше 10bit, 1.07 млрд Частота оновлення: не менше 4K-60Гц Яскравість:не гірше 400cd/m2 Контраст: не менше 5000:1 Кут огляду: не менше 178°/178° Екранозахист: захисне загартоване антиблікове скло екрану не менше 4 мм Додаткові особливості екрану не гірші: zero bonding, фільтр блакитного світла, антимікробне покриття.

Технологія дотику:

Технологія сенсорного дотику орієнтовно: технологія розпізнавання дотику за допомогою інфрачервоного сенсора Тип сенсору: Інфрачервоний Час відгуку: не менше 5 мс Спосіб написання: палець, стилус або інший непрозорий об'єкт діаметром не менше 3 мм.

Функція дотику: підтримка не менше 40-точкової комп'ютерної сенсорної операції для масштабування зображення, зуму, обертання.

Швидкість курсора : не гірше 120 точок/с Розпізнання комп'ютера, не гірше: автоматична ідентифікація системи; ≤15мс Процесор, аудіо, відео, система:

Процесор, відео:

Об'єм оперативної пам'яті панелі: не менше 8 Гб Об'єм накопичувача SSD панелі: не менше 128 Гб Графічний процесор: не гірше MaliG52_600MHz Центральний процесор з показниками не гірше: ARM Cortex A55 *8 OCTA-core, 1.2GHz Операційна система: Android, версія не нижче 14, з підтримкою україномовного інтерфейсу Підтримувані стандарти Wi-Fi та Bluetooth: Wi-Fi 6 (IEEE 802.11 ax) + BT 5.0 (або вища версія з урахуванням наявності комп’ютерного модуля або адаптера) Технічні характеристики динаміків: не гірше 15W × 2 колонки Інтерфейси, порти:

Порти не менше:

USB-A – 4 шт., USB Touch – 2 шт., type-c - 1 шт., HDMI IN - 3 шт., RJ45 – 1 шт., Coxial - 1шт., RS-232 - 1 шт., mini-jack 3.5 мм (мікрофон) - 1 шт., mini-jack 3.5 мм (аудіо вихід) - 1 шт.

Загальні характеристики:

65'': 1483 мм x890 мм x 97 мм не менше Чиста вага:

65": 33 ±1.5 кг Ресурс роботи матриці, год: 50 000 не гірше Додаткові датчики: датчик освітлення Вбудована підтримка декількох облікових записів Вбудована бездротова трансляція на панель/з панелі Кількість стилусів: не менше 2 шт.

Кабелі в комплекті для підключення зовнішнього комп'ютера: HDMI та USB A-B кабелі або аналог Температура технічної експлуатації: 0°C - 40°C не вище Температура зберігання: -10°C - 60°C не вище Вологість зберігання: 10% -60% без конденсації не вище Максимальне споживання потужності по 65": 250 Вт (не гірше) Режим очікування потужності не гірше: < 0.5 Вт PC-модуль (OPS):

Операційна система: не гірше Windows 11 Pro (з безкоштовними оновленнями) з україномовним інтерфейсом .

Процесор не гірше Intel Core i5 12 Gen Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 16 ГБ .

Накопичувач: тип – SSD, об'єм – не менше 512 ГБ.

Умови гарантії:

Гарантійний термін експлуатації інтерактивної панелі, що дійсний по Україні – не менше 36 місяців з дати відвантаження замовнику.

Кріплення:

Режим встановлення: стандартні, настінні кронштейни Мобільна стійка з технічними даними та характеристиками:

Підтримка діагоналей екрана - не менше 55"-100" Стандарт кріплення телевізора (VESA) — від VESA 75x75 мм до VESA 600x1200 мм Місце встановлення - підлога Регулювання — по висоті.

Максимальна висота 1800мм (з кронштейном) не більше Мінімальна висота 1688мм (з кронштейном) не менше Максимальне навантаження — 150 кг не менше Матеріал не гірше: сталевий лист (товщиною 1,5 мм, не менше), сталева труба (товщиною 1,2 мм не менше).

ЕОР - AR Book for Interactive Panel:

Основні можливості не менше:

- Повноекранне відображення інтерактивних уроків та 3D-контенту;

- Керування контентом дотиком, жестами або стилусом;

- Швидкий доступ до уроків та контенту AR Book;

- Робота без складних технічних налаштувань;

- Сумісність із сучасними пристроями на Android та Windows.

Ліцензія повинна постачатися на USB-носії (flash-накопичувачі) як окремий товар та обов’язково відповідно до вимог освітніх проєктів і програм, зокрема Ukraine Facility.

Термін дії ліцензії на ЕОР - не менше 12 місяців.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовником у додатку 2 Документації встановлено обов’язкову вимогу щодо надання сертифіката відповідності на електронний освітній ресурс (ЕОР).

Водночас Замовник не визначив нормативно-правової підстави обов’язкової сертифікації зазначеного програмного засобу, не зазначив конкретних характеристик ЕОР, відповідність яких має підтверджуватися таким сертифікатом, та не обґрунтував необхідності подання саме цього документа.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах.

Отже, якщо обов’язковість відповідної оцінки відповідності не встановлена законодавством, сама по собі вимога Замовника про надання сертифіката не доводить необхідності його отримання для відповідного програмного засобу.

Вимога про обов’язкове подання сертифіката без визначення його призначення, нормативної підстави та характеристик, які він має підтверджувати, створює додатковий бар’єр для учасників, які пропонують функціонально придатний ЕОР, але не мають такого документа.

Скаржник зазначає, що Замовником установлено обов’язкову вимогу щодо надання висновку про те, що виробництво товарів, виконання робіт або надання послуг здійснюється суб’єктом господарювання, розташованим на території України.

Водночас предметом постачання в цій частині є електронний освітній ресурс (ЕОР) — програмне забезпечення та/або ліцензія на право його використання. Замовник не обґрунтував необхідності підтвердження місця розташування розробника, виробника або правовласника програмного забезпечення, а також не визначив, яким чином така обставина впливає на функціональні можливості, якість, сумісність чи придатність ЕОР для використання в освітньому процесі.

Крім того, Документація не містить жодних відомостей про фінансування закупівлі за кошти Європейського Союзу, міжнародного донора або в межах програми Ukraine Facility. За відсутності зазначених обставин Замовник не має правових підстав установлювати спеціальну вимогу щодо обов’язкового розташування суб’єкта господарювання, який виробляє товар, виконує роботи або надає послуги, виключно на території України, якщо така вимога не передбачена законодавством, застосовним до цієї закупівлі.

Саме по собі включення до технічного завдання згадки про Ukraine Facility не створює правових підстав для встановлення додаткових обмежень щодо місця розташування суб’єкта господарювання. Замовник повинен визначити конкретну правову норму, яка передбачає застосування відповідної вимоги до цієї закупівлі, та обґрунтувати її необхідність. За відсутності такого обґрунтування вимога є довільною та не пов’язаною з об’єктивними потребами закупівлі.

Установлення зазначеної умови створює необґрунтовані переваги для суб’єктів господарювання, розташованих на території України, та обмежує можливість участі постачальників, які пропонують функціонально еквівалентне програмне забезпечення, але не можуть надати документ із таким змістом. При цьому місце розташування розробника або правовласника саме по собі не підтверджує відповідності ЕОР установленим технічним вимогам.

Отже, зазначена вимога є необґрунтованою, не підтвердженою належною правовою підставою та такою, що створює ризик дискримінації учасників і обмеження конкуренції, всупереч частині четвертій статті 5 та частині четвертій статті 22 Закону.

Замовником установлено обов’язкову вимогу щодо надання сертифіката походження товару на електронний освітній ресурс (ЕОР).

Документація не містить жодного зазначення про те, що закупівля здійснюється в межах програми Ukraine Facility, фінансується за кошти Європейського Союзу або підпадає під дію спеціальних умов відповідної програми. Замовник не визначив жодної іншої правової підстави, яка зобов’язувала б учасників підтверджувати походження ЕОР саме сертифікатом походження товару.

Отже, за відсутності зазначення про застосування до цієї закупівлі вимог Ukraine Facility та без посилання на іншу конкретну норму законодавства Замовник не обґрунтував правомірності встановлення такої додаткової вимоги. Її включення до тендерної документації створює необґрунтований бар’єр для учасників і може обмежувати конкуренцію.

Замовник зазначає, що добровільність проходження оцінки відповідності означає, що вона не є обов’язковою для виробника, але не позбавляє Замовника права встановити у Документації вимогу підтвердити якість і відповідність товару відповідним документом.

Скаржник не посилається на норму, яка забороняла б таку вимогу, і не стверджує, що надати такий документ неможливо.

Замовник зазначає, що у відповіді від 16.10.2026 пояснив, що закупівля здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення сучасного освітнього простору та коштів місцевого бюджету (пункт 3.5 проєкту договору) і не регулюється Регламентом (ЄС) 2024/792 чи правилами Ukraine Facility, тому ці вимоги не обґрунтовуються зазначеною програмою, а відсутність посилання на неї не свідчить про порушення. Вимога щодо сертифіката походження товару має єдину мету – підтвердити, що товар не походить з держав, закупівля товарів з яких заборонена, тобто з російської федерації, Республіки Білорусь та Ісламської Республіки Іран (Особливості; постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 і від 09.04.2022 № 426; Закон України "Про санкції"), на що Замовник вказував у відповіді від 16.10.2026 щодо походження товару, і не пов’язана з жодною іншою програмою чи умовами фінансування. Скаржник не вказав норми, яку порушено встановленням вимог щодо сертифіката походження та висновку про виробництво, а доводи Скарги зводяться до відсутності згадки про Ukraine Facility. Можливість виконання вимог щодо підтвердних документів також підтверджується практикою їх оформлення в Україні: для програмних засобів і електронних освітніх ресурсів видаються сертифікати відповідності за національним стандартом ДСТУ ISO/IEC 25051, торгово-промислові палати оформлюють сертифікати про походження товару та висновки про виробництво товарів суб’єктом господарювання, розташованим на території України. Отже, потенційний учасник, який пропонує відповідний товар, має можливість отримати й подати такі документи, а твердження Скаржника про надмірність або неможливість виконання цих вимог належними доказами не підтверджене.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

На ЕОР такі сертифікати та документи відповідності:

- сертифікат відповідності на програмний засіб.

- висновок про виробництво товарів / виконання робіт / надання послуг суб’єктом господарювання, розташованим на території України;

- сертифікат походження товару.

Скаржником не зазначено, електронний освітній ресурс якого саме виробника ним пропонуватиметься. Також не надано документального підтвердження неможливості отримання відповідних документів.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до оформлення відповідних документів.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Замовником у пункті 7 додатку 2 Документації встановлено вимогу щодо надання гарантійного листа про походження товару виключно з прийнятних країн.

Водночас Замовник не визначив у наведеній вимозі вичерпного переліку таких країн та не обґрунтував правової підстави для встановлення відповідного обмеження саме в цій закупівлі. Тендерна документація також не містить відомостей про фінансування закупівлі в межах програми Ukraine Facility або за кошти Європейського Союзу, які б пояснювали необхідність застосування спеціальних обмежень щодо походження товару.

За таких обставин вимога про походження товару виключно з прийнятних країн є невизначеною та не дає учасникам змоги однозначно встановити, які саме товари можуть бути запропоновані, а також які критерії застосовуватиме Замовник під час перевірки відповідності поданих документів. Встановлення такого обмеження без визначення конкретної правової підстави та чітких критеріїв його застосування може призвести до необґрунтованого звуження кола потенційних учасників і порушення принципів недискримінації та добросовісної конкуренції.

Замовник зазначає, що у відповіді від 16.10.2026 визначив, що прийнятними є Україна та будь-які інші країни, крім тих, щодо яких встановлено спеціальні економічні та обмежувальні заходи або законодавчі заборони щодо імпорту товарів в Україну, і навів нормативні підстави. Отже, твердження Скарги про невизначеність поняття "прийнятні країни" та відсутність правової підстави спростовуються відповіддю, яку Скаржник отримав до подання Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Гарантійний лист щодо походження товару виключно з прийнятних країн.

Особливостями передбачено, зокрема:

Особливості здійснення закупівель у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 244 78. Фізичні особи, фізичні особи - підприємці і юридичні особи (резиденти і нерезиденти) незалежно від форми власності та організаційно-правової форми беруть участь у закупівлях незалежно від вартості закупівель товарів, робіт і послуг у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, на рівних умовах та з урахуванням положень, визначених цим розділом, якщо вони є громадянами (для фізичних осіб)/зареєстровані (для юридичних осіб) в таких країнах (далі - прийнятні країни):

держави - члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір;

країни, які надають Україні рівень підтримки, порівняний з рівнем, що надається Європейським Союзом, з урахуванням розміру їх економіки і для яких Європейською Комісією встановлений взаємний доступ до зовнішньої допомоги в Україні.

Перелік прийнятних країн оприлюднюється на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу.

79. Усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт незалежно від їх вартості у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн з урахуванням положень, визначених цим розділом особливостей.

81. Замовник у річному плані закупівель незалежно від вартості закупівлі зазначає інформацію, передбачену частиною другою статті 4 Закону, а також інформацію про:

джерело фінансування закупівлі;

83. У тендерній документації замовник зазначає інформацію, передбачену пунктом 28 цих особливостей, а також інформацію про те, що:

закупівля здійснюється в рамках Ukraine Facility.

Відповідно до річного плану на 2026 рік, опублікованого Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2026-10-05-014464-a, ним було заплановано закупівлю "Комплект мультимедійного обладнання (інтерактивна панель, документ-камера, багатофункціональний пристрій)", із очікуваною вартістю 1 333 332,00 UAH.

Джерело фінансування закупівлі Місцевий бюджет: ТПКВКМБ: 1276 – Реалізація заходів за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) з урахуванням залишків на створення сучасного освітнього простору.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Документації тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону (далі — Закон) та Особливостей.

Терміни, які використовуються в цій документації, вживаються у значенні, наведеному в Законі та Особливостях.

Слід зазначити що у річному плані закупівель та Документації відсутня інформація про те, що Процедура закупівлі здійснюється в рамках Ukraine Facility.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, вимога щодо надання гарантійного листа походження товару виключно з прийнятних країн не узгоджується з Особливостями в цій частині що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що пунктом 7 Додатку 2 Документації Замовник вимагає від учасників надати гарантійний лист про згоду на одностороннє розірвання договору в разі непідтвердження походження товару.

Зазначена вимога є необґрунтованою та створює для учасників додаткові зобов’язання ще на етапі подання тендерних пропозицій, оскільки передбачає попередню згоду з наслідками, які можуть настати в майбутньому, без належного визначення в Документації чітких критеріїв підтвердження походження товару, вичерпного переліку документів, якими воно має підтверджуватися, та конкретних підстав для застосування такого заходу.

При цьому Замовник не обґрунтував необхідності встановлення саме такої вимоги та не довів її пропорційності предмету закупівлі. Вимога про надання окремого гарантійного листа не підтверджує технічні чи якісні характеристики товару, а фактично зобов’язує учасника заздалегідь погодитися на одностороннє припинення договірних відносин за обставин, порядок встановлення яких належним чином не конкретизовано.

Крім того, умови щодо розірвання договору мають визначатися відповідно до законодавства та положень договору про закупівлю. Саме по собі надання учасником гарантійного листа не може підміняти належне визначення правових підстав і процедури одностороннього розірвання договору.

Таким чином, встановлення зазначеної вимоги без чіткого визначення її правових підстав, критеріїв застосування та належного обґрунтування необхідності створює додатковий і непропорційний бар’єр для участі в закупівлі та не відповідає принципам недискримінації учасників і пропорційності, закріпленим у частині четвертій статті 5 Закону.

Замовник зазначає, що наведена вимога не створює для учасника додаткових зобов’язань понад проєкт договору: право Замовника достроково в односторонньому порядку розірвати договір (пункт 6.2.1 проєкту договору), гарантія відсутності обмежень щодо товару (пункт 1.4), вимога відповідності товару специфікації (пункти 2.1 і 2.6) та штрафні санкції (пункти 7.2 і 7.4) вже передбачені проєктом договору, з яким учасник ознайомлюється до подання пропозиції. Тому такий лист лише фіксує відомі учасникові умови і не є непропорційним бар’єром.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічне завдання. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Гарантійний лист щодо прийняття умов одностороннього розірвання договору Замовником у разі непідтвердження походження товару.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати БЕРЕЗНІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ №3 БЕРЕЗНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ РІВНЕНСЬКОГО РАЙОНУ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 04590748) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплект мультимедійного обладнання (інтерактивна панель, документ-камера, багатофункціональний пристрій)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-05-012396-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації