Посилені ресори до транспортних засобів Mitsubishi L200 VIN №MMCJNKB40BD019710 та Toyota Hilux GZ 2,4 D-4D 6M/T BUSINESS VIN №MR0KB3CD300909984

Текст рішення

РІШЕННЯ

№13135-р/пк-пз від 06.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 28 жовтня 2026 № UA-2026-10-05-004849-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.10.2026 №12871-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Чернік Руслан Олексійович (надалі – ФОП Чернік Р.О., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.10.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Чернік Р.О.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.10.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Чернік Р.О. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 27.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 23.10.2026 № 1204 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Згідно вимог технічної частини, Додатку № 3 "Технічна специфікація" до тендерної документації; п. 6 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі." Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації:

Замовником вимагалось надати:

"Порівняльна таблиця щодо товару, що пропонується до постачання з указанням якості та терміну ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції."

Учасник надав:

Порівняльну таблицю (файл "2 Порівняльна таблиця.pdf"), у якій зазначив загальну назву товару, каталожний номер, виробника та країну виробництва. Проте, те, що вимагалось замовником, учасник не зазначив, а саме: якість та термін ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції, що унеможливлює прийняття такої пропозиції. Насамперед, відповідно до прямих вимог тендерної документації, учасник не включив до наданої порівняльної таблиці зазначені показники, через що замовник позбавлений можливості перевірити реальні технічні та експлуатаційні характеристики запропонованих запасних частин на відповідність своїм потребам.

З огляду на вищезазначене, надана учасником ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", ЄДРПОУ 45504596 порівняльна таблиця не містить необхідного обсягу інформації.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації встановленої Замовником, а також технічним та якісним характеристикам предмету Закупівлі.

…

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВТОШИНИПРОЗОРО", ЄДРПОУ 45504596 - з ціновою пропозицією 98 624,00 грн. щодо процедури № UA-2026-10-05-004849-a за предметом "Посилені ресори до транспортних засобів Mitsubishi L200 VIN №MMCJNKB40BD019710 та Toyota Hilux GZ 2,4 D-4D 6M/T BUSINESS VIN №MR0KB3CD300909984" за кодом ДК 021:2015 – 34330000-9 "Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів" відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Документація не містить ані затвердженої форми такої таблиці, ані переліку її обов'язкових граф, ані порядку, одиниць виміру чи методики, за якою "якість" та "термін ефективної служби" мають визначатися та зазначатися учасником.

Замовник не пояснив, що саме має розумітися під "якістю" товару в цій таблиці (клас, сорт, стандарт, гарантійний строк тощо) і в яких одиницях має бути зазначений "ресурс" (кілометри, роки, цикли навантаження тощо).

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону Документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Вимоги замовника мають бути чіткими, однозначними та передбачуваними для учасників (принципи відкритості та прозорості, недискримінації та рівного ставлення, передбачені статтею 5 Закону). Учасник не зобов'язаний здогадуватися про неозвучені замовником вимоги до оформлення документа, а відсутність у тендерній документації таких вимог не може бути поставлена учаснику за провину під час розгляду пропозиції.

Скаржник свою порівняльну таблицю (№ 01 від 21.10.2026) подав. У ній за кожною номенклатурною позицією наведено товар, що вимагається Замовником, і товар, що пропонується до постачання, із зазначенням найменування, каталожного номера, виробника та країни виробництва:

— Mitsubishi L200 VIN №MMCJNKB40BD019710: комплект задньої підвіски посиленої ресори, 5-ти листова (70 мм), 1 к-т – каталожний номер 10.360.410.00, виробник CS GERMANY, Німеччина;

— Toyota Hilux GZ 2,4 D-4D 6M/T BUSINESS VIN №MR0KB3CD300909984:

комплект задньої підвіски посиленої ресори, 6-ти листова (посилена), 2 к-т – каталожний номер THX-51HD, виробник EFS, Україна.

Це дозволяє Замовнику однозначно ідентифікувати запропонований товар, у тому числі, безпосередньо звернутися до каталогів та технічної документації виробників щодо його якісних характеристик і ресурсу. Тобто "порівняльну таблицю" як документ Скаржником надано, а її форма та наповнення не суперечать жодній визначеній у Документації вимозі.

Протокол не містить жодного твердження про те, що запропонований Скаржником товар (комплекти задньої підвіски посиленої ресори: 5-ти листова (70 мм) для Mitsubishi L200 та 6-ти листова (посилена) для Toyota Hilux) не відповідає найменуванню, кількості, сумісності чи іншим характеристикам, встановленим у технічній специфікації (Додаток № 3 до тендерної документації). Замовник не стверджує, що товар не підходить до зазначених транспортних засобів, не відповідає потребам Замовника або має гірші показники якості чи ресурсу порівняно з вимогами специфікації. Єдиний закид – що йому "не вистачає" певних відомостей у таблиці, оформлення якої він сам ніяк не регламентував.

Висновок протоколу про те, що Пропозиція "не відповідає ... технічним та якісним характеристикам предмету Закупівлі", є голослівним - не вказано жодної конкретної характеристики предмета закупівлі, якій товар Скаржника не відповідає. Така "аргументація" суперечить вимогам пункту 46 Особливостей, згідно з яким інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови Документації, яким Пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Аргумент Замовника, що він "позбавлений можливості перевірити" характеристики товару, також не є невідповідністю товару вимогам, а свідчить хіба що про бажання Замовника отримати додаткову інформацію в іншому вигляді.

Оскільки запропонований Скаржником товар відповідає вимогам технічної специфікації, а Замовник цього не заперечує, підстав для застосування абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не було.

Замовник зазначає, що додатком 3 Документації передбачено, що "Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати порівняльну таблицю щодо товару, що пропонується до постачання з указанням якості та терміну ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції". Відповідно, Замовник не погоджується із твердженням Скаржника у даній частині, позаяк вимога щодо надання документу на підтвердження відповідності товару потребам Замовника, а саме - порівняльної таблиці прямо передбачена вимогами додатку 3 Документації.

Більше того, у вищевказаному додатку наведений вичерпний перелік інформації, що має бути відображена у такій порівняльній таблиці та слугує технічними характеристиками товару, що пропонується учасниками до постачання, а саме - "вказання якості та терміну ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції".

Додатково Замовник звертає увагу на конструктивний та правовий аналіз змісту власної Скарги в розрізі того, що Скаржник, описуючи власне твердження по суті, сам підтверджує наявність відповідних вимог встановлених Замовником та, в свою чергу, обов’язковість їх дотримання та виконання. Позиція про відсутність у Документації затвердженої форми такої таблиці, переліку її обов'язкових граф, та порядку, одиниць виміру чи методики, за якою "якість" та "термін ефективної служби" мають визначатися та зазначатися учасником - не відповідає фактичним обставинам розгляду скарги, позаяк відсутність конкретної таблиці, переліку, методики тощо не надає Учасникам автоматичної можливості чи погодження ігнорувати відповідні вимоги та не надавати ті чи інші документи чи інформацію.

Замовником визначена довільна форма для підтвердження відповідних вимог, в тому числі, надання інформації про показники якості та терміну ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції (відповідні показники є складовою технічного опису предмету закупівлі, що прямо передбачено та закріплено у додатку 3 Документації) з метою дотримання принципів здійснення публічних закупівель та не дискримінації учасників та забезпечення можливості створення конкурентного середовища та забезпечення рівної можливості участі у процедурі закупівлі на всіх стадіях.

Додатково Замовник у твердженні Скаржника "Замовник не пояснив, що саме має розумітися під "якістю" товару в цій таблиці (клас, сорт, стандарт, гарантійний строк тощо) і в яких одиницях має бути зазначений "ресурс" (кілометри, роки, цикли навантаження тощо)" вбачає ознаки порушення Скаржником вимог абз. 13 ст. 5 Закону, а саме зловживання правами, у тому числі, правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника виходячи із наступного. Замовник, посилаючись на положення пункту 54 Особливостей, зазначає, що щодо закупівлі № UA-2026-10-05-004849-a (закупівля, що оскаржується) визначений строк на подання звернень учасниками (період уточнень) тривав з 05.10.2026 по 18.10.2026. Жодного звернення за роз’ясненнями у встановлений Особливостями строк по відповідній закупівлі від потенційних учасників не надходило.

Тобто Скаржник на етапі подання Пропозиції з вимогами Документації був ознайомлений повною мірою (в тому числі із вимогами технічної специфікації та документами, що вимагаються в рамках закупівлі додатком № 3 до неї), а у зв’язку із відсутністю поданих звернень за роз’ясненнями Скаржником на даному етапі вимоги до яких він апелює, а саме "Замовник не пояснив, що саме має розумітися під "якістю" товару в цій таблиці (клас, сорт, стандарт, гарантійний строк тощо) і в яких одиницях має бути зазначений "ресурс" (кілометри, роки, цикли навантаження тощо)" носять характер зловживання Скаржником правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника, позаяк Скаржник не реалізував надане Законом та Особливостями право на звернення на етапі подання Пропозицій.

Це ж саме стосується і твердження Скаржника про те, що "Вимоги замовника мають бути чіткими, однозначними та передбачуваними для учасників (принципи відкритості та прозорості, недискримінації та рівного ставлення, передбачені статтею 5 Закону). Учасник не зобов'язаний здогадуватися про неозвучені замовником вимоги до оформлення документа, а відсутність у тендерній документації таких вимог не може бути поставлена учаснику за провину під час розгляду пропозиції". Адже усі вимоги до документів та інформації, що має надаватись у складі Пропозиції учасниками є чіткими, вичерпними, без жодного подвійного ("неозвученого") змісту та/або трактування.

В розрізі технічних, якісних та експлуатаційних характеристик вимоги щодо оформлення порівняльних таблиць Замовником не встановлюються, позаяк вони не носять жодного смислового навантаження, а визначальними є саме технічні, якісні та експлуатаційні властивості товару, що пропонується до постачання в розрізі тієї інформації, що вимагалась додатком 3.

Окрім того, умовами процедури закупівлі, тендерної документації та додатків до неї, Замовником не встановлено зобов’язання учасників "здогадуватися про неозвучені замовником вимоги до оформлення документа" абощо, а протокол № 1204 від 23.10.2026 року не містить звинувачення чи "ставлення за провину" Скаржника у тому, що він "здогадувався"/не "здогадувався" про уявні вимоги про оформлення документів тендерної пропозиції, окрім тих, що викладені безпосередньо у тендерній документації.

Ключовим, на що Замовник звертає увагу, є положення п.п. 2 п. 2.2. "Супровідна інформація" розділу V "Оцінка тендерних пропозицій" Документації - відсутність будьяких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників Процедури закупівлі, які отримали цю Документацію у встановленому порядку, буде свідчити, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї Документації та вимоги, викладені замовником при підготовці цієї закупівлі.

Отже, позиція та аргументи Скаржника корелюються із вищезазначеним про те, що Замовник не тільки не вимагав від учасників конкретного способу оформлення документів, навпаки, неодноразово передбачав право/можливість/доцільність подання звернення за роз’ясненнями на етапі подання тендерних пропозицій. Тож, нехтування ним права на таке звернення, додатково слугує підтвердженням позиції Замовника про можливе зловживання Скаржником правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності Замовника.

Замовник також додає, що у протоколі від 23.10.2026 № 1204 дійсно немає твердження про те, що запропонований Скаржником товар не відповідає найменуванню та кількості. Проте Замовником у відповідності до вищевказаного протоколу встановлена вимога щодо надання порівняльної таблиці щодо товару, що пропонується до постачання з указанням якості та терміну ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції.

Учасник надав порівняльну таблицю, у якій зазначив загальну назву товару, каталожний номер, виробника та країну виробництва. Проте, те, що вимагалось замовником, учасник не зазначив, а саме - якість та термін ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції, що унеможливлює прийняття такої пропозиції. Насамперед, відповідно до прямих вимог Документації, учасник не включив до наданої порівняльної таблиці зазначені показники, через що замовник позбавлений можливості перевірити реальні технічні та експлуатаційні характеристики запропонованих запасних частин на відповідність своїм потребам.

З огляду на вищезазначене, надана Скаржником порівняльна таблиця не містить необхідного обсягу інформації. Таким чином, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації встановленої Замовником, а також технічним та якісним характеристикам предмету Закупівлі.

В даному випадку твердження Учасника про "закид" Замовника є безпідставним та не тактовним, позаяк даним як стверджує Скаржник "закидом" є частина суттєвої інформації про такі технічні, якісні та експлуатаційні властивості товару як "якість та термін ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції", що унеможливлюють визначення товару як належного та яку Скаржник у своїй порівняльній таблиці файл "2 Порівняльна таблиця.pdf" проігнорував та не зазначив взагалі. В свою чергу висновок Скаржника про невказання Замовником в протоколі жодної конкретної характеристики предмету закупівлі яка б не відповідала вимогам технічного опису Замовника не відповідає дійсності, адже відповідна інформація яку не надав у своїй порівняльній таблиці Скаржник, а саме - якість та термін ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції прямо передбачена вимогами Додатку № 3 є складовою технічного опису товару, що визначає його властивості та прямо вказана у протоколі № 1204 від 23.10.2026 року з описом такої інформації та зазначенні аргументованої підстави для відхилення Пропозиції Скаржника.

Замовник додає, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого учасниками товару інформацією з інтернет джерела тощо. Виходячи з того, що у своїй Пропозиції Скаржник не надав необхідний обсяг інформації (що є складовою технічного опису товару та його складовою частиною) Замовник абсолютно правомірно відхилив тенедерну пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації встановленої Замовником, а також технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі (з описом відповідних невідповідностей). В даному випадку твердження, що Замовник не заперечує, що товар Скаржника відповідає вимогам Документації є голослівним, адже Замовник у протоколі № 1204 від 23.10.2026 прямо вказує, що товар не відповідає умовам технічної специфікації встановленої Замовником, а також технічним та якісним характеристикам предмету Закупівлі з прямим описом таких невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Завантажуються, зокрема:

інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі тощо. Подаються документи, що передбачені Додатками №2 тендерної документації;

інша інформація та документи, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатках №3 до цієї тендерної документації.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, встановлені замовником у Додатках № 3, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Якщо Додатками №3 не визначено конкретний спосіб/перелік документів, яким підтверджується відповідність - учасник в складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист в довільній формі із підтвердженням відповідності або погоджені в довільній формі Додатки №3 в яких зазначає конкретні назви/найменування/марки/моделі запропонованого предмету закупівлі за кожною номенклатурною одиницею окремо.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати (тощо), що підтверджують відповідність предмета закупівлі викладено у Додатках №3 до цієї Тендерної документації.

Якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, у разі якщо таке посилання є необхідним*, то слід розуміти у значені "або еквівалент", який не гірший/кращий за своїми показниками та функціональними властивостями, придатний до аналогічного застосування (використання за призначенням).

*Обґрунтування необхідності посилання на конкретну торгову марку (виробника тощо): замовник здійснює закупівлю товару із встановленням посилань на торгову назву конкретного виробника, оскільки таке посилання є необхідним для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам замовника. Тому для дотримання принципів Закону, а саме максимальної економії, ефективності та пропорційності, замовником було прийнято рішення провести закупівлю саме даного товару. Також, посилання на конкретну торгову марку (виробника тощо), виступає додатковим джерелом інформації для учасників про технічні характеристики та властивості предмету закупівлі, що забезпечує можливість якіснішого та ефективнішого встановлення еквіваленту.

У разі пропозиції Учасниками еквіваленту – вони зазначають інформацію про назву (найменування) такого предмету для можливості його подальшої ідентифікації замовником і визначення відповідності умовам Додаткам №3 в ході розгляду тендерних пропозицій.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНИЙ ОПИС предмету закупівлі.

Запасні частини для транспортних засобів:

Mitsubishi L200 VIN №MMCJNKB40BD019710:

1. Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 5-ти листова (70 мм) – 1 к-т.

Toyota Hilux GZ 2,4 D-4D 6M/T BUSINESS VIN №MR0KB3CD300909984:

1. Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 6-ти листова (посилена) – 2 к-т.

Примітка: каталожний номер зазначений з метою допомоги постачальнику уникнути невідповідності щодо технічних вимог до предмету закупівлі, і для забезпечення уточнення підбору запчастини відповідно до потреби Замовника.

Постачальник в праві запропонувати інший товар з еквівалентними характеристиками до вказаного каталожного номеру в таблиці, з кращими технічними характеристиками.

При відхиленні технічних показників запропонованого товару постачальником від вказаних замовником в тендерній документації, це буде свідчити про погіршення експлуатаційних та функціональних характеристик товару, вважатиметься нееквівалентним та буде відхиллено за невідповідністю вимогам до предмета закупівлі.

Постачальник має вказати до яких транспортних засобів (з вказанням VIN кода) належать запропоновані запасні частини під час оформлення комерційної пропозиції, договору та накладної.

Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати порівняльну таблицю щодо товару, що пропонується до постачання з указанням якості та терміну ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції.

Додаток 5 Документації перелік документів та/або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (для юридичних осіб).

1 Заповнена довідка "Цінова пропозиція" згідно форми та вимог, встановлених Додатком № 1 до тендерної документації. Згідно форми та вимог, встановлених Додатком № 1 "Форма цінової пропозиції" до тендерної документації; п.п. 7 п. 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

2 Порівняльна таблиця щодо товару, що пропонується до постачання з указанням якості та терміну ефективної служби товару (ресурсу) для кожної номенклатурної позиції.

Згідно вимог Додатку № 3 "Технічна специфікація" до тендерної документації; п. 6 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі." Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ФОРМА: "ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ" (файл 3 Цінова.pdf), відповідно до якої Скаржником запропоновано до постачання, зокрема:

1. 1. Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 5-ти листова (70 мм) – 1 к-т. CS GERMANY Німеччина 2. 1. Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 6-ти листова (посилена) – 2 к-т., EFS Україна;

- порівняльна таблиця від 21.10.2026 №01 (файл 2 Порівняльна таблиця.pdf), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Товар що вимагає замовник Запасні частини для транспортних засобів:

Mitsubishi L200 VIN №MMCJNKB40BD019710:

1. Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 5-ти листова (70 мм) – 1 к-т.

Toyota Hilux GZ 2,4 D-4D 6M/T BUSINESS VIN №MR0KB3CD300909984:

1. Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 6-ти листова (посилена) – 2 к т.

Найменування Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 5-ти листова (70 мм) – 1 к-т.

Комплект задньої підвіски посиленої ресори, 6-ти листова (посилена) – 2 к т.

Каталожний номер 10.360.410.00 Виробник CS GERMANY Країна виробництва Німеччина THX-51HD EFS Україна Разом з тим, у наданій Скаржником у складі Пропозиції порівняльній таблиці відсутня інформація, зокрема, про термін ефективної служби товару (ресурсу) запропонованого товару.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.12.2023 №2, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) у задоволенні скарги від 28 жовтня 2026 № UA-2026-10-05004849-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга