Код Дк 021:2015: 71250000-5 (Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) (Розроб-лення проєктів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій та об’єктів...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13021-р/пк-пз від 04.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Іманової Теллі Велі кизи (код ЄДРПОУ: 3315808901) від 23 жовтня 2026 № UA-2026-10-02-008198-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 27.10.2026 № 12704-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 02.11.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКИЙ НАУКОВОДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЄКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" (надалі –

ТОВ "ВІННИЦЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЄКТНИЙ ІНСТИТУТ

ЗЕМЛЕУСТРОЮ", Переможець) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМЕЛЬНЕ КАДАСТРОВЕ БЮРО" (надалі – ТОВ "ЗЕМЕЛЬНЕ КАДАСТРОВЕ БЮРО") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.10.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ВІННИЦЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЄКТНИЙ ІНСТИТУТ

ЗЕМЛЕУСТРОЮ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.10.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ВІННИЦЬКИЙ НАУКОВОДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЄКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 23.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 21.10.2026 № 147 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Очікувана вартість закупівлі становить 400 000,00 грн без ПДВ. Ціна тендерної пропозиції Учасника ФОП Іманова Теллі Велі кизи за результатами електронного аукціону становить 151 898,00 грн без ПДВ (що є нижчою на 62% від очікуваної вартості Замовника). Електронною системою закупівель зазначену цінову пропозицію визначено як аномально низьку ціну (далі - АНЦ).

За результатами аналізу наданого обгрунтування АНЦ, встановлено що відповідно до пунктів 37 та 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, Учасник надав Довідку № 1910/1 від 19.10.2026 щодо обгрунтування аномально низької ціни.

За результатами детального аналізу наданої Довідки встановлено, що обгрунтування є неналежним, декларативним та економічно необгрунтованим, а саме:

- відсутність економічних та фінансових розрахунків Довідка містить лише загальні твердження щодо наявності власної матеріально-технічної бази та оптимізації адміністративних витрат, проте в ній відсутня будь-яка структура кошторису (калькуляція витрат), яка б підтверджувала реальну можливість надання послуг за запропонованою ціною.

- неврахування специфіки та логістики виконання робіт Місцем надання послуг є м.

Одеса. Згідно з наданими реєстраційними даними, Учасник зареєстрований у Дніпропетровській області (Дніпровський р-н, с. Малинове). Специфіка розроблення проєктів землеустрою та встановлення меж об'єктів природно-заповідного фонду передбачає обов'язкове проведення польових геодезичних та топографічних робіт безпосередньо на об'єктах у м. Одеса. У наданому обгрунтуванні Учасником не враховано та не розраховано транспортні витрати, витрати на відрядження та проживання фахівців, що свідчить про неповноту врахування всіх витрат при формуванні ціни.

- відсутність обгрунтування витрат на оплату праці та залучення спеціалістів Учасником не надано розрахунку трудовитрат сертифікованих інженерів-землевпорядників та геодезистів, необхідних для належного та якісного виконання даного обсягу робіт відповідно до вимог чинного законодавства у сфері землеустрою.

На підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, тендерна пропозиція учасника підля-гає відхиленню, на підставі того, що Учасник надав неналежне обгрунтування щодо ціни або вартості товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, визначеної аномально низькою.

Вирішила:

1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП Іманова Теллі Велі кизи на предмет закупівлі: Код ДК 021:2015: 71330000-0 (Інженерні послуги різні) (Послуги з ви-значення обсягу (вимірювання об'єму) відходів на території м. Одеси, власник яких не встановлений)".

Скаржник зазначає, що за відомостями електронної системи закупівель 19.10.2026 о 15:35:31 за київським часом для пропозиції Скаржника розпочався період надання обґрунтування аномально низької ціни. Кінцевий строк, відображений системою, — 21.10.2026 о 00:00. Уже 19.10.2026 о 16:35:32 Скаржник оприлюднив файл "Обґрунтування аномально низької ціни.pdf" — довідку № 1910/1 від 19.10.2026. Отже, обґрунтування подано в межах установленого одного робочого дня.

Документація не містить спеціальної форми обґрунтування аномально низької ціни, переліку обов’язкових статей такого обґрунтування, нормативів трудомісткості, обов’язкового розрахунку людино-годин, кількості відряджень чи ночівель. Окремої вимоги подати в межах строку для обґрунтування АНЦ постатейний кошторис із документальним підтвердженням кожної витрати також не встановлено.

Пункт 6 розділу III Документації передбачає включення до ціни всіх витрат учасника, зокрема податків, зборів, вартості матеріалів та інших витрат. Ця умова визначає повноту ціни. Вона не встановлює самостійного обов’язку розкрити кожну її складову в окремій калькуляції саме у складі обґрунтування АНЦ.

Пункт 1 розділу III документації визначає електронний формат локальних кошторисів, відомостей ресурсів та інших розрахунків — WORD або EXCEL. Вказівка на формат документа не встановлює окремого обов’язку подати всі названі документи як складові обґрунтування АНЦ та не визначає їх необхідного змісту.

Крім того, у додатку № 4 Документації, який містить проєкт договору, щодо договірного додатка "Калькуляція" прямо вказано: "Учасники не зобов’язані подавати у складі пропозиції цей заповнений додаток до Договору". Ця примітка стосується саме відповідного договірного додатка. Скаржник посилається на неї як на підтвердження відсутності обов’язку подати цю конкретну форму разом із пропозицією.

Довільна форма обґрунтування передбачає змістовне пояснення ціни, достатність якого Замовник має право оцінювати. Скаржник виконав самостійний законодавчий обов’язок надати змістовне пояснення ціни, подавши довідку № 1910/1 у встановлений строк. Предметом спору є правомірність висновку Замовника, який поставив належність цього пояснення в залежність від наявності деталізованих розрахунків, вимоги до яких у документації не були визначені.

Сама відсутність постатейної калькуляції не доводить неналежності своєчасно поданого обґрунтування. Для такого висновку необхідно аргументовано оцінити наведені в ньому економічні чинники та пояснити, чому вони не обґрунтовують запропонованої ціни за конкретних обставин закупівлі. У протоколі № 147 такого зіставлення не проведено.

У довідці № 1910/1 Скаржник навів чотири причини можливості надання послуг за ціною 151 898,00 грн без ПДВ: виконання послуг власними силами без залучення субпідрядних організацій; наявність необхідної матеріально-технічної бази у власності або законному користуванні; невеликі адміністративні витрати ФОП; професійний досвід, відпрацьовані процеси та використання програмного забезпечення, що зменшують трудові й часові витрати.

Ці пояснення стосуються організації надання послуг, наявних ресурсів і умов діяльності Скаржника. Зокрема, до тендерної пропозиції вже були включені довідка № 08.10.2026-1 про обладнання, матеріально-технічну базу та технології разом із підтвердними документами; довідка № 08.10.2026-2 щодо фахівців і документи щодо них;

довідка № 08.10.2026-3 щодо аналогічних договорів та документи за договором із Менською міською радою.

Довідка про матеріально-технічну базу конкретизує геодезичне обладнання, комп’ютерну й друкарську техніку та програмне забезпечення із зазначенням правової підстави їх використання. Скаржник не заявляв, що всі ресурси є власними: первісне обґрунтування прямо охоплює як власність, так і законне користування.

Довідка щодо фахівців указує конкретних осіб, освіту, кваліфікацію та досвід.

Документи за аналогічним договором підтверджують досвід виконання землевпорядних послуг. Ці матеріали підтверджують фактичну основу наведених у довідці пояснень щодо ресурсів, досвіду та організації роботи. Скаржник просить оцінити їх у сукупності з обґрунтуванням АНЦ як документи, що дають можливість перевірити вихідні відомості пояснення ціни. Зазначені довідки та підтвердні матеріали оприлюднені у складі Пропозиції Скаржника до ухвалення рішення про відхилення й доступні безпосередньо в ЕСЗ.

На сторінці 2 довідки № 1910/1 Скаржник окремо підтвердив, що при формуванні ціни враховано всі витрати, необхідні для повного та якісного надання послуг відповідно до документації, а виконання договору за запропонованою ціною не призведе до зниження якості чи порушення строків. Пропозиція і подане технічне завдання містять зобов’язання виконати визначений Замовником обсяг послуг.

Замовник не встановив у протоколі недостовірності відомостей про ресурси, досвід або організацію надання послуг, не навів конкретного зіставлення цих відомостей із поясненнями довідки та не визначив, які саме положення обґрунтування суперечать документам пропозиції. Натомість висновок про декларативність зведено до відсутності додаткових розрахунків.

Замовник обґрунтував претензію до логістики тим, що Скаржник зареєстрований у Дніпропетровській області, а польові роботи мають виконуватися в Одесі. На цій підставі зроблено висновок, що транспортні витрати, витрати на відрядження та проживання не враховані при формуванні ціни.

Скаржник усвідомлює необхідність виконання передбачених технічним завданням робіт на місці розташування об’єктів. Водночас відсутність окремо оприлюдненого розрахунку певної статті не є доказом відсутності цієї статті у загальній ціні. У довідці № 1910/1 прямо підтверджено включення всіх необхідних витрат.

Реєстраційна адреса сама по собі не встановлює кількості необхідних поїздок, їх тривалості, конкретного маршруту, кількості залучених осіб чи обов’язкової кількості ночівель. Протокол не містить конкретного пояснення, чому наведені у довідці умови виконання послуг не дозволяють врахувати необхідні логістичні витрати у запропонованій ціні.

Таким чином, у цій частині Замовник прирівняв нерозкриття деталізації витрат, яку окремо не вимагала документація, до їх неврахування. Цей висновок не випливає з поданого обґрунтування і не спростовує підтвердження повноти ціни.

Третя претензія протоколу стосується відсутності розрахунку трудовитрат сертифікованих інженерів-землевпорядників і геодезистів. Документація не встановлювала для обґрунтування АНЦ обов’язкових норм часу, кількості людино-годин, форми розрахунку оплати праці або порядку розподілу витрат між об’єктами.

У довідці № 1910/1 Скаржник пояснив економію трудових і часових витрат досвідом, відпрацьованими процесами та використанням програмного забезпечення. У пропозиції наявні документи щодо фахівців, техніки та досвіду виконання аналогічних послуг. Замовник не надав конкретної оцінки зазначених чинників економії та не пояснив, чому вони разом із документами пропозиції є недостатніми для обґрунтування ціни послуг у цій закупівлі.

Оцінці підлягає достатність своєчасно наданого пояснення з урахуванням усіх матеріалів пропозиції. Саме лише посилання на відсутність розрахунку людино-годин, подання якого окремо не вимагалося, за наведених обставин не є достатнім поясненням того, чому зазначені у довідці чинники економії та подані документи не обґрунтовують запропонованої ціни.

У порядку денному протоколу № 147 ідеться про землевпорядні послуги за кодом 71250000-5. Проте в пункті 1 резолютивної частини "Вирішила" зазначено відхилення пропозиції за кодом 71330000-0 щодо визначення обсягу відходів на території м. Одеси, власник яких не встановлений. Цей предмет не відповідає закупівлі UA-2026-10-02-008198a.

Оскільки саме резолютивна частина фіксує прийняте рішення, така невідповідність є додатковим недоліком його визначеності та індивідуального мотивування. Скаржник просить оцінити її у сукупності з помилковою правовою підставою та змістовними недоліками, наведеними вище.

Замовник зазначає, що за результатами електронного аукціону ціна тендерної пропозиції Скаржника склала 151 898,00 грн без ПДВ, що на 62% нижче за очікувану вартість закупівлі (400 000,00 грн без ПДВ). Електронною системою закупівель зазначену пропозицію було визначено як аномально низьку.

Відповідно до частини 14 статті 29 Закону та пункту 41 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо такий учасник надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості товарів, робіт чи послуг, визначеної аномально низькою.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що обґрунтування подається у "довільній формі". Проте Замовник наголошує: поняття "довільна форма" стосується зовнішнього оформлення документа, але не звільняє учасника від обов'язку надати змістовне, логічне та економічно обґрунтоване пояснення можливості виконання конкретного договору за ціною, зниженою більше ніж у 2,5 рази.

У наданій Довідці № 1910/1 від 19.10.2026 Скаржник обмежився лише чотирма загальними та декларативними фразами:

1. Виконання робіт власними силами;

2. Наявність власної MТБ;

3. Оптимізація адміністративних витрат;

4. Наявність професійного досвіду.

Жодного числового показника, структурного розрахунку, калькуляції або фінансового підтвердження зазначених тезисів надано не було. Декларативна форма без жодного економічного розрахунку є саме неналежним обґрунтуванням, що унеможливлює здійснення Замовником перевірки реальності запропонованої ціни.

Предметом даної закупівлі є розроблення проєктів землеустрою щодо об’єктів природно-заповідного фонду безпосередньо в м. Одеса. Специфіка цих робіт обов'язково передбачає:

• Виїзд сертифікованих інженерів-землевпорядників та геодезистів на об'єкти в м.

Одеса;

• Проведення натурних геодезичних, топографічних та обстежувальних робіт на місцевості із застосуванням спеціалізованого обладнання (тахеометри, GNSS-приймачі);

• Погодження проєктної документації з місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування в м. Одеса.

Згідно з реєстраційними даними, Скаржник зареєстрований та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Малинове. Відстань між місцем реєстрації Скаржника та місцем надання послуг (м. Одеса) становить понад 450 км.

У поданому обґрунтуванні АНЦ Скаржник повністю ігнорує логістичну складову.

Не наведено жодних даних щодо:

• Витрат на проїзд/паливо для доставки геодезичного обладнання та персоналу з Дніпропетровської області до м. Одеса;

• Витрат на проживання та добові (відрядження) фахівців під час виконання польових робіт;

• Витрат на оплату праці кваліфікованих сертифікованих спеціалістів з урахуванням нормативних часових витрат.

Посилання Скаржника на наявність матеріально-технічної бази в інших довідках пропозиції не спростовує того факту, що переміщення цієї бази та персоналу до місця виконання робіт потребує прямих фінансових витрат, які при ціні 151 898,00 грн без наведення калькуляції об'єктивно не покривають собівартість послуг.

У скарзі Скаржник звертає увагу на наявність у текстах протоколу описки щодо коду ДК 021:2015. Замовник роз'яснює, що в протоколі № 147 від 21.10.2026 у описовій частині, описі обставин розгляду, сумах та аналізі Довідки № 1910/1 чітко й однозначно зазначено предмет закупівлі: "ДК 021:2015: 71250000-5 (Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) (Розроблення проєктів землеустрою...)".

Від так, Скаржник стверджує, що сукупність помилок (посилання на інший код ДК 021:2015 — 71330000-0 у пункті 1 резолютивної частини та юридична кваліфікація) свідчить про неналежність оформлення рішення.

Замовник підкреслює, що уся описова та мотивувальна частина протоколу містить точні та ідентифікуючі дані щодо цієї закупівлі: правильний номер закупівлі (UA-2026-1002-008198-a), правильну назву предмета (розроблення проєктів землеустрою ПЗФ м.

Одеса), правильний код ДК 021:2015: 71250000-5, правильну назву Учасника та дату/номер його довідки.

Зазначення в одному з речень резолютивної частини іншого коду ДК (71330000-0) є виключно механічною опискою (одруківкою), що сталася під час технічного формування текстового документа уповноваженою особою.

Ця описка не змінила змісту розгляду, не спотворила підстави відхилення та жодним чином не порушила прав Скаржника по суті цієї процедури закупівлі, оскільки розгляд стосувався саме пропозиції ФОП Іманової Т.В. к. у закупівлі UA-2026-10-02-008198-a.

Скаржник стверджує, що Замовник помилково застосував підпункт 1 пункту 44 Особливостей (який передбачає відхилення у разі надання неналежного обґрунтування / ненадання обґрунтування) замість пункту 45 Особливостей.

Замовник зазначає, що така аргументація Скаржника є безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону та пунктів 41, 44 Особливостей, обов'язок надати належне обґрунтування аномально низької ціни покладається саме на учасника.

Подання формальної довідки без жодного економічного чи фінансово-числового розрахунку (яку Замовник визнав декларативною) за своєю правовою природою та фактичними наслідками є наданням неналежного обґрунтування.

Чинне законодавство України у сфері публічних закупівань встановлює безальтернативний імперативний обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі, якщо надане обґрунтування є неналежним. Посилання у протоколі на пункт 44 Особливостей повністю охоплює правову сутність вчиненого порушення — надання неналежного (декларативного) обґрунтування АНЦ, що прямо передбачено нормами постанови КМУ № 1178.

Вказане не призвело до порушення прав Скаржника, оскільки ключовою підставою для відхилення слугував саме зміст (а точніше — відсутність економічного змісту) поданого документа, а не факт його відсутності в електронній системі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Документація не встановлювала окремої обов’язкової форми обґрунтування АНЦ, постатейного кошторису, розрахунку людино-годин, транспортних витрат, відряджень чи проживання саме у складі такого обґрунтування. У своїх поясненнях Замовник також не навів жодного пункту документації, який установлював би ці вимоги.

Пункт 6 розділу III Документації вимагає включити витрати до ціни, а не розкрити кожну статтю в окремому розрахунку АНЦ. Пункт 1 цього розділу визначає формати файлів WORD або EXCEL, а не обов’язковий склад калькуляції. Примітка до договірної "Калькуляції" у додатку № 4 прямо звільняє учасників від подання саме цього заповненого додатка у складі пропозиції.

Отже, Замовник поставив належність обґрунтування в залежність від подання розрахунків, вимоги до яких заздалегідь не встановив. Відсутність не передбаченої документацією калькуляції підміняє в його аргументації оцінку фактично поданого пояснення ціни.

Довідка № 1910/1 від 19.10.2026 містить не лише назви чинників, а й пояснення економії: відсутність витрат на субпідрядників, використання наявних ресурсів у власності або законному користуванні, невеликі адміністративні витрати, скорочення трудових і часових витрат завдяки досвіду, технологічним процесам та програмному забезпеченню.

Відомості про ресурси, фахівців і досвід підтверджені документами пропозиції, конкретно зазначеними у розділі 3.2 скарги.

На сторінці 2 довідки прямо підтверджено включення всіх необхідних витрат.

Відсутність окремого розрахунку не доводить, що витрати не враховані. Реєстраційна адреса та відстань до Одеси не визначають кількості виїздів, ночівель, трудомісткості й загальної собівартості.

Твердження Замовника, що ціна 151 898,00 грн без ПДВ об’єктивно не покриває собівартості, не підкріплено даними, які встановлювали б таку недостатність. Різниця з очікуваною вартістю також цього не доводить. Припущення про непокриття витрат не є доказом неналежності поданого обґрунтування.

Особливості, затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, прямо розмежовують ці підстави:

Підпункт 1 пункту 44 — обов’язкове відхилення через ненадання обґрунтування АНЦ у встановлений строк.

Підпункт 1 пункту 45 — можливість відхилення через неналежність наданого обґрунтування із зазначенням аргументації.

Таке саме розмежування містить частина чотирнадцята статті 29 Закону. Отже, твердження Замовника про "безальтернативний імперативний обов’язок" відхилення за неналежне обґрунтування відповідно до пункту 44 суперечить змісту наведених норм.

Довідку № 1910/1 подано 19.10.2026 о 16:35:32 у встановлений строк. Замовник визнав її отримання та оцінював її зміст. Факт ненадання, необхідний для застосованої підстави пункту 44, відсутній. Оцінка поданого документа як неналежного не перетворює його на неподаний.

У поясненнях від 28.10.2026 Замовник повторно обстоює саме пункт 44 та обов’язковість відхилення. Йдеться не про випадкову помилку в номері пункту, а про повторене неправильне тлумачення різних правових підстав. Подальші пояснення не усувають цієї помилки в оскаржуваному рішенні.

Пункт 1 частини "Вирішила" протоколу № 147 містить не лише інший код 713300000, а й інші послуги — визначення обсягу відходів. Ця закупівля стосується проєктів землеустрою щодо об’єктів природно-заповідного фонду за кодом 71250000-5. Посилання на механічну описку не усуває неправильного застосування пункту 44 та недоліків оцінки АНЦ. Зазначені порушення підлягають оцінці в сукупності.

Замовник використав відсутність не передбаченої документацією калькуляції як доказ неналежності обґрунтування та застосував до своєчасно поданого документа норму про його ненадання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо протоколу відхилення.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника – протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення.

Замовником 19.10.2026 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол від 21.10.2026 № 147, який містить інформацію про відхилення Пропозиції Скаржника.

Враховуючи викладене, Закон не передбачає обов’язку оприлюднювати рішення про відхилення Пропозиції учасника саме у вигляді протокольного рішення (протоколу), у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 3 розділу V Документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі, зокрема:

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей.

Відповідно до пункту 3 розділу V Документації Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема:

1) учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).

Відповідно до абзацу шостого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей.

Відповідно до пункту 45 Особливостей Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становить 400 000,00 UAH без ПДВ.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна вартість Пропозиції Скаржника – 163 898,00 UAH без ПДВ, остаточна вартість Пропозиції Скаржника - 151 898,00 UAH без ПДВ.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, міститься інформація про те, що ціна автоматично визначена електронною системою закупівель аномально низькою та зазначено, зокрема: "найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, обгрунтування аномально низької ціни – до 21 жовтня 2026 00:00.

Скаржник 19.10.2026 надав, зокрема довідку щодо обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції №1910/1 від "19" жовтня 2026, відповідно до якого:

"Учасник: Фізична особа – підприємець Іманова Теллі Велі кизи у процедурі закупівлі UA-2026-10-02-008198-a за предметом: ДК 021:2015: 71250000-5 "Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги" (розроблення проєктів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду м. Одеса) повідомляє наступне.

Очікувана вартість закупівлі становить 400 000,00 грн без ПДВ, ціна тендерної пропозиції учасника становить 151 898,00 грн без ПДВ. Електронною системою закупівель ціну пропозиції визначено як аномально низьку. Запропонована ціна є економічно обґрунтованою та забезпечує можливість якісного і своєчасного виконання договору з таких причин:

1. Виконання робіт власними силами. Усі послуги виконуються без залучення субпідрядних організацій, що дозволяє уникнути додаткових витрат на оплату їх послуг.

2. Наявність власної матеріально-технічної бази. Учасник має у власності (або законному користуванні) необхідне геодезичне обладнання, комп'ютерну техніку, ліцензійне програмне забезпечення та інші технічні засоби, необхідні для виконання предмета закупівлі, що мінімізує виробничі витрати.

3. Оптимізація адміністративних витрат. Учасник є фізичною особою-підприємцем, не утримує значного адміністративного апарату та має мінімальні постійні витрати, що дозволяє сформувати конкурентну ціну.

4. Наявність професійного досвіду. Значний практичний досвід виконання аналогічних робіт, відпрацьовані технологічні процеси та використання сучасного програмного забезпечення дають можливість виконувати роботи з меншими трудовими та часовими витратами без погіршення їх якості.

Учасник підтверджує, що:

● запропонована ціна є реальною та економічно обґрунтованою;

● при формуванні ціни враховано всі витрати, необхідні для повного та якісного надання послуг відповідно до вимог тендерної документації;

● виконання договору за запропонованою ціною не призведе до зниження якості послуг або порушення строків їх виконання".

Документація не містить окремих вимог до порядку формування ціни Пропозиції учасника, а також до обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції.

Крім того, відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону передбачено, зокрема, що учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

За таких умов, Законом та Особливостями передбачено, зокрема, надання учасником обгрунтування аномально низької ціни в довільній формі.

Враховуючи наведене, у тому числі, надану довідку щодо обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції від 19.10.2026 №1910/1, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 21.10.2026 № 147.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 21.10.2026 № 147, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 25031496) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іманової Теллі Велі кизи (код ЄДРПОУ: 3315808901) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЄКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" (код ЄДРПОУ:

45571971) переможцем за процедурою закупівлі — "Код Дк 021:2015: 71250000-5 (Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) (Розроблення проєктів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду м.

Одеса)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-02-008198-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ФОП Іманової Теллі Велі кизи у закупівлі UA-2026-10-02-008198-a