Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12677-р/пк-пз від 26.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 15 жовтня 2026 № UA-2026-10-01-007793-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.10.2026 № 12382-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що він є суб’єктом господарювання, що займається постачанням шин, має намір узяти участь у цій закупівлі та запропонувати оригінальні шини MICHELIN BIBLOAD HARD SURFACE. Скаржник не є безпосереднім виробником шин і здійснює постачання через легальні канали реалізації продукції.

Скаржник повідомляє, що незважаючи на можливість поставити товар, формальні вимоги додатку 1 ставлять участь Скаржника у залежність від підтвердження спеціального зв’язку саме з заводом-виробником, наявності сервісного центру з обладнанням у м. Києві та одержання індивідуального гарантійного листа саме від виробника або його офіційного представника. На думку Скаржника, ці вимоги не мають необхідного і пропорційного зв’язку з предметом закупівлі та фактично перешкоджають поданню конкурентної пропозиції.

Скаржник зазначає, що підпункт 2.4 вимагає від учасника, який не є виробником товару, договір із виробником та/або сертифікат дистриб’ютора (представника, дилера) та/або лист авторизації від виробника та/або інший аналогічний документ, що підтверджує правовий зв’язок між виробником та учасником.

Продукція під торговельною маркою MICHELIN може перебувати у законному обігу через правовласника торговельної марки, компанії групи, офіційних дилерів, імпортерів, дистриб’юторів та наступних продавців. Юридична особа, зазначена у технічній пропозиції як виробник певної партії шин, не обов’язково є безпосереднім контрагентом кожної наступної ланки продажу. Сам по собі правомірний перепродаж придбаного товару не означає, що перепродавець повинен мати право діяти від імені конкретного виробничого підприємства.

Скаржник повідомляє, що у попередній закупівлі цього ж Замовника UA-2026-0811-001464-a Скаржник подав документи ланцюга реалізації продукції MICHELIN: лист ТОВ "МІШЛЄН УКРАЇНА" щодо дилерського статусу ТОВ "ТАЄРС ЛІЗИНГ"; лист ТОВ "ТАЄРС ЛІЗИНГ" щодо ТОВ "ЛЮКСШИНА"; лист ТОВ "ЛЮКСШИНА" щодо ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО". Рішенням Комісії від 09.09.2026 № 10984-р/пк-пз скаргу на відхилення не задоволено, оскільки ці документи не були визнані належним підтвердженням зв’язку саме з Michelin Polska S.A. Отже, Замовник застосовує оспорювану вимогу саме у вузькому значенні зв’язку з конкретною юридичною особоювиробником, а не як можливість підтвердити законність отримання товару.

Скаржник зазначає, що у цій Скарзі не ставиться питання про повторний перегляд законності попереднього відхилення: оскаржується сама умова нової процедури та її вплив на коло потенційних постачальників. Скаржник зазначає, що право пропонувати й перепродавати товар і наявність повноважень діяти від імені саме заводу-виробника тлумачаться як різні обставини.

На думку Скаржника, мета Замовника - отримати оригінальні шини належної якості та у визначені строки - може бути досягнута за допомогою документів про придбання товару, його походження, договорів із фактичним постачальником, сертифікатів на відповідні моделі, паспортів виробника та гарантійних зобов’язань самого учасника. Вимога спеціального представницького зв’язку із заводом не підтверджує автоматично наявність товару та не є необхідною для кожного законного перепродавця.

Скаржник просить: виключити вимогу обов’язкового підтвердження правового зв’язку саме з виробником або доповнити її рівноцінними альтернативами - документами від правовласника торговельної марки, компанії групи MICHELIN, імпортера, дистриб’ютора, безпосереднього постачальника чи іншої особи у законному ланцюгу реалізації, а також документами, які підтверджують придбання і право розпоряджатися запропонованим товаром, без обов’язку засвідчувати право "діяти від імені" конкретного виробника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що встановлення вимог до документального підтвердження походження товару має об’єктивну господарську мету, зокрема забезпечення отримання оригінальної продукції, перевірку її походження та зменшення ризиків постачання товару, до якого неможливо належним чином підтвердити відповідність заявлених характеристик.

Вимога щодо надання документального підтвердження правового зв'язку з виробником є заходом, спрямованим на гарантування якості, безпечності та надійності продукції, що поставляється. Це виключає ризик закупівлі контрафактних товарів або виробів сумнівного походження, виготовлених поза межами офіційних виробничих стандартів.

На думку Замовника, встановлення таких вимог не порушує принципів недискримінації, визначених Законом, оскільки вони є рівними для всіх учасників та спрямовані на забезпечення обґрунтованих потреб замовника у якісній продукції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 15.10.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-01-007793-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-01-007793-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

2. Документи, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, зокрема:

2.4. Для не виробників товару: договір з виробником та/або сертифікат дистриб’ютора (представника, дилера) та/або лист авторизації від виробника та/або інший аналогічний документ, що підтверджує правовий зв'язок між виробником та учасником.

Замовник не обгрунтував та документально не підтвердив встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

необхідності За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати документ, що підтверджує правовий зв'язок саме між виробником та учасником, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що підпункт 2.5 вимагає від усіх учасників листпідтвердження про наявність сервісного центру із шиномонтажним обладнанням у м. Києві із зазначенням адреси, переліку обладнання і можливості здійснення відповідних робіт.

Скаржник повідомляє, що предмет закупівлі в оголошенні та пункті 1.1 проєкту договору - поставка шин (товарів) за ДК 021:2015: 34350000-5. Додаток 3 містить лише найменування шин, їхні технічні характеристики та кількості. Пункти 5.1-5.6 проєкту договору передбачають поставку партіями протягом 14 календарних днів, умови DDP до підрозділів Замовника у м. Києві, передання товару та підписання видаткової накладної. У наведених положеннях немає самостійного обсягу робіт із демонтажу коліс, шиномонтажу, балансування чи встановлення шин на техніку Замовника, а також визначених результатів, розцінок та порядку приймання таких робіт.

Скаржник зазначає, що він здійснює постачання товарів і може виконати передбачені договором зобов’язання з їх доставлення, належної якості та гарантійної заміни, проте сам факт незабезпеченості учасника сервісним центром із шиномонтажним обладнанням у межах конкретного міста, зокрема м. Київ, не свідчить про неспроможність поставити шини.

Скаржник наголошує, що предметом закупівлі є виключно товар - шини, а не послуга, шини не є складовою частиною послуги встановлення шин на авто (шиномонтажні послуги - це окремий предмет закупівлі ДК 021:2015: 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання").

У цій Документації Замовник не встановив належним чином конкретні послуги, їх обсяги та договірні зобов’язання з надання. За таких обставин, вимога про сервісний центр на етапі допуску учасників не пов’язана з необхідними діями для виконання передбаченого договором предмета закупівлі.

На думку Скаржника, вимога фактично надає перевагу підприємствам, що поєднують продаж шин із діяльністю шиномонтажних СТО саме в м. Києві, порівняно зі спеціалізованими оптовими та іншими постачальниками шин, які можуть забезпечити товар без такої інфраструктури. Замовник не навів конкретної потреби, яку не можна було б забезпечити шляхом придбання окремої послуги.

Скаржник просить виключити підпункт 2.5 додатку 1 як такий, що не відповідає фактичному змісту закупівлі й проєкту договору.

Замовник зазначає, що ним будуть внесені зміни в Документацію та виключено відповідну вимогу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

2. Документи, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, зокрема:

2.5. Лист-підтвердження про наявність сервісного центру з шиномонтажним обладнанням на території м. Київ. Лист повинен містити: Адресу сервісного центру;

Перелік наявного шиномонтажного обладнання; Підтвердження можливості здійснення відповідних робіт на території м. Київ.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів).

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі.

Слід зазначити, що Документацією не передбачено необхідності надання шиномонтажних послуг/робіт.

Враховуючи викладене, наведені вище вимоги Документації (в частині наявності сервісного центру з шиномонтажним обладнанням на території м. Київ) не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності сервісний центр з шиномонтажним обладнанням на території м. Київ, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, у тому числі, пояснення Замовника, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що підпункт 2.6 передбачає для невиробників гарантійний лист від виробника товару або його офіційного представника в Україні, адресований конкретному учаснику із посиланням на цю процедуру, який підтверджує можливість поставки необхідної кількості товару у визначені Замовником строки.

Скаржник повідомляє, що такий документ підтверджує намір третьої особи здійснити майбутню поставку, але не є єдиним і не завжди є найпереконливішим способом підтвердження наявності шин та спроможності виконати договір. Якщо учасник уже придбав потрібний товар, зберігає його або має чинний договір з фактичним постачальником, отримання нового листа від заводу-виробника або вузько визначеного офіційного представника не створює додаткового матеріального забезпечення поставки.

Водночас виробник або офіційний представник може не видавати документи на індивідуальні процедури незалежно від законності придбання товару іншими особами.

На думку Скаржника, прямим доказом непропорційності є наслідки застосування аналогічної умови в закупівлі UA-2026-08-11-001464-a. Комісія у рішенні від 09.09.2026 № 10984-р/пк-пз погодилася, що лист, виданий авторизованим постачальником ТОВ "ЛЮКСШИНА", не підтверджує статусу саме офіційного представника юридичної особи-виробника Michelin Polska S.A. Таким чином, не приймаються документи від учасників фактичного каналу реалізації продукції лише через їхній статус, навіть коли вони письмово гарантують постачання.

Скаржник зазначає, що зміст проєкту договору покладає виконання зобов’язань саме на постачальника. Пункт 5.12 передбачає гарантію права власності постачальника на товар, а пункт 2.3 - гарантійну заміну його силами постачальника. Це узгоджується з можливістю підтверджувати належне виконання зобов’язань гарантією учасника, документами складського обліку, документами придбання та/або підтвердженням фактичного постачальника, але не з виключним листом від виробника.

Скаржник просить виключити вимогу щодо отримання гарантійного листа виключно від виробника або офіційного представника виробника в Україні та дозволити альтернативно подавати гарантійний лист самого учасника із доказами фактичної наявності або права розпоряджатися товаром, договір із постачальником, гарантійний лист уповноваженого дистриб’ютора/імпортера/постачальника за ланцюгом реалізації чи інші належні документи, що підтверджують можливість поставити визначені шини у встановлені строки.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що підтвердження реальної можливості своєчасного постачання товару має істотне значення для належного виконання договору про закупівлю.

Документальне підтвердження можливості поставки є одним із засобів зменшення таких ризиків. Наявність у Скаржника чинних договорів з постачальником жодним чином не гарантує того, що цей постачальник має конкретний товар в наявності або в змозі придбати його у виробника або його представника або дилера. Саме тому у пп. 2.6 додатка 1 Документації закупівлі зазначена вимога щодо підтвердження можливості поставити необхідної кількості товару, що закуповується, в установлені Замовником строки. На думку Замовника, зазначена умова не є дискримінаційною, оскільки вона не обмежує участь потенційних учасників та є однаковою для всіх. Учаснику не вимагається бути особисто виробником - передбачено можливість надання документа від будь-якого офіційного представника виробника на території України. Учасник, який здійснює легальну торгову діяльність, має рівний доступ до отримання такого документа.

Замовник наголошує на тому, що учасники не обмежені конкретною торгівельною маркою, а можуть приймати участь у закупівлі, пропонуючи шини інших виробників, якщо вони є не гіршими за своїми технічними характеристиками.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.1. Щодо інших процедур закупівель.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, наведену в підпункті 1.1 пункту 1 мотивувальної частини цього рішення, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

3.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

2. Документи, що підтверджують відповідність технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, зокрема:

2.6. Для не виробників товару: гарантійний лист від виробника товару або офіційного представника виробника на території України, в якому виробник (офіційний представник) повинен підтвердити можливість поставити учаснику необхідну кількість товару, що закуповується, в установлені Замовником строки. Лист повинен бути адресований учаснику та містити посилання на номер процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу.

За таких умов Документацією передбачено надання вищезазначеного гарантійного листа від виробника товару або офіційного представника виробника на території України.

Враховуючи наведене, зокрема, можливість надання гарантійного листа від офіційного представника виробника, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (код ЄДРПОУ: 40538421) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-01-007793-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

Скарга

Скарга