Послуги з проведення інвентаризації зелених насаджень

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12585-р/пк-пз від 22.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОТОМЕТРИКА" (код ЄДРПОУ 42251339) від 13 жовтня 2026 № UA-2026-10-01-000338-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 15.10.2026 № 12292 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.10.2026 надав заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник повідомляє про невизначену кількість дерев та бирок з QR кодом.

Пункт 6 Додатка 2 встановлює: "Зелені насадження (дерева) на зазначених територіях … підлягають маркуванню биркою з QR-код, який містить пряме посилання на веб-сайт, де можна отримати детальну інформацію про дерево".

Пункт 7.3 вимагає включення витрат на виробництво бирок та їх екологічне закріплення до загальної вартості послуги.

Пункт 7.1 також передбачає розміщення назви породи та фото дерева.

Документація не зазначає кількості дерев для маркування, орієнтовної кількості бирок або іншого узгодженого кількісного показника цієї складової. Орієнтовна загальна площа 5,57 га не визначає кількості дерев і тому не дає можливості розрахувати витрати на виготовлення та встановлення бирок, фотографування та розміщення інформації.

Об’єкт інвентаризації (парк, сквер) може містити 400/500/600/700 дерев на 1 гектар, кількість посаджених дерев залежить від того, наскільки давно існує цей об’єкт, від того, наскільки часто виконують висадку/видалення зелених насаджень тощо. Відповідно, в залежності від кількості дерев буде змінюватися розмір витрат на маркування.

Скаржник підготував порівняльний розрахунок витрат на маркування дерев, щоб наочно показати, що за однакової площі території різна кількість дерев зумовлює різні витрати на виготовлення та закріплення бирок.

Отже, без визначення хоча б орієнтовної кількості дерев Скаржник не може розрахувати вартість цієї обов’язкової складової послуг і включити її до ціни Пропозиції.

Пункти 3 і 6 частини другої статті 22 Закону зобов’язують Замовника визначити необхідні кількісні характеристики предмета закупівлі та обсяги послуг. Однак Документація вимагає включити до ціни витрати на виготовлення та закріплення QRбирок, не зазначаючи навіть орієнтовної кількості дерев, які потрібно маркувати.

Це безпосередньо порушує права та законні інтереси Скаржника як суб’єкта господарювання, який планує взяти участь у Закупівлі: без кількості дерев він не може визначити необхідну кількість бирок, обсяг робіт із їх закріплення та відповідні витрати.

Як зазначає Скаржник, наданий ним розрахунок показує, що за однакової площі території різна кількість дерев зумовлює різну вартість маркування.

Отже, для підготовки пропозиції Скаржник змушений самостійно припускати обсяг майбутніх зобов’язань. Завищене припущення збільшує ціну та може знизити конкурентоспроможність його пропозиції, а занижене створює ризик виконання неврахованих послуг за запропонованою ціною. Учасники, які приймуть різні припущення, розраховуватимуть свої пропозиції на різні обсяги послуг. Таким чином, відсутність кількісного показника перешкоджає Скаржнику сформувати обґрунтовану ціну та взяти участь у Закупівлі на однакових з іншими учасниками вихідних умовах.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Додатка 2 до Документації: визначити орієнтовну кількість дерев, що підлягають маркуванню, або інший достатній кількісний показник для розрахунку вартості, а також установити порядок уточнення обсягу зобов’язань, якщо фактична кількість дерев відрізнятиметься від розрахункової.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до документації та усунути наведені порушення, а саме: встановити орієнтовну кількість дерев, що підлягають маркуванню, або інший достатній кількісний показник для визначення вартості; визначити обсяг зобов’язань та порядок його уточнення у разі відмінності фактичної кількості від розрахункової.

Замовник зазначає, що період уточнень у зазначеній закупівлі тривав з 01.10.2026 до 14.10.2026 Скаржник не скористався своїм законним правом на звернення до Замовника за роз’ясненнями або з вимогами про усунення порушень у цей період. У пункті 2 розділу 5 Документації чітко визначено: "Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі".

Подача скарги без попереднього використання інструменту уточнень свідчить про штучне створення правового спору за умов, коли технічне завдання було повністю зрозуміле іншим учасникам ринку.

Скаржник просить визначити орієнтовну кількість дерев для маркування або встановити інший кількісний показник та порядок уточнення зобов'язань.

Причина відсутності точної кількості: Після передачі Замовнику об'єктів (Сквер Прибережний, Територія по вул. Яворницького від пл. Соборна до пл. Шевченка, Сквер Святих Кирила та Мефодія) первинні дані про кількість та якість зелених насаджень (дерева, чагарники, квітники, газони) або повністю відсутні, або є застарілими. Саме з метою отримання точних і актуальних, видових, якісних та кількісних даних Замовником і було ініційовано цю закупівлю. Відповідно до законодавства, Замовник визначив об’єктивний і єдино можливий кількісний показник — орієнтовну площу об'єктів у гектарах (га).

Обов'язок розрахунку покладено на Учасника: Замовник встановлює вимоги згідно із Законом. Учасники як професійні суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати розрахунки вартості своїх послуг самостійно на основі чинних профільних нормативноправових актів та державних стандартів. Законодавство не забороняє Учаснику розрахувати середню кількість дерев на основі площі (га) у разі відсутності поштучного обліку на момент оголошення.

Замовник свідомо не встановлював імперативну вимогу щодо обов'язкового огляду об’єктів у період подачі пропозицій, щоб уникнути порушення принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Разом з тим, Замовник жодним чином не заперечував проти огляду територій учасниками з власної ініціативи.

Обсяг маркування чітко визначений: У підпункті 3.1 пункту 3 Додатка 2 до Документації передбачено суцільний облік дерев та чагарників. Пунктом 6 Додатка 2 до Документації визначено, що маркуванню биркою з QR-кодом підлягають зелені насадження (дерева) на всіх зазначених територіях.

Тобто, маркуванню підлягають абсолютно всі дерева, виявлені в процесі суцільного обліку на вказаній площі, що нівелює будь-яку невизначеність.

Механізм уточнення зобов'язань вже передбачений: Закон не забороняє зменшення обсягів закупівлі, якщо фактична кількість виявиться меншою за розрахункову. Для цього Замовник заздалегідь передбачив у Додатку 3 "Проєкт договору" Розділ 10 "ПОРЯДОК ВНЕСЕННЯ ЗМІН ТА РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ", який дозволяє коригувати обсяги шляхом укладання додаткової угоди за згодою сторін.

Скаржник у запереченнях зазначає, що відсутність попереднього звернення за роз’ясненнями не спростовує порушень документації Скаржник розуміє вимогу промаркувати всі дерева та забезпечити доступ до інформації про них. Однак розуміння загальної мети послуг не усуває відсутності відомостей, необхідних для розрахунку їхньої вартості.

Твердження про зрозумілість документації іншим учасникам також не спростовує конкретних недоліків, наведених у скарзі.

Площа території не визначає обсягу обов’язкового поштучного маркування.

Замовник зазначає, що точна кількість дерев невідома і буде встановлена під час інвентаризації.

Скаржник не вимагає проведення повної інвентаризації до оголошення закупівлі. У скарзі запропоновано визначити орієнтовну кількість дерев або інший достатній кількісний показник для розрахунку вартості та встановити порядок уточнення обсягу зобов’язань.

Отже, пояснення про неможливість повідомити точну кількість не відповідає на заявлену вимогу.

Якби предмет закупівлі обмежувався інвентаризацією зелених насаджень без обов’язкового поштучного маркування, площа території могла б бути достатнім вихідним кількісним показником для розрахунку вартості послуг. Однак Замовник додатково вимагає виготовити та встановити окрему QR-бирку на кожне дерево і включити всі відповідні витрати до ціни пропозиції.

Вартість цієї складової безпосередньо залежить від кількості дерев: кожне додаткове дерево потребує окремої бирки та її встановлення. Тому зазначення площі 5,57 га саме по собі не визначає обсягу маркування та витрат на його виконання.

У цій закупівлі ціна виготовлення і встановлення бирок має бути визначена до проведення інвентаризації, тоді як їхня фактична кількість стане відомою після неї. Саме тому необхідно встановити достатній вихідний кількісний показник цієї складової та порядок уточнення відповідних зобов’язань.

Вимога маркування всіх дерев не усуває кількісної невизначеності Замовник вважає, що вимога промаркувати всі дерева на визначених територіях усуває будь-яку невизначеність. Однак така вимога визначає, які дерева охоплюються послугою, але не надає вихідного показника кількості одиниць маркування для розрахунку ціни.

Самостійний розрахунок ціни не замінює визначення Замовником обсягу послуг Скаржник не заперечує обов’язку учасника самостійно розрахувати ціну, визначити продуктивність працівників, вартість матеріалів та інші власні витрати. Водночас такий розрахунок має спиратися на достатньо визначений обсяг зобов’язань. Твердження, що законодавство не забороняє учаснику самостійно припустити середню кількість дерев, не підтверджує достатності документації. Якщо учасники припускають різну кількість дерев, вони розраховують вартість обов’язкового маркування на підставі різних вихідних обсягів.

Крім того, Скаржник зазначає, що для визначення кількості необхідних бирок Скаржник мав би під час попереднього виїзду самостійно підрахувати дерева або оцінити їхню кількість. Такий підрахунок є окремою обліковою роботою, а його результат не встановлений документацією як вихідний показник для розрахунку обсягу маркування.

Замовник також не визначив порядку врахування розбіжностей між попереднім підрахунком учасника та результатами інвентаризації. Отже, посилання на добровільний огляд фактично пропонує Скаржнику самостійно отримати відсутні кількісні відомості до подання пропозиції. Водночас такі відомості залишатимуться власною оцінкою учасника, а інші учасники можуть використати інші припущення.

Крім того, як зазначає Скаржник, загальний порядок внесення змін до договору не визначає механізму уточнення кількості маркувань. Документація не встановлює вихідної кількості дерев, з якою порівнюватиметься фактична кількість, та способу розрахунку відповідного коригування. Крім того, можливість зменшення обсягу не відповідає на питання про виконання зобов’язань, якщо фактична кількість дерев перевищить кількість, враховану учасником у пропозиції. Додаткова угода потребує згоди сторін та законних підстав і не є гарантованим способом відшкодування таких витрат. Водночас пункт 3.3.1 проєкту договору передбачає, що неврахована вартість окремих послуг окремо не сплачується, а витрати вважаються включеними до загальної ціни.

Щодо маркування Скаржник повинен включити до ціни виготовлення і встановлення окремої бирки на кожне дерево, але документація не встановлює достатнього вихідного кількісного показника цієї складової. Це перешкоджає визначенню необхідної кількості матеріалів, трудовитрат та обґрунтованої вартості. Кількісний вплив цієї невизначеності на ціну показано в Додатку №2 до скарги. Для розрахунку ціни Скаржник змушений самостійно припускати кількість одиниць обов’язкового маркування. Інші учасники можуть виходити з іншої кількості дерев. Таким чином, документація не забезпечує достатньо визначеної кількісної основи для підготовки та порівняння пропозицій, чим порушує права та законні інтереси Скаржника щодо підготовки економічно обґрунтованої пропозиції та участі у закупівлі на рівних умовах.

Пункти 3 і 6 частини другої статті 22 Закону зобов’язують Замовника визначити необхідні кількісні характеристики та обсяги послуг. Відсутність достатнього вихідного показника обсягу обов’язкового маркування перешкоджає Скаржнику належним чином сформувати пропозицію. Пояснення Замовника цієї перешкоди не усувають.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації предметом закупівлі є Послуги з проведення інвентаризації зелених насаджень ДК 021:2015: 79990000-0 – "Різні послуги, пов’язані з діловою сферою" Відповідно до пункту 4.3 розділу 1 Документації місце надання послуг, обсяги місце надання послуги: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро:

Сквер Прибережний;

Територія по вул. Яворницького від пл. Соборна до пл. Шевченка;

Сквер Святих Кирила та Мефодія.

Кількість: Детальна інформація щодо видів, обсягів закупівлі, які є складовими предмету закупівлі, визначені в Додатку 2 Документації.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 1 Документації строки надання послуг до 31.12.2026 .

Додаток 2 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі:

"Послуги з проведення інвентаризації зелених насаджень" ДК 021:2015: 79990000-0 – Різні послуги, пов’язані з діловою сферою Послуги з проведення інвентаризації зелених насаджень загального користування повинні надаватись згідно: Закону України "Про благоустрій населених пунктів", наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 "Про затвердження Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України", наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 "Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України".

Об’єкти інвентаризації згідно з графічних матеріалів (схем), що будуть надані Замовником:

1.

Сквер Прибережний місто Дніпро 3,7400 га 2.

Територія по вул. Яворницького від пл. Соборна до пл. Шевченка місто Дніпро 0,6500 га 3.

Сквер Святих Кирила та Мефодія місто Дніпро 1,1800 га 1. Умови надання послуг:

Послуги з інвентаризації зелених насаджень надаються Учасником відповідно до:

Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807IV;

Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 грудня 2001 року № 226, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25 лютого 2002 року за №182/6470.

інших вимог законодавства, чинного на момент надання послуг.

2. Термін надання послуги – до 31.12.2026 3. Проведення інвентаризації зелених насаджень (складання паспорту зелених насаджень) до якої вносять відомості:

3.1. суцільний облік дерев та чагарників;

3.2. якісний стан насаджень;

3.3. класи якості стану лісопаркових насаджень;

3.4. стан санітарно-захисних зон;

3.5. стан дерев, кущів, газонів, квітників;

3.6. визначення загальної площі, зайнятої об’єктом зеленого господарства, у тому числі деревами, чагарниками, квітниками, газонами, тощо;

3.7. визначення кількості дерев і чагарників за видами насаджень, породами, віком, діаметром на висоті 1,3 м стовбурів дерев та стану їхнього утримання з їх позначенням на інвентаризаційному плані;

3.8. нанесення кожного зеленого насадження на топографічну основу в масштабі 1:500;

4. Складання робочого щоденника обліку зелених насаджень, до якого вносяться відомості щодо:

4.1 Дерева - вид насаджень (рядова, групова посадка), номери дерев, порода, вік, діаметр на висоті 1,3 м., стан;

4.2 Чагарники - вид насаджень (алейна, групова посадка), порода, вік, кількість (кущів), протяжність для рядової (алейної) посадки, стан.

4.3 Газони і квітники -площа, у багаторічних квітниках-кількість кущів на обліковій ділянці.

5. Визначення вартості об'єкта загалом і його окремих ділянок.

6. Зелені насадження (дерева) на зазначених територіях (Сквер Прибережний, Територія по вул. Яворницького від пл. Соборна до пл. Шевченка, Сквер Святих Кирила та Мефодія) підлягають маркуванню биркою з QR-код, який містить пряме посилання на вебсайт, де можна отримати детальну інформацію про дерево.

7.1 Інформація про зелені насадження (дерева) на веб-сайті повинна містити наступні дані:

назва породи дерева та її основних видів і форм;

фото дерева.

7.2 Вимоги до системи QR-кодів:

посилання має бути стабільним і захищеним від змін.

7.3 Витрати на виготовлення бирок з QR-кодами повинні бути включені до загальної вартості послуги.

Це охоплює:

Виробництво бирок (матеріали, друк QR-кодів).

Екологічне закріплення бирок на деревах.

Додаткові рекомендації Матеріали для бирок:

Використовувати довговічні матеріали, стійкі до погодних умов (пластик або аналоги).

Зручність читання QR-коду:

Забезпечити достатній розмір QR-коду для легкого сканування.

Виконавець виготовляє та передає Замовнику згідно з актом наданих послуг матеріали інвентаризації в трьох екземплярах у паперовому та електронному вигляді відповідно до наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 "Про затвердження Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України".

Учасник визначає ціни на послуги, із врахуванням методики розрахунку люд./год.

за які він пропонує виконати за Договором, на підставі вимог, наданих у технічному завданні цієї Документації з урахуванням проекту договору та усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

Пропозиція Учасника повинна враховувати: вартість використання техніки та обладнання, паливно-мастильних матеріалів, витратних матеріалів, доставку обладнання, необхідної техніки та працівників відповідної кваліфікації на місце виконання послуг та інші витрати Учасника, згідно з чинним законодавством.

В ході надання послуг Виконавець повинен використовувати техніку (транспортні засоби тощо) та обладнання (механізми та/або пристрої та/або прилади та/або інструменти тощо), технічний стан яких не спричиняють шкоди довкіллю і не забруднюють навколишнє середовище.

Виконавець зобов’язаний для виконання умов договору забезпечити працівників, які будуть задіяні до виконання послуг, технікою, обладнанням та спеціальним одягом тощо.

Доставка працівників, які будуть залучатися до виконання послуг, техніки та обладнання (механізми та/або пристроїв та/або приладів та/або інструментів тощо) до місць надання послуг забезпечуються Виконавцем послуг.

Виконавець самостійно за свій рахунок повинен забезпечувати та нести відповідальність за виконання правил дорожнього руху, правил протипожежної та електробезпеки, охорону праці, техніку безпеки, санітарно - гігієнічних вимог при наданні послуг в населених пунктах та інше.

Послуги повинні надаватися з дотриманням норм чинного законодавства. Якість послуг повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні, вимогам, викладеним у тендерній документації, та передбачати заходи по захисту довкілля.

Враховуючи предмет закупівлі "Послуги з проведення інвентаризації зелених насаджень", у тому числі Додаток 2 до Документації з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.

Скаржник повідомляє про невизначений строк та обсяг роботи веб-сайту.

Відповідно до п.6. Додатку 2 Документації зелені насадження (дерева) на зазначених територіях (Сквер Прибережний, Територія по вул. Яворницького від пл. Соборна до пл.

Шевченка, Сквер Святих Кирила та Мефодія) підлягають маркуванню биркою з QR-код, який містить пряме посилання на веб-сайт, де можна отримати детальну інформацію про дерево.

За пунктами 7.1–7.2 Додатка 2 веб-сайт має містити інформацію про дерева, а посилання повинно бути "стабільним і захищеним від змін".

Документація не встановлює, чи використовується веб-сайт Замовника або ресурс Виконавця, строку функціонування посилань, обов’язків щодо домену, хостингу та підтримки після передачі матеріалів.

Строк надання послуг до 31.12.2026 не дає однозначної відповіді, чи припиняється в цей день обов’язок забезпечення функціонування посилань. Оскільки посилання розміщуються на довговічних бирках, умова може бути витлумачена як необхідність їх подальшого функціонування. При цьому конкретного строку такого зобов’язання не визначено.

Для Скаржника розміщення інформації на наданому Замовником ресурсі та забезпечення власного ресурсу із подальшою підтримкою є різними за складом і вартістю послугами. Тривалість підтримки безпосередньо впливає на витрати. Скаржник не може самостійно обрати один із цих сценаріїв як договірний обсяг та обґрунтовано визначити його ціну.

Документація допускає щонайменше три різні тлумачення цифрової складової:

розміщення інформації на вже наявному веб-сайті Замовника, використання наявного ресурсу Виконавця або розроблення окремого веб-сайту.

У першому випадку придатний ресурс і його функціонування може забезпечувати Замовник; у другому до розміщення даних можуть додаватися витрати Виконавця на забезпечення роботи ресурсу; у третьому необхідні також роботи зі створення та запуску вебсайту. Нині не визначено, який саме обсяг є обов’язковим.

Установивши обов’язкову наявність інформації про дерева на веб-сайті та стабільність посилань, Замовник включив до предмета закупівлі цифрову складову. Для її визначеності необхідно встановити, чи має Виконавець лише передати інформацію для розміщення на ресурсі Замовника, чи також створити або забезпечити ресурс і підтримувати його роботу. Це різний склад послуг, який не можна визначити за словами "посилання має бути стабільним".

Якщо до обов’язків Виконавця належить забезпечення функціонування ресурсу, тривалість такого забезпечення є показником обсягу цієї складової послуг і безпосередньо впливає на її ціну. Саме тому строк підтримки повинен бути однозначно встановлений, зокрема шляхом прямого визначення, що зобов’язання припиняється після передачі результату, або шляхом встановлення конкретного періоду підтримки. Скаржник стверджує, що порушення полягає в тому, що документація не дозволяє однозначно встановити наявність та тривалість такого обов’язку.

Частина перша статті 23 Закону додатково вимагає опису всіх необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик послуг. Для цієї складової це передбачає достатній опис результату, способу його передачі та обов’язків щодо функціонування посилань. Ця невизначеність перешкоджає Скаржнику належним чином сформувати пропозицію: він не може визначити, які витрати на підготовку, розміщення і подальше забезпечення доступності даних мають бути включені до загальної ціни. Розрахунок лише передачі інформації та розрахунок функціонування власного ресурсу з підтримкою охоплюють різний обсяг. Загальний строк надання інвентаризаційних послуг не усуває неоднозначності цифрової складової, якщо стабільність посилань передбачає збереження доступності результату після його приймання.

Таким чином, відсутність відомостей, необхідних для визначення обсягу послуг, перешкоджає формуванню пропозицій. Щодо веб-сайту такими відомостями є склад обов’язків Виконавця та, за наявності підтримки, її тривалість. Невизначення цих умов не відповідає пунктам 3, 6 і 7 частини другої статті 22 у взаємозв’язку з частиною першою статті 23 та, з огляду на конкретну перешкоду для формування ціни Скаржника, порушує частину четверту статті 22 і принципи статті 5 Закону.

На підтвердження того, що розміщення інформації на готовому ресурсі та розроблення нового веб-сайту передбачають різний склад робіт і витрат, Скаржник наводить приклади реальних закупівель Prozorro із зазначенням вартості послуг.

Порівняння показує, чому для розрахунку ціни пропозиції необхідно визначити, який саме обсяг послуг має забезпечити Виконавець.

Скаржник просить зобов’язати Замовника визначити в Додатку 2 та узгодити з проєктом договору: ресурс для розміщення даних, обов’язки сторін щодо його забезпечення, конкретний строк функціонування посилань, склад матеріалів і прав, що передаються, та критерії приймання цієї складової послуг.

Замовник зазначає, що Скаржник вимагає деталізувати в ТД та узгодити з проєктом договору параметри веб-ресурсу, де будуть розміщуватися дані, строки посилань та склад переданих прав.

Відповідно до нормативно-правової бази України, інформація про зелені насадження населених пунктів публікується на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування та державних порталах відкритих даних. Порядок ведення обліку, терміни дії та періодичність оновлення такої інформації чітко регламентуються Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105.

Плановість оновлення (раз на 5 років): Відповідно до пунктів 1.4 та 2.7 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.10.2012 № 550, дані детального обліку об'єктів благоустрою (включаючи породи, вік, кількість дерев) поновлюються балансоутримувачами кожні 5 років за результатами проведення чергової планової технічної інвентаризації.

Усі вимоги щодо періодичності, складу матеріалів та функціонування реєстрів/даних є загальнообов’язковими для виконання всіма суб’єктами у цій сфері.

Документація Замовника містить вичерпний обсяг вимог для формування кінцевої вартості послуги професійним учасником ринку на етапі аукціону. Будь-які деталі технічної інтеграції чи передачі прав врегульовуються сторонами під час виконання договору (пункт 1.3. Розділу 1 Договору –Додаток 3 до Документації "Проєкт договору") та відповідно до норм Цивільного кодексу України і не мають дискримінаційного характеру.

Зважаючи на вищевикладене, Замовник діяв виключно в межах правового поля та забезпечив рівні умови для всіх потенційних учасників закупівлі. Скаржник не довів наявність порушених прав чи дискримінаційних бар'єрів.

Скаржник у запереченнях зазначає, що посилання на профільне законодавство не визначає зобов’язань Виконавця за цією закупівлею.

Замовник посилається на нормативне регулювання обліку зелених насаджень та оприлюднення інформації. Однак у поясненнях не зазначено конкретної норми, з якої можна встановити: який вебресурс надається для виконання вимог пунктів 7.1–7.2 Додатка 2; чи забезпечує його Замовник, чи цей обов’язок покладається на Виконавця; протягом якого строку Виконавець повинен забезпечувати функціонування QR-посилань; хто забезпечує та оплачує домен, хостинг і підтримку після передачі результатів послуг.

Якщо Замовник має на увазі розміщення інформації на конкретному офіційному вебсайті, ця умова має бути однозначно визначена в документації разом з обов’язками сторін щодо розміщення даних.

Загальне посилання на оприлюднення інформації не дозволяє встановити, чи повинен Скаржник передбачати у ціні лише підготовку й розміщення матеріалів або також забезпечення вебресурсу та його подальшої роботи.

Замовник пов’язує строк функціонування даних із періодичністю інвентаризації раз на п’ять років. Однак періодичність оновлення облікових відомостей та строк договірного обов’язку конкретного Виконавця підтримувати вебресурс є різними питаннями. Навіть застосування п’ятирічної періодичності не визначає, чи повинен Виконавець протягом цього періоду оплачувати хостинг, підтримувати ресурс та забезпечувати доступність посилань.

Пункт 2.7 Інструкції, затвердженої наказом від 29.10.2012 №550, відсилає щодо інвентаризації зелених насаджень до Інструкції, затвердженої наказом від 24.12.2001 №226.

Саме по собі це відсилання не встановлює умов забезпечення QR-посилань за договором цієї закупівлі.

Отже, наведені Замовником нормативні посилання не усувають невизначеності строку та складу обов’язків Виконавця.

Пункт 1.3 проєкту договору не регулює технічну інтеграцію та подальшу роботу ресурсу. Замовник стверджує, що технічна інтеграція і передача прав урегульовуються під час виконання договору, та посилається на пункт 1.3.

Проте цей пункт визначає лише момент переходу права власності на результати послуг — після повної оплати та підписання акта.

Він не встановлює ресурсу для розміщення інформації, складу необхідних доступів і матеріалів, порядку забезпечення посилань та строку відповідних зобов’язань.

Скаржник не заперечує можливості погоджувати під час виконання організаційні деталі. Однак питання, від яких залежить включення до ціни створення або забезпечення ресурсу та тривалості його підтримки, мають бути достатньо визначені до подання пропозиції.

Невизначеність безпосередньо впливає на ціну пропозиції Скаржника. Розміщення інформації на наданому Замовником вебсайті, використання власного ресурсу та створення окремого вебсайту передбачають різний склад робіт і витрат.

Скаржник не наполягає на певному програмному продукті чи технічному рішенні.

Навіть якщо вибір рішення залишається за Виконавцем, документація має визначати обов’язковий результат, строк його забезпечення та межі відповідальності сторін.

Без цих відомостей Скаржник не може обґрунтовано визначити, які саме витрати на вебресурс потрібно включити до ціни та протягом якого періоду їх необхідно нести.

Щодо вебресурсу Скаржник не може встановити, чи охоплюють його зобов’язання лише розміщення інформації або також забезпечення ресурсу та його подальшу підтримку.

Без визначення цих обов’язків та строку їх виконання Скаржник не має достатньої інформації для встановлення складу й вартості обов’язкових послуг. Відмінності відповідних моделей розміщення інформації наведено в Додатку №3 до скарги.

Скаржник змушений самостійно припускати, яку саме модель розміщення інформації та який період забезпечення її доступності потрібно врахувати в ціні. Інші учасники можуть закласти інший склад і тривалість послуг. Через це Скаржник позбавлений достатньо визначеної основи для розрахунку ціни цієї складової та підготовки пропозиції на рівних умовах з іншими учасниками.

Невизначення обов’язків щодо забезпечення вебресурсу та строку функціонування посилань перешкоджає Скаржнику встановити обов’язковий обсяг послуг і належним чином сформувати пропозицію. Пояснення Замовника цієї перешкоди не усувають.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі:

6. Зелені насадження (дерева) на зазначених територіях (Сквер Прибережний, Територія по вул. Яворницького від пл. Соборна до пл. Шевченка, Сквер Святих Кирила та Мефодія) підлягають маркуванню биркою з QR-код, який містить пряме посилання на вебсайт, де можна отримати детальну інформацію про дерево.

7.1. Інформація про зелені насадження (дерева) на веб-сайті повинна містити наступні дані:

назва породи дерева та її основних видів і форм;

фото дерева.

7.2. Вимоги до системи QR-кодів:

посилання має бути стабільним і захищеним від змін.

Вимогами Документації передбачено, що QR-код має містить посилання на веб-сайт з інформацією про дерево.

Замовник у поясненнях зазначає, що відповідно до нормативно-правової бази України, інформація про зелені насадження населених пунктів публікується на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування та державних порталах відкритих даних.

У Документації відсутня інформація, зокрема, про те, що QR-код має містити посилання на веб-сайт саме органів місцевого самоврядування, державних порталів відкритих даних тощо, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ: 39754779) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з проведення інвентаризації зелених насаджень", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-01-000338-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо умов тендерної документації