Реконструкція та роботи зі встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системою керування евакуацією людей, системою централізованого пожежного спостерігання,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12576-р/пк-пз від 22.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ: 42655189) від 12 жовтня 2026 № UA-2026-10-01-000001-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.10.2026 № 12228-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що згідно з п.1.2.4. додатку 1 Документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" Замовником встановлена наступна дискримінаційна вимога до учасників, а саме надати:

"1.2.4 Чинний документ (сертифікат, свідоцтво та інше) підтверджуючий електровимірювальні можливості лабораторії щодо перевірки опору ізоляції, заземлення, виданий уповноваженим органом державного нагляду".

Вимога про те, що чинний документ (сертифікат, свідоцтво та інше) підтверджуючий електровимірювальні можливості лабораторії щодо перевірки опору ізоляції, заземлення, має бути виданий виключно уповноваженим органом державного нагляду є для Скаржника дискримінаційною, з огляду на наступне.

ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" має намір взяти участь у закупівлі та використати для підтвердження вимірювальних можливостей своєї електротехнічної лабораторії Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 04-0016/2026 від 29.07.2026, видане Державним підприємством "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Одесастандартметрологія"). Свідоцтво видане електротехнічній лабораторії ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", розташованій за адресою:

м. Одеса, пров. Манежний, 4. Невід’ємний додаток до свідоцтва на шести аркушах підтверджує саме ті вимірювання, які вимагає Замовник:

• Позиція 1.1 додатка — вимірювання опору ізоляції кабельних ліній до 1 кВ.

• Позиція 9.1 додатка — вимірювання опору заземлювальних пристроїв, зокрема електроустановок, крім повітряних ліній, у діапазоні 0–1000 Ом.

• Позиція 10.1 додатка — вимірювання опору ізоляції електроустановок, апаратів, вторинних кіл та електропроводок до 1 кВ.

Отже, документ Скаржника ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" за своєю сферою охоплює перевірку опору ізоляції та заземлення. Разом зі скаргою подається свідоцтво з усіма шістьма аркушами додатка, оскільки без додатка свідоцтво є недійсним.

Перешкодою для використання цього документа є не відсутність потрібних вимірювань у його сфері, а встановлене Замовником обмеження щодо статусу видавця.

ДП "Одесастандартметрологія" є метрологічним підприємством. Наявність у назві підприємства слова "державне" сама по собі не означає, що воно є уповноваженим органом державного нагляду.

Оскаржуване формулювання створює для Скаржника ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" ризик невизнання наявного документа та відхилення пропозиції лише через статус його видавця. Для виконання такої умови Скаржник ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" має отримувати інший документ або залучати іншу лабораторію, хоча вже має документальне підтвердження потрібних вимірювальних можливостей. Ця перешкода стосується безпосередньо ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" та підтверджується доданим свідоцтвом.

Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 1314-VII розмежовує метрологічну діяльність підприємств та організацій і здійснення метрологічного нагляду.

Функції державного нагляду полягають у контролі дотримання відповідних вимог законодавства. Оцінювання системи вимірювань лабораторії та її вимірювальних можливостей не слід автоматично ототожнювати з виконанням державних наглядових повноважень.

Саме зміст документа, чинність, ідентифікація лабораторії, сфера підтверджених вимірювань та компетентність організації, яка здійснила оцінювання, мають значення для перевірки спроможності виконати необхідні електровимірювання. Замовник не визначив у пункті 1.2.4 конкретного органу державного нагляду та правової підстави, за якою документ такого органу є єдиним допустимим підтвердженням для цієї закупівлі.

За цих обставин обмеження видавця документа статусом органу державного нагляду є непропорційним меті підтвердження вимірювальних можливостей та виключає використання документів професійних метрологічних організацій, зокрема наявного у Скаржника ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" свідоцтва.

Таким чином, за буквальним змістом пункту 1.2.4 тендерної документації підтвердити відповідність цій вимозі зможуть лише учасники, які нададуть документ про електровимірювальні можливості лабораторії, виданий

ВИКЛЮЧНО

УПОВНОВАЖЕНИМ ОРГАНОМ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ. Водночас учасники, які мають документи компетентних метрологічних центрів або організацій, що здійснюють оцінювання вимірювальних можливостей лабораторій, позбавлені можливості використати такі документи, навіть якщо вони підтверджують необхідні вимірювання опору ізоляції та заземлення.

Зазначена вимога є дискримінаційною щодо ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" та обмежує його участь у процедурі закупівлі. Скаржник має свідоцтво № 04-0016/2026 від 29.07.2026, видане ДП "Одесастандартметрологія", додаток до якого підтверджує відповідні вимірювальні можливості його електротехнічної лабораторії. ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Одесастандартметрологія") не є органом державного нагляду (контролю). Таким чином, встановлене Замовником обмеження щодо статусу видавця документа створює перешкоду для підтвердження відповідності Скаржника ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" вимогам документації та ризик відхилення його пропозиції лише через те, ким видано свідоцтво.

Отже, оскаржувана умова порушує права та законні інтереси ТОВ "РАДАРПІВДЕНЬ" на участь у закупівлі на рівних і недискримінаційних умовах, оскільки обмежує можливість підтвердити фактичну спроможність лабораторії належним документом компетентного метрологічного підприємства. Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути зазначене обмеження та прямо передбачити можливість надання відповідних документів компетентних метрологічних центрів або організацій, які проводять оцінювання вимірювальних можливостей лабораторій відповідно до законодавства.

Дана вимога розрахована на учасників торгів, в яких вже наявні вказані документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 29.07.2026 № 04-0016/2026, видане державним підприємством "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до якого це свідоцтво засвідчує, що за результатами аудиту стан системи вимірювань електротехнічної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання".

Замовник зазначає, що предметом даної закупівлі є роботи/послуги на об’єкті — закладі загальної середньої освіти (школі). Замовник несе пряму кримінальну та адміністративну відповідальність за охорону життя і здоров'я дітей під час навчального процесу. Проведення вимірювань опору ізоляції та заземлення є критично важливим елементом протипожежного захисту та захисту від ураження електричним струмом у місцях масового перебування дітей.

Відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), випробування та вимірювання в електроустановках можуть виконуватись виключно працівниками, які мають відповідну кваліфікацію та право на виконання робіт підвищеної небезпеки. Держпраці є органом державного нагляду (контролю).

Замовник, зазначаючи вимогу про "орган державного нагляду", керувався необхідністю отримання протоколів вимірювань, які беззастережно будуть прийняті органами державного нагляду (ДСНС та Держпраці) під час перевірок готовності школи до навчального року / опалювального сезону. Надання нелегітимних звітів ставить під загрозу функціонування закладу освіти.

Замовник не мав на меті дискримінацію ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" чи будь-якого іншого учасника. Вимога продиктована виключно специфікою об'єкта та підвищеними вимогами до безпеки діючих електроустановок у школі. Проте, детально опрацювавши аргументи Скаржника та норми Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Замовник погоджується з необхідністю уточнення формулювання Документації для уникнення неоднозначного трактування та розширення кола потенційних учасників.

На підставі викладеного, Замовник зазначає про готовність виконати рішення АМКУ або самостійно внести відповідні зміни до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

1.2 Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.2.4 Чинний документ (сертифікат, свідоцтво та інше) підтверджуючий електровимірювальні можливості лабораторії щодо перевірки опору ізоляції, заземлення, виданий уповноваженим органом державного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" метрологічним наглядом є діяльність, яка провадиться у сфері законодавчо регульованої метрології з метою перевірки додержання суб’єктами господарювання вимог цього Закону, технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" видами метрологічного нагляду є:

державний ринковий нагляд за відповідністю законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів;

метрологічний нагляд за законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації;

метрологічний нагляд за кількістю фасованого товару в упаковках.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" метрологічний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрологічного нагляду.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати чинний документ (сертифікат, свідоцтво та інше) підтверджуючий електровимірювальні можливості лабораторії щодо перевірки опору ізоляції, заземлення, виданий саме уповноваженим органом державного нагляду, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що згідно з п.4.1 додатку 1 Документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" Замовником встановлена наступна дискримінаційна вимога до учасників, а саме надати:

"Замовник просить надати у пропозиції копію страхового полісу/договору щодо добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності відповідно до предмету закупівлі".

ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" вважає зазначену вимогу необґрунтованою та дискримінаційною з огляду на наступне.

ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" повідомляє, що роботи, які передбачені предметом закупівлі "Реконструкція та роботи зі встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системою керування евакуацією людей, системою централізованого пожежного спостерігання, системою оповіщення людей про пожежу Любецького ліцею по вул. Преображенська, 31 в селище Любеч Чернігівського району Чернігівської області.

Коригування." здійснюються на основі Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, отримання якої передбачено Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852 (далі-Ліцензійні умови). Дані Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Наявність зазначеного договору добровільного страхування не встановлена цими Ліцензійними умовами як обов’язкова умова провадження відповідної діяльності.

Отже, відсутність такого договору сама по собі не свідчить про неспроможність учасника виконати роботи протипожежного призначення або про невідповідність ліцензійним вимогам.

Скаржник не заперечує можливості добровільного страхування відповідальності.

Проте Замовник фактично перетворює його на обов’язкову передумову участі у закупівлі, вимагаючи вже укладений страховий договір у складі Пропозиції, тобто до визначення переможця та укладення договору про закупівлю. Замовник також не зазначив нормативної підстави обов’язкового надання саме такого полісу учасниками цієї закупівлі та не обґрунтував необхідності його оформлення на етапі подання пропозицій.

За таких умов участь у закупівлі ставиться в залежність від наявності додаткового договору зі страховиком, а не лише від професійної спроможності учасника виконати передбачені роботи. Учасники, які відповідають ліцензійним вимогам, але не мають такого договору, змушені оформлювати його для подання пропозиції та нести відповідні витрати без гарантії отримання замовлення.

Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються з дотриманням принципів недискримінації учасників, рівного ставлення до них і пропорційності. Частина четверта статті 22 Закону забороняє встановлювати вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Скаржник вважає, що оскаржувана вимога без належного обґрунтування її необхідності та пропорційності створює додатковий бар’єр для участі ТОВ "РАДАРПІВДЕНЬ" і порушує його права та законні інтереси на участь у закупівлі на рівних умовах.

Таким чином, Ліцензійні умови не передбачають обов’язкової наявності у суб’єктів господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення наявності страхового полісу/договору щодо добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності відповідно до предмету закупівлі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є реконструкція та встановлення систем протипожежного захисту в закладі освіти, де перебувають діти. Будь-які помилки чи аварійні ситуації під час монтажу таких систем (наприклад, пошкодження конструкцій, випадкове затоплення під час інтеграції систем, коротке замикання) можуть завдати значних матеріальних збитків майну громади.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування" суб'єкти господарювання мають право на добровільне страхування відповідальності. Замовник, діючи як відповідальний розпорядник бюджетних коштів, прописав цю вимогу не з метою обмеження ліцензіатів, а задля гарантування фінансового відшкодування збитків у разі настання страхового випадку з вини підрядника на території ліцею.

Замовник бере до уваги доводи Скаржника щодо того, що Постанова КМУ № 852 не містить обов'язкової вимоги про страхування для отримання ліцензії. Замовник не заперечує професійну спроможність ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ". З метою суворого дотримання принципів недискримінації учасників та пропорційності, визначених ст. 5, Замовник висловлює готовність врегулювати це питання шляхом перенесення обов'язку надання договору страхування на етап виконання договору (переможцем торгів) та внести відповідні зміни до тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

4.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.1 … Замовник просить надати у пропозиції копію страхового полісу/договору щодо добровільного страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами при здійсненні професійної діяльності відповідно до предмету закупівлі.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 передбачено, зокрема:

1. Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - ліцензія).

За таких умов, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 не передбачено наявність у ліцензіата вищезазначених документів.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати вищезазначені документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що згідно з розділом "Примітки" додатку 5 Документації Замовником встановлена наступна дискримінаційна вимога до учасників, а саме надати:

"У разі запропонування Учасником заміни устаткування на аналогічне та (або) зміни технічних рішень, відмінних від передбачених проектом, наявним у Замовника, Учасник у складі пропозиції повинен надати проект із запропонованим обладнанням, складений відповідно до норм чинного законодавства України, та за власний рахунок провести коригування, погодження та експертизу проектно-кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства України (експертний висновок також повинен міститися у складі пропозиції)".

ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" вважає цю вимогу дискримінаційною та непропорційною в частині обов’язкового виконання зазначених дій і надання експертного висновку вже на етапі подання тендерної пропозиції з огляду на наступне.

Вимога створює перешкоди для пропонування еквівалентного обладнання.

Додаток 5 передбачає можливість пропонування еквівалентів обладнання. Водночас оскаржувана умова зобов’язує учасника, який користується цією можливістю, до завершення торгів власним коштом виконати коригування проєкту, його погодження та експертизу.

При цьому Замовник поширює такий обов’язок як на зміну технічних рішень, так і на заміну устаткування на аналогічне, не розмежовуючи випадки, коли заміна справді потребує коригування проєкту та повторної експертизи, і випадки, коли обладнання відповідає передбаченим проєктом характеристикам та не змінює відповідних рішень.

Отже, сама пропозиція аналогічного обладнання автоматично спричиняє додаткові обов’язки та витрати. Це ставить таких учасників у нерівні умови порівняно з учасниками, які пропонують обладнання, прямо зазначене в технічному завданні.

На учасників покладаються витрати до визначення переможця.

Коригування проєктно-кошторисної документації та проходження експертизи потребують залучення відповідних спеціалістів і експертної організації. Замовник вимагає отримати завершений результат цих робіт до подання пропозиції, коли учасник ще не має договору на виконання закуповуваних робіт та гарантії його підписання.

Таким чином, кожен учасник, який пропонує заміну обладнання, має окремо фінансувати підготовку та експертизу проєктної документації для одного об’єкта незалежно від результатів закупівлі. Замовник не обґрунтував, чому підтвердити технічну відповідність запропонованого обладнання неможливо менш обтяжливим способом, зокрема порівняльною таблицею характеристик, технічною документацією виробника та обґрунтуванням сумісності.

Виконання вимоги залежить від погоджень та дій інших осіб.

Отримання експертного висновку залежить не лише від учасника, а й від роботи проєктувальника, експертної організації та отримання необхідних погоджень. Оскаржувана умова не визначає процедури таких погоджень, відповідальних за них осіб та строків їх надання учасникам до завершення приймання пропозицій.

Це створює невизначеність щодо можливості своєчасного виконання вимоги та додатковий бар’єр для участі у закупівлі.

Скаржник додає, що вимога обмежує можливість ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" запропонувати еквівалентне обладнання на рівних умовах, оскільки ставить реалізацію такої можливості в залежність від попереднього виконання та фінансування коригування проєкту, погоджень і експертизи.

Скаржник не заперечує необхідності дотримання будівельних норм та проведення коригування й експертизи у випадках, передбачених законодавством. Оскаржується саме обов’язок завершити ці процедури та надати експертний висновок у складі тендерної пропозиції без розмежування характеру запропонованих змін.

Вважаємо, що зазначена умова порушує права та законні інтереси Скаржника на участь у закупівлі на рівних і недискримінаційних умовах та суперечить принципу пропорційності.

Предметом цієї закупівлі є виконання робіт зі встановлення систем протипожежного захисту відповідно до наявного у Замовника робочого проєкту. Розроблення проєкту, його коригування, погодження та проведення експертизи не визначені як окремі складові предмета закупівлі.

Водночас оскаржуваною вимогою Замовник покладає на учасників обов’язок ще до визначення переможця та укладення договору власним коштом виконати зазначені дії й надати експертний висновок у складі тендерної пропозиції. Таким чином, для допуску до участі в торгах від учасника фактично вимагається попереднє виконання проєктних робіт та отримання результатів експертизи, хоча закупівля проводиться для виконання монтажних робіт за вже розробленим проєктом.

Зазначена умова створює непропорційний фінансовий та організаційний бар’єр для участі ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ", обмежує можливість запропонувати еквівалентне обладнання та порушує його права і законні інтереси на участь у закупівлі на рівних умовах.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до додатка 5 та виключити обов’язок учасника до подання тендерної пропозиції власним коштом здійснювати коригування, погодження та експертизу проєктно-кошторисної документації і надавати експертний висновок у складі пропозиції.

Замовник зазначає, що робочий проєкт протипожежного захисту Любецького ліцею пройшов державну експертизу, яка підтвердила відповідність усього закладеного обладнання жорстким нормам ДБН (державних будівельних норм) щодо пожежної безпеки в закладах освіти. Автоматична пожежна сигналізація та система оповіщення — це єдиний сертифікований комплекс. Довільна заміна обладнання на "аналоги" без перевірки їх сумісності може призвести до відмови системи в разі надзвичайної ситуації, що поставить під загрозу життя дітей.

Замовник, прописуючи вимогу про експертний висновок у Примітках до Додатку 5, керувався статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою зміни до проєктної документації, що пройшла експертизу, потребують перезатвердження. Метою Замовника було виключно недопущення ситуації, коли учасник запропонує дешевий та неякісний аналог, який неможливо інтегрувати в систему ліцею.

Замовник погоджується з аргументами Скаржника в частині того, що вимога про надання готового експертного висновку безпосередньо у складі тендерної пропозиції є занадто обтяжливою на етапі проведення торгів. Замовник не мав на меті дискримінацію учасників, що пропонують еквіваленти.

З метою суворого дотримання принципів пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону), Замовник заявляє про готовність внести зміни до Додатку 5 тендерної документації, вилучивши вимогу про надання експертного висновку у складі пропозиції, та замінити її на вимогу надання порівняльних технічних довідок сумісності обладнання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі.

Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".

Примітки:

У разі необхідності Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої Учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Якщо будь-який із документів не може бути наданий з причин його втрати чинності або зміни форми, назви тощо, учасник надає інший рівнозначний документ або письмове пояснення.

У разі запропонування Учасником заміни устаткування на аналогічне та (або) зміни технічних рішень, відмінних від передбачених проектом, наявним у Замовника, Учасник у складі пропозиції повинен надати проект із запропонованим обладнанням, складений відповідно до норм чинного законодавства України, та за власний рахунок провести коригування, погодження та експертизу проектно-кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства України (експертний висновок також повинен міститися у складі пропозиції).

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі:

Реконструкція та роботи зі встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системою керування евакуацією людей, системою централізованого пожежного спостерігання, системою оповіщення людей про пожежу Любецького ліцею по вул.

Преображенська, 31 в селище Любеч Чернігівського району Чернігівської області.

Коригування.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які у разі запропонування заміни устаткування на аналогічне та (або) зміни технічних рішень, відмінних від передбачених проектом, наявним у Замовника, у складі Пропозиції нададуть проект із запропонованим обладнанням, складений відповідно до норм чинного законодавства України, та за власний рахунок проведуть коригування, погодження та експертизу проектно-кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства України (експертний висновок також повинен міститися у складі пропозиції), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ЛЮБЕЦЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ (код ЄДРПОУ: 04412478) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Реконструкція та роботи зі встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системою керування евакуацією людей, системою централізованого пожежного спостерігання, системою оповіщення людей про пожежу Любецького ліцею по вул. Преображенська, 31 в селище Любеч Чернігівського району Чернігівської області. Коригування", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-01000001-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації