Металева рамка для фіксації голови

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12547-р/пк-пз від 21.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міамед" (код ЄДРПОУ: 42718162) від 10 жовтня 2026 № UA-2026-09-29-012267-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.10.2026 № 12168-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.10.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що він має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та може запропонувати якісне обладнання інших виробників. Проте аналіз вимог Документації свідчить про наявність у ній дискримінаційних умов, які суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, а також прямо порушують вимоги чинного законодавства України, зокрема Закону та Особливостей.

Так, відповідно до додатка 4 Документації Замовником встановлено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі. Скаржник, ознайомившись із медико-технічними вимогами, встановленими додатком 4 Документації, вважає, що вони сукупно розроблені під обладнання одного та конкретного виробника, а саме - Sugita виробництва Mizuho (Японія).

Скаржник зазначає, що технічні вимоги, визначені в додатку 4 Документації, сформульовані надмірно вузько та містять специфічні параметри, які не мають об’єктивного впливу на якість, безпеку чи ефективність проведення оперативних втручань.

Посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару та/ або виключну характеристику товару та/або виробника, що є предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, не допустимо. Обов’язково має бути еквівалент, що відповідає медико-технічним вимогам до товару, що закуповується замовником за умовами цієї тендерної документації.

Таким чином, Замовник створив умови, за яких подати Пропозицію з еквівалентним обладнанням інших провідних виробників технічно неможливо, які лише звужують коло потенційних учасників та порушують принципи здійснення публічних закупівель ст. 5 Закону в частині добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінація їх та рівне ставлення до них. Скаржник, маючи змогу запропонувати високоякісне обладнання з аналогічними або кращими функціональними та експлуатаційними показниками, позбавлений права взяти участь у закупівлі, оскільки Замовником встановлено сукупність жорстко визначених технічних параметрів, які істотно обмежують можливість запропонувати обладнання інших виробників, яке за своїми функціональними та технічними характеристиками може бути еквівалентним.

Застосувавши дискримінаційний підхід до формулювання технічної специфікації, Замовник порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, та не дотримався принципів недискримінації, прозорості, об’єктивності та неупередженості.

Прописавши технічні специфікації під конкретну модель одного виробника, Замовник штучно обмежив можливість конкуренції та створив преференції для одного суб’єкта господарювання. Це прямо порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників та принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Оскільки еквівалентне обладнання інших світових брендів не може формально пройти за технічними вимогами, Замовник унеможливлює отримання найбільш вигідної та економічно виправданої пропозиції, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності.

Скаржник, посилаючись на статтю 22 Закону та пункт 28 Особливостей, зазначає, що Замовник, розробивши ТД із вимогами, яким відповідає товар лише одного виробника, а саме - Sugita виробництва Mizuho (Японія), позбавляє Скаржника права запропонувати аналогічний товар інших провідних брендів, який за своїми функціональними та технічними характеристиками не поступається продукції інших виробників.

Скаржник наводить перелік дискримінаційних вимог у додатку 4 Документації, які підлягають усуненню, зокрема:

Технічні характеристики Металева рамка для фіксації голови повинна бути модифікації Сугіта Система фіксації в 6 точках повинна забезпечувати та бути призначено до надійної краніальної стабілізації та комфорту для пацієнта та хірурга С-подібний тримач голови повинен мати 6 отворів для пінів Система повинна мати з'єднувальну коробку з двома фіксуючими гвинтам, що забезпечує Технічні характеристики

(НОВА

РЕДАКЦІЯ)

"Металева рамка для фіксації голови повинна бути модифікації Сугіта або 3штифтове кріплення"

Зауваження Примітка Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки для черепної фіксації також використовують інші типи кріплення (3-штифтове кріплення Mayfield, Headfix, Medical Bees, тд.).

Інші типи кріплення не погіршують функціональність і дозволяють надійсно фіксувати голову пацієнта під час проведення нейрохірургічних втручань Надати можливість участі аналогічним системам. Порівняння з іншим виробником:

Medical Bees МБ1-17-000-10 також не відповідає модифікації Сугіта Посилання: стор. 1 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа".

"Система фіксації повинна забезпечувати та бути призначено для механічної фіксації при втручаннях на голові"

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки відповідає лише одному з типів черепної фіксації Сугіта, нехтуючи аналогічними системами з іншим механізмом затискання.

Інші механізми затиску не впливають на якісь фіксації голови "Тримач голови повинен мати не менше ніж 3штифтове кріплення"

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки відповідає лише одному з типів черепної фіксації Сугіта, нехтуючи системами з іншим конструктивним механізмом, але такою ж клінічною цінністю.

Системи з 3 отворами для пінів також забезпечують черепну фіксацію і кількість отворів не впливає на надійність і точність Надати можливість участі аналогічним системам.

Порівняння з іншим виробником: Medical Bees МБ1-17-000-10 має фіксацію в 3 точках, а не як вимагається 6 Посилання: стор. 1, 2, 3 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа" Аналогічну 3-штифтову фіксацію використовує система DORO QR3:

Посилання: стор. 10 Інструкції з експлуатації "Алюмінієва система черепної фіксації DORO" Надати можливість участі функціонально аналогічним системам: Порівняння з іншим виробником: Medical Bees МБ1-17-000-10 має відповідно 3 отвори для пінів (3-штифтова фіксація), а не як вимагається 6. Посилання:

стор. 1 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа"

"Система повинна мати адаптери для регулювання положення та фіксації тримача голови"

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки відповідає лише одному з типів черепної фіксації Сугіта, нехтуючи аналогічними системами з іншим механізмом.

Аналогічний тип кріплення використовується у системі DORO QR3 Посилання: стор. 2, 20 Інструкції з експлуатації "Алюмінієва система черепної фіксації DORO"

Також до систем з 3 отворами відноситься система DORO QR3:

Посилання: стор. 20 Інструкції з експлуатації "Алюмінієва система черепної фіксації DORO" Надати можливість участі функціонально аналогічним системам: Порівняння з іншим виробником: Medical Bees МБ1-17-000-10 не має з’єднувальних коробок з двома фіксуючими гвинтами, а має повоторний адаптер та адаптер для столу, що загалом забезпечує фіксацію тримача голови.

зміну положення та фіксацію Сподібного тримача голови Стандартні піни (4 шт.) повинні мати стопери ( 4 шт.) для фіксації пінів "Стандартні піни (не менше 3 штук)"

Регулювальні адаптери та адаптери до столу виконують функцію фіксації та регулювання тримача голови, вони не погіршують функціональність під час нейрохірургії, а є лише альтернативним методом кріплення Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки відповідає лише одному з типів черепної фіксації Сугіта, нехтуючи аналогічними системами з меншою кількістю пінів (3штифтове кріплення Mayfield, Headfix, Medical Bees).

3-штифтова конструкція є надійним рішенням для краніальних втручань, тому використання саме 3 пінів є конструктивно виправданим і ніяк не погіршує затиск в порівнянні з конструкцією з 4 пінами і стоперами.

Посилання: стор. 3, 5, 8 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа".

Кріплення з шарнірним адаптером також використовує DORO QR3:

Посилання: стор. 10-11 Інструкції з експлуатації "Алюмінієва система черепної фіксації DORO" Надати можливість участі функціонально аналогічним системам: Порівняння з іншим виробником: Medical Bees МБ1-17-000-10 не передбачає використання стоперів, стандартні піни надійно фіксуються в отворах 3штифтової фіксації. Посилання: стор. 26 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа" 3 пінами використовує система черепної фіксації DORO QR3:

Посилання: стор. 15 Каталогу "DORO® (ДОРО). Системи стабілізації черепа та ретракційні системи"

Враховуюче вищевикладене, Скаржник вважає доцільним зобов’язати Замовника внести зміни до додатку 4 Документації в пункти, які зазначені в таблиці вище.

Вищезазначені зміни не обмежать сферу застосування предмета закупівлі, нададуть можливість розширити коло потенційних учасників процедури закупівлі, посприяють добросовісній конкуренції, відвернуть можливі корупційні дії та зловживання.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до вимог, встановлених у додатку 1 до Документації:

8. Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа, що комплектація запропонованого обладнання повинна бути не меншою, ніж:

8.1. Металева рамка для фіксації голови в комплекті з:

- Кріплення до столу - 1 од.

- U-подібний підголівник – 1 од.

- Тримач для голови - 1 од.

- З'єднувальна коробка (з двома фіксуючими гвинтами) - 1 од.

- Стандартні піни - 4 од.

- Піни довгі - 2 од.

- Стопер для пінів - 6 од.

- Кріплення до Ретрактора Само-утримуючого F-1 - 1 од.

- Слайд регулятор для ретрактора – 2 од.

- Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 37 см - 1 од.

- Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 24 см - 1 од.

- Набір шпателів 2, 4, 6 мм – 1 набір.

Скаржник вважає за необхідне зазначити, що встановлена Замовником вимога щодо комплектації запропонованого обладнання суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки визначеним вимогам до комплектації відповідає фактично лише продукція одного виробника , а саме - Sugita виробництва Mizuho (Японія). Крім того, необхідність включення окремих зазначених позицій до комплектації обладнання не обґрунтована відповідними медтехнічними характеристиками, а доцільність їх використання у складі комплекту належним чином не підтверджена.

Скаржник наводить перелік дискримінаційних вимог у зазначеному вище пункті, які підлягають усуненню, зокрема:

Комплектація Комплектація

(НОВА РЕДАКЦІЯ)

Зауваження Металева рамка для фіксації голови в комплекті з:

Тримач для Дана вимога обмежує коло учасників, голови - 1 од.

оскільки для систем 3-штифтової фіксації не передбачається додатково тримача для голови.

Прохання видалити даний пункт.

З'єднувальна З'єднувальна Дана вимога обмежує коло учасників, коробка (з коробка (з двома оскільки для систем 3-штифтової фіксації двома фіксуючими або аналогічних не використовується фіксуючими гвинтами) або з’єднувальна коробка, натомість гвинтами) - 1 аналогічний використовуються з’єднувальні адаптери, од.

з’єднувальний що функціонально є важливими для адаптер для системи кріплення черепного фіксатора до столу.

– 1 од.

Прохання внести зміни у новій редакції.

Стандартні піни - 4 од.

Стандартні піни - 3 од.

Піни довгі - 2 од.

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки для систем 3-штифтової фіксації або аналогічних необхідно лише 3 піна.

Прохання внести зміни у новій редакції.

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки для систем 3-штифтової фіксації або аналогічних не передбачається довгих штифтів, всі вони є стандартними.

Прохання видалити даний пункт.

Стопер для пінів - 6 од.

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки для систем 3-штифтової фіксації або аналогічних не передбачається стоперів для штифтів. Всі штифти фіксуються в системі без додаткових компонентів.

Прохання видалити даний пункт.

Кріплення до Ретрактора Самоутримуючого F-1 - 1 од.

Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 37 см 1 од.

Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 24 см 1 од.

Дана позиція не обгрунтована в технічних характеристиках і її використання не є виправданим для включення в комплект.

Прохання видалити даний пункт.

Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі,довжина не менше 35 см - 1 од.

Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі,довжина не більше 30 см - 1 од.

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки точне формулювання довжини ретрактора обмежує конкуренцію.

Прохання внести зміни у новій редакції.

Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки точне формулювання довжини ретрактора обмежує конкуренцію.

Прохання внести зміни у новій редакції.

Примітка Надати можливість участі функціонально аналогічним системам: Порівняння з іншим виробником:

Medical Bees МБ1-17-000-10 не має з’єднувальних коробок з двома фіксуючими гвинтами, а має повоторний адаптер та адаптер для столу, що загалом забезпечує фіксацію тримача голови.

Посилання: стор. 3, 5, 8 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа".

Надати можливість участі функціонально аналогічним системам: Порівняння з іншим виробником: Medical Bees МБ1-17-000-10 не передбачає використання довгих пінів, стандартні піни надійно фіксуються в отворах 3-штифтової фіксації.

Посилання: стор. 26 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа" Надати можливість участі функціонально аналогічним системам: Порівняння з іншим виробником: Medical Bees МБ1-17-000-10 не передбачає використання стоперів, стандартні піни надійно фіксуються в отворах 3-штифтової фіксації.

Посилання: стор. 26 Каталогу "medicalbees Система стабілізації черепа"

Набір шпателів 2, 4, 6 мм – 1 набір.

Набір шпателів – 1 набір Дана вимога обмежує коло учасників, оскільки точне формулювання довжини шпателів обмежує конкуренцію.

Прохання внести зміни у новій редакції.

Скаржник зазначає, що вищезазначені зміни не обмежать сферу застосування предмета закупівлі, нададуть можливість розширити коло потенційних учасників процедури закупівлі, посприяють добросовісній конкуренції, відвернуть можливі корупційні дії та зловживання. Запропоновані в цій скарзі зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

У разі внесення відповідних змін до Документації Скаржник матиме можливість запропонувати свій товар високої якості, який забезпечує високу точність позиціонування та стабільність фіксації голови пацієнта, що є важливим для виконання хірургічних втручань на головному мозку та черепі.

Замовник зазначає, що технічні вимоги визначено відповідно до реальної потреби Замовника. Замовник — заклад охорони здоров’я, що надає екстрену та невідкладну медичну допомогу, у тому числі нейрохірургічну. Рамка для фіксації голови потрібна для забезпечення жорсткої стабілізації голови пацієнта під час нейрохірургічних втручань у нейрохірургічній операційний. Кожна характеристика пов’язана з безпекою пацієнта та технікою виконання операцій, а не з продукцією конкретного виробника.

Вимоги не є дискримінаційними. Замовник, посилаючись на статтю 23 Закону, зазначає, що як видно з порівняльної таблиці (розділ 3), усім вимогам тендерної документації відповідає продукція щонайменше двох різних виробників, а отже конкуренцію не обмежено.

Щодо вислову "модифікації Сугіта" Замовник зазначає що цей вислів позначає загальновідомий тип конструкції нейрохірургічної рамки для фіксації голови, а не торговельну марку чи продукцію конкретного виробника. Рамки такого типу пропонуються різними виробниками, що підтверджується каталогами, доданими до цих пояснень.

Вимога щодо кріплення до операційного столу наявної в Замовника обумовлена необхідністю сумісності з обладнанням, яке вже експлуатується в операційній. Без такої сумісності товар неможливо використати за призначенням.

Вимога щодо терміну використання не менше 60 місяців є якісною характеристикою товару, обумовленою необхідністю раціонального використання бюджетних коштів. Ця характеристика не зазначається в рекламних каталогах і може буде підтверджена наприклад гарантійним листом виробника або уповноваженім представником, тощо.

Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 29.09.2026.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що жоден інший світовий лідер з виробництва нейрохірургічного інструментарію не взмозі виконати вимоги замовника формально через штучно створені геометричні та конструктивні бар'єри.

Щодо неправомірного використання власної назви продукту "Сугіта" Скаржник зазначає, що вимога про належність рамки до модифікації "Сугіта" прямо порушує ч. 4 ст.

23 Закону. "Sugita" є зареєстрованою назвою модифікацій систем фіксації японського бренду Mizuho. Замовник не надав жодних медичних чи наукових обґрунтувань, чому операції не можуть бути проведені за допомогою класичних 3-штифтових систем типу Mayfield чи DORO, які є золотим стандартом світової нейрохірургії.

Обладнання повністю сертифіковане для проведення найскладніших краніальних операцій. Обмеження довжини ретракторів чітко до міліметра (37 см та 24 см) жодним чином не впливає на якість чи безпеку лікування пацієнта, а слугує виключно механізмом дискваліфікації будь-яких конкурентів на торгах.

Також Скаржник зазначає, що Замовник намагається довести, що його медикотехнічні вимоги (МТВ) не є дискримінаційними і що на ринку є щонайменше 3 виробники, які їм відповідають. Проте детальний аналіз каталогів, на які посилається сам Замовник, свідчить про протилежне: жодна із наведених Замовником систем не відповідає сукупності вимог тендерної документації.

Щодо невідповідності системи фіксації Скаржник зазначає, що Замовник підміняє поняття "кількість отворів для пінів" та "кількість точок фіксації голови пацієнта". Усі три наведені Замовником виробники прямо зазначають у каталогах 4-точкову фіксацію (4-point fixation / 4 штифти). Таким чином, Замовник власноруч довів, що на ринку відсутні системи типу "Сугіта" з 6-точковою фіксацією, а отже, вимога є штучною та дискримінаційною.

Щодо С-подібної форми тримача Скаржник зазначає, що у жодному з трьох наведених каталогів немає текстової згадки або підтвердження, що тримач має саме Сподібну форму. Наявність графічного зображення без чітких технічних характеристик у специфікації товару не є належним підтвердженням відповідності вимогам Документації.

Щодо з’єднувальної коробки та фіксуючих гвинтів Скаржник зазначає, що вимогам Документації щодо наявності "з’єднувальної коробки з 2 фіксуючими гвинтами" не відповідає жодна система. Замість цього в каталогах описані стандартні поворотні адаптери (Ball Socket Adaptor тощо). Замовник прописав специфічний конструктивний елемент, який притаманний лише одному конкретному виробнику, що свідчить про звуження конкуренції.

Щодо стоперів у комплектації Скаржник зазначає, що дане твердження Замовника є недостовірним. У технічних описах наданих каталогів відсутні згадки про наявність стоперів у базових комплектах зазначених артикулів. Для каталогу 3 (PRIOR ORTHO) інформація взагалі не деталізована.

Щодо слайд-регуляторів для ретрактора Скаржник зазначає, що тільки у третьому каталозі (PRIOR ORTHO) згадуються ретрактори як такі, проте специфічних "слайдрегуляторів для приєднання ретрактора — 2 шт." немає в жодному з трьох джерел.

Замовник не довів можливість закупівлі цього елемента у складі запропонованих систем.

Щодо терміну використання не менше 60 місяців Скаржник зазначає, що Замовник визнає, що в каталогах цієї інформації немає. Замовник покладає на учасників обов'язок підтвердити вимогу (60 місяців), яка не зазначається у стандартній технічній документації виробників. Оскільки жоден каталог не містить цієї інформації, Замовник підтвердив, що вимога є необґрунтованою у поточному вигляді.

Отже, Скаржник звертає увагу, що Замовник у своїх запереченнях намагався створити видимість наявності конкуренції. Проте аналіз його ж доказів (таблиці відповідності) чітко демонструє: еквівалентів, які б одночасно відповідали всім вимогам Замовника, на ринку не наведено. Каталог 1 та Каталог 2 не мають 6-точкової фіксації, Сподібної форми, з’єднувальної коробки, стоперів та слайд-регуляторів. Каталог 3 додатково не підтверджує сумісність з операційним столом Замовника. Сукупність цих вимог виписана під одного конкретного виробника (найімовірніше, оригінальний Sugita від Mizuho), що повністю блокує участь інших постачальників з якісними аналогами. Вимоги Замовника мають бути змінені або видалені з ТД як дискримінаційні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО ДОКУМЕНТІВ ЯКІ НАДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ:

Для підтвердження про технічні, якісні та кількісні характеристики учасники в складі пропозиції повинні надати наступні документи:

8. Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа, що комплектація запропонованого обладнання повинна бути не меншою, ніж:

8.1. Металева рамка для фіксації голови в комплекті з:

- Кріплення до столу - 1 од.

- U-подібний підголівник – 1 од.

- Тримач для голови - 1 од.

- З'єднувальна коробка (з двома фіксуючими гвинтами) - 1 од.

- Стандартні піни - 4 од.

- Піни довгі - 2 од.

- Стопер для пінів - 6 од.

- Кріплення до Ретрактора Само-утримуючого F-1 - 1 од.

- Слайд регулятор для ретрактора – 2 од.

- Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 37 см - 1 од.

- Змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 24 см - 1 од.

- Набір шпателів 2, 4, 6 мм – 1 набір.

Додаток 4 Документації містить технічні характеристики предмету закупівлі.

Металева рамка для фіксації голови за "Єдиним закупівельним словником" код ДК 021:2015 33160000-9 Устаткування для операційних блоків № п/п 1.

Назва товару Металева рамка для фіксації голови Код назва коду НК 024:2023 62599 Рама тракційна для операційного стола Код НК 031:2024 V0804 Іммобілізатори для пацієнтів (під час діагностичних або терапевтичних процедур) Одиниці виміру Кіль-кість комплект

МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

1.

МЕТАЛЕВА РАМКА ДЛЯ ФІКСАЦІЇ ГОЛОВИ

Технічні характеристики 1. Металева рамка для фіксації голови повинна бути модифікації Сугіта 2. Система фіксації в 6 точках повинна забезпечувати та бути призначено до надійної краніальної стабілізації та комфорту для пацієнта та хірурга 3. Повинна мати кріплення до операційного столу наявної моделі замовника 4. С-подібний тримач голови повинен мати 6 отворів для пінів 5. Система повинна мати з'єднувальну коробку з двома фіксуючими гвинтам, що забезпечує зміну положення та фіксацію С-подібного тримача голови 6. Стандартні піни (4 шт.) повинні мати стопери ( 4 шт.) для фіксації пінів 7. В комплекті повинен бути слайд регулятор для під’єднання ретрактора – 2 шт.

8. Повиненна мати термін використання не менше 60 місяців

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ:

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати вираз "або еквівалент". Еквівалентом вважається товар з технічними та якісними характеристиками, які зазначено в Додатку 4 до тендерної документації.

Якщо Учасник пропонує іншій товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками. У разі надання еквіваленту зазначити повні параметри еквівалента та надати порівняльну таблицю.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- таблицю, відповідно до якої міститься інформація про SUJITA Neuro Attachment, Technomed TMI 1205, PRIOR ORTHO;

- документ "НЕЙРО.ПРИСТРІЙ МЕЙФІЛД СУДЖІТА ПІДКОВА";

- документ "PRIOR ORTHO Ортопедичні імплантати та хірургічні інструменти БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНА ГОЛОВНА РАМКА для мікронейрохірургії. Переклад українською мовою за матеріалами каталогу PRIOR ORTHO";

- документ "ТЕХНОМЕД Розвиток охорони здоров'я через передові технології".

Слід зазначити, що наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про 14 відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 01984636) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Металева рамка для фіксації голови", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-29-012267-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та принципів здійснення публічних закупівель, встановлення дискримінаційних вимог