Послуги з поточного ремонту кабінету фізики Дубенського ліцею №8 Дубенської міської ради на вул. Станіслава Морозенка, будинок 34 в місті Дубно Дубенського району Рівненської області

Текст рішення

РІШЕННЯ

№13013-р/пк-пз від 04.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕМПІНГ ЮА" (код ЄДРПОУ: 44512022) від 26 жовтня 2026 № UA-2026-09-29-007943-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.10.2026 № 12771-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛІАНН" (надалі – ТОВ "ІЛІАНН") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Пропозиція ТОВ "ІЛІАНН" має статус – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 22.10.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до умов Тендерної документації Замовника, на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору" Учасник мав надати копію повністю виконаного договору підряду на послуги з поточного ремонту приміщень разом із усіма невід'ємними додатками та документами, що підтверджують його виконання (актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками форми № КБ-3).

Учасником у складі тендерної пропозиції надано Договір підряду № 01/0106 від 01.06.2026 року, укладений із Замовником ТОВ "Промвектор" (директор Замовника Коновалов С.О. є співзасновником та одним із КБВ ТОВ "ГЛЕМПІНГ ЮА").

Замовником було виявлено невідповідності у вказаному документі та розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин, зокрема щодо надання Договірної ціни, яка є невід'ємним додатком до Договору з порушенням в термінах складання.

Учасником на виконання вимоги завантажено Договірну ціну з датою 01.06.2026 року та надано пояснення, яке не регламентується вимогами чинного законодавства (укладання "Договірної ціни" на момент виконання робіт.) Таке рішення має бути обгрунтованим і характеризуватися як зміна Договору через укладання Додаткової угоди зі зміною "Договірної ціни".

Проте, в ході подальшого аналізу документів наданого договору встановлено, що:

• Складові частини та невід'ємні додатки до Договору, а саме: кошторис, локальний кошторис, відомості матеріалів, а також документи, що засвідчують його виконання (Акти виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки форми № КБ-3), всі датовані однією датою — 03.07.2026 року. І на час усунення невідповідностей 19.10.2026 року були додатково підвантажені як Документи про відповідність кваліфікаційному критерію.

Зазначене свідчить про внутрішні суперечності у документах аналогічного договору.

Складання та підписання кошторисної документації (яка є основою для визначення вартості робіт до моменту їх виконання) та актів виконаних робіт (які засвідчують факт завершення робіт) однією датою (03.07.2026) повністю нівелює технологічний та правовий зміст договору підряду від 01.06.2026 року та викликає обгрунтовані сумніви щодо реальності здійснення господарської операції та належного виконання такого договору.

Таким чином, надані Учасником документи не дозволяють Замовнику беззаперечно встановити факт належного та реального виконання аналогічного договору, що свідчить про невідповідність Учасника кваліфікаційному критерію, встановленому відповідно до статті 16 Закону (Особливостей).

П.42 Особливостей дозволяє Замовнику звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій для підтвердження та перевірки учасника вимогам тендеру. Мною зроблено аналіз проведених закупівель та виконаних договорів за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи учасником ТОВ "ГЛЕМПІНГ ЮА" на майданчику Державних закупівель Прозоро. Інформації про надані послуги з ремонту приміщень чи будь яких виконаних Договорів закупівлі ТОВ "ГЛЕМПІНГ ЮА"- не виявила.

ВИРІШИЛА: Відхилити пропозицію Учасника ТОВ "ГЛЕМПІНГ ЮА" ЄДРПОУ 44512022 на закупівлю "Послуги з поточного ремонту кабінету фізики Дубенського ліцею №8 Дубенської міської ради на вул. Станіслава Морозенка, будинок 34 в місті Дубно Дубенського району Рівненської області (за ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)". На підставі абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі не надав достовірну інформацію про відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону).

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0929-007943-a підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник констатує наявність у складі Пропозиції договору, предмет якого відповідає вимозі Замовника разом з договірною ціною, яка є невід'ємною його частиною та формами КБ2в та КБ3.

При цьому, Скаржник наголошує, що Документація не містить окремих вимог щодо необхідності завантаження до Пропозиції локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів тощо.

Єдиним додатком за змістом Договору є Договірна ціна, яка завантажена Скаржником, а єдиним документом, що підтверджує належне виконання є Акт форми КБ2в та Довідка КБ3.

Відповідно, здійснення Замовником самостійного аналізу та "породження сумнівів" у правочину – є виходом за межі вимог Документації та самостійною підставою для задоволення даної Скарги.

Скаржник звертає увагу, що локальний кошторис № 02-01-01, підсумкова відомість ресурсів, відомість ресурсів і об’єктний кошторис, подані Скаржником, можуть оцінюватися як додаткові докази виконання, а не як самостійно витребувані Замовником документи, від яких залежить відповідність критерію досвіду.

Якщо Замовник вважає конкретний файл невід’ємним додатком до договору, він має вказати, яким пунктом договору та якими доказами встановлено цей статус, і пояснити, в чому саме виявлена невідповідність погодженим умовам. У протоколі відхилення такої індивідуалізованої перевірки немає.

Так, Документація встановлює альтернативні документи виконання. Скаржник подав і акт КБ-2в, і довідку КБ-3. На відміну від тексту Протоколу, який описує ці форми як сукупну вимогу, додаток 1 використовує сполучник "або". Навіть за суворішого прочитання Замовника обидва види документів наявні.

Довідка КБ-3 ідентифікує сторони, договір № 01/0106 від 01.06.2026, об’єкт "Ремонт офісного приміщення", містить підписи та печатки сторін і вартість виконаних робіт з ПДВ 77,60890 тис. грн. Це відповідає 77 608,90 грн, установленим пунктом 4.1 Договору.

Замовник не назвав конкретної невідповідності предмета ремонту визначенню аналогічного договору та не навів факту відмови контрагента від приймання робіт Замовник фактично замінив визначений додатком 1 текст "договір поточного ремонту + документи його виконання" додатковим тестом "всі кошторисні та виконавчі документи повинні бути складені в одну календарну дату". Така нова умова у Документації відсутня.

У протоколі від 19.10.2026 Замовник зазначив невідповідність у даті договірної ціни і дозволив три альтернативні способи реагування:

1) лист-пояснення причин розбіжності;

2) належним чином оформлений договір з додатками відповідної дати;

3) додаткові угоди, що пояснюють затвердження ціни іншою датою.

Слова "або ... або ... або" виключають обов’язок одночасно застосувати всі три способи.

Скаржник надав 19.10.2026 лист-пояснення № 3 і додатково завантажив договірну ціну, складену в поточних цінах станом на 01.06.2026. Остання містить підписи та печатки обох сторін і повністю збігається за загальною сумою з договірною ціною станом на 03.07.2026.

Відповідь Скаржника та спосіб усунення невідповідностей Пропозиції вийшла за мінімум, який сам Замовник визначив достатнім у межах альтернативної конструкції.

У повідомленні не вимагалося оформити на 01.06.2026 усі акти КБ-2в, довідку КБ-3, локальний кошторис, ресурсні відомості та інші документи, які характеризують виконання робіт.

У відхиленні ж новою претензією стало те, що наведені матеріали датовані липнем 2026 року. Замовник фактично не пояснив, чому подані ним самим запитані лист і первісний розрахунок не усувають виявленої невідповідності.

При цьому Замовник відхилив Пропозицію не на підставі неусунення невідповідності протягом 24 годин, а з посиланням на нібито недостовірну інформацію.

Така зміна правової кваліфікації потребувала доведення окремого факту недостовірності, а не повторення раніше поясненої різниці дат.

Додатково, частина дев’ята статті 26 Закону та пункт 43 Особливостей допускають усунення невідповідностей шляхом завантаження уточнених або нових документів. У цьому випадку йдеться про підтвердження досвіду за попереднім договором, а не про зміну технічних характеристик послуг, запропонованих у поточній закупівлі. Назва документа "кошторис" сама по собі не перетворює документ аналогічного договору на технічну пропозицію цієї закупівлі.

Лист від 19.10.2026 та Договірна ціна станом на 01.06.2026 безпосередньо стосуються зауваження Замовника, що були оприлюднені у повідомленні про усунення невідповідностей.

При цьому, у протоколі пояснення відкинуто через те, що воно нібито "не регламентується вимогами чинного законодавства". Замовник не назвав норми, яка забороняє описаний спосіб документування, та не пояснив, які фактичні відомості листа спростовані. Для врахування пояснення не потрібна окрема норма, що дослівно передбачає саме його зміст; необхідно встановити відповідність пояснених обставин закону, умовам договору й доказам. Оскаржуваний Протокол не містить предметного аналізу цієї сукупності доказів.

Проте, після отримання виправлень Замовник зосередився на датах усіх кошторисів і документів виконання. Навіть якщо ці матеріали перевірялися правомірно, висновок про відхилення мав містити конкретне порушення Документації та пояснення, чому надані виправлення його не усунули. Посилання на загальну "нелогічність" оформлення не замінює такої оцінки.

На підставі вказаного, Скаржник повідомляє, що для застосування абзацу про недостовірну інформацію у підпункті 1 пункту 44 Особливостей недостатньо констатації "сумнівів", непереконливості пояснення чи внутрішньої логіки Замовника.

За статтями 6, 627, 628, 629, 632, 638 ЦК України умови та ціна погоджуються сторонами; за статтями 837, 843, 844 ЦК України підрядні роботи виконуються за плату, яку встановлюють договором або через погоджений кошторис.

Стаття 844 ЦК України пов’язує правове значення кошторису з його погодженням замовником; вона не забороняє сторонам оформлювати розрахункові підтвердження на етапі виконання чи приймання робіт.

Договір № 01/0106 укладено 01.06.2026; пункт 4.1 прямо закріплює загальну вартість 77 608,90 грн, включно з ПДВ.

Пункт 3.1 Договору зазначає, що Договірна ціна є невід’ємною його частиною.

Пункт 4.3 Договору передбачає визначення фактичної вартості за виконаними та прийнятими обсягами на підставі погоджених розрахунків; пункт 4.5 - оплату за актами КБ2в і довідкою КБ-3.

За своїм змістом останні документи мають відображати результати виконання робіт, а не існувати до їх виконання.

У наданих Договірних цінах позначено рівень поточних цін станом на 01.06.2026 та 03.07.2026. Цей реквізит не є автоматично календарною датою вчинення кожного підпису.

Скаржник повідомив, що первісний розрахунок погоджено на дату укладення договору, а повторний - після завершення робіт. Замовник не довів неправдивості саме цих відомостей.

Обидві Договірні ціни містять ідентичну загальну суму 77,60890 тис. грн (77 608,90 грн), яка також відповідає сумі за формою КБ-3. Відтак відсутня встановлена зміна загальної вартості.

Оформлення станом на 03.07.2026 повторного розрахунку із незмінною сумою свідчить виключно про підтвердження узгодженої вартості за результатом приймання, а не про встановлення ціни вперше.

Так, обидві договірні ціни містять однакові наведені нижче показники. Порівняння стосується саме підсумкових статей цих двох документів і не підміняє перевірку всіх позицій локального кошторису.

Показник, тис. грн На 01.06.2026 На 03.07.2026 Прямі витрати 49,60379 49,60379 Кошторисна заробітна плата 25,62717 25,62717 Матеріальні ресурси 23,84789 23,84789 Експлуатація машин і механізмів 0,12873 0,12873 Загальновиробничі витрати 13,30444 13,30444 Прибуток 1,17060 1,17060 Адміністративні витрати 0,59525 0,59525 Разом без ПДВ 64,67408 64,67408 ПДВ 12,93482 12,93482 Всього з ПДВ 77,60890 77,60890 Збігається не лише загальна сума, а й наведені складові розрахунку. Це підтверджує пояснення Скаржника про повторне відображення погодженої вартості. У оскаржуваному протоколі не наведено іншої первісної суми, конкретної зміненої позиції чи розрахунку, який спростовує ці показники У даному випадку Скаржник наголошує, що оскільки йдеться про приватний договір поточного ремонту офісного приміщення, відсутні правові підстави механічно застосовувати вимоги, установлені до нового будівництва, реконструкції, реставрації або капітального ремонту.

Зокрема, наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021 затверджує Настанову з визначення вартості будівництва, однак її обов’язкове поширення на поточний ремонт будівель не випливає лише з факту використання програмного комплексу АВК-5 чи будівельних форм документів.

Мінрозвитку у публічному роз’ясненні 2026 року окремо підтвердило, що поточний ремонт будівель не є видом будівництва, на який автоматично поширюються спеціальні норми визначення вартості будівництва (https://mininfra.gov.ua/news/baza-danykh-ta-analiztsin-na-budmaterialy-mify-ta-fakty-pro-reformu-tsinoutvorennia) (додається).

У даному випадку Скаржник констатує, що Замовник закупівлі не назвав конкретної імперативної норми, яка забороняє підписати після виконання робіт розрахунок незмінної вартості чи зобов’язує датувати обʼєктний та локальний кошторис днем укладення договору.

Згідно зі статтями 651 і 654 ЦК України змінюють договір у передбаченому законом або договором порядку. Водночас повторне документальне підтвердження вже погодженого числового показника не є, за своїм змістом, зміною договору. Юридична оцінка має виходити з фактично змінених прав та обов’язків сторін, а не лише з існування двох аркушів з однаковою назвою "Договірна ціна".

У Договорі № 01/0106 пункт 3.2 пов’язує зміни договірної документації з письмовим погодженням та, залежно від предмета змін, додатковою угодою. Однак у цьому випадку Скаржник не заявляв про збільшення або зменшення договірної вартості, зміну предмета чи обсягів робіт. Обидва цінові розрахунки містять той самий підсумок 77 608,90 грн.

Відповідно відсутня доведена зміна загальної ціни, для якої Замовник у протоколі вимагає додаткову угоду.

Тобто, ціна Договору не змінилася - це підтверджується наданими документами у складі пропозиції Скаржника.

Для спірного кваліфікаційного критерію юридично важливим є те, що договір за заявленим предметом виконано на підтверджену загальну суму. Замовник не встановив фактичної зміни договірного зобов’язання, яка унеможливила б визнання Договору виконаним.

Отже, складання й підписання двох договірних цін у різні моменти, за відсутності доведеної зміни погодженого зобов’язання, не становить самостійного порушення статей 651, 654, 843 чи 844 ЦК України. Додаткова угода не є обов’язковою тільки тому, що контрагенти повторно зафіксували незмінний підсумковий показник ціни.

У протоколі відхилення від 22.10.2026 Замовник натомість зазначив про "сумніви" щодо реальності операції, "технологічний та правовий зміст" документації і неможливість "беззаперечно встановити" належне виконання. Сумніви не тотожні достовірному спростуванню будь-якого із заявлених фактів.

Документи учасника містять узгоджену й незмінну суму договору, його предмет поточний ремонт офісного приміщення, акти приймання КБ-2в та довідку КБ-3.

Замовник не зазначив, яка конкретно робота не виконана, яка сума не відповідає обліковим документам, чи який підпис сторона заперечує.

Жодного доказу від ТОВ "ПРОМВЕКТОР" про невиконання ремонту або непідписання документів у протоколі не наведено.

Додатково, Закон, Особливості, Цивільний кодекс чи Документація не містять заборони використовувати як аналогічний реально виконаний приватний договір з юридичною особою.

Так само безпідставним є аргумент про відсутність приватного договору в системі Prozorro.

ТОВ "ПРОМВЕКТОР" як контрагента за Договором не визначено протоколом суб’єктом, який зобов’язаний проводити зазначений приватний ремонт через Prozorro;

чинне законодавство не вимагає оприлюднювати в системі всі господарські договори між приватними юридичними особами. Пошук закупівель за кодом CPV не дозволяє встановити, чи мав місце приватний підряд.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій і повинні містити визначені законом реквізити.

Документи КБ-2в та КБ-3, долучені до пропозиції, є первинними документами про прийняття і вартість робіт.

У резолютивній частині оскаржуваного Протоколу зазначено "абзац 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей" із поясненням у дужках, що учасник "не надав достовірну інформацію про відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону". Це формулювання не відтворює зміст названого абзацу чинних Особливостей: він стосується підстав пункту 47.

Положення про зазначення недостовірної інформації міститься в наступному абзаці та має інші умови застосування.

Неточне посилання саме по собі не є єдиним доводом скарги. Істотним є те, що Замовник змішав непідтвердження кваліфікації, неусунення невідповідності та недостовірність інформації, не встановивши достатніх обставин для жодної з цих підстав.

Якщо Замовник мав на увазі непідтвердження досвіду, він повинен співвіднести конкретну вимогу пункту 1.1 Додатка 1 з конкретним недоліком пакета докумннтів.

Предмет аналогічний, договірна ціна подана, документи приймання наявні. Дата липневого розрахунку не є передбаченим Документацією самостійним критерієм відсутності досвіду.

Якщо йдеться про неусунення невідповідності, необхідно пояснити, чому лист і первісна договірна ціна, подані у встановлений строк саме на виконання повідомлення, не усувають зауваження щодо дат. Протокол містить заперечення правового характеру, але не визначає конкретного факту, який залишився непідтвердженим після виправлення.

Якщо підставою є недостовірна інформація, необхідно визначити конкретні неправдиві відомості, докази їх невідповідності дійсності та їх істотність для результату торгів. Пункт 42 Особливостей передбачає можливість перевірки інформації і наслідки отримання достовірних відомостей про невідповідність чи неправдивість. У Протоколі не наведено відповіді ТОВ "ПРОМВЕКТОР" про непідписання документів, відсутність ремонту, іншу вартість чи неприймання робіт. Не зазначено іншого належного джерела, яке спростовує ці факти.

Скаржник наголошує, що пункт 46 Особливостей вимагає зазначати застосовані положення Особливостей, умови Документації та конкретний зміст невідповідності. Вислів про неможливість "беззаперечно встановити" виконання, без предметного спростування договору і документів приймання, не забезпечує такого обґрунтування. Сукупність припущень не замінює доказу встановленої підстави відхилення.

Замовник зазначає, що на підтвердження кваліфікаційних вимог згідно з додатком 1 Документації в Пропозиції наданий договір №01/0106 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 01.06.2026 (далі - Договір), невід’ємним додатком до Договору значиться Договірна ціна складена в поточних цінах на 03.07.2026.

У сфері публічних закупівель та будівництва розбіжність у датах укладення договору (01.06.2026) та підписання його невід’ємної частини — "Договірної ціни" (03.07.2026) — є грубим порушенням норм матеріального права та процедурною аномалією. Такий розрив у часі свідчить про недотримання встановленого порядку укладення господарських договорів і невідповідність документального оформлення фактичним обставинам справи.

Оскільки Договірна ціна є невід'ємною частиною договору (без якої він не вважається укладеним, бо не погоджено істотну умову — ціну), вона має бути підписана в той самий день, що й сам договір.

Якщо сторони підписали основний текст 1 червня, а ціну погодили лише 3 липня, це означає, що з 1 червня по 3 липня договору юридично не існувало (бо не було згоди щодо ціни), або договір було підписано "заднім числом".

При подальшому аналізі документів до Договору: Об’єктного кошторису, Локального кошторису на будівництво №02-01-01, Відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, та Акту приймання виконання будівельних робіт виявилося ще більше невідповідностей. Всі ці документи мали час створення 03.07.2026 року. Ці документи не просто пов'язані, а утворюють єдину строгу ієрархічну систему, де один документ випливає з іншого. Вони є невід'ємними частинами договору підряду і деталізують, з чого саме складається вартість ремонту:

Оскільки ціну договору було погоджено лише 3 липня, відповідно до статті 638 ЦКУ договір вважається укладеним саме з цієї дати, адже сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов. У період з 1 червня по 3 липня договору юридично не існувало. Фіксація 1 червня як дати укладення без застосування ч. 3 ст. 631 ЦКУ є юридично некоректною і означала б підписання документа „заднім числом“.

Учаснику було надано право надати пояснення цій ситуації та надати достовірні документи відповідно до вимог Документації.

Учасником було надано пояснення, що на виконання цього договору було сформовано дві Договірні ціни з абсолютно однаковими показниками але з різними датами:

на дату укладання Договору і на Дату підписання Актів виконання Договору.

Також підвантажена сканована копія нової Договірної ціни з датою укладання договору 01.06.2026, і одночасно 19.10.2026 знову підвантажені скановані копії ціноутворюючих документів: Об’єктного кошторису, Локального кошторису на будівництво №02-01-01, Відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 датою створення 03.07.2026.

Якщо взяти до уваги пояснення Скаржника, і 01 червня було підписано договір із початковою договірною ціною, та з незрозумілих причин (адже сума Договірної ціни не змінювалася) потім виникла потреба змінити обсяги чи вартість робіт, і 03 липня сторони уклали Додаткову угоду, якою затвердили Договірну ціну в новій редакції, то Документ мав би називатися "Договірна ціна (нова редакція) до Додаткової угоди №__ від 03.07.2026".

Якщо слова "Додаткова угода" чи "нова редакція" відсутні, а документ оформлений як первинний додаток, це є грубою помилкою діловодства (або свідченням неправдивості пояснень і формування Договору).

Замовник вважає, що договірна ціна та документи, які її визначають, сформовані в програмному комплексі АВК-5, що автоматично фіксує дату фактичного створення (03.07.2026). Натомість у Договорі зазначено дату його фактичного погодження сторонами — 01.06.2026.

Мають місце інші помилки в оформлені Договору:

на бланку Договірної ціни не стоять написи "Додаток №1 до Договору №01/0106 від 01.06.2026" ;

не стоять дати підписання Договірної ціни а лише " формування в поточних цінах станом на 3 липня 2026 року) Надана Договірна ціна на 01.06.2026 (виправлення невідповідностей) також не містить на бланку "Додаток №1 до Договору №01/0106 від 01.06.2026 року" а "формування в поточних цінах станом на 1 червня 2026 року" і збігається в сумах з формуванням від 03.07.2026 на всіх кошторисних документах (в тому числі Договірній ціні) відсутні адреси об’єкта робіт, стоїть лише "Ремонт офісного приміщення", адреса або чітке місцезнаходження приміщення обов'язково повинні міститися в назві (предметі) договору на поточний ремонт або безпосередньо в його тексті та кошторисній документації, це вимога цивільного права та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі". Якщо в договорі не зазначено точну адресу (місто, вулиця, номер будинку, за потреби — кабінет чи поверх), то предмет договору вважається непогодженим.

Юридично це означає, що договір є неукладеним, оскільки неможливо встановити, де саме підрядник мав виконувати роботи.

У шапці кошторисних документів відсутній напис: "Додаток №__ до Договору №__ від [дата]", який би юридично "прив’язував" безіменний кошторис до договору, де адреса є.

Надана Скаржником кошторисна документація до аналогічного договору не містить підпису та печатки сертифікованого інженера-проектувальника, що є прямим порушенням чинних будівельних регламентів та правил визначення вартості будівництва/ремонту в Україні. Така документація не має юридичної сили Аналогічний договір укладено з пов'язаною особою — співвласником ТОВ "ГЛЕМПІНГ ЮА" (частка у капіталі 25%), який є одним із заявлених КБВ. Тому Замовник не робив запит про виконання такого договору шляхом перевірки податкових накладних (ПН) учасника закупівлі з метою підтвердження виконання аналогічного договору, (Квитанція №1 підтверджує, що ПН не просто виписана в бухгалтерській програмі, а офіційно прийнята та зареєстрована державою).

Таки чином, єдиний документ, що вимагався на підтвердження кваліфікаційному критерію викликає сумніви в його достатності. Щоб відкинути сумніви в наданих кваліфікаційних критеріях Замовник провів моніторинг закупівель учасником, що могли б бути висвітлені на майданчику Прозорро. ТОВ "ГЛЕМПІНГ ЮА" (ЄДРПОУ 44512022) не має жодного виконаного договору зареєстрованого на Прозоро від часу свого заснування (з 2021 року). З метою дотримання норм матеріального права та забезпечення цілісності правочину, основний текст Договору та його невід’ємний додаток "Договірна ціна" повинні містити єдину дату, оскільки погодження істотних умов є передумовою чинності договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з додатком 4 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей.

Перелік документів та інформації, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у Додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям та передбачає, зокрема:

1.1. Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Учасник повинен надати:

копію (копії) аналогічного* (аналогічних) договору (договорів) з усіма додатками та документи, що підтверджують виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів);

копії актів виконаних робіт КБ-2 або довідки форми КБ-3 по зазначених об’єктах або акт прийому-передачі виконаних робіт за формою, передбаченою законодавством України.

Під *Аналогічним договором розуміється договір з надання послуг з поточного ремонту приміщення або будівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договір про закупівлю послуг з поточного ремонту від 01.06.2026 №01/0106 (файл 1. Аналогічний договір.pdf), укладений між ТОВ "ПРОМВЕКТОР" та Скаржником, відповідно до якого, зокрема:

"2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

2.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, 3 використанням власних матеріалів надати послуги з поточного ремонту офісного приміщення 50 кв.м. за адресою: Україна. 35100, Рівненська обл. Дубенський р-н, селище міського типу Млинів, вул. Поліщука, будинок 16 (далі "Об'єкт"), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити належно виконані Роботи.

2.2. Найменування предмета закупівлі: Поточний ремонт офісного приміщення 50 кв.м. за адресою: Україна. 35100, Рівненська обл.. Дубенський р-н, селище міського типу Млинів, вул. Поліщука, будинок 16.

3. ДОГОВІРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ

3.1. Невід'ємними частинами Договору є Договірна ціна.

3.2. Будь-які зміни до договірної документації набирають чинності лише після їх письмового погодження Сторонами та, якщо вони змінюють істотні умови Договору, за наявності передбаченої законодавством підстави і після підписання додаткової угоди.

4. ЦІНА ДОГОВОРУ, ФІНАНСУВАННЯ ТА РОЗРАХУНКИ

4.1. Ціна Договору є динамічною, визначається на підставі погодженої Сторонами кошторисної документації та становить 77 608 грн 90 коп. разом з ПДВ. ПДВ включено до ціни Договору у зв'язку з тим, що Підрядник с платником ПДВ";

- договірна ціна на будівництво Ремонт офісного приміщення, що здійснюється в 2026 році складена в поточних цінах станом на 03 липня 2026 р (файл 1.5. Договірна ціна.pdf): "Всього договірна ціна (р.І + р.ІІ) 77,60890";

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2026 р. (Форма № КБ-3) до договору від 01.06.2026 №01/0106 на суму 77 608 грн 90 коп (файл 1.4. Довідка КБ 3 виконання.pdf).

Документація не містить окремих вимог до оформлення додатків до аналогічного договору.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Скаржника наведених вище документів, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"2. Невідповідність щодо кваліфікаційного критерію (аналогічний договір) Додаток 1 до Тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям".

Виявлена невідповідність: На виконання вимог щодо надання аналогічного договору Учасником завантажено скановані копії Договору № 01/0106 від 01 червня 2026 року.

Проте, невіддільна частина цього договору — Додаток "Договірна ціна" — містить дату складання 03 липня 2026року, що створює часове розходження, суперечить логіці укладання правочину та належному оформленню додатків до нього на момент підписання.

Перелік документів, які необхідно надати: Надати лист-пояснення (роз'яснення) щодо причин розбіжності в датах або надати належним чином оформлений аналогічний договір із усіма додатками (включаючи договірну ціну), що відповідають даті укладання договору, або надати додаткові угоди, які пояснюють зміну/затвердження договірної ціни іншою датою".

Скаржником 19.10.2024 завантажено, зокрема, файли "3. Аналогічний договір.pdf", "3.1. Договірна ціна до договору.pdf", "4.1. Кошторис до викоаних робіт.pdf", "4.2.

Підсумкова Відомість Ресурсів до викоаних робіт.pdf", "4.3. Відомість Ресурсів до виконаних робіт.pdf", "4.4. Довідка КБ 3 виконання.pdf", "4.5. Акт КБ2в приймання робіт.pdf" "4.6. Локальний Кошторис до виконаних робіт.pdf", "4.6. Локальний Кошторис до виконаних робіт.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 15.10.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДУБЕНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ №8 ДУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 22569982) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕМПІНГ ЮА" (код ЄДРПОУ: 44512022) за процедурою закупівлі — "Послуги з поточного ремонту кабінету фізики Дубенського ліцею №8 Дубенської міської ради на вул. Станіслава Морозенка, будинок 34 в місті Дубно Дубенського району Рівненської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-29007943-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).