ЄЗС ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків хірургічні інструменти (НК 024: 2023: 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів, з...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12481-р/пк-пз від 20.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Юзефчука Ігоря Йосиповича (код ЄДРПОУ: 2318616339) від 10 жовтня 2026 № UA-2026-09-28-011772-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.10.2026 № 12165-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу надав документи та матеріали, які стосуються порядку проведення Процедури закупівлі.

Разом з тим, Замовник у порушення вимог Закону та Особливостей не надав пояснень по суті Скарги.

Скаржник 19.10.2026 розмістив заперечення на документи Замовника.

на веб-порталі Уповноваженого органу Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що "МТВ" є відтворенням експлуатаційної документації виробу одного виробника.

Скаржник повідомляє, що ним здійснено зіставлення спірних вимог з експлуатаційною документацією системи DynaPower7 (рукоятка осциляторної пили DMP7000S) та пилкових полотен DynaBlade виробництва DynaMedic Co., Ltd. (Республіка Корея): Посібником користувача DynaPower7, Каталогом DynaPower7, Інструкцією з використання "Лезо для пили DynaBlade" та Декларацією про відповідність DynaMedic Co., Ltd. № 30122025-01 з додатком.

Вага рукоятки. МТВ: "Вага рукоятки не більше 1070 грам". Посібник користувача, технічні характеристики DMP-7000S (стор. 8): "1,070 г".

Частота коливань. МТВ: "Управління змінною швидкості для максимального контролю в діапазоні 15000 коливань на хвилину ±15%". Посібник користувача (стор. 8):

"15,000 циклів за хвилину (CPM) (±15%)"; Каталог (стор. 5): "Тригери змінної швидкості (0 - 15 000 об/хв)". Формулювання МТВ механічно поєднує обидва джерела, внаслідок чого незрозуміло, чи йдеться про максимальну частоту, чи про робочий діапазон регулювання.

Ротація. МТВ: "Ротація у 4 позиціях для резекції у будь-якій площині". Каталог (стор. 5): "Обертання в 4-х положеннях для будь-якої площини".

Акумулятор. МТВ: "Літій-іонна батарея", "Напруга не менше 11.1B", "Ємність не менше 6000 мА•год". Каталог (стор. 5): "Літій-іонний акумулятор постійного струму 11,1В та ємністю 6000 мА•год"; Посібник користувача (стор. 8): "11,1 В постійного струму, 3 000 / 6 000 мА•год".

Корпус і кожух. МТВ розмежовує "корпус акумулятора" і "захисний кожух акумулятора" (по 2 шт). Саме таку архітектуру має система DynaPower7: Каталог (стор. 7) окремо зазначає "Корпус до акумулятора" і "Захисний кожух акумулятора".

Пилкові полотна. Опис полотна в рядку 1.3 МТВ відтворює розділ "Призначення" Інструкції DynaBlade: "DynaBlade — це одноразовий хірургічний інструмент, який зазвичай використовується під час ортопедичних операцій. Він виготовлений з нержавіючої сталі: з одного боку має гострі зубці пилки, а з іншого — частину для з’єднання з електроінструментом". Вимога про "6 варіантів, кожен з яких має кілька моделей, що відповідають різним типам осциляторних пил та потребам користувача" відтворює речення тієї самої Інструкції: "Існує шість основних варіантів DynaBlade (та більше), кожен із яких має декілька моделей, що відповідають різним електроінструментам і потребам користувача". Вимоги "газова стерилізація етиленоксидом (EO)" і "не менше 36 місяців від дати виробництва" відтворюють положення Інструкції: "Виріб стерилізовано газом оксиду етилену (EO)" і "Термін придатності: 36 місяців від дати виробництва".

Перелік систем. Декларація про відповідність DynaMedic (стор. 2, 3) містить шість типів полотен: "Лезо для пили DynaBlade типу A/O Synthes", "типу Bojin", власний тип DynaMedic, "типу Linvatec", "типу Aesculap", "типу Stryker". МТВ перелічує ті самі п'ять "інших" систем у тому самому порядку: "AO Synthes, Bojin, Linvatec, Aesculap, Stryker".

Розмірні межі МТВ збігаються з крайніми каталожними номерами DynaBlade у тій самій Декларації: найменший — DBL094-0560-040, найбільший — DBD254-1336-127, тобто ширина 9,4 мм, довжина 56 мм і 133,6 мм, ширина 25,4 мм. Дробові значення "133.6", "9.4", "25,4" не мають клінічного змісту і пояснюються лише кодуванням каталожних номерів одного виробника.

На думку Скаржника, наведене виключає випадковий збіг: Замовник відтворив у МТВ не лише числові значення, а й формулювання, порядок переліку та дробові каталожні межі з документації одного виробника.

Скаржник вважає, що вимоги до пили та акумулятора звужують ринок до одного виробу і є внутрішньо суперечливими.

Частота коливань. Вимога "Управління змінною швидкості для максимального контролю в діапазоні 15000 коливань на хвилину ±15%" неоднозначна. З неї неможливо встановити, чи максимальна частота пили має перебувати в межах від 12 750 до 17 250 коливань на хвилину, чи достатньо, щоб пила могла працювати на частоті 15 000 коливань на хвилину в межах ширшого діапазону регулювання. За першого прочитання вимога виключає пилу RJ-PS (NS-1511) виробництва Wuhu Ruijin з регулюванням від 0 до 18 000 коливань на хвилину, а також пили з максимальною частотою нижче 12 750 коливань на хвилину. Учасник не може передбачити, яке з прочитань застосує Замовник під час розгляду пропозиції, що суперечить частині третій статті 23 Закону. Клінічно значущою властивістю є можливість плавного регулювання частоти курком у робочому діапазоні, а не збіг максимальної частоти з каталожним значенням конкретного виробу. Документація не наводить обґрунтування, чому пила з регулюванням від 0 до 18 000 коливань на хвилину, яка охоплює весь діапазон, потрібний Замовнику, не задовольняє його потребу.

Маса. Значення "не більше 1070 грам" збігається до грама з масою DMP-7000S.

Документація не визначає, чи йдеться про масу з акумулятором чи без нього, і не обґрунтовує, чим рукоятка масою, наприклад, 1315 г без акумулятора (пила RJ-PS (NS1511) виробництва Wuhu Ruijin) гірша для виконання ортопедичних операцій. Виробники зазначають масу рукоятки саме без акумулятора: каталог HB ORTHOPEDIC для сагітальної пили HB5501 вказує "Вага рукоятки (без акумулятора)- 950 грам" (стор. 3).

Ротація. Вимога "Ротація у 4 позиціях" встановлює точну кількість положень без слів "не менше". За буквального прочитання їй не відповідають навіть системи з більшою кількістю положень полотна, які функціонально перевершують вимогу. Експлуатаційна документація Wuhu Ruijin кількість положень не нормує, оскільки кутове встановлення полотна забезпечується конструкцією його кріплення. Вимога є дослівною калькою Каталогу DynaPower7.

Акумулятор. Ємність "не менше 6000 мА•год" знайдена Скаржником лише в документації DynaMedic. Ємність акумулятора пили RJ-PS (NS-1511) становить 1800 мА•год. Акумулятор НВ43001 до сагітальної пили HB5501 виробника HB ORTHOPEDIC є літієвим, з напругою 9,6 В і ємністю 1800 мА•год (стор. 4), тобто вимоги до напруги та ємності відсікають навіть літієвий акумулятор іншого виробника. Документація не пояснює, чому акумулятор такої ємності, якого вистачає для виконання операції, а за потреби замінюється другим акумулятором з комплекту, не задовольняє потребу Замовника. Вимоги "Літій-іонна батарея" і "Напруга не менше 11.1B" виключають нікельметалогідридні акумулятори без будь-якого функціонального обґрунтування: тривалість роботи визначається ємністю і споживанням конкретного інструмента, а не хімічним типом елемента.

Стерильність. Вимоги "Можливість стерилізації шляхом автоклавування" та "Наявність захисного кожуху акумулятора для заміни батареї в стерильних умовах" описують два різні технічні рішення однієї задачі: заміни акумулятора під час операції без порушення стерильності операційного поля. Акумулятор, що стерилізується автоклавуванням, встановлюється безпосередньо, а захисний кожух, корпус або асептичне кільце застосовуються для акумулятора, який не стерилізується. Документація не визначає, чи мають ці рішення бути наявні одночасно, чи достатньо одного з них. За буквального прочитання Замовник вимагає їх поєднання, яке не має технічного сенсу, а за іншого прочитання застосовуватиме на власний розсуд одну з двох вимог. Це порушує частину третю статті 23 Закону. Клінічна мета, стерильність під час заміни акумулятора, досягається будь-яким із цих рішень. Наприклад, каталог HB ORTHOPEDIC передбачає для цього "Асептичний транспортний набір" НВ43004 (стор. 4), Wuhu Ruijin - асептичне кільце.

Зарядний пристрій. Рядок 1.2 МТВ вимагає "Наявність зарядного пристрою до акумуляторів", проте зарядного пристрою немає в переліку комплекту в рядку 1 МТВ.

Незрозуміло, чи входить він до поставки і до ціни пропозиції.

Скаржник повідомляє, що відповідно до пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 "Про ефективне використання державних коштів" замовник зобов'язаний обґрунтувати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Спірні вимоги такого обґрунтування не мають: їх зміст пояснюється не потребою Замовника, а документацією одного виробника.

Скаржник зазначає, що він має намір запропонувати в Процедурі закупівлі медичну електричну пилу осциляторну RJ-PS (NS-1511) виробництва Wuhu Ruijin, введену в обіг в Україні за результатами процедури оцінки відповідності Технічному регламенту № 753 (декларація про відповідність від 10.03.2025 та сертифікат відповідності, виданий призначеним органом з ідентифікаційним кодом UA.TR.118, чинний до 13.02.2029, клас IIa). За технічним паспортом виробу: частота коливань 0–18 000 коливань на хвилину;

маса пили без акумулятора 1315 г, з акумулятором 1750 г; акумулятор нікельметалогідридний, 14,4 В, 1800 мА•год; стерильність операційного поля під час встановлення акумулятора забезпечується асептичним кільцем (2 шт у комплекті);

зарядний пристрій входить до комплекту; рукоятка стерилізується автоклавуванням;

полотна постачаються нестерильними і стерилізуються паровим методом.

Скаржник повідомляє, що зазначений виріб повністю відповідає клінічному призначенню предмета закупівлі, проте не відповідає спірним вимогам щодо маси рукоятки (1315 г без акумулятора), ємності акумулятора (1800 мА•год), можливості стерилізації акумулятора автоклавуванням, постачання полотен у стерильному вигляді та їх стерилізації етиленоксидом (полотна постачаються нестерильними), розмірного ряду полотен довжиною до 133,6 мм (довжина полотен виробника до 100 мм), а також щодо сертифіката ЄС. На думку Скаржника, відповідність виробу вимогам щодо частоти коливань, ротації у 4 позиціях, шести "варіантів" полотен і полотен до систем "будь-якого іншого виробника" неможливо достовірно встановити через неоднозначність цих вимог, що саме по собі створює для Скаржника реальний ризик відхилення Пропозиції.

Порівняння наведено в порівняльній таблиці.

Скаржник вважає, що внаслідок встановлення спірних вимог коло потенційних учасників Процедури закупівлі звужено до осіб, які пропонують продукцію одного виробника, чим Скаржника позбавлено можливості подати Пропозицію.

Скаржник зазначає, що вимога про полотна до пил інших виробників порушує встановлений законодавством порядок визначення предмета закупівлі та вимог до нього.

Законодавство визначає, що саме замовник може описувати в технічних вимогах, і цей перелік обмежений товаром, який закуповується.

Для медичних виробів пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 216 "Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них" установлено, що "вимоги щодо повної комплектації медичних виробів зазначаються в інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (медико-технічні (технічні) вимоги)".

Скаржник повідомляє, що законодавство встановлює таку послідовність: замовник спочатку визначає предмет закупівлі, тобто товар, що закуповується, а потім описує в технічній специфікації характеристики та повну комплектацію саме цього товару.

Технічна специфікація не може містити вимог до товарів, які замовник не закуповує.

Вимоги до учасника як суб'єкта господарювання можуть встановлюватися лише як кваліфікаційні критерії за вичерпним переліком статті 16 Закону.

На думку Скаржника, Замовник порушив цей порядок. Замовник визначив предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015 33160000-9 та кодом НК 024:2023 44641 "Універсальна хірургічна система електроінструментів, з акумуляторною батареєю" і в рядку 1 МТВ навів його повну комплектацію: пила — 1 шт, акумулятор — 2 шт, корпус акумулятора — 2 шт, захисний кожух акумулятора — 2 шт, одноразове пилкове полотно — 10 шт.

Полотна до пил систем AO Synthes, Bojin, Linvatec, Aesculap, Stryker до комплектації не входять, не постачаються, не оплачуються і не є частиною системи, що закуповується.

Проте вимогою рядка 1.3 МТВ Замовник обумовив відповідність тендерної пропозиції "наявністю" таких полотен.

Скаржник вважає, що така вимога не є характеристикою товару, що закуповується, у розумінні пункту 33 частини першої статті 1 та частини першої статті 23 Закону, і не є вимогою до його комплектації в розумінні пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 216. Вона стосується асортименту продукції виробника, тобто характеристики суб'єкта господарювання, і водночас не є кваліфікаційним критерієм, передбаченим статтею 16 Закону. Таким чином, на думку Скаржника, Замовник встановив вимогу поза межами предмета закупівлі, визначеного ним самим, з порушенням пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону та абзацу першого пункту 28 Особливостей. Єдиний наслідок такої вимоги - відсіювання учасників, виробник продукції яких не випускає полотен до п'яти обраних Замовником систем.

Скаржник зазначає, що полотна до пил інших систем за визначенням несумісні з пилою, що закуповується. Сумісність полотна з пилою визначається системою з'єднання:

хвостовиком полотна та механізмом фіксації конкретної пили. Кожна пила має одну систему з'єднання. Полотно, виготовлене під з'єднання Stryker, не встановлюється в пилу з іншим з'єднанням, і навпаки. Тому вимога одночасно про сумісність полотна із запропонованою пилою і про наявність полотен до систем п'яти інших виробників є внутрішньо суперечливою: полотна до інших систем за самим своїм призначенням не можуть бути використані з пилою, яку купує Замовник. Це підтверджує експлуатаційна документація виробників. Посібник користувача DynaPower7 (стор. 16): "DMP-7000S можна підключати лише до леза DynaMedic". Інструкція з експлуатації ортопедичної акумуляторної дриль-пилки beesystemII виробництва medical bees GmbH (Німеччина), документ GA-A347-ua, ред. 04 (подана у складі тендерної пропозиції в закупівлі № UA2026-04-01-010953-a), передбачає окремі моделі осциляційної пилки для з'єднання Synthes AO і для з'єднання Stryker та щодо кожної з них встановлює: "Слід використовувати виключно полотна пилки зі з'єднанням Synthes AO" (розділ 2.8.3) і "Слід використовувати виключно полотна пилки із з'єднанням Stryker" (розділ 2.9.3).

Відповідно до пункту 14 Основних вимог до медичних виробів, що є додатком до Технічного регламенту № 753, "Якщо медичні вироби призначені для застосування разом з іншими медичними виробами або обладнанням, така комбінація в цілому (включаючи систему з'єднання) повинна бути безпечною і не погіршувати характеристики медичних виробів, що входять до його складу. Будь-які обмеження щодо застосування таких виробів зазначаються на етикетці або в інструкції із застосування." Отже, з якими полотнами може застосовуватися пила, визначає її виробник в інструкції із застосування. Полотна до систем інших виробників з пилою, що закуповується, її виробником не валідовані і застосовуватися з нею не можуть, а тому для Замовника не мають жодної споживчої цінності.

Скаржник повідомляє, що жоден виробник не комплектує пилу полотнами, несумісними з нею.

Скаржник зазначає, що ним проаналізовано тендерні пропозиції, оприлюднені в електронній системі закупівель у закупівлях інших замовників за кодом НК 024:2023 44641. У жодній з них комплект пили не містить полотен до пил інших виробників.

Комплект PS332UA виробництва Aesculap AG (Німеччина), запропонований у закупівлі № UA-2025-05-19-011606-a (замовник — КУ "Одеська обласна база спеціального медичного постачання"), включає осцилюючу пилку GA331 і одну позицію полотен — одноразове пилкове полотно GE249SU, 10 шт. У декларації про відповідність на цей процедурний набір виробник зазначає, що взаємну сумісність виробів, які входять до набору, перевірено відповідно до інструкцій їх виробників.

Системи виробництва HB ORTHOPEDIC GmbH (Швейцарія), запропоновані в закупівлях № UA-2026-06-22-011306-a (замовник — КП "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка"), № UA-2025-06-18-001053-a (замовник — Військовомедичний клінічний центр Північного регіону) та в закупівлі КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (м. Миколаїв), комплектуються лише полотнами HB ORTHOPEDIC. У додатку до сертифіката відповідності цього виробника кожне полотно описано як полотно для конкретних моделей сагітальних пил HB ORTHOPEDIC. Каталог цього виробника "Хірургічні електроінструменти. Система 5000" (стор. 4, 5) містить полотна для сагітальних пил лише двох типів з'єднання, позначених як "HB ORTHOPEDIC" і "Zimmer". Полотен до пил систем AO Synthes, Bojin, Aesculap і Stryker у каталозі немає.

Комплект пили RJ-PS (NS-1511) виробництва Wuhu Ruijin включає 5 полотен власного виробництва. Документація DynaPower7 передбачає застосування пили DMP7000S лише з полотнами DynaMedic (стор. 16).

Скаржник повідомляє, що замовники зазначених закупівель за тим самим кодом НК 024:2023 44641 вимоги про полотна до систем інших виробників не встановлювали.

Їхні вимоги до полотен обмежувалися кількістю в комплекті поставки та розмірами, наприклад: "Наявність у комплекті поставки 100 лез до сагітальної пили", "Довжина не менше 80 мм", "Ширина в діапазоні 10-34 мм", "Товщина не більше 1,27 мм" (медикотехнічні вимоги замовників у закупівлях № UA-2025-06-18-001053-a та № UA-2026-06-22011306-a, відтворені в таблицях відповідності учасників). Саме так формується потреба замовника, який купує пилу з полотнами до неї.

По-перше, вимога неоднозначна і не може бути перевірена. Слова "будь-якого іншого виробника" в буквальному значенні охоплюють усіх виробників осциляторних пил у світі (зокрема Arthrex, Conmed Hall, MicroAire, De Soutter, Bojin, DynaMedic, виробників з КНР, Туреччини, Індії), і за такого прочитання вимога не виконується жодним учасником. Якщо ж перелік у дужках вважати вичерпним, слово "будь-якого" втрачає зміст. Документація не визначає: де саме мають бути "наявними" такі полотна (у каталозі виробника, на складі учасника, в Україні); до яких моделей систем кожного виробника (системи Stryker, Aesculap, Synthes мають різні з'єднання полотна в різних поколіннях);

яким документом це підтверджується згідно з п. 4 Загальних вимог; чи мають такі полотна бути введені в обіг в Україні. Це суперечить вимозі частини третьої статті 23 Закону щодо достатньої точності технічної специфікації.

По-друге, вимога містить посилання на торговельні марки без жодного обґрунтування необхідності такого посилання, що суперечить частині четвертій статті 23 Закону. Загальне застереження Документації про вираз "або еквівалент" тут позбавлене змісту: сумісність із системою Stryker або Aesculap не може мати "еквівалента", оскільки є прямою прив'язкою до конкретного з'єднання конкретного виробника. Правило частини четвертої статті 23 Закону вимагає не формального застереження, а обґрунтування необхідності посилання, якого Документація не містить.

По-третє, перелік систем є відтворенням асортименту одного виробника полотен.

Як показано в розділі II, п'ять систем, перелічених у МТВ, збігаються за складом і порядком із типами полотен DynaBlade у Декларації про відповідність DynaMedic.

Виробники оригінальних систем комплектують пили лише власними полотнами (підрозділ 4 цього розділу). Серійні каталоги виробників універсальних полотен будуються за іншим принципом: наприклад, каталог Wuhu Ruijin містить полотна до систем Stryker, Conmed Linvatec (Hall), DePuy Synthes, B. Braun Aesculap, MicroAire, De Soutter. Набір саме з п'яти систем AO Synthes, Bojin, Linvatec, Aesculap, Stryker, ще й у тому самому порядку, відповідає лише переліку типів DynaBlade.

По-четверте, вимога про "6 варіантів, кожен з яких має кілька моделей" описує структуру каталогу одного виробника. Слово "кілька" не має кількісного значення;

кількість "варіантів" не пов'язана з 10 полотнами, що поставляються; поняття "варіант" і "модель" Документацією не визначені. Вимога не відповідає частині третій статті 23 Закону.

По-п'яте, розмірні межі "довжина від 56 мм до 133.6 мм; товщина від 0,4 мм до 1,4 мм; ширина від 9.4 мм до 25,4 мм" відтворюють крайні каталожні номери DynaBlade. При цьому Документація не визначає, чи повинен розмірний ряд виробника охоплювати весь діапазон, чи достатньо полотен у його межах, і які саме розміри входитимуть до 10 полотен. Без цього учасник не може сформувати ціну пропозиції, а Замовник отримує необмежену дискрецію під час розгляду пропозицій. Wuhu Ruijin випускає полотна довжиною до 100 мм. Довжина 133,6 мм властива окремій позиції каталогу DynaBlade, а клінічної потреби саме в такій довжині Документація не обґрунтовує.

По-шосте, вимога "постачаються у стерильному вигляді; метод стерилізації – газова стерилізація етиленоксидом (EO)" є вимогою до конкретного способу виробництва, що прямо заборонено частиною четвертою статті 23 Закону без обґрунтування. Для безпеки стерильного виробу значення має факт валідованої стерилізації, а не її метод:

стерилізація етиленоксидом, радіаційна стерилізація та парова стерилізація є рівноцінними валідованими методами. Багато виробників постачають полотна нестерильними з інструкцією про парову стерилізацію в закладі охорони здоров'я, зокрема Wuhu Ruijin (парова стерилізація за 134 °C або 121 °C). Замовник, який закуповує пилу з рукояткою, що стерилізується автоклавуванням, вочевидь має центральне стерилізаційне відділення, тому парова стерилізація полотен не створює для нього жодних труднощів.

На думку Скаржника, сукупності вимог рядка 1.3 МТВ (сумісність із запропонованою пилою, полотна до п'яти перелічених систем, шість "варіантів", розмірний ряд до 133,6 мм, стерилізація лише EO, строк стерильності 36 місяців) відповідає лише лінійка DynaBlade, яка при цьому, за документацією самого виробника, з "іншими" системами пили DMP-7000S не сумісна.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- роздруківку з сайту https://accessgudid.nlm.nih.gov/devices/05051471140486 (надану іншою, ніж українська, мовою);

- документ "Bojin. Instructions for Use. Medical electrical saw drill" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "Dyna Power7. Єдиний ортопедичний електроінструмент, якому можна довіряти";

- посібник користувача "DynaPower7";

- документ "deSoutter MEDICAL. Пристрасть до інновацій".

Скаржник 19.10.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу заперечення на документи Замовника.

Скаржник зазначає, що Замовник надав документи щодо трьох виробників:

DynaMedic Co., Ltd. (Республіка Корея), Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd.

(Китай) та De Soutter Medical Ltd (Велика Британія).

Документи щодо Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. і De Soutter Medical Ltd викладені іноземною мовою без перекладу на українську.

Скаржник повідомляє, що українською мовою викладено або має переклад таке:

посібник користувача і каталог DynaPower7, сертифікат ЄС № 2023-MDR/QS-010 і сертифікат ISO 13485 № M-0599/25 виробника DynaMedic Co., Ltd., а також каталог orthodrive виробника De Soutter Medical Ltd.

Без перекладу на українську мову подано:

1) файл "EC Certificate_bojin medical": німецькою, англійською, французькою та італійською мовами;

2) файл "Інструкція з використання Bojin": попри українську назву файлу, весь текст викладено англійською мовою;

3) файл "EC Certificate_De Soutter Medical KQ-707": англійською мовою, на першій сторінці ще й примітка в’єтнамською мовою;

4) файл "De Soutter Medical Ltd ISO-cert-13485": англійською мовою;

5) файл "Витяг з бази даних FDA - DEVICE_ De Soutter Medical (KQ-707 SAGITTAL SAW HEAD)": англійською мовою.

Отже, щодо Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. Замовник не надав жодного документа державною мовою, а щодо De Soutter Medical Ltd українською є лише рекламний каталог.

Скаржник зазначає, що Замовник мав подати документи разом з автентичним перекладом. Інструкцію Shanghai Bojin Medical Instrument Co., Ltd. Замовник подав лише англійською мовою.

Скаржник повідомляє, що Замовник установив для учасників у пункті 7 розділу I Документації: "Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою". Замовник не може вимагати від учасників переклад, а сам доводити свою позицію документами без нього.

Скаржник зазначає, що єдиний документ щодо De Soutter Medical Ltd українською мовою, каталог orthodrive, відповідності продукції цього виробника вимогам Документації не підтверджує, а спростовує її.

Додаток 1 Документації вимагає: "Напруга не менше 11.1B", "Ємність не менше 6000 мА·год". За каталогом найбільша ємність акумулятора De Soutter Medical Ltd становить 2500 мА·год (SB-704), асептичних акумуляторів AB-703 і AB-704 - 2000 мА·год, а напруга AB-703 - 10,95 В. Вимогу щодо ємності не виконано, а для AB-703 і щодо напруги.

Скаржник повідомляє, що без документів, поданих без перекладу, у Замовника лишаються підтвердні матеріали лише щодо DynaMedic Co., Ltd., бо каталог De Soutter Medical Ltd свідчить про невідповідність, а медико-технічні вимоги, на думку Скаржника, скопійовано саме з документації DynaMedic Co., Ltd. Скаржник зазначає, що Замовником не надано документів, викладених українською мовою, на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації. Скаржник вважає, що це підтверджує дискримінаційний характер оскаржуваних вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 10.10.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-28-011772-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-28-011772-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо визначення Замовником предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ЄЗС ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків хірургічні інструменти (НК 024: 2023: 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів, з акумуляторною батареєю).

Відповідно до пункту 15 Особливостей предмет закупівлі визначається замовником відповідно до вимог Закону та Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, Замовник, визначивши предмет закупівлі в наведений вище спосіб, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.3. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Медико-технічні вимоги:

Найменування*; найменування технічних параметрів:

1. Осциляторна медична пила з комплектом аксесуарів:

До комплекту входить:

- Пила - 1 шт;

- Акумулятор - 2 шт;

- Корпус акумулятора - 2 шт;

- Захисний кожух акумулятора - 2 шт.

- Одноразове пилкове полотно швидкої дії -10 шт.

1.1. Осциляторна медична пила:

Управління змінною швидкості для максимального контролю в діапазоні 15000 коливань на хвилину ±15%;

Вага рукоятки не більше 1070 грам;

Ротація у 4 позиціях для резекції у будь-якій площині.

1.2. Акумулятори до медичної пили:

Тип акумулятора - Літій-іонна батарея для тривалої роботи Напруга не менше 11.1B Ємність не менше 6000 мА•год Можливість стерилізації шляхом автоклавування Наявність зарядного пристрою до акумуляторів Наявність корпусів до акумуляторів Наявність захисного кожуху акумулятора для заміни батареї в стерильних умовах;

1.3. Одноразове пилкове полотно швидкої дії:

Пилкове полотно повинно бути сумісним із запропонованою медичною осциляторною пилою, а також мають бути наявними полотна до пил до систем будь-якого іншого виробника (AO Synthes, Bojin, Linvatec, Aesculap, Stryker) Пилкове полотно має бути наявним в 6 варіантах, кожен з яких має кілька моделей, що відповідають різним типам осциляторних пил та потребам користувача.

Пилкове полотно повинно бути доступне в наступних розмірах (на вибір Замовника):

Довжина від 56 мм до 133.6 мм;

Товщина від 0,4 мм до 1,4 мм;

Ширина від 9.4 мм до 25,4 мм.

Кількість використання – одноразово, постачаються у стерильному вигляді; метод стерилізації – газова стерилізація етиленоксидом (EO) Строк стерильності має становити не менше 36 місяців від дати виробництва.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у п. 9 Загальних вимог наявна вимога про "європейський сертифікат якості".

Скаржник повідомляє, що введення медичних виробів в обіг в Україні регулюється Технічним регламентом № 753. Документами, що підтверджують відповідність, є декларація про відповідність і, для класів IIa, IIb і III, сертифікат українського призначеного органу. Саме ці документи Замовник вимагає в п. 2 Загальних вимог. Новий технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2026 № 759, вводиться в дію з 31.12.2030. Сертифікат нотифікованого органу ЄС в Україні автоматично не визнається: відповідно до статті 45 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" результати іноземної оцінки відповідності визнаються лише на підставі міжнародного договору або через український призначений орган. Отже, сертифікат ЄС не є умовою законного обігу медичного виробу в Україні і не додає гарантій якості та безпечності понад документи, яких вимагає п. 2 Загальних вимог.

На думку Скаржника, вимога п. 9 є дискримінаційною, оскільки виключає виробників, які мають чинну українську оцінку відповідності, але не виходили на ринок ЄС, що суперечить частинам другій і четвертій статті 5 Закону та частині четвертій статті 22 Закону. Вимога не передбачає приймання еквівалентних сертифікатів і права учасника, який не може отримати сертифікат з незалежних від нього причин, подати технічний паспорт, що суперечить частині шостій статті 23 Закону.

Скаржник вважає, що вимога також неоднозначна. Регламент (ЄС) 2017/745 є регламентом, а не директивою. Директива 93/42/ЄЕС скасована зазначеним Регламентом, а сертифікати за нею діють лише в перехідному режимі Регламенту (ЄС) 2023/607 за умов, перевірити які Замовник не зможе. Документа з назвою "європейський сертифікат якості" ні Директива, ні Регламент не передбачають: нотифікований орган видає сертифікати різних видів (системи управління якістю, оцінки технічної документації, експертизи типу), а для частини виробів класу I сертифіката нотифікованого органу не існує взагалі.

Документація не визначає, який саме документ і на які складові (пила, акумулятор, зарядний пристрій, полотна) вимагається.

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- документ "EU QUALITY MANAGEMENT SYSTEM CERTIFICATE No. 2023MDR/QS-010" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- переклад українською мовою сертифіката відповідності системи контролю якості ЄС № 2023-MDR/QS-010, у якому зазначено, зокрема: "Дина Медік Ко., Лтд.

#406, #506, КУБІТ, 125, Осонсаенмйон 2-ро, Осон-еуп, Хундок-гу, Чонджу-сі, Чхунчхонбук-до, 28161, Республіка Корея Єдиний реєстраційний номер: KR-MF-000022396 Ім'я та адреса уповноваженого представника:

ЯвіТех е.К., Заксенхаузенер Штр. 16, 65824 Швальбах-ам-Таунус, Німеччина Цей Сертифікат відповідності системи контролю якості ЄС, виданий відповідно до Регламенту (ЄС) 2017/745 Європейського Парламенту та Ради щодо медичних виробів зі змінами, підтверджує, що система контролю якості медицичного виробу:

Хірургічні силові інструменти з живленням від акумулятора (детальний перелік наведено в Додатку І) Цільове призначення: Додаток ІІ Медичний виріб класу ІІа (детальний перелік наведено в додатку (додатках), якщо такі є) відповідає вимогам до системи контролю якості відповідно до розділів І та ІІІ Дожатку ІХ до Регламенту (ЄС) 2017/745 Європейського парламенту та Ради щодо медичних виробів зі змінами";

- документ "EC Certificate Directive 93/42/EEC Annex V Production Quality Assurance Medical Devices" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- документ "EU Declaration of Conformity" (наданий іншою, ніж українська, мовою).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Загальні вимоги*:

Учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема:

9) Наявність європейського сертифікату якості відповідно до Директив EU 2017/745 чи 93/42/ЄЕС, що підтверджують якість та безпечність медичного виробу.

Примітки, зокрема:

*У разі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва треба розуміти та читати з додатковим виразом "або еквівалент".

Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачена саме обов'язкова сертифікація продукції саме відповідно до Директив EU 2017/745 чи 93/42/ЄЕС.

Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які зможуть надати європейський сертифікат якості відповідно до Директив EU 2017/745 чи 93/42/ЄЕС, що підтверджують якість та безпечність медичного виробу, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пункт 5 Загальних вимог ("Продукція та її виробництво повинні відповідати міжнародному стандарту якості по системі ISO, що має бути підтверджено відповідним документом") підлягає виключенню з таких підстав.

По-перше, вимога стосується не характеристик товару, що закуповується, а системи управління виробництвом виробника, тобто виходить за межі технічної специфікації, визначеної пунктом 33 частини першої статті 1 та частиною першою статті 23 Закону, і не є кваліфікаційним критерієм, передбаченим статтею 16 Закону.

По-друге, вимога дублює пункт 2 Загальних вимог. Якість і безпечність медичного виробу, що вводиться в обіг в Україні, підтверджуються декларацією про відповідність Технічному регламенту № 753, а для виробів класів IIa, IIb і III також сертифікатом призначеного органу з оцінки відповідності, виданим за результатами однієї з процедур, передбачених пунктом 16 Технічного регламенту № 753. Саме ці документи Замовник уже вимагає в пункті 2 Загальних вимог. Документ про відповідність стандарту ISO нічого до них не додає.

По-третє, відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про стандартизацію" національні стандарти застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами, а частиною третьою статті 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" застосування стандартів визначено лише одним із можливих способів забезпечення відповідності продукції вимогам технічних регламентів. Отже, законодавство не вимагає сертифікації виробника за стандартом ISO як умови обігу медичного виробу, і така вимога лише звужує коло виробників.

По-четверте, вимога неоднозначна: вона не визначає ні стандарт (ISO 13485, ISO 9001, ISO 11135 тощо), ні суб'єкта, якому видається документ, ні вид документа, що суперечить частині третій статті 23 Закону.

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- документ "CERTIFICATE" (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- переклад українською мовою сертифіката, яким засвідчується, що "система управління якістю медичних виробів компанії DynaMedic Co., Ltd. (ДинаМедік Ко., Лтд.) № 406, № 506, Кубіт, 125, Осонсенмьон 2-ро, Осон-ип, Хендок-ґу, Чхонджу-си, Чхунчхонгпук-до, 28161, Республіка Корея була оцінена 3ЕС International та визнана такою, що відповідає стандарту: EN ISO 13485:2016 для наступної сфери застосування:

проектування та розробка, виробництво, продаж та обслуговування ортопедичного хірургічного ручного свердлильного інструмента (електроінструмента, привода), абразивного пристрою та пилки";

- документ "Certificate GB96/6333" (наданий іншою, ніж українська, мовою).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Загальні вимоги*:

Учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема:

5) Продукція та її виробництво повинні відповідати міжнародному стандарту якості по системі ISO, що має бути підтверджено відповідним документом.

Документація не містить вичерпного переліку міжнародних стандартів якості по системі ISO, яким повинні відповідати продукція та її виробництво, а також не містить вичерпного переліку документів, якими має бути підтверджено відповідність продукції та її виробництва міжнародному стандарту якості по системі ISO.

Врахховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що пункт 8 Загальних вимог зобов'язує учасника порівнювати свій товар із "товаром, що запропонований Замовником", а примітка ** вимагає, щоб еквівалент "повністю відповідав товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками". Документація не називає жодного еталонного товару, тому порівняння неможливе. Вимога повної відповідності "за всіма показниками" позбавляє поняття еквівалента змісту, оскільки еквівалент за визначенням відрізняється від конкретного виробу, але відповідає функціональним вимогам. Це суперечить частині четвертій статті 23 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Загальні вимоги*:

Учасники Процедури закупівлі повинні надати в складі Пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема:

8) В разі подачі еквіваленту товару, що запропонований Замовником в медикотехнічних вимогах, Учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару та товару, що визначена в МТВ з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника.

Примітки, зокрема:

*У разі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва треба розуміти та читати з додатковим виразом "або еквівалент".

**Якщо учасник пропонує інший товар (еквівалент) ніж передбачений цією тендерною документацією, даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що пункт 6.3 проєкту договору встановлює строк поставки "по заявці, на протязі 5 (п’яти) робочих днів, з дати підписання договору". З цього формулювання неможливо встановити початок перебігу строку: слова "по заявці" означають відлік від дати отримання заявки Замовника, а слова "з дати підписання договору" прив'язують строк до укладення договору. Водночас у розділі 3 Документації строк поставки товарів визначено "до 31.12.2026", тобто сама Документація свідчить, що потреба Замовника не вимагає поставки протягом п'яти робочих днів. За будь-якого прочитання такий строк може виконати лише постачальник, який на момент подання пропозиції вже має товар конкретної моделі на складі в Україні. Постачальник, який поставляє товар під замовлення з урахуванням часу на імпорт і митне оформлення, такої можливості не має. Строк поставки є неоднозначним, не обґрунтованим потребою Замовника і таким, що обмежує конкуренцію (частина третя статті 23, частина четверта статті 22 Закону).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу І Документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - до 31.12.2026.

Додаток 3 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема:

"6.3. Строк поставки: по заявці, на протязі 5 (п’яти) робочих днів, з дати підписання договору".

Враховуючи викладене, наявні розбіжності (в частині строку поставки товарів, передбаченого пунктом 3 розділу І Документації, та строку поставки товарів, передбаченого пунктом 6.3 проекту договору в додатку 3 Документації).

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації (в частині строку поставки товарів) не узгоджуються між собою та не дають можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №12" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 25680639) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ЄЗС ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків хірургічні інструменти (НК 024: 2023: 44641 - Універсальна хірургічна система електроінструментів, з акумуляторною батареєю)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-28-011772-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації