34350000-5-«Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» (шини автомобільні)

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №12973-р/пк-пз від 03.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІПАРТС" (код ЄДРПОУ: 46179340) від 23 жовтня 2026 № UA-2026-09-25-013461-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 27.10.2026 № 12700-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) приватне підприємство "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЄВРО-АЛЬЯНС" (надалі – ПП "ВКФ "ЄВРО-АЛЬЯНС", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "ВКФ "ЄВРО-АЛЬЯНС".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.10.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "ВКФ "ЄВРО-АЛЬЯНС" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.10.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття уповноваженою особою рішення від 19.10.2026 № 591 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до п.п. 3.7. п. 3 "Перелік документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції" Додатку 4 до тендерної документації Замовником було встановлено вимогу:

У своїх пропозиціях Учасник зазначає модель, бренд та технічні характеристики товару, який пропонується по кожній окремій позиції згідно Таблиці № 1. Замовник перевіряє відповідність характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах (сайти виробників, Європейський реєстр продуктів для енергетичного маркування, тощо).

На виконання даної вимоги Учасником ТОВ "ОМНІПАРТС" надано документ "Технічна частина.pdf", у якій міститься документ "Опис запропонованого товару від 08.10.2026 № 327 (надалі Опис).

За позицією № 8 Таблиці № 1 (шина 215/65 R16, зимова, індекс навантаження 98, індекс швидкості Т, кількість 1 100 шт.) Замовник встановив вимоги до класу паливної економічності С і класу щеплення на мокрій поверхні С. Учасник ТОВ "ОМНІПАРТС" у "Описі запропонованого товару" (лист № 327 від 08.10.2026) запропонував шину Sonix Winter Xpro 888 215/65 R16 98T i зазначив класи С/ С.

Згідно з даними Європейського реєстру продуктів для енергетичного маркування (реєстраційний № 2622790, ідентифікатор типу шини 2KSNA469, перевірено 14.10.2026 року) шина SONIX 215/65R16 98Т має клас паливної економічності D і клас щеплення на мокрій поверхні D. Отже, запропонований товар не відповідає вимогам Таблиці № 1 Додатку 3 до тендерної документації.

Таким чином, Учасником не виконано вимогу та надано інформацію про товар, який не відповідає вимогам тендерної документації.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

2. За позицією № 19 Таблиці № 1 Додатку 3 Замовником встановлено вимогу щодо сезонності шини 265/65 R17 — "всесезонна".

Учасник в "Описі запропонованого товару" (стор. 5 пропозиції) запропонував модель Sunfull Mont-Pro AT787.

Відповідно до відкритих технічних джерел та офіційної класифікації виробника, зазначена модель шин із маркуванням А/Т (All-Terrain) відноситься до категорії "всесезонна", але має технологічні характеристики, які роблять вказані шини придатними лише з температурою не менше -5°С та розраховані для м'якого клімату (європейська зима), що не є еквівалентом всесезонної шини для української зими.

Адже при температурі менше -5°С гума на шинах стає твердою.

Таким чином, товар за позицією № 19 не відповідає встановленим вимогам щодо сезонності предмета закупівлі.

На підставі викладеного, керуючись вимогам абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тендерна пропозиція ТОВ "ОМНІПАРТС" відхиляється у зв'язку з тим, що вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що за позицією 8 таблиці 1 додатку 3 Документації вимагалася зимова шина 215/65 R16, індекс навантаження 98, індекс швидкості Т, паливна економічність С, зчеплення на мокрій поверхні С, зовнішній шум 68 дБ, кількість 1 100 шт.

Скаржник зазначає, що ним у Технічній специфікації від 08.10.2026 № 321 ці параметри підтверджені. В описі запропонованого товару № 327 від 08.10.2026 за позицією 8 прямо зазначено модель WinterXpro 888, бренд Sonix та характеристики 215/65 R16 98Т, зимова, С/С, 68 дБ, 1 100 шт. Опис і специфікація були частиною первинного файлу "Технічна частина.pdf", завантаженого 09.10.2026.

Отже, Скаржник пропонував конкретне виконання з показниками С/С. У первинному Описі не зазначені ні EPREL № 2622790, ні ідентифікатор 2KSNA469.

Обов'язку вказати номер EPREL у цьому описі пункт 14 додатку 3 і підпункт 3.7 пункту 3 додатку 4 не встановлювали.

Записи EPREL стосуються різних ідентифікаторів.

Замовник послався на EPREL № 2622790, тип 2KSNA469, з показниками D/D. У цьому записі такі показники дійсно наведені. Водночас офіційний реєстр містить виконання тієї самої комерційної назви та типорозміру з іншими ідентифікаторами, зокрема:

№ EPREL: 2784204;

Ідентифікатор типу: 2KSNA469N;

Паливна економічність: C;

Зчеплення на мокрій поверхні: C;

Шум: 68 дБ;

Посилання: https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/2784204.

У Пропозиції Скаржника уже зафіксовані Sonix, WinterXpro 888, 215/65R16, 98T, C/С та 68 дБ. Саме сукупність цих ознак відповідає запису № 2784204. У Пропозиції Скаржник не заявляв поставку типу 2KSNA469 з класами D/D. Збіг комерційної назви та розміру не доводить тотожності двох типів із різними ідентифікаторами.

Чому Замовник вирішив, що Скаржник пропонує шину за ідентифікатором типу 2KSNA469 з характеристиками D/D. Оскільки за даної моделлю шин SONIX Winter Xpro 888, 215/65 R16 98T, також є посилання за ідентифікатором типу 2KSNA469N з характеристиками С/С.

Усі три записи стосуються SONIX Winter Xpro 888, 215/65 R16 98Т. Саме запис № 2784204 містить набір С/С і 68 дБ, зазначений Скаржникомвід початку.

Запис № 2007272 наводиться лише для демонстрації відмінності виконань, а не як доказ відповідності С/С.

Збіг бренду, комерційної назви, розміру та індексів не дозволяє автоматично перенести характеристики 2KSNA469 на інше виконання. Протокол № 591 не називає документа Пропозиції, який би встановлював належність запропонованого товару саме до 2KSNA469. Право перевірки відкритих джерел не звільняє Замовника від установлення цього зв'язку.

Додатково Скаржник звернувся до ТОВ "ІНТЕРГУМА-2010" як ексклюзивного представника QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD. в Україні, листом № 458 від 20.10.2026 підтвердило для 215/65R16 98T WinterXpro 888 Sonix зимову сезонність, класи С/С і шум 68 дБ та прямо послалося на EPREL № 2784204. Лист також повідомляє про серійне виробництво й доступність моделі для постачання у жовтні 2026 року.

За позицією № 19 Документація вимагала шину 265/65 R17, всесезонну, у кількості 104 шт. У графах навантаження, швидкості, паливної економічності, зчеплення та шуму стоять прочерки. Окремої вимоги щодо мінімальної температури, критерію "для української зими" або обов'язкового маркування 3PMSF для цієї позиції немає.

В Описі № 327 Скаржник зазначив 265/65 R17, всесезонна, Sunfull Mont-Pro АТ787, 104 шт. Технічна специфікація № 321 також підтверджує всесезонність. Первинний файл "Технічна частина.pdf" містить сертифікат якості TIRELINK CO., LTD. із позначенням 265/65R17 112T Mont-Pro AT787 Sunfull.

На сторінці 2 протоколу № 591 Замовник сам визнав цю модель всесезонною. Проте відхилив її, пославшись на придатність лише за температури не нижче -5 °С та для м'якого клімату. У протоколі не наведено конкретного документа виробника, посилання на сторінку технічного джерела, результату випробувань чи обов'язкової норми, які встановлюють таке обмеження для запропонованої шини.

Скаржник зазначає, що лист виробника прямо спростовує межу мінус п'ять градусів.

TIRELINK CO., LTD. у листі № 18741/26 від 23.10.2026 підтвердило, що SUNFULL Mont-Pro AT787 265/65R17 112Т є всесезонною шиною та призначена для цілорічного використання. У листі окремо зазначено, що А/Т характеризує використання на різних типах покриття та місцевості і саме по собі не встановлює температурної межі -5 °С.

Виробник повідомив, що не встановлював для цієї моделі обмеження експлуатації лише за -5 °С і вище або виключно в умовах м'якої зими.

Замовник зазначає, що за позицією № 8 Замовник вимагав зимову шину 215/65 R16, 98T, класи C/C, шум 68 дБ, кількість 1 100 шт. Опис № 327 від 08.10.2026 у первинному файлі "Технічна частина.pdf", с. 4, містить WinterXpro 888, Sonix, 215/65 R16, 98T, C/C, 68 дБ. Специфікація № 321 у тому самому файлі також містить C/C. Отже, зазначені класи не вперше з’явилися у Скарзі.

Протокол № 591 посилається на EPREL № 2622790, тип 2KSNA469, з показниками D/D та фіксацією перевірки 14.10.2026. Під час перевірки відкритої сторінки реєстру 23.10.2026 підтверджено, що цей запис стосується SONIX Winter Xpro 888 215/65R16 98T та містить D/D, 68 дБ.

У первинній Пропозиції є паспорт якості QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD.

від 11.11.2025, який називає 215/65 R16 98T WinterXpro 888 Sonix, але не містить класів C/C чи номера EPREL. Лист ТОВ "ІНТЕРГУМА-2010" № 458 від 20.10.2026 уже прямо підтверджує C/C, 68 дБ і посилається на № 2784204.

Він складений після відхилення, тому не є первинним документом Пропозиції.

Скаржник також посилається на EPREL № 2784204, тип 2KSNA469N, із C/C і 68 дБ та на № 2007272 як приклад іншого виконання.

Наявність C/C за № 2784204 підтверджувалася під час перевірки. Запис № 2007272 не заявлено Скаржником як підтвердження потрібного шуму 68 дБ; його відмінний показник 69 дБ не спростовує самостійно посилання на № 2784204. Повноваження перевіряти відкриті джерела не усуває необхідності встановити, яке виконання охоплюється первинною Пропозицією.

Для остаточної оцінки потрібні прив’язка конкретного виконання до первинного товару та, за необхідності, підтвердження історії запису. Вказана в EPREL дата виходу моделі на ринок не тотожна даті реєстрації запису. Поточний стан сторінки не є самостійним доказом її незмінного змісту станом на 14 або 19 жовтня 2026 року.

Таким чином, захист першої підстави протоколу № 591 можливий за умови доведення тотожності запропонованого товару типу D/D. Пояснення не повинні підміняти цей доказ припущенням, що одна комерційна назва завжди означає одне виконання.

За позицією № 19 таблиця № 1 вимагала 265/65 R17, всесезонну шину, 104 шт. У графах навантаження, швидкості, економічності, мокрого зчеплення та шуму проставлено прочерки. Окремої мінімальної температури, обов’язкового 3PMSF або характеристики "для української зими" для цієї позиції Документація не містить У первинній Пропозиції Опис № 327 від 08.10.2026 називає SUNFULL Mont-Pro AT787 і заявляє всесезонність. На с. 17 файла "Технічна частина.pdf" міститься інший, раніший документ TIRELINK CO., LTD. — сертифікат якості від 08.07.2026 із найменуванням 265/65R17 112T Mont-Pro AT787 Sunfull. Необхідно розрізняти цей первинний сертифікат і пізніший спеціальний лист про сезонність та температурні умови.

Лист TIRELINK CO., LTD. № 18741/26 має дату 23.10.2026. Він наданий як додаток до скарги № 487 від 23.10.2026, тобто після прийняття протоколу № 591 від 19.10.2026. У наданому комплекті первинної Пропозиції цього листа немає. Сама дата документа також підтверджує, що станом на 19.10.2026 Замовник не міг оцінювати цей лист як уже наявний документ Пропозиції. Відсутність цього листа у первинній Пропозиції не означає відсутності всіх первинних документів на SUNFULL: опис і сертифікат від 08.07.2026 надано. Точні часові метадані електронного завантаження підтверджуються даними електронної системи; тут відображено склад наданих комплектів та дати самих документів.

Замовник заперечує проти оцінки листа № 18741/26 так, ніби його було подано у складі Пропозиції до закінчення строку подання. Не можна обґрунтовувати наявність цього документа на дату кваліфікації посиланням на те, що він з’явився серед додатків до скарги пізніше.

Подання доказів до Скарги і подання або виправлення документів тендерної пропозиції мають різне процесуальне призначення. Саме долучення листа до Скарги не є виконанням процедури усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей і не змінює первинного складу пропозиції. Якщо певне підтвердження вимагалося у складі пропозиції і було відсутнє, питання наслідків цього пропуску вирішується за конкретною вимогою документації та застосовними правилами виправлення, а не самим фактом подання скарги.

Водночас Документація не вимагала окремого листа виробника саме про відсутність межі −5 °C. Тому відсутність такого спеціального листа не заявляється як самостійне порушення. Для оцінки виконання пункту 10 додатка 3 необхідно розглянути первинні Опис № 327, сертифікат від 08.07.2026 та інші первинні матеріали, а не припускати, що документ про якість узагалі не подано.

Лист стосується тієї самої назви моделі SUNFULL Mont-Pro AT787, розміру 265/65R17 та індексів 112T, які зазначені в первинному сертифікаті. Він заявляє всесезонність та відсутність установленого виробником обмеження експлуатації виключно за −5 °C і вище. Використання обумовлено рекомендаціями виробників шин і транспортного засобу та фактичними дорожніми і погодними умовами.

Такий зміст не є безумовною гарантією придатності за будь-якого морозу. Він також не містить окремого підтвердження відповідності всім можливим умовам експлуатації автопарку замовника. Лист безпосередньо заперечує конкретне температурне твердження протоколу.

У Скарзі прямо зазначено, що лист SUNFULL не тлумачиться як гарантія безпечного руху за будь-якого морозу. Тому відсутність такої безумовної гарантії не спростовує довід, який фактично заявлений: виробник заперечує конкретну межу −5 °C. Для захисту температурної підстави потрібні належне технічне джерело та відповідна вимога документації; у перевірених матеріалах такого обґрунтування не встановлено.

У протоколі № 591 модель уже віднесена до всесезонних, але її відхилено з посиланням на −5 °C та м’який клімат, без конкретної адреси технічного джерела й документа виробника. Ненадання листа від 23.10.2026 на дату 19.10.2026 не доводить, що температурний висновок протоколу був правильним. Потреба в безпечній експлуатації автомобілів поліції не замінює установленої документацією вимоги та доказу її порушення.

Замовник просить: по-перше, не ототожнювати лист, поданий зі скаргою, з документом первинної Пропозиції; по-друге, окремо оцінити його значення як доказу щодо раніше заявленого товару; по-третє, перевірити законність температурного мотиву протоколу за фактично встановленими вимогами документації. Сам факт пізнішого подання листа не є достатньою підставою ні для автоматичного підтвердження правомірності відхилення, ні для висновку про відповідність усієї пропозиції скаржника, включно з окремою позицією № 6 HIFLY.

Замовник додає, що позиція № 6 таблиці № 1: 215/65 R16C, зимова, 109/107R, C/C, 73 дБ, 20 шт. Учасник в Описі № 327 запропонував HIFLY Win-Transit із цими параметрами;

ті самі C/C наведено у специфікації № 321 [7, с. 1, 4].

Офіційний запис EPREL № 631107 для HIFLY Win-transit, ідентифікатор 300H5007, містить 215/65R16C, 109/107R, але класи D/D та 73 дБ. На сторінці зазначені вихід на ринок 01.04.2021 і коригування інформації 05.08.2022; ці дати не замінюють архівного підтвердження стану запису на день оцінки. Каталог HIFLY для Win-Transit також показує для цього розміру D/D, 73 дБ [Е3–Е4]. Знімок перевіреної сторінки наведено в додатку А.

Це найсуттєвіша додаткова технічна розбіжність у перевірених матеріалах. Поданий первинний сертифікат TIRELINK від 08.07.2026 підтверджує назву й індекси цієї шини, але не містить класів C/C [7, с. 17]. Тому він не усуває виявленої суперечності.

Водночас належить установити, чи саме тип 300H5007 запропоновано учасником, або чи існувало інше виконання тієї самої моделі з C/C, яке охоплюється первинною пропозицією. До такого з’ясування не слід називати недостовірність остаточно доведеною.

Наявність одного невідповідного типу не є доказом відсутності всіх інших виконань.

Якщо буде встановлено, що запропонована HIFLY Win-Transit має D/D та не існує підтвердженого відповідного виконання первинного товару, це становитиме предметну підставу для нового мотивованого рішення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Заміна її іншою моделлю або фактично іншим товаром із C/C не може подаватися як звичайне виправлення довідки. Питання суттєвої недостовірної інформації потребує окремого належного встановлення за пунктом 42 і підпунктом 1 пункту 44; воно не виникає автоматично з будь-якої розбіжності.

Додатково безпосередньо перевірено односторінковий офіційний інформаційний лист "Fiche_631107_EN.pdf" на домені EPREL. Він окремими рядками називає HIFLY, Wintransit, тип 300H5007, клас шини C2, розмір 215/65R16C, швидкість R, навантаження 109/107, паливну економічність D, зчеплення D та зовнішній шум 73 дБ. Таким чином, D/D підтверджується не лише знімком вебсторінки, а й сформованим інформаційним листом конкретного типу [Е5]. Зображення перевіреного PDF включено до додатка А. Повну сторінку англійського оригіналу інформаційного листа та український переклад наведено в додатку В до цих пояснень; спочатку подано оригінал, потім переклад. Переклад не містить посвідчення перекладача або бюро перекладів.

Клас шини C2 в інформаційному листі не є класом паливної економічності C і не є підтвердженням C/C. Це різні поля документа. Так само літера C у розмірі 215/65R16C не визначає паливну економічність або зчеплення. Для порівняння використовуються саме поля "Fuel efficiency class" та "Wet grip class", в обох із яких зазначено D.

Повторно зіставлено всі 11 наданих файлів первинної Пропозиції ТОВ "ОМНІПАРТС" та матеріали Скарги. Юридично значущі формулювання перевірено також за зображеннями оригінальних сторінок. Твердження, що всі документи учасника встановлюють виключно 12 місяців гарантії, не підтвердилося.

У специфікації № 321 від 08.10.2026, с. 2 файлу "Технічна частина.pdf", зазначено:

"Термін гарантійного обслуговування: 12 місяців". На цій самій сторінці пункт 3 містить інше зобов’язання: "Гарантійний строк на товар не є меншим, ніж строк придатності, що зазначений заводом-виробником". У ціновій пропозиції № 329 від 08.10.2026, с. 1, у рядку "Гарантійний термін" також установлено: "не менший, ніж строк придатності, що зазначений заводом-виробником". Це заповнений і підписаний документ учасника, а не лише незаповнений зразок замовника.

На українському сайті Michelin наведено гарантію 5 років від випуску, з припиненням раніше при граничному зношенні та за дотримання умов перевезення, зберігання й використання. Для перевірки позицій 22 і 24 це релевантне джерело, оприлюднене до відхилення:

сторінку оновлено 15.09.2026.

Джерело:

https://www.michelin.ua/auto/tips-and-advice/year-of-production На офіційній європейській сторінці Falken EUROWINTER HS02 PRO заявлено п’ятирічну гарантію. Виробник також публікував умови програми для всього асортименту з відліком від продажу. Це підстава перевірити позиції 16–17.

Наведені відомості не дають підстав ототожнити заводську гарантію зі строком придатності, на який посилається документація та сам учасник. Водночас спеціально заповнене числове значення 12 місяців не можна залишити без оцінки лише через повторення загальної умови в інших документах.

Отже, підтверджено конкретне зазначення 12 місяців гарантійного обслуговування та наявність довших оприлюднених гарантійних періодів окремих виробників. Це обґрунтовує необхідність оцінки гарантійних положень у сукупності.

Просимо Комісію оцінити зазначену неузгодженість у сукупності з усією первинною пропозицією. Ця додаткова обставина не була мотивом протоколу № 591 і не заявляється як ретроспективна зміна його підстав. Відомості виробників та порівняння документів наведено в окремій довідці перевірки гарантії та року виготовлення від 23.10.2026.

Замовник звертає увагу на те, що значення "12 місяців" учасник самостійно вніс саме до передбаченого технічною специфікацією поля "Термін гарантійного обслуговування", а не зазначив у сторонньому інформаційному матеріалі. Отже, цей запис має оцінюватися як конкретний елемент первинної пропозиції. Загальне погодження інших умов документації не є достатньою причиною залишити конкретно визначений строк без оцінки.

Для запропонованих MICHELIN Alpin 7 та X ICE SNOW+ за позиціями 22 і 24 релевантною є українська офіційна публікація Michelin, яка передбачає 5 років гарантії від випуску за умов дотримання правил перевезення, зберігання, використання та обмеження за зношенням. Заявлені учасником 12 місяців обслуговування чисельно коротші за цей оприлюднений виробником період, однак початок відліку й обсяг відповідних зобов’язань необхідно порівняти окремо. Джерело: https://www.michelin.ua/auto/tips-and-advice/year-ofproduction Офіційна європейська сторінка FALKEN EUROWINTER HS02 PRO також заявляє 5 років гарантії. Це додатково свідчить, що 12 місяців не можна без перевірки вважати універсальним заводським гарантійним строком усіх запропонованих шин. Поширення європейської програми на конкретну поставку в Україну окремо не підтверджено. Джерело:

https://www.falkentyre.com/en/tyres/car-tyres/product-detail/372187 За позицією Замовника, якщо значення "12 місяців" визначає фактичну межу гарантійних зобов’язань учасника і є коротшим за належно встановлений мінімум за документацією, це становитиме невідповідність її вимогам. Для такого висновку необхідно встановити строк придатності відповідного товару, оскільки саме до нього прив’язано мінімальну гарантію в документації, та мотивовано оцінити інші первинні гарантійні зобов’язання.

У специфікації № 321 від 08.10.2026, с. 2 файлу "Технічна частина.pdf", учасник зазначив "Термін гарантійного обслуговування: 12 місяців". Це один загальний запис для Пропозиції, а не 24 окремі заяви щодо заводської гарантії. У таблиці цей запис співвіднесено з кожною позицією для порівняння. Пункт 3 тієї самої сторінки та цінова пропозиція № 329 водночас передбачають гарантію не менше строку придатності виробника.

За позицією Замовника, конкретно зазначені 12 місяців у технічній специфікації потребують оцінки та не можуть бути проігноровані. Наведене порівняння підтверджує різницю між числовим періодом обслуговування учасника та оприлюдненими гарантійними періодами окремих виробників.

Сторінки 6–18 "Технічна частина.pdf" містять документи, що називають бренди, моделі, типорозміри та переважно індекси навантаження/швидкості. Зокрема, документ на SONIX на с. 12 і TIRELINK на с. 17 не містять числових та класових показників економічності, мокрого зчеплення й шуму, заявлених учасником у таблиці.

Це не тотожне відсутності всіх документів про якість: відповідні документи подані.

Питання полягає в тому, чи підтверджують вони саме ті параметри, підтвердження яких вимагають пункт 10 додатка 3 і підпункт 3.5 додатка 4, у сукупності з іншими належними джерелами. Для HIFLY № 6 питання має конкретний зміст через розбіжність із EPREL.

За позицією № 6 доказовий матеріал утворює послідовне зіставлення чотирьох елементів: установлена документацією вимога C/C; названі самим учасником модель і розмір; незалежно від таблиці учасника зафіксовані D/D у реєстрі та інформаційному листі типу 300H5007; відсутність класів C/C у поданому первинному паспорті TIRELINK.

Документ учасника, який засвідчує якість загалом і називає типорозмір, не спростовує конкретних показників інформаційного листа.

Заперечення щодо HIFLY має самостійний технічний зміст: ідеться про прямо встановлені вимоги економічності та мокрого зчеплення. Це не температурний критерій, доданий після подання пропозицій, і не вимога до номера EPREL, якої документація не містила.

Посилання лише на підписану специфікацію № 321 або Опис № 327 підтверджує, що учасник заявив C/C. Воно не є незалежним підтвердженням фактичних C/C конкретного типу. За наявності суперечності з технічним реєстром необхідно зіставити ці декларації з документами виробника або іншими належними технічними матеріалами.

Посилання на інше виконання тієї самої моделі потребує конкретизації такого виконання і зв’язку з первинно запропонованим товаром. При цьому Замовник не стверджує, що невказаний у Пропозиції номер EPREL сам по собі є порушенням.

Перевіряється обґрунтованість уже заявлених C/C, а не виконання нової вимоги до оформлення.

Пізніше складений лист не можна автоматично відкинути лише через його дату: він може підтверджувати раніше наявні властивості. Проте якщо лист фактично стосується іншої моделі, іншого розміру або нового товару, який не охоплювався первинною пропозицією, він не усуває невідповідності первинного товару. Зміст листа, повноваження його видавця та охоплене виконання мають бути перевірені, а не припущені.

Інформація про загальну якість бренду, наявність серійного виробництва, доступність до відвантаження чи зимову сезонність не відповідає сама по собі на окреме питання про паливний клас і мокре зчеплення. Для HIFLY № 6 потрібні докази саме цих двох характеристик конкретної шини.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист підтвердження виробника щодо сезонності та умов експлуатації шини №:

18741/26, у якому зазначено, зокрема:

"Ми, TIRELINK CO., LTD., як виробник шин торговельної марки SUNFULL, цим підтверджуємо, що шина SUNFULL Mont-Pro AT787 265/65R17 112Т належить до категорії всесезонних шин та призначена для цілорічного використання, зокрема навесні, влітку, восени та взимку, за умови дотримання експлуатаційних рекомендацій виробника шин, вимог виробника транспортного засобу та врахування фактичних дорожніх і погодних умов.

Позначення А/T (All-Terrain) характеризує призначення шини для використання на різних типах дорожнього покриття та місцевості. Саме по собі це позначення не встановлює мінімальної температури експлуатації -5 °С.

Виробник не встановлював для цієї моделі шини обмеження щодо її експлуатації виключно за температури навколишнього повітря -5 °С і вище або виключно в умовах м'якої зими.

Отже, твердження про те, що шина SUNFULL Mont-Pro AT787 265/65R17 112Т стає непридатною для використання лише внаслідок зниження температури навколишнього повітря нижче -5 °С, не відповідає технічним характеристикам та експлуатаційним рекомендаціям виробника.

Це підтвердження стосується конкретної моделі та типорозміру шини, зазначених вище";

- Лист-відповідь № 458, у якому зазначено, зокрема: "Ми ТОВ "Інтергума-2010" є ексклюзивним представником QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD. виробника бренду (Sonix) на території України, підтверджує технічні, якісні характеристики та статус серійного виробництва автомобільної шини 215/65R16 98T WinterXpro 888 Sonix технічні характеристики:

Розмір: 215/65R16 Індекс навантаження: 98 Індекс швидкості: Т Сезон: зимова Паливна економічність: С Щеплення на мокрій поверхні: С Рівень зовнішнього шуму: 68 dB Також перевірити технічні характеристики можна за посиланням:

https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/2784204 Також повідомляє про статус виробництва та доступність до відвантаження:

Станом на жовтень 2026 року автомобільна шина 215/65R16 98T WinterXpro 888 Sonix e актуальною моделлю, яка серійно виготовляється, перебуває у вільному комерційному обігу, регулярно відвантажується зі складів виробника/дистриб'ютора/дилера/представника та доступна для постачання".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

1.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Індекс швидкості 215/65 R16 265/65 R17 зимова всесезонна - T - C - C - Кількість Сезон Рівень зовнішньог о шуму Розмір Паливна економічні сть Щеплення на мокрій поверхні № Індекс навантаження Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

4) інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 3), — згідно з додатком 3 до Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї Документації.

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію та передбачає, зокрема:

Таблиця №1 – "Шини автомобільні"

- 1100 14 У своїх Пропозиціях Учасник зазначає модель, бренд та технічні характеристики товару, який пропонується по кожній окремій позиції згідно Таблиці № 1. Замовник перевіряє відповідність характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах (сайти виробників, Європейський реєстр продуктів для енергетичного маркування, тощо).

Замовник має право відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі надання Учасником не достовірної інформації в документах (довідках, гарантійних листах, ін.).

T C C 265/65 R17 всесезонна - - - - 104-WinterXpr o 888 Mont-Pro AT787 бренд Рівень зовнішнього шуму зимова 215/65 R16 модель Щеплення на мокрій поверхні Сезон Паливна економічність Розмір Індекс швидкості № Індекс навантаження У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "опис запропонованого товару" (файл Технічна частина.pdf), у якому зазначено, зокрема:

Sunnfull Документація за позицією 19 встановлює наступні характеристики до предмета закупівлі, зокрема: "сезон: всесезонна".

Відповідно до документа "опис запропонованого товару" Скаржником за позицією 19 запропоновано шину 265/65 R17 Mont-Pro AT787 Sunnfull з наступними характеристиками, зокрема: "сезон: всесезонна".

При цьому Документація не містить окремих вимог до температурних показників придатності (менше/більше -5°С тощо) відповідних шин.

Враховуючи наведене, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також відповідно до інформації, розміщеної за посиланням https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/2784204?navigatingFrom=regNumberSearch за № 2784204 міститься наступна інформація щодо запропонованого учасником за позицією 8 товару, зокрема:

SONIX Winter Xpro 888 2KSNA469N;

Позначення розміру шин 215/65R16;

Символ категорії швидкості Т (190 км/год);

Ефективність використання палива С;

Зчеплення з мокрою дорогою С;

Зовнішній шум кочення 68 дБ.

Враховуючи зміст наведених вище характеристик, що відповідають вимогам, встановленим у Документації, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у файлі Переможця "До Додатку 3 Технічні характеристики ТОВАРУ що ПРОПОНУЄТЬСЯ.pdf", документ № 14 від 10.10.2026, за всіма 24 позиціями наведені розміри, бренд Wanli, країна Китай та числові параметри. Назв моделей у позиціях немає. Наприклад, для № 8 зазначено лише 215/65 R16 Wanli, Китай, 98Т, С/С, 68 дБ, а для № 19 265/65 R17 Wanli, Китай, всесезонна.

Окремий файл "До Додатку 3 Технічні характеристики товарів.pdf", документ № 13 від 10.10.2026, також містить таблицю розмірів і параметрів без моделей. Отже, досліджено обидва технічні описи Переможця, жоден з них не містить назви моделі шин.

Сертифікати UA.013.07092-26 від 06.08.2026 і UA.013.07170-26 від 19.08.2026 видані ОС ПП "АЄС СТАНДАРТ" на партії шин WANLI. Власником у додатках зазначено ПП ВКФ "ЄВРО-АЛЬЯНС". Саму наявність органу та документа Скаржник не заперечує.

Проблема полягає у сфері підтвердження та невідповідності конкретних виконань заявленому товару.

№ Заявлено в документі "До Додатку 3 Технічні характеристики ТОВАРУ що ПРОПОНУЄТЬСЯ" 195/65 R15 91T 215/60 R16 99H 215/65 R16 98T 215/60 R17 96H Зазначено в додатку до сертифіката Розбіжність 195/65 R15 91Q, SW312 Ү, в обох сертифікатах 215/60 R16 99Q XL, SW312 Y, UA.013.07092-26 215/65 R16 98Q, SW312 Y, UA.013.07170-26 215/60 R17 96S, SW312 Y, UA.013.07170-26 Індекс швидкості Q замість Т Q замість Н Q замість Т Ѕ замість Н 225/65 R17 106T 265/65 R17 112H 235/50 R18 101H 225/65 R17 102S, SW312 Y.

UA.013.07170-26 265/65 R17 112S, SW312 Y.

UA.013.07170-26 235/50 R18 101S XL, SW312 Y, UA.013.07092-26 Інші індекси навантаження і швидкості Ѕ замість Н Ѕ замість Н Файл "До Додатку 3 Сертифікат якості.pdf" містить таблиці всіх 24 позицій, включно з розмірами, відсутніми у двох українських сертифікатах. Тому Скаржник не стверджує, що ці розміри відсутні в цьому файлі. Спір стосується належного підтвердження технічних параметрів саме виробником або уповноваженим органом та узгодженості документа з рештою Пропозиції.

У файлі є позначення RDW, E4, ім'я Ѕ. В. Ѕ. Akkal і дата 09.10.2026. Однак не наведено індивідуального номера цього "Certificate of Quality", конкретних номерів затвердження типу чи протоколів для його 24 рядків, не вказані моделі шин. Таблиця відтворює розміри, показники і кількість із предмета цієї закупівлі. На фактичних сторінках 1-8 використана суперечлива нумерація "Page 1 of 2" "Page 8 of 2". Ці ознаки не є самостійним доказом підроблення, але не дозволяють без перевірки простежити видачу та сферу дії документа.

Суттєва внутрішня суперечність комплекту стосується тієї самої позиції № 8: у "Сертифікаті якості" наведено 98Т і С/С, а в українському сертифікаті та переліку SW312 980. Для позиції № 15 наведено 106Т, тоді як інший документ підтверджує 102S.

Відсутність моделей не дозволяє встановити, чи йдеться про різні вироби, та зіставити заявлені параметри з їх затвердженням.

Саме наявність альтернативного документа має бути перевірена по суті: якщо він дійсно виданий уповноваженим органом на інший конкретний товар, необхідно встановити, який саме товар охоплено та як він ідентифікований у первинній Gропозиції. Самі логотип, зображення печатки та підпису не замінюють з'ясування цих обставин. Скаржник просить витребувати підтвердження видачі документа від зазначеного видавця RDW та його зв'язку з конкретними моделями й модифікаціями, До такого з'ясування беззастережний висновок протоколу № 593 про відповідність усіх документів є необгрунтованим.

Сертифікат IATF 16949 у поданому комплекті засвідчує систему менеджменту якості Wanli Tire Corporation Limited у сфері проєктування та виробництва радіальних шин.

Він не містить технічних показників кожної із 24 позицій і не може самостійно виконувати функцію паспорта або сертифіката саме запропонованого товару за пунктом 10 Додатка 3.

IATF 16949 у наданому файлі стосується системи управління якістю Wanli Tire Corporation Limited, а не конкретних параметрів кожної шини. Його наявність не замінює продуктового підтвердження пункту 10. Сам факт відсутності перекладу цього додаткового сертифіката Скаржник не подаєяк безумовну підставу відхилення.

Файл SW312 E4*117R02/16*10157*09 містить іноземномовне затвердження типу, звіти випробувань і перелік розмірів. Якщо його використовують для підтвердження тих параметрів, яких не підтверджено належними українськомовними документами, необхідно перевірити дотримання мовної вимоги Документації. Якщо ж його вважають додатковим і не розглядають, він не може одночасно усувати прогалини чи суперечності основних підтверджень.

Замовник зазначає, що вихідною для оцінки є відповідність саме тим індексам, які встановлені Замовником. Файл «До Додатку 3 Сертифікат якості.pdf» містить усі 24 позиції та потрібні значення. При цьому Скаржник у Скарзі сам визнає наявність цих рядків: його заперечення стосується належності документа та зв’язку з конкретним товаром. Тому наявність потрібних значень є відповіддю на питання про зміст таблиці, але не вичерпною відповіддю на фактично заявлений довід Скарги.

Документація допускає альтернативні документи про якість. Якщо зазначений сертифікат є належним документом виробника або уповноваженого органу і охоплює запропонований товар, немає підстав вимагати повторного підтвердження тих самих індексів кожним додатковим сертифікатом на окрему партію. Наявність серед додаткових документів іншого виконання шини не означає, що учасник запропонував саме його замість товару, визначеного у своїй специфікації.

При цьому наявність у документі потрібних значень і належність такого документа є різними питаннями. Заперечення щодо видавця, сфери дії або ідентифікації товару слід перевіряти окремо. Їх не можна підміняти вимогою підтвердити індекси, яких замовник не встановлював.

Документ № 14 від 10.10.2026 у файлі «До Додатку 3 Технічні характеристики ТОВАРУ що ПРОПОНУЄТЬСЯ.pdf» зазначає за 24 позиціями розміри, бренд Wanli, країну Китай та параметри, але не назви моделей. Документ № 13 від 10.10.2026 відтворює таблицю вимог. Цінова пропозиція № 17 та специфікація до проєкту договору також називають бренд і розміри без моделей.

Посилання на SW312 у частині сертифікатів саме по собі ще не прив’язує цю модель до кожної позиції первинної Пропозиції. Зокрема, за позиціями № 1, 7, 8, 13, 15, 20 і 21 у сертифікатах наведені інші індекси, ніж у таблиці учасника. Для обґрунтованого заперечення необхідно показати первинний документ, який однозначно визначив відповідну модель і виконання для кожної позиції. Саме припущення, що Wanli означає SW312 для всіх 24 позицій, цього не робить.

Позиція Заявлено у специфікації 195/65 R15 91T 215/60 R16 99H 215/65 R16 98T 215/60 R17 96H 225/65 R17 106T 265/65 R17 112H 235/50 R18 101H У додатку до сертифіката 195/65 R15 91Q, SW312 Y 215/60 R16 99Q XL, SW312 Y 215/65 R16 98Q, SW312 Y 215/60 R17 96S, SW312 Y 225/65 R17 102S, SW312 Y 265/65 R17 112S, SW312 Y 235/50 R18 101S XL, SW312 Y Джерело Обидва сертифікати UA.013.07092-26 UA.013.07170-26 UA.013.07170-26 UA.013.07170-26 UA.013.07170-26 UA.013.07092-26 Наведена таблиця описує різницю між окремими документами, а не встановлює, що учасник запропонував нижчі індекси. Сертифікат на 98Q сам по собі не підтверджує 98T, але учасник і не зобов’язаний підтверджувати 98T саме цим додатковим документом, якщо належне підтвердження вже міститься в іншому дозволеному Документацією сертифікаті.

Окремий «Сертифікат якості.pdf» містить усі 24 позиції та потрібні індекси.

Отже, Замовник заперечує проти використання наведених розходжень як самостійної підстави відхилення без оцінки документа «До Додатку 3 Сертифікат якості.pdf». Для встановлення невідповідності необхідно перевірити, чи потрібний індекс підтверджений належним документом і чи охоплює він первинно запропонований товар.

Відсутність перекладу додаткових матеріалів оцінюється окремо за мовною умовою Документації та її винятками.

Восьмисторінковий файл «До Додатку 3 Сертифікат якості.pdf» містить двомовну та англомовну таблиці 24 позицій, дату 09.10.2026, позначення RDW/E4 та ім’я S. B. S. Akkal.

Таблиці відтворюють потрібні параметри, включно з 98T і C/C за позицією № 8.

У документі не наведено назви моделі для кожної позиції, індивідуального номера цього сертифіката та простежуваних посилань на затвердження або випробування щодо кожного рядка. Фактичні сторінки 1–8 містять нумерацію «Page 1 of 2» — «Page 8 of 2». У графах походження згадано Нідерланди разом із виробництвом у Китаї.

Особливості оформлення документа RDW не доводять його підроблення. Водночас саме зображення логотипа чи потрібних індексів не підтверджує охоплення конкретного товару.

IATF 16949 у поданому файлі стосується системи управління якістю Wanli Tire Corporation Limited у сфері проєктування та виробництва радіальних шин, зі строком до 01.02.2027. Він не містить параметрів кожної з 24 позицій і самостійно не усуває названі технічні розбіжності.

Файл SW312 містить конкретне затвердження E4*117R02/16*10157*09 та матеріали випробувань. У переліку на с. 30–31 наведені, зокрема, 215/65R16 98Q, 225/65R17 102S, 235/50R18 101S XL та 265/65R17 112S. Тому просте посилання на наявність цього файла не є відповіддю на питання про заявлені 98T, 106T, 101H та 112H.

Пункт 7 розділу I документації вимагає належно засвідченого перекладу передбачених документацією іншомовних документів. Він одночасно дозволяє не розглядати додаткові документи, якщо відповідна вимога вже належно підтверджена іншим документом, у тому числі щодо мови тощо.

Тому відсутність українського перекладу IATF 16949 не заявляється як автоматична підстава відхилення. Щодо SW312 потрібно визначити його роль: якщо він лише додатковий і вимога повністю підтверджена іншим належним документом, діє виняток;

якщо ним усувають прогалини інших підтверджень, мовна вимога потребує перевірки.

Замовник заперечує проти висновку, що невідповідність окремих рядків одного сертифіката автоматично доводить невідповідність усього запропонованого товару. Пункт 10 додатка 3 і підпункт 3.5 додатка 4 допускають паспорти якості та/або сертифікати якості та/або сертифікати відповідності виробника або уповноваженого органу. Отже, потрібно оцінювати сукупність належних документів, а не вимагати, щоб кожний із кількох наданих документів окремо підтверджував усі 24 позиції.

У сертифікатах UA.013.07092-26 і UA.013.07170-26 зазначено конкретні партії та виконання. Індекси 91Q, 99Q, 98Q, 96S, 102S, 112S та 101S є даними цих сертифікатів, а не автоматично заявою учасника про заміну індексів у його специфікації № 14. Якщо певний необхідний індекс не наведений у документі виробника або сертифікаті на окрему партію, це безпосередньо свідчить про межі підтвердження цим документом. Така відсутність сама по собі не доводить, що виробник узагалі не випускає іншого виконання з потрібним індексом.

Цей аргумент не усуває обов’язку підтвердити потрібні індекси іншим належним документом. Для кожної спірної позиції необхідно встановити первинне підтвердження саме заявленого товару. Якщо інший документ не охоплює відповідний товар, самого припущення про існування потрібного виконання недостатньо. Нового документа, що підтверджує видачу RDW саме цього файла та його зв’язок із моделями, у наданих матеріалах немає; отримання такого підтвердження не заявляється як уже здійснена дія.

Окремий файл якості містить усі 24 позиції та заявлені індекси, що визнає і скаржник. Суть спору полягає у належності цього підтвердження. Замовник просить оцінити видавця, охоплений товар та сукупність первинних матеріалів; не ототожнювати саму відмінність індексів у двох інших сертифікатах із доведеною поставкою невідповідного товару.

Скаржник указує на відсутність індивідуального номера, особливості нумерації сторінок і відсутність моделей у документі RDW. Ці обставини обґрунтовують необхідність перевірки, але кожна окремо не встановлює факту невидачі документа. У наведених умовах документації не встановлено самостійного обов’язку надати саме документ із певним форматом номера чи визначеною структурою сторінок. Тому формальні ознаки слід оцінювати разом із сутністю документа, компетенцією його видавця та охопленим товаром.

Сертифікат IATF не заявляється Замовником як самодостатній доказ конкретних індексів або всіх класів шин. Тому правильне твердження Скаржника про обмежену сферу IATF саме по собі ще не доводить невиконання вимоги пункту 10: потрібно оцінити інші надані документи. Якщо вони достатні, відсутність продуктових параметрів у допоміжному IATF не утворює окремого дефекту підтвердження.

Щодо іншомовних матеріалів застосовується саме пункт 7 розділу I Документації з обома передбаченими ним винятками. Ненадання перекладу додаткового документа не є автоматичною підставою відхилення, якщо вимога вже належно підтверджена іншим документом, у тому числі щодо мови. Водночас посилання на виняток потребує назвати такий достатній документ. Не можна одночасно не розглядати SW312 як додатковий і використовувати його як єдине підтвердження параметра, якого бракує в решті матеріалів.

Відсутність у певному документі виробника назви моделі або потрібного індексу не є доказом того, що виробник не передбачає моделей чи індексів узагалі. Наданий файл SW312 містить комерційні позначення та конкретні виконання. Тому замовник не обґрунтовує свої заперечення непідтвердженим твердженням про повну відсутність у виробника моделювання або системи індексів.

Пряма вимога Документації зазначати модель не зникає через те, що учасник подав документ без цього реквізиту. Водночас документація вимагає відомості у пропозиції, а не обов’язково в одному конкретному файлі. Якщо модель і виконання однозначно визначені сукупністю первинних документів, потрібно оцінити їх спільний зміст. Саме тому для остаточного висновку слід зіставити опис, сертифікати, їх додатки та інші первинні матеріали за кожним рядком.

Заперечення Замовника полягає в тому, що відсутність назви в таблиці сама по собі не доводить відсутності ідентифікації в усій пропозиції. Проте у перевірених документах № 13, № 14, ціновій пропозиції та специфікації до проєкту договору назв моделей за всіма 24 позиціями немає. Посилання на SW312 дозволяє обговорювати конкретні виконання, охоплені цим документом, але не дає підстав автоматично приписати цю модель всім іншим позиціям.

Застосування пункту 43 залежить від установленого первинного змісту товару.

Допустиме уточнення не повинно створювати нову Пропозицію чи дозволяти учаснику вперше вибрати іншу модель після розкриття. Якщо модель уже однозначно визначена первинними матеріалами, питання документального уточнення оцінюється окремо.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу І Документації мова Пропозиції – українська.

Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються Замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад іншою мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування.

Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знак для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни).

Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються учасником українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою. Причому, такий переклад на українську мову повинен бути виконаний перекладачем, підпис якого має бути засвідчений нотаріально або достовірність перекладу має завірена бути бюро перекладів.

Виключення:

1. Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

2. У випадку надання учасником на підтвердження однієї вимоги кількох документів, викладених різними мовами та за умови, що хоча б один з наданих документів 195/65 R15 215/60 R16 215/65 R16 215/60 R17 225/65 R17 265/65 R17 235/50 R18 зимова зимова зимова зимова зимова зимова зимова Кількість Рівень зовнішньог о шуму Сезон Паливна економічні сть Щеплення на мокрій поверхні Розмір Індекс швидкості № Індекс навантаження відповідає встановленій вимогі, в тому числі щодо мови, замовник не розглядає інший(і) документ(и), що учасник надав додатково на підтвердження цієї вимоги, навіть якщо інший документ наданий іноземною мовою без перекладу).

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію та передбачає, зокрема:

Таблиця №1 – "Шини автомобільні"

T H T H T H H D C C C C C C C D C 1100 10. Якість товару повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо) на даний вид товару. Даний товар повинен підтверджуватись паспортами якості та/або/сертифікати якості та/або/ сертифікати відповідності виданими виробником товару або уповноваженим органом., які підтверджують технічні параметри предмета закупівлі.

14. У своїх пропозиціях Учасник зазначає модель, бренд та технічні характеристики товару, який пропонується по кожній окремій позиції згідно Таблиці № 1. Замовник перевіряє відповідність характеристик запропонованого товару у відкритих джерелах (сайти виробників, Європейський реєстр продуктів для енергетичного маркування, тощо).

Замовник має право відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі надання Учасником не достовірної інформації в документах (довідках, гарантійних листах, ін.).

Сезон Шини автомобільні 195/65 R15 Wanli, Китай Шини автомобільні 215/60 R16 Wanli, Китай Шини автомобільні 215/65 R16 Wanli, Китай Шини автомобільні 215/60 R17 Wanli, Китай Шини автомобільні 225/65 R17 Wanli, Китай Шини автомобільні 265/65 R17 Wanli, Китай Шини автомобільні 235/50 R18 Wanli, Китай зимова T D C зимова H C C зимова T C C зимова H - - - зимова T C C Кількість Розмір Індекс швидкості Рівень зовнішньог о шуму № Індекс навантаження Паливна економічні сть Щеплення на мокрій поверхні У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ" (файл До Додатку 3 Технічні характеристики ТОВАРУ що ПРОПОНУЄТЬСЯ.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема:

1100 зимова H зимова H D C Сезон Шини автомобільні 195/65 R15 Wanli, країна походження Нідерланди, на виробничих потужностях у Китаї Шини автомобільні 215/60 R16 Wanli, країна походження Нідерланди, на виробничих потужностях у Китаї Шини автомобільні 215/65 R16 Wanli, країна походження Нідерланди, на виробничих потужностях у Китаї Шини автомобільні 215/60 R17 Wanli, країна походження Нідерланди, на виробничих потужностях у Китаї Шини автомобільні 225/65 R17 Wanli, країна походження Нідерланди, на виробничих потужностях у Китаї Шини автомобільні 265/65 R17 Wanli, країна походження Нідерланди, на виробничих потужностях у Китаї Шини автомобільні 235/50 R18 Wanli, країна походження Нідерланди, на виробничих потужностях у Китаї зимова T D C зимова H C C зимова T C C зимова H - - - зимова T C C зимова H Кількість Розмір Індекс швидкості Рівень зовнішньог о шуму № Індекс навантаження Паливна економічні сть Щеплення на мокрій поверхні - Паспорт якості, складений на бланку RDW (файл До Додатку 3 Сертифікат якості.pdf), у якому зазначено, зокрема:

1100 зимова H D C - сертифікати відповідності №№UA.013.07092-26; UA.013.07170-26 (файл До Додатку 3 UA.013.07092-26.pdf; До Додатку 3 UA.013.07170-26.pdf);

- документи, викладені інші мовою, ніж українська (файли До Додатку 3 SW312(E4117R02-16-10157-09).pdf; До Додатку 3 IATF 16949中英文版（有效期2027年2月1日）(更 新).pdf).

Враховуючи зміст документа "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ" в частині найменування запропонованого учасником товару, Переможець не порушив вимог Документації в цій частині.

Також відповідно до вимог Документації якість товару повинна відповідати вимогам діючих нормативних документів (ДСТУ, ТУ тощо) на даний вид товару. Даний товар повинен підтверджуватись паспортами якості та/або/сертифікати якості та/або/ сертифікати відповідності виданими виробником товару або уповноваженим органом., які підтверджують технічні параметри предмета закупівлі.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що паспорт якості, складений на бланку RDW не поширюється на запропонований учасником товар.

Враховуючи зміст наведеного вище паспорта якості (файл До Додатку 3 Сертифікат якості.pdf) з інформацією щодо характеристик запропонованого учасником товару, що визначені у Документації, Переможець не порушив вимог Документації в цій частині.

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника сертифіката IATF16946, документів затвердження типу, звітів випробувань тощо.

При цьому відповідно до вимог Документації Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами Документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, у тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 40108616) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІПАРТС" (код ЄДРПОУ:

46179340) та рішення про визначення приватного підприємства "ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЄВРО-АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 32456418) переможцем за процедурою закупівлі — "34350000-5-"Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (шини автомобільні)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-25-013461-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Щодо неправомірного відхилення та визначення переможцем процедури закупівлі