35820000-8 – Допоміжне екіпірування (Придбання флагштоків зі встановленням на секторах військових поховань на території кладовища «Ялівщина»)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13131-р/пк-пз від 06.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВО ЮНІОН" (код ЄДРПОУ: 39108124) від 28 жовтня 2026 № UA-2026-09-25-005590-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати протокольне рішення від 23.10.2026 № 299 про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.10.2026 № 12865-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Несін Олександр Вікторович (код ЄДРПОУ:

2748009558) (надалі - ФОП Несін О. В.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Несіна О. В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Несіним О. В. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 23.10.2026 № 299 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

1) на вимогу Замовника усунути невідповідності в інформації та документах, то підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також щодо наявності документального підтвердження права власності. Учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності в інформації та документах в повному обсязі (Учасник 22.10.2026 р. завантажив через електронну систему закупівель відомості про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) та надав на усунення виявлених невідповідностей документи, що місять розбіжності:

в Довідці, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (далі Довідка про МТБ ) в п. 5 зазначено:

"Ноутбук 12* 256 Gb(MNYK2) 2017 MNYK2", про те, як документальне підтвердження права власності / володіння / користування відповідним майном Учасник надав Видаткову накладну № 1043 від 12 березня 2026 р., в якій зазначено товар: "Ноутбук Dell Vostro 5590 FHD (І7-10510U/16/512SSD/MX250-2Gb) - Class В (CM1ZKW2)";

в Довідці про МТБ в п. 6 зазначено: "Мобільний телефон Samsung G965FD Galaxy S9+Duos 6/128Gb", про те. як документальне підтвердження права власності І володіння / користування відповідним майном Учасник надав Видаткову накладну № 34 від 28 січня 2025 р.. в якій зазначено товар: "Motorola G32 8/256GB Mineral Grey";

… Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з момент)' розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1 протокольного рішення № 299 Замовник відхилив його Пропозицію у зв’язку з тим, що на вимогу про усунення невідповідностей Скаржник не виправив їх у повному обсязі. Як зазначено в протоколі, це пов’язано з розбіжностями між найменуваннями ноутбука та мобільного телефона, зазначених у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, і найменуваннями товарів у видаткових накладних, наданих на підтвердження права власності на відповідне майно. Тобто, обґрунтування відхилення в цій частині зводиться до того, що Скаржник не усунув розбіжності в найменуваннях двох предметів, зазначених у довідці та видаткових накладних.

Скаржник вважає, що зазначена обставина не може автоматично розцінюватися як невиправлення невідповідності, що є підставою для відхилення Пропозиції. Для такого висновку необхідно враховувати зміст вимог Документації, характер установленої розбіжності та її значення для підтвердження відповідності учасника вимогам закупівлі.

Відповідно до пункту 1.1 додатку 1 Документації учасник мав надати довідку за формою 1 та документи, що підтверджують право власності, володіння або користування майном, зазначеним у довідці. Водночас Скаржник повідомляє, що Документація не встановлювала вичерпного чи обов’язкового переліку обладнання, яке повинно бути в наявності в учасника, не визначала ноутбук і мобільний телефон як обов’язкові елементи матеріально-технічної бази та не містила окремих вимог щодо наявності саме таких предметів.

Предметом закупівлі є придбання флагштоків з їх установленням на секторах військових поховань на території кладовища. Відповідно Скаржник вважає, що встановлену Замовником розбіжність необхідно оцінювати з урахуванням характеру робіт, що закуповуються, та вимог, безпосередньо встановлених Документацією.

Скаржник зазначає, що на підтвердження наявності матеріально-технічної бази він надав, зокрема, договір оренди № 267156 від 01.09.2026, предметом якого є оренда виробничих потужностей - приміщення загальною площею 800 кв. м за адресою:

м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 153, та виробничого обладнання, перелік якого наведено в акті приймання-передачі; договір оренди складського приміщення № 10 від 15.09.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 42; договір суборенди офісного приміщення № 4.2026/3 від 01.02.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 23; декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; договір про надання транспортних послуг та послуг з перевезення вантажів № 2306-1 від 23.06.2026. Щодо зазначених документів Замовник невідповідностей не встановив.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що у його документах наявні відомості про виробничі потужності, обладнання, складське приміщення та можливість перевезення вантажів, які Замовник не визнав невідповідними вимогам Документації. Водночас відхилення обґрунтоване виключно розбіжністю в найменуванні ноутбука та мобільного телефона, які не визначені Документацією як обов’язкові засоби для виконання робіт за предметом закупівлі.

На думку Скаржника, за таких обставин сама по собі розбіжність між найменуваннями двох предметів у довідці та видаткових накладних не доводить, що Скаржник не має матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору, або що подані ним документи не підтверджують відповідність установленому кваліфікаційному критерію в цілому. Отже, висновок про невиправлення невідповідностей у повному обсязі та відхилення Пропозиції з цієї підстави Скаржник вважає необґрунтованим.

Замовник зазначає, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржник 22.10.2026 завантажив довідку про матеріально-технічну базу та документи на підтвердження права власності, які містять суттєві та фундаментальні розбіжності між задекларованою інформацією та наданими первинними документами:

- у пункті 5 довідки про матеріально-технічну базу зазначено товар: "Ноутбук 12* 256 Gb(MNYK2) 2017 MNYK2", тоді як у наданій видатковій накладній № 1043 від 12 березня 2026 року вказано зовсім інший товар: "Ноутбук Dell Vostro 5590 FHD (i710510U/16/512SSD/MX250-2Gb) - Class B (CM1ZKW2)";

- у пункті 6 довідки про матеріально-технічну базу зазначено товар: "Мобільний телефон Samsung G965FD Galaxy S9+Duos 6/128Gb", тоді як надана видаткова накладна № 34 від 28 січня 2025 року підтверджує право власності на повністю інший товар: "Motorola G32 8/256GB Mineral Grey".

На думку Замовника, твердження Скаржника про те, що дана розбіжність не є підставою для відхилення, оскільки дане обладнання не визначалося як обов'язкове, є повністю безпідставним, оскільки Скаржник самостійно визначив та включив до списку матеріально-технічної бази відповідне майно. Замовник повідомляє, що він вимагав документального підтвердження права власності/користування щодо всього майна, зазначеного учасником у формі 1. Подавши документи на інші товари (інших виробників, марок та моделей), Скаржник не підтвердив право власності на задеклароване в довідці майно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - 35820000-8 – Допоміжне екіпірування (Придбання флагштоків зі встановленням на секторах військових поховань на території кладовища "Ялівщина").

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються в порядку, передбаченому пунктом 31 Особливостей.

Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі Пропозиції, визначено в додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі.

1. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема:

1.1. На підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати довідку за формою 1.

Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 1, учасник має надати документи, що підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально.

Форма 1 "Довідка, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій":

№ Назва обладнання, матеріальноКількість Власна або оренда Примітка з/п технічної бази та ін.

або послуги Примітка: У довідці відображається належність техніки (власної, залученої, тощо).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка "що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" (файл "1_Довідка_про_матеріально_технічну_ базу.pdf"), у якій ТОВ "ІНВО ЮНІОН" зазначає, зокрема: "Назва обладнання, матеріально-технічної бази та ін.; кількість:

3) Компьютер НР ProDesk 600G3 SFF; 2 штук;

10) Мобільний телефон Motorola G32 8/256 GB; 1 штук.

Власна або оренда або послуги: власне.

Примітки: -";

- видаткова накладна від 24.01.2025 № 386 (файл "Вид накладна.jpg"), у якій зазначено, зокрема: "Постачальник: Сорокіна О.В. ФОП.

Покупець: ТОВ "ІНВО ЮНІОН".

Товар; кількість:

1) Компьютер HP ProDesk 600 G3 SFF 03-6100/8/12OSSD) (CZC7028XYB); 1 шт 2) Компьютер HP ProDesk 600 G3 SFF (13-6100/8/120SSD) (CZC7028XYJ); 1 шт";

- видаткова накладна від 28.01.2025 № 34 (файл "Вид накладна 2.jpg"), у якій зазначено, зокрема: "Постачальник: ФОП Кобів А. М.

Покупець: ТОВ "ІНВО ЮНІОН".

Товар; кількість:

Motorola G32 8/256GB Mineral Grey (353325382373151); 1 шт".

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище документів, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"1. Перелік виявлених невідповідностей.

1.1. Учасник надав Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (файл "1_Довідка_про_матеріально_технічну_базу.pdf"), що містить невідповідності щодо документального підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном (Учасник не надав в повному обсязі документи, що підтверджують права власності /користування зазначеного в довідці обладнання).

… 3. Перелік інформації та документів, які повинен подати Учасник для усунення виявлених невідповідностей.

3.1. Учасник повинен усунути виявлені невідповідності щодо документального підтвердження права власності / володіння / користування тощо обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі, шляхом надання відповідних документів із зазначенням інформації такого права власності щодо обладнання, зазначеного в Довідці, що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 22.10.2026 було завантажено, зокрема, файли "1. Довідка про матеріальнотехнічну базу.pdf", "Видаткова телефон.pdf", "Видаткова ноутбук.pdf".

Разом з тим, Замовником у наведеній вище вимозі про усунення невідповідностей не зазначено, у чому саме полягає невідповідність (на думку Замовника) документів Пропозиції Скаржника вимогам Замовника.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 15.10.2026, аукціон відбувся 16.10.2026.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 23.10.2026 № 299 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

… 2) на вимогу Замовника усунути невідповідності в інформації та документах, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учасник не виправив виявлені Замовником невідповідності в інформації та документах в повному обсязі (Учасник 22.10.2026 р. завантажив через електронну систему закупівель відомості про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, які мають необхідні знання та досвід) та надав на усунення виявлених невідповідностей документи, що місять розбіжності:

- досвід роботи Щериці К.О. на посаді директора ТОВ "ІНВО ЮНІОН" станом на 22.10.2026 р. становить 5 місяців 22 дні (відповідно до наданої копії наказу про призначення директора № 049/К від 01.05.2026р.), тоді як у Довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (далі - Довідка) зазначено "0 р. 6 міс. (5)";

- досвід роботи Сапунова Р.Л. на посаді електромеханіка ТОВ "ІНВО ЮНІОН" станом на 22.10.2026 р. становить 1 рік 9 місяців 27 днів (відповідно до наданої копії наказу про прийняття на роботу № 005/к від 26 грудня 2024 р.). тоді як у Довідці зазначено "1 р. 10міс. (7)";

- досвід роботи Ворожко Є.Ю. на посаді інженера-технолога ТОВ "ІНВО ЮНІОН" станом на 22.10.2026 р. становить 7 місяців 20 днів (відповідно до наданої копії наказу про прийняття на роботу № 035/К від 2 березня 2026 р.), тоді як у Довідці зазначено "0 р. 6 міс. (8)";

… Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з момент)' розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1.2 додатку 1 Документації учасник мав надати довідку за формою 2, а для підтвердження наведеної в ній інформації документи на кожного зазначеного працівника, які засвідчують можливість використання його праці учасником або співвиконавцем. Як приклади таких документів Документація передбачала штатний розпис, накази, трудовий договір, договір про надання послуг, відповідні сторінки трудової книжки або інші документи, що підтверджують факт працевлаштування згідно з чинним законодавством України.

При цьому у формі 2, установленій самим Замовником, передбачено графу "Досвід роботи на цій посаді (за професією), років". Документація вимагала зазначити досвід роботи на відповідній посаді або за професією, однак не визначала конкретного способу обчислення такого досвіду, вимоги щодо зазначення його тривалості з точністю до дня.

Скаржник повідомляє, що Замовник обчислив тривалість роботи працівників у Скаржника станом на 22.10.2026 з точністю до дня та зіставив отримані результати з показниками, зазначеними Скаржником у довідці. При цьому накази про призначення та прийняття на роботу підтверджують дати виникнення трудових відносин із роботодавцем, але, на думку Скаржника, сам факт того, що обчислений Замовником період не збігається з показником у довідці, ще не свідчить про порушення конкретної вимоги Документації.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник установив розбіжності в числових показниках, проте не обґрунтував, чому саме застосований ним спосіб обчислення є обов’язковим для заповнення форми 2 та в чому полягає невідповідність поданої Скаржником інформації вимогам Документації, зокрема, у протокольному рішенні не зазначено, яке саме положення Документації вимагало обчислювати досвід роботи з точністю до дня та передбачало, що відмінність від такого розрахунку є невідповідністю, яка підлягає усуненню.

Замовник зазначає, що ним виявлено суперечливу інформацію між відомостями в наданій 22 жовтня 2026 року довідці та завантаженими кадровими наказами:

ПІБ Посада Досвід у Довідці Розрахований досвід працівника (форма 2) згідно з наказом (станом на 22.10.2026) Щериця К.О.

Директор 0 р. 6 міс. (5) 5 міс. 22 дні (Наказ № 049/К від 01.05.2026) Сапунов Р.А.

Електромеханік 1 р. 10 міс. (7) 1 р. 9 міс. 27 днів (Наказ № 005/к від 26.12.2024) Ворожко Є.Ю. Інженер-технолог 0 р. 6 міс. (8) 7 міс. 20 днів (Наказ № 035/К від 02.03.2026) Замовник повідомляє, що Скаржник у Скарзі посилається на відсутність методики розрахунку досвіду, проте надання у складі Пропозиції офіційної довідки, дані у якій суперечать завантаженим первинним кадровим документам самого ж Скаржника, є поданням недостовірної/суперечливої інформації. Надавши на вимогу про усунення невідповідностей документи з виявленими розбіжностями, Скаржник порушив вимоги Документації та не усунув виявлені недоліки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі.

1. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема:

1.2. На підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник має надати довідку за формою 2.

Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 2, учасник має надати документи на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис, накази або трудовий договір (трудова угода) / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) або інший документ(ти), який (які) підтверджують факт працевлаштування згідно із чинним законодавством України).

Форма 2 "Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід":

№ з/п ПІБ Посада (професія) Досвід роботи на цій посаді (за професією), років У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка "яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (файл "2. Довідка про наявність працівників залучені.pdf"), у якій ТОВ "ІНВО ЮНІОН" зазначає інформацію про 16 наявних працівників, зокрема: "ПІБ; посада (професія); досвід роботи на цій посаді (за професією), років:

1) Щериця К.О; директор; 5;

7) Сапунов Р.А.; електромеханік; 7;

9) Ворожко Є.Ю.; інженер-технолог; 8";

- штатний розпис Скаржника (файл "Штатний розклад з 01.06.2026р.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Вводиться в дію з 01.06.2026р.

Посада; кількість штатних одиниць:

1) Директор; Щериця К.О.; 1;

7) Електромеханік; Сапунов Р.А.; 1;

9) Інженер-технолог; Ворожко Є.Ю.; 1".

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні документи, які підтверджують інформацію про досвід (кількість років) роботи працівників Скаржника на посаді (за професією).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"1. Перелік виявлених невідповідностей.

… 1.2. Учасник надав Довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою 2 Додатку 1 до тендерної документації та документальне підтвердження (файл "2. Довідка про наявність працівників залучені.pdf"), про те не надав документів, що документально підтверджують досвід роботи на посаді (за професією), років.

… 3. Перелік інформації та документів, які повинен подати Учасник для усунення виявлених невідповідностей.

… 3.2. Учасник повинен усунути виявлені невідповідності щодо документального підтвердження наявного досвіду роботи основних спеціалістів (досвід роботи на цій посаді (за професією), років), шляхом повторного надання Довідки, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням вірної інформації про стаж роботи на вказаній посаді та шляхом надання відповідного документального підтвердження зазначеній у довідці інформації щодо стажу роботи на посаді".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 22.10.2026 було завантажено, зокрема:

- файл "2. Довідка про наявність працівників залучені.pdf", у якому міститься довідка "яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" від 22.10.2026 № 2, у якій ТОВ "ІНВО ЮНІОН" зазначає інформацію про 16 наявних працівників, зокрема: "ПІБ; посада (професія); досвід роботи на цій посаді (за професією), років:

1) Щериця К.О; директор (економіст); 0 р. 6 міс. (5);

7) Сапунов Р.А.; електромеханік (електромеханік); 1 р. 10 міс. (7);

9) Ворожко Є.Ю.; інженер-технолог (інженер-технолог); 0 р. 6 міс. (8)";

- файл "Наказ на призначення директора.pdf", у якому міститься наказ ТОВ "ІНВО ЮНІОН" від 01.05.2026 № 049/К "Про призначення директора", у якому зазначено, зокрема: "Я, Щериця Катерина Олександрівна, відповідно до Протоколу № 30-04/2026 від 30.04.2026р., приступаю до виконання обов'язків директора ТОВ "ІНВО ЮНІОН", з окладом згідно штатного розпису на повну ставку за основним місцем роботи з 01.05.2026р.";

- файл "Наказ Сапунов.pdf", у якому міститься наказ (розпорядження) ТОВ "ІНВО ЮНІОН" від 26.12.2024 № 005/к-0000000025 про прийняття на роботу Сапунова Р. А., у якому зазначено, зокрема: "Прийняти на роботу з 26.12.2024.

Електромеханік [назва професії (посади), кваліфікація]";

- файл "Наказ Ворожко.pdf", у якому міститься наказ (розпорядження) ТОВ "ІНВО ЮНІОН" від 02.03.2026 № 035/К-0000000056 про прийняття на роботу Ворожко Є. Ю., у якому зазначено, зокрема: "Прийняти на роботу з 03.03.2026.

Інженер-технолог [назва професії (посади), кваліфікація]".

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції документів, які підтверджують досвід (кількість років) роботи працівників або на посаді, або за професією.

Разом з тим, Документація не містить окремих вимог до порядку заповнення учасником колонки "Досвід роботи на цій посаді (за професією), років" форми 2 "Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", передбаченої додатком 1 Документації, зокрема, необхідності зазначення інформації про кількість саме повних місяців роботи працівників учасника.

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, у тому числі, наявність наведених вище довідки та наказів, Скаржником було усунено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 23.10.2026 № 299 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

… 3) Учасник не надав саме витяг зі Статуту Учасника з положеннями про особу, яка має право підпису договорів, що не відповідає вимогам тендерної документації, викладеним у п.3 додатку № 1 до Тендерної документації.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з момент)' розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що він у складі Пропозиції надав статут ТОВ "ІНВО ЮНІОН" від 09.10.2025 у повній редакції, протокол загальних зборів № 30-04/2026 від 30.04.2026 про призначення Щериці К.О. директором, наказ № 049/К від 01.05.2026 про вступ директора на посаду, витяг з ЄДР, а також окрему довідку № 6 від 09.10.2026 щодо повноважень директора.

Пунктом 15.3 розділу 15 статуту до компетенції директора віднесено, серед іншого, укладення всіх видів правочинів (угод, договорів, контрактів тощо), представництво Скаржника у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями, а також підписання документів від імені Скаржника. Крім того, в окремій довідці щодо повноважень директора зазначено, що Щериця К.О. має право вчиняти правочини, укладати та підписувати договори, а також підписувати, погоджувати й подавати тендерні пропозиції та інші документи, пов’язані з участю Скаржника у процедурах публічних закупівель, у межах визначеного обсягу повноважень.

Таким чином, Скаржник повідомляє, що інформація про повноваження директора була безпосередньо викладена в окремій довідці, передбачена положеннями Статуту та підтверджувалася документами про його призначення і відомостями ЄДР. Сукупність поданих документів давала Замовнику можливість встановити особу керівника, перевірити зміст його повноважень і визначити наявність у нього права підписувати документи тендерної пропозиції та договір про закупівлю.

Скаржник не заперечує, що замість окремого витягу зі Статуту було подано Статут у повній редакції. Водночас така відмінність стосувалася форми подання документа, а не змісту відомостей, які вимагалося підтвердити. Повна редакція Статуту містила відповідні положення, а інші документи, подані у складі тендерної пропозиції, додатково підтверджували повноваження директора.

Скаржник зазначає, що за таких обставин Замовник мав можливість оцінити подані документи в сукупності та встановити, чи залишилися непідтвердженими повноваження директора, для перевірки яких вимагалося надати витяг зі статуту, однак у протокольному рішенні Замовник обмежився посиланням на ненадання саме витягу, не зазначивши, які конкретно відомості про повноваження директора не підтверджувалися наданими документами та чому подання повної редакції статуту перешкоджало перевірці таких повноважень.

Скаржник вважає, що за наявності у складі Пропозиції повної редакції статуту з відповідними положеннями, документів про призначення директора, витягу з ЄДР та окремої довідки щодо його повноважень, саме по собі неподання окремого витягу не спростовувало змісту поданих документів і не свідчило про відсутність документального підтвердження повноважень керівника.

Замовник зазначає, що Скаржник визнає факт ненадання саме витягу зі статуту, однак стверджує, що надання повної редакції статуту є достатнім. Замовник наголошує, що він діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимога Документації містила імперативний характер щодо надання окремого витягу зі статуту із зазначеними положеннями. Ненадання вимагаємого документа у складі Пропозиції та неподання його після розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей є прямою підставою для відхилення Пропозиції на підставі п. 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі.

3. Документи, що підтверджують повноваження щодо підпису документів Пропозиції та договору, внесення інформації в електронні поля Пропозиції.

Для посадової особи або представника учасника: протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Для фізичної особи, у тому числі фізичної особи – підприємця: підтверджуються поданням в складі пропозиції копії паспорта або іншого документа, що посвідчує його особу, та копії довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП).

Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі щодо права підписання договору про закупівлю, а саме:

- витяг зі статуту учасника або іншого установчого документу з положеннями про особу, яка має право підпису договорів;

- копія рішення (протоколу) засновника(ів) учасника або виписка з протоколу зборів засновника(ів) про призначення особи, яка має право підпису договорів, або наказ про призначення на посаду керівника (у разі підписання керівником);

- нотаріально завірену довіреність, що підтверджує повноваження уповноваженої особи учасника на підписання договору (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника) та копію документу, що посвідчує таку особу.

9. Інша інформація:

Інші документи, необхідність подання яких у складі Пропозиції передбачена умовами Документації, зокрема:

6) копія Статуту (або код доступу до установчих документів учасника у Єдиному реєстрі осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) або інших установчих документів учасника (тільки для учасників - юридичних осіб).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Відомості про учасника" (файл "15. Відомості про учасника.pdf"), у якому ТОВ "ІНВО ЮНІОН" зазначає, зокрема: "5. Керівництво (прізвище, ім’я по батькові, посада): Директор Щериця Катерина Олександрівна.

13. Уповноважений представник Учасника на підписання документів тендерної пропозиції: Директор Щериця Катерина Олександрівна.

14. Уповноважений представник Учасника на підписання договору за результатами торгів: Директор Щериця Катерина Олександрівна";

- довідка "щодо повноважень директора" (файл "6. Інформація про право підписання договору.pdf"), якою ТОВ "ІНВО ЮНІОН" "як учасник процедури закупівлі, повідомляє, що директор Товариства Щериця Катерина Олександрівна здійснює свої повноваження відповідно до установчих документів підприємства (Статуту Товариства, Протоколу загальних зборів №30-04/2026 від 30.04.2026, Наказу про призначення директора №049/К від 01.05.2026р. та чинного законодавства України). Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, директор Товариства має право вчиняти правочини, укладати та підписувати договори, а також підписувати, погоджувати та подавати тендерні пропозиції, інші документи, пов’язані з участю Товариства у процедурах публічних закупівель, за умови, що сума договору (правочину) не перевищує 50 000 000,00 грн (п’ятдесят мільйонів гривень 00 копійок). Таким чином, у разі якщо сума договору не перевищує 50 000 000,00 грн, директор ТОВ "ІНВО ЮНІОН" Щериця Катерина Олександрівна має достатній обсяг повноважень для самостійного підписання договорів, погодження та підписання тендерних пропозицій, а також інших документів, необхідних для участі Товариства у процедурах закупівель, без прийняття додаткового рішення загальних зборів учасників Товариства";

статут ТОВ

"ІНВО

ЮНІОН"

(нова редакція) (файл "Статутні_документи_03.09.2026+_чисті_активи_+_фін_звіт_04_05_2026.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "15.1. Виконавчим одноосібним органом Товариства є Директор.

15.1.1. Директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства та вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

15.1.2. Директор є підзвітним Загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень. Підзвітність означає, що директор на вимогу Загальних зборів учасників надає усні або письмові звіти про свою діяльність в цілому або про окремі прийняті питання та не вправі приймати рішення, обов’язкові для учасників Товариства.

15.2. Директор без довіреності представляє інтереси Товариства та вчиняє від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим Статутом.

15.3. До компетенції директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства, зокрема, проте не виключно:

… 2) представництво Товариства у відносинах з державними органами, підприємствами всіх форм власності, установами, організаціями та громадянами України, а також з державними органами країн - учасників та третіх країн з усіх питань діяльності Товариства;

3) укладення всіх видів правочинів (угод, договорів, контрактів тощо).

… 14) здійснення інших дій та виконання інших функцій в межах своєї компетенції, які є необхідними для досягнення цілей Товариства, виконання планів та рішень, затверджених Загальними зборами учасників згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами Товариства".

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище статуту ТОВ "ІНВО ЮНІОН", відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"1. Перелік виявлених невідповідностей.

… 1.3. Учасник на підтвердження повноважень щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору, внесення інформації в електронні поля тендерної пропозиції, зокрема, щодо підтвердження повноважень посадової особи або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі щодо права підписання договору про закупівлю, не надав витяг зі Статуту Учасника або іншого установчого документу з положеннями про особу, яка має право підпису договорів, що не відповідає вимогам тендерної документації, викладеним у п.3 додатку № 1 до Тендерної документації.

… 3. Перелік інформації та документів, які повинен подати Учасник для усунення виявлених невідповідностей.

… 3.3 Учасник на підтвердження повноважень посадової особи або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі щодо права підписання договору про закупівлю повинен надати витяг зі Статуту Учасника з положеннями про особу, яка має право підпису договорів".

Враховуючи інформацію, розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржником 22.10.2026 було завантажено, зокрема, файл "Статутні_документи_03.09.2026+_чисті_активи_+_фін_звіт_04_05_2026.pdf".

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи наведене, у тому числі, наявність у складі Пропозиції Скаржника статуту ТОВ "ІНВО ЮНІОН", Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, наведену в пункті 1 мотивувальної частини цього рішення, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище статуту ТОВ "ІНВО ЮНІОН" у складі Пропозиції Скаржника (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій), Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 23.10.2026 № 299.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 23.10.2026 № 299, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 23.10.2026 № 299 та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ: 03366374) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВО ЮНІОН" (код ЄДРПОУ: 39108124) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Несіна Олександра Вікторовича (код ЄДРПОУ: 2748009558) переможцем процедури закупівлі — "35820000-8 – Допоміжне екіпірування (Придбання флагштоків зі встановленням на секторах військових поховань на території кладовища "Ялівщина")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-25-005590-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Є. БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

ГОРОБЕЦЬ

Б.

Скарга

СКАРГА на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції