Папір офісний

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12827 -р/пк-пз від 29.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИЛАЙН ГРУП" (код ЄДРПОУ 38295925) від 20 жовтня 2026 № UA-2026-09-25-004271-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 22.10.2026 № 12553-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу надав 27.10.2026 пояснення та доповнення до Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав 28.10.2026 пояснення на доповнення Скаржника від 27.10.2026.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ

ПАПІР" (надалі – ТОВ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 15.10.2026 Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у складі пропозиції Переможця, міститься сертифікат якості, який встановлює власний строк дії — до 31.12.2024. Таким чином на дату подання пропозиції Переможцем 11.10.2026 строк дії Сертифіката якості минув, та як слід не є чинним саме у рамках відповідної закупівлі, тому що термін дії вищезазначеного документу закінчився 31.12.2024.

При цьому Скаржник звертає увагу органу оскарження на те, що пункт 1 додатка 4 до Документації хоча й не містить окремого формулювання "чинний на дату подання тендерної пропозиції", проте зазначена обставина жодним чином не свідчить про право учасника підтверджувати якісні та технічні характеристики предмета закупівлі документом, строк дії якого закінчився. Закінчення встановленого строку дії означає, що документ більше не має підтвердженої його видавцем чинності на наступні періоди. Відтак використання такого сертифіката якості як єдиного доказу актуальної відповідності продукції потребує додаткового належного обґрунтування.

Скаржник вважає юридично необґрунтованим ототожнення документа, строк дії якого закінчився, із чинним документальним підтвердженням відповідності товару технічним і якісним вимогам Замовника.

Інше тлумачення фактично означало б, що встановлений самим видавцем строк дії сертифіката не має жодного юридичного або доказового значення, а Замовник вправі необмежено в часі використовувати такий документ як підтвердження відповідності продукції незалежно від дати його видачі та закінчення строку дії. За такого підходу вимога щодо документального підтвердження якості товару втрачає своє функціональне призначення та перетворюється на суто формальну умову.

Водночас Скаржник не стверджує, що закінчення строку дії сертифіката автоматично доводить неналежну якість самого товару. Предметом оскарження є інша обставина: чи підтверджено Переможцем у спосіб, визначений Документацією, відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

Наявність у сертифікаті певних технічних показників характеризує продукцію в межах відповідного документа, однак сама собою не доводить, що після завершення визначеного строку дії сертифіката він продовжує виконувати передбачену Замовником підтвердну функцію.

При цьому саме учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання документів, які відповідають установленим вимогам та дозволяють Замовнику об'єктивно встановити відповідність запропонованого товару предмету закупівлі.

Відсутність у Документації окремого словосполучення "чинний на дату подання тендерної пропозиції" не може сама собою розглядатися як дозвіл ігнорувати встановлений видавцем сертифіката строк його дії.

За таких обставин Замовник мав оцінити не лише формальну наявність відповідного сертифіката у складі тендерної пропозиції Переможця, а й його належність та достатність для підтвердження визначених тендерною документацією характеристик предмета закупівлі.

На переконання Скаржника, Замовник не мав достатніх правових та документальних підстав для визнання вимоги пункту 1 додатка 4 виконаною виключно на підставі сертифіката якості, строк дії якого закінчився 31.12.2024, без установлення наявності інших належних підтверджень відповідності запропонованого товару. Визнання такого документа достатнім без відповідного обґрунтування створює ризик неоднакового застосування вимог тендерної документації до учасників процедури закупівлі та суперечить принципам рівного ставлення до учасників, об'єктивного й неупередженого визначення переможця, передбаченим статтею 5 Закону.

З огляду на викладене Скаржник просить орган оскарження надати оцінку правомірності врахування Замовником сертифіката якості зі строком дії, що закінчився, як належного підтвердження виконання вимог пункту 1 додатка 4 до тендерної документації та встановити, чи існували достатні підстави для визнання тендерної пропозиції Переможця такою, що відповідає встановленим вимогам.

З вищенаведеного Скаржник вважає та зазначає, що на вимогу Документації у Додатку 4 Документації відсутня копія паспорту якості, відсутня копія сертифікату якості на товар, виданий виробником даної продукції або уповноваженим представником виробника (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних показників згідно з вимогами).

Скаржник зазначає, що пункт 1 Додатка 4 вимагає надання засвідченої копії паспорта якості або сертифіката якості на товар, виданого виробником чи уповноваженим представником, із зазначенням усіх технічних показників. Функція цього документа — підтвердження якості паперу, а не формальне поповнення переліку завантажених файлів.

Виробник (Компанія Навігатор) сам обмежив строк, протягом якого СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ діє. Неможливо вибірково враховувати його технічні числові показники та одночасно ігнорувати прямо вказану дату завершення чинності. Засвідчення учасником копії не поновлює строк документа і не перетворює нечинний документ на чинне підтвердження виробника.

Отже, предметом оцінки має бути не те, чи міститься файл з назвою "Сертифікат якості" на запропонований папір Navigator Universal, 80 г/м.кв, а те, чи надано належний документ сертифікат якості або паспорт якості від виробника Компанії Навігатор, який виконує покладену на нього тендерною документацією підтвердну функцію.

Скаржник наполягає, що у складі Пропозиції Переможця відсутня засвідчена підписом уповноваженої особи Переможця та скріплена печаткою Переможця копія паспорта якості або копія сертифіката якості на папір Navigator Universal, 80 г/м.кв, виданий виробником Компанією Навігатор запропонованого паперу Navigator Universal, 80 г/м.кв або уповноваженим представником виробника Компанії Навігатор (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних показників згідно з вимогами).", та відсутня копія паспорту якості на папір Navigator Universal, 80 г/м.кв. і відсутня копія сертифікату якості на папір Navigator Universal, 80 г/м.кв., виданий Компанією Навігатор виробником запропонованого паперуї або уповноваженим представником виробника Компанією Навігатор (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних показників згідно з вимогами), як того вимагалось замовником у Додатку 4 .

З вищенаведеного Скаржник вважає, що Замовник повинен був відхилити пропозицію Переможця як таку, що не відповідає Документації у Додатку 4 вимогам замовника.

Скаржник додає, що аналогічні порушення Замовника, щодо не відповідності пропозиції Переможця вимогам та умовам передбачених тендерною документацією, розглядались Комісією.

Замовник зазначає, що Документація Замовника не містила жодних додаткових застережень, вимог чи обмежень щодо календарного строку дії самого сертифіката (наприклад, вимог типу "чинний на дату подання пропозиції" або "дійсний на весь період поставки"). Скаржник сам підтверджує цей факт на сторінці 4 своєї скарги.

Переможець у складі пропозиції надав Сертифікат якості виробника (The Navigator Company, Португалія) на папір Navigator Universal (80 г/м²), у якому чітко зазначено всі необхідні фізико-технічні параметри: вага (щільність) — 80 г/м² (ISO 536), товщина — 110 мкм (ISO 534), білизна — 169% CIE, яскравість — 112% ISO 2470, непрозорість — 95% ISO 2471. Наявність у системі одночасно двох фундаментальних екологічних сертифікатів міжнародного рівня (EU Ecolabel дійсний до 2028 року та PEFC дійсний до 2027 року), які супроводжують пропозицію Переможця, беззаперечно доводить правомірність та легітимність виробничих процесів заводу станом на жовтень 2026 року.

Наявність на бланку внутрішнього інформаційного листа показників відмітки "until 12.31.2024" є лише внутрішнім графіком оновлення технічних буклетів фабрики. Оцінивши документи в їх сукупності (актуальна довідка учасника від 10.10.2026 р. + діючі до 2027 та 2028 років сертифікати PEFC та EU Ecolabel), Замовник встановив повну відповідність товару.

Документація Замовника не містила штучних обмежень щодо дат видачі інформаційних буклетів заводу.

Відхилення економічно найвигіднішої пропозиції за таких обставин було б проявом надмірного формалізму, що призведе до штучного затягування процедури закупівлі для суду та неефективного використання бюджетних коштів (порушення ст. 5 Закону).

Замовник наголошує, що офіційний папір марки Navigator Universal (класу А) є серійним продуктом світового бренду, який виготовляється за стабільними, незмінними стандартами ISO (ISO 536, ISO 534, ISO 2470, ISO 2471).

Вказаний сертифікат надано Переможцем не як самостійний документ, а як додаток та технічне підтвердження до його власної специфікації від 10.10.2026. Замовник оцінив ці документи в їх сукупності. Оскільки Переможець гарантував поставку паперу з конкретними параметрами у період до кінця 2026 року та підтвердив базові технічні можливості фабрики Navigator, у Замовника не було правових підстав для дискримінаційного відхилення пропозиції із найнижчою ціною.

Функціональне призначення сертифіката якості виробника — підтвердити, що товар із торговою назвою Navigator Universal виготовляється за певними стандартами та має конкретні характеристики. Календарний строк дії, зазначений на бланку інформаційного сертифіката (до 31.12.2024), є внутрішнім терміном актуалізації форми документа виробником, але він не анулює та не змінює фізичні властивості самого паперу. Офісний папір не є продуктом, якість якого безповоротно втрачається чи зазнає змін після вказаної дати.

Скаржник наполягає, що у складі пропозиції Переможця "відсутня засвідчена підписом та печаткою копія сертифіката". Це твердження повністю спростовується матеріалами закупівлі.

Відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію", подання пропозиції в електронній системі Prozorro із накладанням КУАП/КЕП (Кваліфікованого електронного підпису) на весь пакет документів прирівнюється до власноручного підпису та завірення кожній окремої сторінки та кожного файлу в складі цієї пропозиції (включаючи файл "IMG_20231011_0002.pdf").

Оскільки Документація Замовника не містила архаїчних вимог про обов'язкове накладання виключно "мокрого" підпису чи окремого графічного штампу печатки на кожному технічному аркуші, Переможець завірив документ у єдиний повністю законний для електронних торгів спосіб — шляхом підписання КЕП усього тендерного пакета.

Відтак, сертифікат є належним чином засвідченим, а помилка у розумінні Наказу Мінекономіки №710 відсутня, оскільки документ оформлено без порушень вимог ТД.

Скаржник посилається на рішення Колегії АМКУ № 15389-р/пк-пз від 17.09.2024 та № 5578-р/пк-пз від 27.04.2023. Проте ці випадки не є аналогічними.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону, обмін інформацією між замовником та учасниками має відбуватися виключно в електронній системі закупівель. Звернення в особисті месенджери (Viber ) є порушенням цього правила.

15 жовтня о 11:40 (до моменту прийняття рішення щодо визначення переможця) представник Учасника ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП" Ірина, тел. +380971346520 в особистому повідомлені у месенджері Viber намагалась здійснювати позасистемний вплив на рішення уповноваженої особи Замовника, вказуючи на нібито протермінований сертифікат іншого Учасника та здійснюючи дзвінки поза межами Prozorro. Скаржник знав про відсутність вимоги чинного сертифікату в Тендерній документації, через що намагався діяти в обхід Закону не маючи правових підстав для офіційної вимоги через систему Prozorro.

Представник Скаржника вимагала звернути увагу на документ, обов’язковість чинності якого взагалі не передбачалась умовами закупівлі, що свідчить про намагання Скаржника штучно усунути конкурента з торгів.

Скаржник у запереченнях просить оцінити не абстрактну якість паперу Navigator Universal і не правомірність використання цього товарного знака, а відповідність конкретних документів переможця способу підтвердження якості, прямо визначеному пунктом 1 додатка 4 до тендерної документації.

Пункт 1 додатка 4 до тендерної документації містить чітко визначену вимогу: для підтвердження якості паперу учасник повинен надати засвідчену копію паспорта якості або сертифіката якості на товар, виданого виробником чи уповноваженим представником виробника, із зазначенням усіх передбачених технічних показників. Отже, Замовник установив не довільний спосіб підтвердження властивостей товару, а конкретні види документів та вимогу до їх видавця Екологічні сертифікати не замінюють сертифіката якості за окремим пунктом документації Додаток 4 розмежовує три самостійні вимоги: пункт 1 — паспорт/сертифікат якості із всіма технічними показниками; пункт 2 — підтвердження FSC та/або PEFC; пункт 3 — документи щодо екологічного маркування. Відтак документи, що подані на виконання пунктів 2 і 3, не можуть лише через факт своєї чинності автоматично замінити документ із передбаченими пунктом 1 конкретними значеннями щільності, товщини, білизни, яскравості та непрозорості.

Посилання Замовника на PEFC (до 2027 року) та EU Ecolabel (до 2028 року) доводить щонайбільше обставини у межах предмета відповідної сертифікації. Замовник не зазначив конкретного пункту таких сертифікатів, де встановлено значення 80 г/м², 110 мкм, 169 CIE, 112 % і 95 % для запропонованого паперу, які мали бути підтверджені згідно з пунктом 1.

Висновок про "беззаперечне" підтвердження актуальних фізико-технічних параметрів таким способом є логічно та документально необґрунтованим.

Власна специфікація учасника не тотожна підтвердженню виробника. Замовник стверджує, що сертифікат є "додатком" до власної специфікації переможця від 10.10.2026.

Проте пункт 1 додатка 4 вимагає документ, виданий виробником або його уповноваженим представником. Самостійна декларація учасника з тими самими показниками підтверджує взяте ним зобов’язання поставити товар із задекларованими характеристиками, але не набуває через це статусу документа виробника чи уповноваженого представника.

Скаржник просить Комісію розмежувати: (а) зобов’язання продавця щодо предмета поставки; (б) документальне підтвердження виробником чи уповноваженим представником заявлених показників. Те, що документи "оцінено в сукупності", не звільняє Замовника від необхідності показати, яким саме документом первісної пропозиції виконано окрему вимогу пункту 1.

Замовник посилається на накладення КЕП на тендерну пропозицію. Скаржник не заперечує правової значущості електронного підпису та не наполягає на "мокрому" підписі як універсальній вимозі електронної закупівлі. Водночас правомірність засвідчення конкретної копії залежить від точного змісту тендерної документації, порядку подання файлів і даних перевірки підпису. Сам факт накладення КЕП на пропозицію не змінює змісту сертифіката, не подовжує встановленого видавцем строку дії та не перетворює документ учасника на документ виробника.

У зв’язку із цим, Скаржник просить не ототожнювати два різні питання: належне підписання електронної тендерної пропозиції та змістовну достатність документа про якість. Навіть за умови належного накладення КЕП аргумент про часові межі підтвердження якості залишається предметом самостійної перевірки. Оскільки без окремої перевірки даних КЕП категоричний висновок про незасвідчення копії може бути спірним, Скаржник просить насамперед дослідити невідповідність за змістом документа.

У пункті 4 заперечень Замовник наводить скриншоти переписки та стверджує про "позасистемний вплив". З наданого скриншота вбачається повідомлення про те, що, на думку його відправника, строк дії сертифіката паперу закінчився, та прохання звернути на це увагу. Із самого зображення не встановлюються погрози, примус, пропозиція неправомірної вигоди або вимога ухвалити рішення всупереч закону. Ствердження про незаконний вплив без конкретного підтвердження є оціночним припущенням.

Стаття 12 Закону визначає електронний порядок проведення процедур та обміну закупівельною інформацією. Однак навіть за наявності питань щодо способу позасистемного звернення правова оцінка повідомлення не замінює розгляду предмета цієї скарги — відповідності тендерної пропозиції переможця документації. Скаржник не просить легалізувати позасистемні домовленості; офіційні процесуальні вимоги викладено в поданій через електронну систему закупівель скарзі.

Замовник у поясненнях від 28.10.2026 зазначає, що Переможець у складі пропозиції надав документ від виробника The Navigator Company (Португалія), який має офіційну назву "Quality certificate" (Сертифікат якості). У ньому чітко зазначено всі фізико-технічні параметри паперу, що повністю відповідають вимогам Замовника.

Документація Замовника не містила жодних вимог чи обмежень щодо календарного строку дії самого сертифіката (наприклад, вимог "чинний на дату подання пропозиції" або "дійсний на весь період поставки").

Згідно з ч. 11 ст. 18 Закону, Орган оскарження оцінює відповідність пропозиції виключно межами тих вимог, які Замовник самостійно встановив у своїй ТД. Замовник не має права відхиляти пропозицію за критеріями, які не були прописані в ТД, оскільки це є прямим порушением принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону).

Офісний папір є продуктом серійного виробництва світового бренду, який виготовляється за стабільними, незмінними стандартами ISO. Напис "valid until 12.31.2024" на бланку заводу є внутрішнім технічним графіком фабрики щодо періодичності оновлення інформаційних буклетів/шаблонів, але він не анулює та не змінює фізичні характеристики паперу (целюлози), який не є товаром з обмеженим строком придатності (як ліки чи продукти).

Ця позиція повністю узгоджується зі сталою практикою Комісії АМКУ: якщо у ТД замовника відсутні чіткі вимоги щодо актуальності чи строку дії сертифікатів якості на дату подання пропозиції, надання документа, строк якого формально вичерпано (за умови наявності в ньому всіх необхідних технічних показників), НЕ є підставою для відхилення пропозиції учасника (зокрема, аналогічний підхід відображено у рішенні Колегії № 3681р/пк-пз).

Відхилення пропозиції за умови відсутності такої заборони в ТД було б виявом надмірного формалізму, що призведе до обмеження конкуренції та неефективного використання бюджетних коштів (порушення ст. 5 Закону).

Скаржник безпідставно стверджує, що Замовник намагається замінити технічний сертифікат екологічними документами чи власною довідкою учасника. Замовник оцінив технічні документи Переможця в їх сукупності.

Стабільність виробничих процесів фабрики The Navigator Company та актуальність її стандартів станом на жовтень 2026 року (момент торгів) беззаперечно підтверджується іншими наданими Переможцем чинними міжнародними сертифікатами: PEFC (дійсний до 07.03.2027 р.) та EU Ecolabel (дійсний до 2028 року). Це доводить, що завод працює в межах тих самих задекларованих технологічних параметрів, а Переможець надав повний і чинний комплекс документів.

Скаржник у поясненнях намагається нівелювати факт позасистемного тиску свого представника (Ірини, тел. +380971346520), яка 15 жовтня об 11:40 (ДО оприлюднення рішення про переможця) писала в особистий месенджер Viber уповноваженої особи суду з вимогою дискваліфікувати конкурента.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону, обмін інформацією має відбуватися виключно в електронній системі Prozorro. Позасистемні звернення є прямим порушенням принципу прозорості. Замовник надав ці факти Колегії з метою демонстрації недобросовісної поведінки Скаржника, який, усвідомлюючи відсутність правових підстав для офіційної вимоги через Prozorro, намагався діяти в обхід закону.

Оскільки в Документації не було вимоги щодо календарної чинності технічного сертифіката на дату подання, вигадування Замовником такого обмеження на стадії розгляду пропозицій і було б прямим порушенням принципу недискримінації та рівного ставлення до Переможця.

Замовник погоджується, що низька ціна не дає імунітету від відхилення, якщо учасник вчинив порушення. Проте у випадку Переможця порушення відсутнє як таке.

Учасник надав сертифікат, який містить 100% необхідних технічних показників (щільності, товщини, білизни тощо), які вимагалися замовником для підтвердження якості лінійки паперу. Таким чином, Замовник захищає економічно найвигіднішу пропозицію виключно тому, що вона є повністю законною та абсолютно відповідною вимогам ТД.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у вигляді підписаної Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі (Додаток 4), а також інформацію та документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), зазначеним у Додатку 4 до цієї тендерної документації;

Додаток 4 до тендерної документації містить Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі Папір офісний А4 (класу А) Назва Товару Одиниця виміру Кількість Папір офісний А4 пачка 2400 Властивості, одиниці виміру Формат паперу, мм Щільність аркуша, г/м2 Товщина аркушу, мкм Білизна, % Яскравість, % Непрозорість, % Стандарт А4 ISO 536 ISO 534 СІЕ ISO 2470 ISO 2471 Показники* 210 х 297 не менше 80 не менше 107 не менше 168 не менше 110 не менше 94 *Увага! Учасник повинен зазначити конкретні характеристики товару, який пропонується до поставки, без виразів: "не менше", "не більше", "в діапазоні", "або", "від_до_".

Інші умови:

Кількість аркушів у пачці – 500 шт.

Колір – білий.

Різновідтінності паперу в одній пачці і партії не допускається.

1.

Для підтвердження якості паперу Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника копію паспорту якості або копію сертифікату якості на товар, виданий виробником даної продукції або уповноваженим представником виробника (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних показників згідно з вимогами).

2.

Підтвердження відповідності паперу стандартам FSC та/або PEFC.

Для підтвердження відповідності офісного паперу стандартам сталого лісового господарства FSC та/або PEFC Учасник подає один або декілька з наступних документів:

Фото або скан упаковки паперу, на якій чітко видно маркування про сертифікацію FSC та/або PEFC.

Витяг з офіційної бази даних FSC (https://search.fsc.org) та/або PEFC (https://www.pefc.org), що дозволяє перевірити чинність сертифікації продукції або виробника. Посилання на відповідну сторінку з офіційного каталогу сертифікованої продукції FSC та/або PEFC. Вказання сертифікованої продукції у відповідному реєстрі FSC / PEFC із зазначенням номера сертифіката або унікального коду.

3.Підтвердження відповідності паперу вимогам екологічних стандартів.

Для підтвердження відповідності офісного паперу екологічним стандартам Учасник надає:

Фото або скан упаковки паперу, що містить інформацію (маркування) про наявність сертифіката екологічного маркування, включеного до переліку глобальної мережі екологічного маркування (Global Ecolabelling Network), розміщеного за посиланням (https://globalecolabelling.net/). Копія чинного сертифіката або ліцензії, що підтверджує відповідність продукції екологічним критеріям на відповідну категорію продукції згідно з вимогами ДСТУ ISO 14024 (ISO 14024, IDТ).

Товар повинен бути упакований належним чином у вологостійку упаковку, що забезпечує його збереження при перевезенні та зберіганні. Упаковка повинна бути безпечною при експлуатації, перевезенні та вантажно-розвантажувальних роботах.

Поставка та розвантаження товару на склад Замовника здійснюється за рахунок Постачальника.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі Папір офісний А4 (класу А) Назва Товару Папір офісний А4 Одиниця виміру пачка Кількість 2400 Властивості, одиниці виміру Формат паперу, мм Щільність аркуша, г/м2 Товщина аркушу, мкм Білизна, % Яскравість, % Непрозорість, % Стандарт Показники* А4 ISO 536 ISO 534 СІЕ ISO 2470 ISO 2471 210 х 297 - Переклад сертифікату якості Navigator Universal, 80 г/м.кв.

Доступні формати:

A4 Пакування у пачки Штрих-код пачки: 5602024006102 Штрих-код коробки: 5602024006119 Швидка упаковка Штрих-код коробки: 5602024120280 Вага (Щільність) г/м.кв. 80 Товщина, мкм 110 Білизна, СІЕ 169 Яскравість, % 112 Непрозорість, % 95 Дата видачі: 10.10.2023 Дійний до: 31.12.2024 Office Paper Solution (файл IMG_20231011_0002) - Зображення упаковки паперу Navigator Universal Відповідно до вимог Документації для підтвердження якості паперу Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції засвідчену підписом уповноваженої особи Учасника та скріплену печаткою Учасника копію паспорту якості або копію сертифікату якості на товар, виданий виробником даної продукції або уповноваженим представником виробника (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних показників згідно з вимогами).

Враховуючи наведене вище, у складі Пропозиції Переможця відсутня для підтвердження якості паперу копія сертифіката якості (чинного) на товар або копія паспорту якості, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД (Код

ЄДРПОУ:42262953)

скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича Група Український папір" (код ЄДРПОУ 43977041) переможцем процедури закупівлі — "Папір офісний", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-25-004271-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ № 62 від 15 жовтня 2026 року(надалі –Протокол) (у вигляді файлу «SCAN0231.pdf»), щодо неправомірного визнання переможцем пропозиції – ТОВ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР ",Код в ЄДРПОУ 43977041,яка не відповідає вимогам тендерної документації.