Охоронні послуги (Охорона об'єктів філій АТ "Укртрансгаз" (Одеська, Миколаївська, Дніпропетровська, Кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська, Київська та Чернігівська області))

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12472 -р/пк-пз від 20.10. 2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕКЮРІТІ ТІМ" (код ЄДРПОУ 41453171) від 08 жовтня 2026 № UA-2026-09-24-014909-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 12.10.2026 № 12105 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що п.п. 3.2.1 п. 3 Додатку 2 до Документації встановлено вимогу: "3.2.1. Довідка, за формою наведеною нижче, що містить інформацію про штатну чисельність працівників учасника, які можуть бути залучені для безпосереднього здійснення охорони об’єктів зазначених у Додатку 1 "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" до Документації та перебувають у штаті учасника за основним місцем роботи, а саме: не менше 144 охоронників, що мають кваліфікацію не нижче 3-го розряду.

Скаржник вважає, що вимога стосовно перебування працівників у штаті учасника за основним місцем роботи є дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує коло учасників, з таких підстав.

Предметом закупівлі є охоронні послуги у розумінні Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960.

Проте ні Закон, ні Закон України "Про охоронну діяльність", ні Ліцензійні умови не встановлюють обмеження щодо перебування працівників у штаті саме за основним місцем роботи.

Окрім того, пункт 17 Ліцензійних умов прямо говорить про те, що:

Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності).

Ліцензіат, який має в штаті охоронників за трудовими договорами (зокрема за сумісництвом), повністю відповідає вимогам ліцензування.

Отже, Замовник встановив додаткову вимогу щодо перебування працівників у штаті учасника за основним місцем роботи, якої немає ні в Законі, ні в Законі України "Про охоронну діяльність", ні в Ліцензійних умовах. Чим необґрунтовано обмежує коло учасників даної процедури закупівлі.

Поряд з цим, відповідно до КЗпП України працівник реалізує право на працю шляхом укладення трудового договору (ст. 21, 24). Він вправі працювати на умовах неповного робочого часу (ст. 56) та за сумісництвом.

У такому разі: працівник, прийнятий за сумісництвом, перебуває в штаті роботодавця на підставі наказу та трудового договору, з усіма гарантіями й відповідальністю сторін;

між роботодавцем і працівником-сумісником склалися повноцінні трудові правовідносини, що підтверджуються наказом про прийняття на роботу, трудовим договором і відомостями про трудову діяльність;

чинне законодавство не виокремлює охоронну діяльність як сферу, де сумісництво заборонене.

Вимога щодо "основного місця роботи" фактично виключає з кола придатних працівників осіб, які працюють в учасника на законних підставах за сумісництвом або в режимі неповного робочого часу.

Щодо документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (ст. 16 Закону) - Закон не наділяє Замовника правом вимагати перебування працівників у штаті саме за основним місцем роботи.

Для виконання договору важливо, щоб працівники були в штаті учасника, мали відповідну кваліфікацію та допуск до охоронної діяльності, а не те, чи є ця робота для них основною.

Скаржник просить зобов'язати Замовника виключити з пункту 3.2.1 Додатку 2 до Документації вимогу щодо перебування у штаті учасника працівників "за основним місцем роботи" та внести відповідні зміни до Документації.

Скаржник зазначає, що п.п. 3.2.4. п. 3 Додатку 2 до Документації встановлено вимогу: "3.2.4. Документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, що зазначені в довідці, наданої згідно вимог підпункту 3.2.1. даного додатку, професійної підготовки відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (із змінами) за професією, а саме: свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник", не нижче 3 кваліфікаційного розряду." Також Скаржник вважає, що вимога п. 3.2.4 в частині надання свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник", не нижче 3 кваліфікаційного розряду не відповідає та порушує Ліцензійні умови та звужує коло учасників і є дискримінаційною з таких підстав.

Відповідно до п. 17 Ліцензійних умов встановлено вимогу, зокрема:

17. Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності).

Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме:

документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця).

Тобто Ліцензійні умови визначають єдиний критерій: документ про освіту державного зразка.

Поряд з цим відповідно до Постанови кабінету міністрів від 22 липня 2015 р. № 645 "Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них" встановлено наступне:

інформація, яка відтворюється в документах про загальну середню та професійнотехнічну освіту державного зразка, формується загальноосвітніми і професійно-технічними навчальними закладами з використанням Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Тобто інформація, що зазначена в документах про освіту державного зразка, має бути обов’язково в Єдиній державної електронної бази з питань освіти.

Отже, нормативно визначений документ, який підтверджує право особи бути охоронником - це документ про освіту державного зразка.

Саме його ліцензіат зобов'язаний отримати при прийнятті на роботу, і саме цей документ перевіряє орган ліцензування під час видачі ліцензії та контролю.

З огляду на зазначене, працівники учасника, що будуть зазначатись в довідці на виконання вимог підпункту 3.2.1., мають мати документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця).

Скаржник просить зобов'язати Замовника привести умови Документації у відповідність Ліцензійним умовам шляхом внесення змін до Документації та викласти п.

3.2.4 Додатку 2 до Документації в редакції, що буде відповідати п. 17 Ліцензійних умов, а саме: в частині надання документів, що підтверджують проходження працівниками учасника, професійної підготовки, а саме: документ про освіту державного зразка, що підтверджує проходження відповідного навчання або професійної підготовки і наявність кваліфікації (охоронника, охоронця).

Замовник зазначає, що має право визначати вимоги до кадрової спроможності учасника з урахуванням специфіки предмета закупівлі, обсягів і режиму надання послуг, умов виконання майбутнього договору та необхідності забезпечення належної якості послуг протягом усього строку їх надання.

При встановленні відповідних вимог Замовник керується необхідністю підтвердження не лише формальної наявності працівників відповідної кваліфікації, а й реальної організаційної спроможності учасника забезпечити виконання договірних зобов’язань у повному обсязі.

Предметом закупівлі є охоронні послуги, надання яких передбачає безпосередню присутність працівників Виконавця на об’єктах Замовника та виконання ними функцій із забезпечення безпеки відповідно до встановлених режимів охорони.

Визначаючи мінімальну чисельність персоналу, Замовник виходив із необхідності забезпечення охорони визначених об’єктів з урахуванням кількості постів, режиму їх роботи, змінності персоналу, установлених норм робочого часу, територіального розташування об’єктів, необхідності своєчасної заміни тимчасово відсутніх працівників та забезпечення безперервності охоронних послуг.

При цьому належне виконання договору передбачає не лише формальне закриття встановленої кількості постів, а й можливість організації стабільної роботи персоналу, дотримання графіків чергувань, своєчасного заступання на службу та оперативного реагування на обставини, які можуть впливати на виконання охоронних функцій.

Таким чином, вимога щодо наявності не менше 144 охоронників, які мають кваліфікацію не нижче 3-го розряду та перебувають у штаті учасника за основним місцем роботи, безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та спрямована на підтвердження спроможності учасника забезпечити необхідний обсяг послуг.

Замовник не заперечує, що чинне трудове законодавство допускає працевлаштування працівників за сумісництвом і що така форма трудових відносин сама по собі не є порушенням законодавства.

Водночас можливість працевлаштування працівника за сумісництвом не означає автоматичного підтвердження достатності відповідного кадрового ресурсу для виконання конкретного договору про закупівлю.

Відповідно до статті 102-1 Кодексу законів про працю України робота за сумісництвом виконується працівником у вільний від основної роботи час.

За таких умов фактична можливість залучення працівника-сумісника до виконання обов’язків за відповідним трудовим договором залежить також від організації його робочого часу за основним місцем роботи. Це необхідно враховувати під час планування змін, забезпечення своєчасного заступання на пости та організації заміни працівників у разі їх тимчасової відсутності.

З огляду на специфіку предмета закупівлі Замовник зацікавлений у наявності в учасника стабільного кадрового ресурсу, який дає змогу організувати виконання договірних зобов’язань відповідно до встановлених режимів охорони та мінімізувати ризики, пов’язані з недостатністю персоналу.

Вимога щодо перебування не менше 144 охоронників у штаті учасника за основним місцем роботи встановлена Замовником як елемент організації кадрового забезпечення договору та спрямована на забезпечення належного планування роботи персоналу, стабільності його залучення і безперервності надання охоронних послуг.

При цьому Замовник не стверджує, що працівники-сумісники за будь-яких обставин не можуть забезпечувати належне виконання охоронних функцій. Водночас під час визначення вимог до кадрової спроможності Замовник враховує потребу в стабільному та прогнозованому забезпеченні охорони об’єктів протягом усього строку дії договору.

Особливістю предмета закупівлі є те, що виконання зобов’язань за договором безпосередньо залежить від фактичної присутності належним чином підготовлених працівників на визначених об’єктах у встановлені періоди часу.

Невихід працівника на зміну, несвоєчасна його заміна або недостатність персоналу можуть створювати ризики порушення встановленого режиму охорони та неналежного виконання договірних зобов’язань.

З урахуванням цього Замовник має обґрунтовану зацікавленість у тому, щоб учасник підтвердив наявність достатнього кадрового ресурсу, спроможного забезпечувати планову роботу постів, змінність персоналу, заміну тимчасово відсутніх працівників і належну організацію охорони.

В умовах дії воєнного стану належна організація охорони об’єктів, контроль за персоналом, який фактично здійснює охорону, та забезпечення безперервності несення служби мають особливе значення.

Отже, установлення вимог до кадрової спроможності учасника зумовлене необхідністю належного виконання договору та управління ризиками, пов’язаними з організацією охоронних послуг.

Щодо доводів Скаржника про відсутність законодавчої вимоги щодо основного місця роботи, Замовник повідомляє, що Скаржник посилається на те, що Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960 не містять прямої заборони щодо працевлаштування охоронників за сумісництвом.

Однак, Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960 і не вказують прямої норми, що Замовник має передбачити можливість на підтвердження наявності у нього персоналу, який має необхідні знання та досвід у складі Пропозиції надавати персонал який працює за сумісництвом.

Замовник не заперечує зазначеної обставини та не стверджує, що законодавство у сфері охоронної діяльності прямо зобов’язує суб’єктів охоронної діяльності працевлаштовувати всіх охоронників виключно за основним місцем роботи.

Разом із тим вимоги ліцензійного законодавства визначають загальні умови провадження охоронної діяльності, тоді як кваліфікаційні критерії у процедурі закупівлі встановлюються з урахуванням конкретного предмета закупівлі та потреб Замовника.

Наявність у суб’єкта господарювання права на провадження охоронної діяльності та відповідність персоналу загальним ліцензійним вимогам самі по собі не підтверджують достатності кадрового ресурсу для виконання договору конкретного обсягу.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охоронну діяльність" суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний дотримуватися передбачених законодавством вимог під час здійснення охоронних заходів.

Таким чином, Замовник розмежовує загальні вимоги законодавства до провадження охоронної діяльності та вимоги до кадрової спроможності учасника, необхідні для виконання конкретного договору про закупівлю.

Установлюючи вимогу щодо наявності не менше 144 охоронників за основним місцем роботи, Замовник виходив із потреби забезпечення належної організації охоронних послуг, стабільності кадрового забезпечення та безперервного виконання договірних зобов’язань.

Водночас Замовник звертає увагу, що сам факт можливості працевлаштування персоналу за сумісництвом не є достатнім для висновку про дискримінаційний характер будь-якої вимоги щодо кадрової спроможності учасника. Оцінка такої вимоги має здійснюватися з урахуванням конкретного предмета закупівлі, установлених обсягів послуг та об’єктивних потреб Замовника.

На переконання Замовника, установлені вимоги спрямовані на забезпечення належного виконання договору, а не на створення переваг конкретним суб’єктам господарювання.

З урахуванням викладеного Замовник вважає, що вимога підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Додатка 2 до Документації щодо наявності не менше 144 охоронників, які мають кваліфікацію не нижче 3-го розряду та перебувають у штаті учасника за основним місцем роботи, зумовлена потребою забезпечення належної кадрової спроможності учасника та організації безперервного надання охоронних послуг.

Замовник зазначає, що вимоги Документації встановлені Замовником з урахуванням предмета закупівлі, характеру послуг, що закуповуються, та необхідності забезпечення належного рівня професійної підготовки працівників, які безпосередньо залучатимуться до охорони об’єктів.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" професійна підготовка персоналу охорони здійснюється відповідно до вимог законодавства. Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, установлюють вимоги до суб’єктів господарювання, які провадять охоронну діяльність, у тому числі щодо професійної підготовки персоналу охорони.

Установлюючи вимоги до документального підтвердження кваліфікації персоналу, Замовник виходив із необхідності отримання належних і достовірних доказів професійної підготовки працівників, яких учасник планує залучити до надання послуг.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 645 регулює питання документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка та додатків до них. Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації визначено вказаною Постановою. Тому оцінка відповідності документів учасників має здійснюватися з урахуванням чинного законодавства та правового статусу відповідного документа.

Замовник вважає доводи скаржника недостатніми для підтвердження дискримінаційного характеру зазначеної вимоги та просить орган оскарження врахувати специфіку предмета закупівлі, обсяг необхідних послуг і потребу в належному кадровому забезпеченні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ (у разі проведення багатолотової закупівлі – подається по кожному лоту окремо) 3. Інформація, що підтверджує відповідність Учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та, в т.ч. Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

3.2.1. Довідка, за формою наведеною нижче, що містить інформацію про штатну чисельність працівників учасника, які можуть бути залучені для безпосереднього здійснення охорони об’єктів зазначених у Додатку 1 "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" до Документації та перебувають у штаті учасника за основним місцем роботи, а саме: не менше 144 охоронників, що мають кваліфікацію не нижче 3-го розряду.

3.2.4. Документи, що підтверджують проходження працівниками учасника, що зазначені в довідці, наданої згідно вимог підпункту 3.2.1. даного додатку, професійної підготовки відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (із змінами) за професією, а саме: свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "охоронник", не нижче 3 кваліфікаційного розряду.

Скаржником не надано документів, які підтверджують наявність у нього працівників, які перебувають в інших трудових відносинах, ніж передбачено вимогами Документації.

Також Скаржником не надано інших документів, що підтверджують проходження працівниками учасника професійної підготовки відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (із змінами) за професією, ніж передбачено вимогами Документації.

За таких умов, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що підпунктом 3.3.2 Додатку 2 до Документації встановлено вимогу: "3.3.2. Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції зазначених на виконання вимогу підпункту 3.3.1.2.), з потужністю вихідного сигналу передавачі не менше 2 Вт".

Скаржник вважає вимогу щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України дискримінаційною та такою, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки вона може обмежити участь суб'єктів, які мають дозволи на використання радіочастот у відповідних регіонах, але не мають присвоєння на всій території України.

Відповідно до умов Додатку № 1 Документації регіони надання послуг: Одеська обл., Миколаївська обл., Полтавська обл., Львівська обл., Дніпропетровська обл., Чернігівська обл., Кіровоградська обл., м. Харків, Київська обл.

Таким чином, для виконання договору про закупівлю Учаснику потрібні радіочастоти, присвоєні для використання радіостанцій у цих регіонах. Спроможність виконати договір не залежить від того, чи має Учасник присвоєння на території всієї України.

Скаржник має Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в зазначених регіонах України (Одеська обл., Миколаївська обл., Полтавська обл., Львівська обл., Дніпропетровська обл., Чернігівська обл., Кіровоградська обл., м. Харків, Київська обл.) на радіостанції, з потужністю вихідного сигналу передавачі не менше 2 Вт.

Проте радіочастот (ПРЧ) в межах України у Скаржника не має.

Зазначена вимога Документації дискримінує Скаржника та нівелює рівне ставлення до нього.

Порядок користування радіочастотним спектром регулюється Законом України "Про електронні комунікації" та Законом України "Про радіочастотний ресурс України", а також нормативними актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електронних комунікацій. Дозволи й присвоєння радіочастот видаються для конкретних радіоелектронних засобів та, як правило, прив'язуються до певної території або місця їх використання. Законодавство не вимагає від суб'єкта господарювання мати присвоєння на всій території України для надання послуг в окремих регіонах, і така практика не відповідає ні специфіці охоронної діяльності, ні нормативним вимогам.

Скаржник просить зобов'язати Замовника привести умови Документації у відповідність вимогам Закону та Особливостей, прибрати дискримінаційні вимоги в частині щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України на радіостанції шляхом внесення змін до Документації.

Замовник зазначає, що ним 08.10.2026 внесено зміни до Документації в частині підпункт 3.3.2. пункту 3.3 Додатку 2 до Документації, який викладено в новій редакції "Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України або в межах регіону чи населеного пункту за розташування об’єктів охорони визначених Додатком 1 до Документації та проєктом договору на радіостанції зазначених на виконання вимогу підпункту 3.3.1.2.), з потужністю вихідного сигналу передавачі не менше 2 Вт.".

Замовник у зв’язку з відсутністю предмета оскарження вважає вимогу Скаржника в цій частині недоречною та просить залишити вимогу без розгляду та задоволення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ

3.3. Наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

3.3.2. "Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України або в межах регіону чи населеного пункту за розташування об’єктів охорони визначених Додатком 1 до Документації та проєктом договору на радіостанції зазначених на виконання вимогу підпункту 3.3.1.2.), з потужністю вихідного сигналу передавачі не менше 2 Вт.".

Скаржником не надано "Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в зазначених регіонах України (Одеська обл., Миколаївська обл., Полтавська обл., Львівська обл., Дніпропетровська обл., Чернігівська обл., Кіровоградська обл., м. Харків, Київська обл.) на радіостанції, з потужністю вихідного сигналу передавачі не менше 2 Вт", інформацію про наявність яких повідомляє у Скарзі.

Крім того, вимогами Документації передбачено надання Відомостей з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПРЧ) в межах України або в межах регіону чи населеного пункту за розташування об’єктів охорони визначених Додатком 1 до Документації та проєктом договору на радіостанції зазначених на виконання вимогу підпункту 3.3.1.2.), з потужністю вихідного сигналу передавачі не менше 2 Вт.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що п.п. 3.3.3. п. 3 Додатку 2 до Документації встановлено вимогу: "3.3.3. Довідка або лист в довільній формі за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника, яка підтверджує наявність в Учасника не менше 4-х службових собак, згідно з вимогами Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (зі змінами)." Скаржник вважає, що встановлена вимога Документації порушує імперативну норму Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов в частині порядку використання службових собак, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про охоронну діяльність", зокрема:

2. Забороняється використання службових собак в охоронній діяльності без наявності провідника собаки в громадських і загальнодоступних місцях. При цьому собаки мають бути на повідку та стосовно них мають дотримуватися установлені ветеринарні правила.

Відповідно до ч. 17 п. 13 Ліцензійних умов:

13. Під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється:

17) використовувати в охоронній діяльності у громадських і загальнодоступних місцях службових собак без провідника собаки.

Тобто вищевказане прямо говорить про те, що використовувати службових собак в охоронній діяльності можна тільки з провідником собаки в громадських і загальнодоступних місцях.

Документація містить вимогу про наявність службових собак, проте вимога про наявність в учасника провідників службових собак - відсутня.

Що є порушенням законодавства в сфері охоронних послуг та не узгоджується з наведеними нормами.

В додатку 1 до Документації зазначені об’єкти, охорона яких має здійснюватись з використанням службових собак.

Щодо об’єкту № 1:

База відпочинку "Газовик" за своїм призначенням є об'єктом, де постійно перебувають сторонні для підприємства особи: відпочивальники, гості, їхні діти, а також відвідувачі. Ці особи не перебувають із власником об'єкта у трудових відносинах і не входять до кола працівників, які мають службовий допуск. Доступ на територію надається не за службовою потребою, а за фактом придбання путівки, бронювання або оплати послуг.

Територія бази відпочинку - це громадське та загальнодоступне місце.

Таким чином, на території бази одночасно перебуває необмежене коло осіб, які користуються її інфраструктурою (алеї, пляжна зона, їдальня, спортивні майданчики тощо).

Це є ознаками місця, де люди перебувають незалежно від службової належності, тобто громадського місця.

Всупереч наведеному, Замовником не визначено у Документації режим доступу до цього об’єкту.

А використання службових собак на такій території створює безпосередній ризик для відпочивальників, зокрема дітей. Саме для мінімізації та недопущення таких ризиків законодавець і встановив обов'язок використовувати собаку лише з провідником.

Щодо об’єктів 3, 10, 16:

На всіх зазначених об'єктах постійно перебувають люди.

На території КАТП, Автотранспортного господарства, Свиноферми Пролетарського сільськогосподарського комплексу перебувають працівники Замовника та підрядних організацій, водії, відвідувачі, представники контрагентів та інші сторонні особи, які входять на територію та виходять з неї протягом доби.

Доступ таких осіб на територію забезпечується не лише власним персоналом Замовника, а й іншими особами, які перебувають на території у зв'язку з виробничою, господарською чи комерційною діяльністю:

водіями сторонніх перевізників, представниками контрагентів та підрядників, відвідувачами, працівниками, які прибувають на зміни, та іншими особами, які входять на територію та залишають її протягом доби. Документація не визначає режим доступу на територію жодного з цих об'єктів, не встановлює, чи є вхід вільним або контрольованим, і не розмежовує зони, де можуть перебувати сторонні особи, та зони з обмеженим допуском.

Отже, на об'єктах № 3, 10 та 16 так само перебуває змінне коло людей, частина яких не є працівниками Замовника і не обізнана з особливостями роботи охорони та поведінкою службових собак.

За таких умов Замовник не може гарантувати, що територія є закритою для сторонніх осіб.

Використання службової собаки є використанням засобу підвищеної небезпеки для людей. Службова собака навчена затримувати та стримувати порушників і може діяти агресивно щодо осіб, які рухаються територією. Без провідника, який контролює її поведінку, подає команди та відповідає за її дії, собака не здатна відрізнити правопорушника від водія, відвідувача чи працівника, який законно перебуває на території.

Це створює безпосередній ризик для життя і здоров'я людей, а також для відповідальності суб'єкта охоронної діяльності та Замовника за шкоду, заподіяну внаслідок дій собаки.

Саме для запобігання таким ризикам законодавець встановив обов'язок використовувати службових собак лише в супроводі провідника.

Ураховуючи зазначене: Документація вимагає забезпечити на 4 постах службову собаку, проте: не містить вимоги про наявність в Учасника провідників службових собак та не вимагає документів, що підтверджують підготовку таких провідників та службових собак. Що є суворим порушенням вимог Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов.

За таких умов вимога щодо наявності службових собак виглядає такою, що встановлена штучно та орієнтована на конкретного учасника, який має відповідні ресурси.

Скаржник просить зобов’язати Замовника привести Документацію у відповідність нормам Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов та внести відповідні зміни в частині використання службових собак, а саме: або видалити вимогу щодо наявності службових собак; або додати вимогу щодо документального підтвердження наявності в штаті учасника провідників службових собак у кількості, не меншій за кількість собак.

Крім того, Скаржник зазначає, що п.п. 3.3.4. п. 3 Додатку 2 до Документації встановлено вимогу: "3.3.4. Ветеринарний/-і паспорт/-и на кожного службового собаку, які зазначені в довідці або листі згідно вимог підпункту 3.3.3., даного додатку відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (із змінами)".

Скаржник вважає вимогу п. 3.3.4 неоднозначною та такою, що може призвести до дискримінації учасників.

Пункт 3.3.4 вимагає надати "ветеринарний/-і паспорт/-и на кожного службового собаку" відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про охоронну діяльність". Проте Документацією не визначено: згідно з яким нормативно-правовим актом має бути виданий ветеринарний паспорт; у якому вигляді має бути поданий документ: національного зразка, міжнародного ветеринарного паспорта чи іншого, оригінал чи копія, у паперовій чи електронній формі тощо; які відомості в паспорті обов'язкові (ідентифікація тварини, щеплення, відмітки ветеринарного лікаря) та яка їх актуальність на дату подання;

Посилання на ст. 17 Закону України "Про охоронну діяльність" цю невизначеність не усуває: стаття встановлює вимоги до використання службових собак, але не визначає форму та порядок видачі ветеринарного паспорта.

Така неоднозначність: не дозволяє Учасникам однаково розуміти вимоги та подати документи, які відповідатимуть Документації Замовника; надає Замовнику можливість на власний розсуд визнавати документ таким, що не відповідає вимогам, і відхиляти пропозицію через формальні розбіжності у формі паспорта; ставить у нерівні умови Учасників, які мають належно оформлені документи, але іншого зразка чи в іншому форматі, чим порушує принципи недискримінації, добросовісної конкуренції та об'єктивної й неупередженої оцінки (ст. 5 Закону) та вимоги ст. 22 Закону щодо чіткості Документації.

Скаржник просить зобов'язати Замовника привести Документацію у відповідність Закону та прибрати потенційні дискримінаційні вимоги шляхом внесення змін до Документації та вказати нормативно-правові акти, відповідно до яких має бути виданий ветеринарний паспорт, визначити допустимі форми та вигляд документа (зразок, оригінал чи копія), визначити мінімальний перелік обов'язкових відомостей у паспорті.

Замовник щодо твердження про обов'язкову наявність провідників службових собак Скаржник помилково ототожнює вимоги до матеріально-технічної бази учасника із порядком фактичного надання послуг під час виконання договору зазначає, що підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 Додатку 2 до Документації передбачено виключно підтвердження наявності в учасника не менше 4 службових собак відповідно до вимог Закону України "Про охоронну діяльність".

При цьому Документація не містить вимоги використовувати службових собак без провідників та жодним чином не звільняє майбутнього виконавця від обов'язку дотримуватись вимог законодавства під час надання послуг.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про охоронну діяльність" дійсно встановлено заборону використання службових собак у громадських та загальнодоступних місцях без провідника собаки. Проте, зазначена норма регулює порядок застосування собак під час здійснення охоронної діяльності, а не перелік кваліфікаційних документів, які Замовник зобов'язаний вимагати у складі Пропозиції.

Аналогічно пункт 13 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності встановлює обмеження щодо способу використання службових собак, але не містить вимоги щодо обов'язкового підтвердження наявності в штаті провідників собак у складі Пропозиції.

Отже, відсутність у Ддокументації вимоги про надання документів щодо провідників службових собак не свідчить про порушення Замовником Закону України "Про охоронну діяльність" та Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо твердження про громадський характер усіх об'єктів Скаржник безпідставно стверджує, що всі об'єкти, визначені в Додатку 1, є громадськими або загальнодоступними місцями.

Документація передбачає надання послуг на виробничих та господарських об'єктах Замовника, які є об'єктами приватної власності або перебувають у користуванні Замовника та мають встановлений пропускний режим.

Сам факт перебування на території працівників, контрагентів, підрядників або відвідувачів не надає таким об'єктам статусу громадських чи загальнодоступних місць у розумінні Закону України "Про охоронну діяльність".

Крім того, встановлення режиму використання службових собак під час виконання договору є питанням організації охорони конкретного об'єкта та належить до компетенції виконавця охоронних послуг, який зобов'язаний дотримуватись усіх вимог законодавства незалежно від умов Документації.

Щодо вимоги про наявність провідників собак у кількості не меншій за кількість собак вимога скаржника щодо обов'язкового документального підтвердження наявності провідників службових собак у кількості, не меншій за кількість собак, не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства.

Законом України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійними умовами не встановлено нормативного співвідношення між кількістю службових собак та кількістю провідників. Відтак Замовник не зобов'язаний встановлювати таку вимогу в Документації.

Більше того, встановлення додаткових вимог до чисельності персоналу без прямого нормативного обґрунтування могло б навпаки розцінюватися як необґрунтоване обмеження конкуренції.

Вимога про наявність 4 службових собак безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі та обсягом послуг, оскільки технічним завданням передбачена охорона чотирьох об'єктів із використанням службових собак.

Таким чином, Замовник має право переконатись у спроможності учасника забезпечити виконання договору в повному обсязі.

Скаржником не надано жодних доказів того, що зазначена вимога може бути виконана виключно одним учасником або обмеженим колом суб'єктів охоронної діяльності.

Практика АМКУ неодноразово виходить з того, що вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази є правомірними, якщо вони пов'язані з предметом закупівлі та необхідні для належного виконання договору.

Враховуючи викладене вимога щодо наявності не менше 4 службових собак відповідає предмету закупівлі. Закон України "Про охоронну діяльність" не містить вимоги щодо обов'язкового підтвердження наявності провідників собак у складі Пропозиції.

Питання використання службових собак з провідниками є обов'язком виконавця під час надання послуг та не залежить від наявності чи відсутності окремої вимоги в Документації.

Скаржником не доведено ані дискримінаційного характеру вимоги, ані порушення його прав та законних інтересів.

Замовник зазначає, що ним розглянуто звернення щодо встановлення вимоги про надання ветеринарного паспорта на кожного службового собаку та повідомляється таке.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI персонал охорони має право використовувати службових собак, які пройшли у встановленому порядку відповідний курс дресирування, визнані придатними для службового використання та мають ветеринарний паспорт.

Таким чином, вимога щодо наявності ветеринарного паспорта на кожного службового собаку встановлена Замовником з метою підтвердження дотримання учасником вимог законодавства під час організації охорони об’єктів із використанням службових собак.

При цьому правове регулювання ветеринарних документів здійснюється також відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин", наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.02.2025 № 1366 та Постанови КМУ №1295 від 18.11.2022. Зазначений Закон визначає ветеринарний паспорт тварини як ветеринарний документ, що ідентифікує тварину та містить інформацію про власника, опис тварини, її стан здоров’я, діагностику, вакцинацію, лікування та інші протиепізоотичні заходи.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.02.2025 № 1366 затверджено новий зразок ветеринарного паспорта тварини, який набрав чинності 01.03.2026. Ветеринарні паспорти, оформлені до 01.03.2026 залишаються чинними та не потребують обов’язкової заміни лише у зв’язку із запровадженням нового зразка.

Ветеринарно-санітарний паспорт оформлюється та видається державними установами ветеринарної медицини або лікарями ветеринарної медицини, які мають відповідні повноваження згідно із законодавством. Документ може бути оформлений у паперовій або електронній формі, якщо така форма передбачена відповідними нормативноправовими актами та забезпечує можливість ідентифікації тварини і перевірки достовірності внесених відомостей.

Вимога щодо надання ветеринарних паспортів встановлена з метою підтвердження можливості ідентифікації службових собак, наявності їх ветеринарного обліку, проведення необхідних профілактичних щеплень та ветеринарних заходів, а також належної підготовленості тварин до використання під час виконання договору.

Замовник не встановлює вимоги щодо оформлення ветеринарного паспорта виключно в конкретній установі, на певному бланку або за формою, яка не передбачена законодавством. До розгляду прийматимуться ветеринарні паспорти, оформлені відповідно до вимог законодавства уповноваженими установами або особами, за умови, що вони дають змогу ідентифікувати відповідного службового собаку та містять необхідні відомості про його ветеринарний облік.

Отже, вимога підпункту 3.3.4 пункту 3.3 Додатку 2 до Документації ґрунтується на положеннях законодавства у сфері ветеринарної медицини, зокрема на Порядку оформлення і видачі ветеринарно-санітарного паспорта на тварину, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.02.2025 № 1366, Постановою КМУ № 1295 від 18.11.2022 та Законом України "Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин".

Замовник вважає доводи Скаржника недостатніми для підтвердження дискримінаційного характеру у зв’язку з тим, що Замовником раніше було роз’яснена нормативно-правова база якою керуватиметься Замовник при оцінці документів поданих учасниками процедури закупівлі ще на етапі звернення учасників за роз’ясненнями.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ

3.3. Наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

3.3.3. Довідка або лист в довільній формі за підписом керівника чи уповноваженої особи учасника, яка підтверджує наявність в Учасника не менше 4-х службових собак, згідно з вимогами Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (зі змінами).

Примітка: У разі надання інформації щодо службових собак третіх осіб, учасник на підтвердження користування, повинен надати чинний договір оренди (користування). У разі якщо термін дії договору/-ів оренди (користування) закінчиться у період надання послуг охорони, Учасник надає гарантійний/-ні лист/-ти, що забезпечить надання послуг охорони з використанням службового/-их собаки/-к на увесь період надання послуг.

3.3.4. Ветеринарний/-і паспорт/-и на кожного службового собаку, які зазначені в довідці або листі згідно вимог підпункту 3.3.3., даного додатку відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 № 4616-VI (із змінами).

Примітка: у разі надання інформації/документів згідно вимог підпунктів 3.3, даного додатку на більше ніж на 4-х службових собак належним виконанням підпунктів 3.3. даного додатку буде надання інформації/документів на 4-х службових собак.

Скаржник у Скарзі не зазначає, яким чином відсутність вимоги щодо документального підтвердження наявності в штаті учасника провідників службових собак у кількості, не меншій за кількість собак, а також яким чином не зазначення нормативноправових актів, відповідно до яких має бути виданий ветеринарний паспорт, допустимих форми та вигляду документа (зразок, оригінал чи копія), мінімального переліку обов'язкових відомостей у паспорті не дає можливості йому прийняти участь у Процедурі закупівлі.

Крім того, Скаржником не надано документального підтвердження наявності у нього собак, у тому числі ветеринарних паспортів.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до приміток до п.п. 3.1., п.п. 3.2., п.п. 3.3.

Додатку 2 до Документації "Приміткою до п.п. 3.1. Додатку 2 до Документації встановлено:

У разі надання більш ніж одного аналогічного* договору**, належним виконанням підпункту 3.1.2., є надання акта/-ів виконаних робіт та/або акту/-ів виконання (надання) послуг (повністю або частково) хоча б по одному договору, який наданий на виконання вимог підпункту 3.1.1.

Приміткою до п.п. 3.2. Додатку 2 до Документації встановлено:

Примітка: у разі надання інформації/документів згідно вимог пункту 3.2. даного додатку на більше ніж 144 охоронників, належним виконанням пункту 3.2. буде надання інформації/документів на 144 охоронників.

Примітками до п.п. 3.3. Додатку 2 до Документації встановлено:

Примітка: у разі надання інформації/документів згідно вимог підпункту 3.3. даного додатку на більше ніж на 14 радіостанцій належним виконанням підпункту 3.3. буде надання інформації/документів на 14 радіостанцій.

Примітка: у разі надання інформації/документів згідно вимог підпунктів 3.3, даного додатку на більше ніж на 4-х службових собак належним виконанням підпунктів 3.3. даного додатку буде надання інформації/документів на 4-х службових собак".

Скаржник вважає такі вимоги неоднозначними та такими, що не дає учасникам чітко зрозуміти щодо точної кількості: аналогічних договорів та актів наданих послуг;

охоронників та інформації/документів на них; радіостанцій та інформації/документів на них; службових собак та інформації/документів на них.

Вищевказані вимоги щодо надання інформації/документів на більшу кількість аналогічних договорів/ аналогічних договорів/ радіостанцій/ службових собак не визначають, яким чином Замовник оцінюватиме надані документи.

Зокрема, Документація не пояснює: за яким принципом будуть перевірятись зазначені інформація/документи на відповідність вимогам Документації (за порядком у переліку, за вибором Замовника); чи вплине на оцінку пропозиції недолік у документах, поданих понад встановлену кількість (наприклад, на 145-го охоронника чи 15-ту радіостанцію), та чи може він бути підставою для відхилення;

Така невизначеність надає Замовнику можливість на власний розсуд обирати, які документи враховувати, а які ні, і за наявності будь-якого недоліку в "зайвих" документах відхиляти Пропозицію Учасника, який сумлінно виконав основні вимоги.

Це створює можливість для некоректного визначення переможця, оскільки результат оцінки залежатиме не від спроможності Учасника виконати договір, а від суб'єктивного тлумачення Замовником неоднозначних приміток, що суперечить принципам, закріпленим у ст. 5 Закону, та вимогам ст. 22 Закону щодо чіткості Документації.

Скаржник просить зобов'язати Замовника привести умови Документації у відповідність Закону та Особливостей та внести відповідні зміни до Документації шляхом приведення до чіткості та однозначності вимог вищезазначених приміток та відповідних п.п. 3.1., п.п. 3.2., п.п. 3.3. Додатку 2 до Документації та зазначити точну кількість аналогічних договорів та актів наданих послуг; охоронників та інформації/документів на них; радіостанцій та інформації/документів на них; службових собак та інформації/документів на них.

Замовник стосовно приміток до підпункту 3.1, підпункту 3.2, підпункту 3.3 Додатку 2 до Документації зазначає, що ним розглянуто вимогу Скаржника щодо неоднозначності приміток до підпунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Додатку 2 до Документації в частині визначення кількості аналогічних договорів та актів виконаних робіт та/або наданих послуг, охоронників, радіостанцій і службових собак, документи щодо яких подаються учасниками закупівлі.

Щодо примітки до підпункту 3.1 Додатку 2 до Документації Замовник зазначає, що Документація не встановлює обов’язку учасника надавати акти виконаних робіт та/або наданих послуг за кожним поданим аналогічним договором. Для підтвердження відповідності вимозі підпункту 3.1.2 достатньо надати відповідні акти хоча б за одним із договорів, поданих відповідно до підпункту 3.1.1.

Кількість аналогічних договорів, які учасник надає для підтвердження досвіду, не обмежується встановленою приміткою, а надання актів за всіма поданими договорами не вимагається.

Таким чином, відповідна примітка чітко визначає достатній обсяг документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та не передбачає неоднозначного тлумачення щодо кількості актів, які необхідно надати.

Щодо примітки до підпункту 3.2 Додатку 2 до Документації Замовник зазначає, що зазначена примітка визначає достатню кількість охоронників, щодо яких учасник повинен надати документи для підтвердження відповідності вимогам Документації. Вона не обмежує право учасника мати більшу кількість працівників та зазначати відповідну інформацію у складі Пропозиції.

У разі надання документів щодо більш ніж 144 охоронників учасник вважається таким, що виконав відповідну вимогу, за умови належного документального підтвердження відповідності не менше 144 охоронників установленим вимогам.

При цьому сам факт надання інформації та документів щодо більшої кількості охоронників не створює додаткових вимог до учасника та не може розглядатися як самостійна підстава для відхилення його Пропозиції.

Щодо приміток до підпункту 3.3 Додатку 2 до Документації Замовник зазначає, що зазначені положення встановлюють достатню кількість відповідних ресурсів, необхідних для підтвердження відповідності учасника вимогам Документації.

Отже, для підтвердження відповідності вимогам щодо радіостанцій учаснику необхідно надати належні документи щодо 14 радіостанцій, а щодо службових собак — щодо 4 службових собак.

Надання інформації та документів щодо більшої кількості відповідних ресурсів не забороняється та не покладає на учасника обов’язку забезпечувати додаткове документальне підтвердження понад кількість, визначену відповідними примітками.

Відповідно, якщо учасник належним чином підтвердив наявність установленої кількості радіостанцій та службових собак, надання додаткової інформації щодо інших ресурсів не може саме по собі бути підставою для відхилення Пропозиції.

Щодо порядку перевірки документів та можливості відхилення Пропозиції Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про те, що наведені примітки надають Замовнику можливість довільно обирати документи, які враховуються під час розгляду Пропозиції.

Розгляд Пропозицій здійснюється відповідно до Закону, Особливостей та умов Документації.

Встановлені примітки визначають достатній обсяг документального підтвердження відповідності учасника та не передбачають обов’язкового врахування всіх документів, поданих понад установлену кількість.

У зв’язку з цим Замовник зазначає:

у разі надання декількох аналогічних договорів достатньо надати акти виконаних робіт та/або наданих послуг хоча б за одним із таких договорів відповідно до підпункту 3.1.2 Додатку 2;

у разі надання документів щодо більш ніж 144 охоронників достатнім є належне підтвердження відповідності 144 охоронників;

у разі надання документів щодо більш ніж 14 радіостанцій достатнім є належне підтвердження відповідності 14 радіостанцій;

у разі надання документів щодо більш ніж 4 службових собак достатнім є належне підтвердження відповідності 4 службових собак.

Документація не встановлює обов’язку учасника підтверджувати відповідність усіх додатково зазначених охоронників, радіостанцій та службових собак понад визначену кількість.

Таким чином, наявність недоліків у документах щодо ресурсів, зазначених понад установлену кількість, сама по собі не є підставою для відхилення Пропозиції, якщо відповідність учасника необхідним вимогам підтверджена належними документами в установленому обсязі та такі недоліки не свідчать про невідповідність іншим обов’язковим вимогам Документації.

Водночас Замовник наголошує, що кожна Пропозиція розглядається відповідно до її змісту, а рішення щодо відповідності учасника вимогам закупівлі приймається на підставі документів, поданих у складі Пропозиції, та відповідно до вимог законодавства.

Вимоги Документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, наявності кваліфікованого персоналу, радіостанцій та службових собак обумовлені потребою Замовника в належному забезпеченні охорони об’єктів та належному виконанні майбутнього договору про закупівлю.

Зміст відповідних приміток визначає достатню кількість документів, необхідних для підтвердження відповідності учасника встановленим вимогам, та не обмежує право учасників надавати додаткову інформацію.

Положення Документації застосовуватимуться Замовником однаково до всіх учасників закупівлі, а рішення щодо відповідності Пропозицій прийматимуться виключно на підставі встановлених вимог та поданих документів.

Враховуючи викладене, Замовник вважає доводи Скаржника щодо неоднозначності приміток до підпунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Додатку 2 до Документації необґрунтованими.

Встановлені примітки визначають достатній обсяг документального підтвердження відповідності учасників вимогам Документації, а надання документів понад установлену кількість саме по собі не є підставою для відхилення Пропозиції. Підстав для внесення змін до Документації з порушеного питання Замовник не вбачає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Інформація, що підтверджує відповідність Учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та, в т.ч.

3.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

У разі надання більш ніж одного аналогічного* договору**, належним виконанням підпункту 3.1.2., є надання акта/-ів виконаних робіт та/або акту/-ів виконання (надання) послуг (повністю або частково) хоча б по одному договору, який наданий на виконання вимог підпункту 3.1.1.

3.2. Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

Примітка: у разі надання інформації/документів згідно вимог пункту 3.2. даного додатку на більше ніж 144 охоронників, належним виконанням пункту 3.2. буде надання інформації/документів на 144 охоронників.

3.3. Наявність в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

Примітка: у разі надання інформації/документів згідно вимог підпунктів 3.3, даного додатку на більше ніж на 4-х службових собак належним виконанням підпунктів 3.3. даного додатку буде надання інформації/документів на 4-х службових собак.

Враховуючи наведене, а також надані Замовником пояснення Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що п. 14 Додатку 2 до Документації встановлено вимогу:

"14. Документи, що подаються Учасником (юридичною особою), якщо вартість закупівлі (з ПДВ), що зазначена в пункті 8 зведеної інформації про закупівлю дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).

14.1. Антикорупційну програму (сканована копія з оригіналу);

14.2. Документи, що підтверджують наявність в учасника уповноваженого з реалізації антикорупційної програми." Скаржник вважає, що вимога стосовно надання антикорупційної програми учасника та документи, що підтверджують наявність уповноваженого з її реалізації, встановлена неправомірно та порушує норми Особливостей.

Відповідно до пункту 47 Особливостей:

47. Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити Пропозицію учасника процедури закупівлі або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, коли:

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень (у тому числі за лотом);

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання Пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання Пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

З огляду на це, вимога пункту 14 Додатку 2 Документації щодо подання антикорупційної програми та документів про уповноваженого не відповідає пункту 47 Особливостей № 1178 та порушує такі норми законодавства в сфері публічних закупівель.

Скаржник просить зобов'язати Замовника привести умови Документації у відповідність Особливостей та внести відповідні зміни до Документації шляхом виключення вимоги пункту 14 Додатку 2 Документації.

Замовник зазначає, що Документація не є об’єктом авторського права та/або суміжних прав. Згідно з частиною третьою статті 22 Закону, Документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до Документації.

Відповідно до преамбули Закону України "Про запобігання корупції", цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що антикорупційною програмою юридичної особи є комплекс правил, стандартів і процедур щодо виявлення, протидії та запобігання корупції у діяльності юридичної особи.

В обов’язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками, зокрема, юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

Враховуючи викладене, у пункті 14 Додатку 2 до Документації встановлено вимогу про надання документів відповідно до статті 62 Закону України "Про запобігання корупції", а не згідно з пунктом 47 Особливостей.

Разом з тим, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у процедурі закупівлі UA-2026-09-24-014909-a, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЩО ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ПРОПОЗИЦІЇ, ТА ВИМОГИ ДО НИХ

14. Документи, що подаються Учасником (юридичною особою), якщо вартість закупівлі (з ПДВ), що зазначена в пункті 8 зведеної інформації про закупівлю дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).

14.1. Антикорупційну програму (сканована копія з оригіналу);

14.2. Документи, що підтверджують наявність в учасника уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Очікувана вартість Процедури закупівлі 26 360 273,20 UAH без ПДВ Відповідно до пункту 47 Особливостей Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли, зокрема:

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 млн. гривень (у тому числі за лотом).

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

Враховуючи наведене, положення додатку 2 Документації в частині необхідності надання учасниками антикорупційної програми (сканованої копії з оригіналу) та документів, що підтверджують наявність в учасника уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, не узгоджуються з положеннями Особливостей в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник цитуючи частину 1 Розділу ІІІ Документації та п. 4 Додатку 2 до Документації вважає, що вимога стосовно можливості підписання Пропозиції удосконаленим електронним підписом (УЕП) є неправомірною та такою, що порушує вимоги Закону та спеціального нормативного акту, прийнятого на виконання цього Закону.

Законом надано повноваження Уповноваженому органу право розроблення та затвердження порядку розміщення інформації про публічні закупівлі в електронній системі закупівель.

На виконання зазначеного, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082 затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, який є обов’язковим до застосування.

Відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі:

Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Отже Учасник після внесення інформації в електронні поля, на неї накладає кваліфікований електронний підпис посадової особи, тобто єдиний спосіб підписання Пропозиції - накладання КЕП.

Скаржник зазначає, що Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі - це спеціальний нормативний акт, отже його норми мають регулюючу силу над загальними нормами Закону України "Про електронні довірчі послуги", якими також, зокрема, встановлено накладання електронного підпису – шляхом накладення тільки КЕП на Пропозицію Учасника.

Враховуючи зазначене, Скаржник вважає, що Документація складена не у відповідності із вимогами Закону в частині вимоги щодо накладення УЕП учасника на Пропозицію.

Скаржник просить зобов'язати Замовника привести умови Документації у відповідність Закону, Особливостей та спеціального нормативного акту, прийнятого на виконання Закону, та внести відповідні зміни до Документації шляхом виключення вимоги щодо накладення УЕП на Пропозицію.

Замовник зазначає, що Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов’язки суб’єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, згідно якого:

- кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

- удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису;

Після набрання чинності Постановою КМУ від 12.12.2023 № 1298 удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, отримав нормативне врегулювання, як електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов’язаний такий електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов’язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов’язаний такий електронний підпис.

Вимогами до форматів удосконалених електронних підписів та печаток, які використовуються для надання електронних публічних послуг встановлено те, що удосконалені електронні підписи та печатки, отримані у надавача електронних довірчих послуг, відомості про якого не внесені до Довірчого списку, використовуються для надання електронних публічних послуг, якщо такий надавач електронних довірчих послуг відповідає вимогам, визначеним частиною четвертою статті 13 Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, а засоби підтвердження удосконаленого електронного підпису та печатки відповідають цим вимогам та є придатними для автоматизованої обробки.

Таким чином, електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів - УЕП, є передбаченим законодавством засобом електронної взаємодії та можуть використовуватися нарівні з КЕП у випадках, коли законодавство або Документація не містить прямої вимоги щодо застосування виключно КЕП.

Мінцифри, коментуючи прийняття постанови Уряду № 1298 від 12.12.2023, зокрема зазначало: "раніше вдосконалені електронні підписи та печатки використовували тимчасово в межах експерименту на період воєнного стану. Постанова покликана гармонізувати українське законодавство у сфері електронних довірчих послуг з європейським. Постанова значно спростить отримання та використання вдосконалених електронних підписів. Замість КЕПу тепер можна буде використовувати УЕП, якщо законом не вимагається інше." Окрім цього Мінцифри у листі-роз’ясненні № 1/06-11-984 від 22.01.2024 зокрема зазначає: "Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2023 р. № 1298 "Про затвердження вимог до форматів удосконалених електронних підписів та печаток, які використовуються для надання електронних публічних послуг, та вимог до створення та перевірки удосконалених електронних підписів та печаток, що базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів“ спрощено отримання та використання удосконалених електронних підписів.

Замість кваліфікованого електронного підпису можна використовувати удосконалений підпис, якщо законом не вимагається інше. Враховуючи зазначене, замовники торгів (державні установи, підприємства, організації), а також учасники торгів (юридичні особи приватної/державної власності, фізичні особи — підприємці) можуть продовжувати й надалі використовувати кваліфіковані електронні підписи після 31.12.2023".

Тобто, Мінцифри, підтверджує використання як кваліфікованого електронного підпису так і удосконаленого підпису, якщо законом не вимагається інше та інформує що рівень захищеності УЕП відповідає рівню захищенності КЕП.

З огляду на викладене, положення Документації щодо підписання Пропозиції кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) не суперечать вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, не обмежують конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників та, відповідно, у Замовника відсутні правові підстави для внесення запропонованих змін до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації якщо Пропозиція містить документи, засвідчені підписом та печаткою уповноваженої особи, і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти КЕП або УЕП:

- на Пропозицію в цілому;

- на кожен оригінал електронного документа окремо.

Пропозиція подається з накладенням електронного підпису (КЕП або УЕП) посадової особи або представника Учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів Пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно пункту 1 Додатку 2 цієї Документації. Дана вимога не застосовується до Учасника-нерезидента.

Відповідно до пункту 4 додатку 2 Документації учасник повинен накласти на Пропозицію в цілому електронний підпис (КЕП або УЕП) уповноваженої особи Учасника закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів Пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з розділом І цього додатку.

Якщо Пропозиція містить документи, засвідчені підписом та печаткою уповноваженої особи, і документи в електронній формі, то Учасник повинен накласти КЕП або УЕП:

- на Пропозицію в цілому;

- на кожен оригінал електронного документа окремо.

Документи Пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП/УЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи Учасника закупівлі із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи (окрім документів, виданих іншими підприємствами/установами/організаціями).

Замовник не вимагає від Учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі Пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа із накладанням КЕП/УЕП.

Створити та підписати електронний документ за допомогою КЕП/УЕП можна за допомогою загальнодоступних програмних комплексів, наприклад:

https://acskidd.gov.ua/sign .

Вимога щодо накладення на Пропозицію електронного підпису (КЕП або УЕП) не застосовується до Учасника-нерезидента.

Скаржник у Скарзі не зазначає, яким чином вимога Документації, зокрема, в частині засвідчення документів, у тому числі за допомогою УЕП не дає можливості йому прийняти участь у Процедурі закупівлі та, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз"(ЄДРПОУ 30019801) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - " Охоронні послуги (Охорона об'єктів філій АТ "Укртрансгаз" (Одеська, Миколаївська, Дніпропетровська, Кіровоградська, Львівська, Полтавська, Харківська, Київська та Чернігівська області))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-24014909-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації