Панелі інтерактивні

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12395-р/пк-пз від 19.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 08 жовтня 2026 № UA-2026-09-24-008031-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 12.10.2026 № 12101-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 16.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 19.10.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та запропонувати інтерактивну панель Promethean Activ Panel LE 75’. Дана інтерактивна панель повністю відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та забезпечує задоволення потреб Замовника. Водночас Скаржник позбавлений можливості подати тендерну пропозицію виключно через встановлення в тендерній документації одної завищеної технічної вимоги до предмету закупівлі.

Додатком 1 Документації встановлено необґрунтоване значення параметру інтерактивної панелі "Яскравість не менше, кд/м² — 450".

Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та має відповідний товар — інтерактивну панель Promethean ActivPanel LE 75", технічні характеристики якої відповідають функціональному призначенню предмета закупівлі та значній частині встановлених Замовником технічних вимог.

Водночас участь Скаржника із зазначеним товаром у процедурі закупівлі унеможливлюється саме через встановлену вимогу щодо яскравості не менше 450 кд/м², оскільки фактичне значення яскравості інтерактивної панелі Promethean ActivPanel LE 75" становить 400 кд/м².

Таким чином, різниця між встановленою Замовником вимогою та характеристикою товару, який має намір запропонувати Скаржник, становить 50 кд/м², або 12,5 % від показника 400 кд/м².

При цьому сама по собі наявність у Документації числового показника технічної характеристики не свідчить про його необхідність у такому конкретному значенні.

Замовник повинен встановлювати технічні вимоги таким чином, щоб вони були об’єктивно пов’язані з предметом закупівлі, відповідали фактичній потребі Замовника та не створювали необґрунтованих перешкод для участі потенційних учасників.

У документації Замовника відсутнє належне технічне обґрунтування того, чому саме показник яскравості має становити не менше 450 кд/м², а також які конкретні умови експлуатації предмета закупівлі зумовлюють необхідність саме такого мінімального значення.

Зокрема, з технічних вимог не вбачається, що інтерактивні панелі будуть експлуатуватися в умовах підвищеної освітленості, під прямим сонячним світлом або в інших умовах, які об’єктивно вимагали б встановлення саме такого рівня яскравості. Так само Замовником не наведено обґрунтування того, чому показник 400 кд/м² є недостатнім для належного використання інтерактивної панелі за її функціональним призначенням.

Отже, з Документації не вбачається причинно-наслідкового зв’язку між встановленням саме показника 450 кд/м² та необхідністю забезпечення конкретної функції або результату, необхідного Замовнику.

Скаржник не стверджує, що показники 400 кд/м² та 450 кд/м² є абсолютно тотожними. Суть порушення полягає в іншому: Замовником не обґрунтовано, що різниця у 50 кд/м² має істотне функціональне значення саме для умов цієї закупівлі та що без досягнення показника 450 кд/м² потреба Замовника не може бути належним чином забезпечена.

Таким чином, Замовником не доведено необхідність встановлення саме такого порогового значення та не обґрунтовано, чому для досягнення мети закупівлі неможливо встановити менш обмежувальну вимогу, яка б одночасно забезпечувала необхідні Замовнику характеристики та не звужувала без належних підстав коло потенційних учасників.

Встановлена Замовником вимога не є для Скаржника абстрактним обмеженням, а безпосередньо перешкоджає участі конкретного потенційного учасника із конкретним товаром — Promethean ActivPanel LE 75".

За таких обставин вимога щодо яскравості не менше 450 кд/м², за відсутності належного технічного та функціонального обґрунтування її необхідності, створює необґрунтований бар’єр для участі товарів, які мають інші значення цього показника, але можуть забезпечувати функціональне призначення предмета закупівлі.

Така вимога не відповідає принципу пропорційності, оскільки встановлене обмеження конкуренції має бути обумовлене реальною потребою Замовника та необхідним для досягнення мети закупівлі. У даному випадку Замовником не наведено об’єктивних підстав, які б підтверджували, що саме показник 450 кд/м² є необхідним та мінімально достатнім для експлуатації інтерактивної панелі в передбачених умовах.

Додатком 1 Документації встановлено вимогу до інтерактивної панелі: "Час відгуку дисплея не більше, мс — 6".

Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та має відповідний товар — інтерактивну панель Promethean ActivPanel LE 75", технічні характеристики якої відповідають функціональному призначенню предмета закупівлі та значній частині встановлених Замовником технічних вимог.

Водночас участь Скаржника із зазначеним товаром у процедурі закупівлі унеможливлюється через встановлену вимогу щодо часу відгуку дисплея, оскільки відповідно до офіційної технічної документації виробника Promethean ActivPanel LE 75" показник часу відгуку РК-дисплея становить ≤6,5 мс.

Таким чином, різниця між встановленою Замовником вимогою та характеристикою товару, який має намір запропонувати Скаржник, становить лише 0,5 мс.

При цьому сама по собі наявність у Документації числового показника технічної характеристики не свідчить про обґрунтованість встановлення саме такого його значення.

Замовник повинен визначати технічні вимоги виходячи з фактичної потреби та таким чином, щоб вони не створювали необґрунтованих перешкод для участі потенційних учасників.

Однак у Документації відсутнє технічне або функціональне обґрунтування того, чому саме показник часу відгуку дисплея має становити не більше 6 мс, а також які конкретні умови експлуатації інтерактивних панелей зумовлюють необхідність саме такого значення.

Зокрема, Замовником не наведено обґрунтування того, чому показник 6,5 мс є недостатнім для належного використання інтерактивної панелі за її функціональним призначенням, та які саме функціональні або експлуатаційні недоліки виникатимуть у разі використання панелі з таким показником.

Відповідно до технічної документації виробника Promethean ActivPanel LE 75" показник LCD Response Time становить ≤6,5 мс, тоді як Touch Response Time становить ≤6 мс. Тобто час відгуку РК-дисплея та час відгуку сенсорної системи є різними технічними характеристиками.

Отже, якщо метою Замовника є забезпечення швидкої реакції інтерактивної панелі на дії користувача, сама по собі вимога щодо часу відгуку РК-дисплея ≤6 мс не має очевидного причинно-наслідкового зв'язку з такою потребою. При цьому Замовником не доведено, що саме перевищення показника на 0,5 мс впливає на можливість використання панелі за її функціональним призначенням.

Скаржник не стверджує, що показники 6 мс та 6,5 мс є абсолютно тотожними. Суть порушення полягає в тому, що Замовником не обґрунтовано необхідність встановлення саме такого порогового значення та не доведено, що товар із показником ≤6,5 мс не може належним чином забезпечити потребу Замовника.

Встановлення вимоги "не більше 6 мс" фактично виключає з кола потенційних пропозицій товари з показником ≤6,5 мс та безпосередньо позбавляє Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі із товаром Promethean ActivPanel LE 75".

Таким чином, за відсутності належного технічного та функціонального обґрунтування встановлення саме показника ≤6 мс, така вимога створює необґрунтований бар'єр для участі потенційних учасників та не відповідає принципу пропорційності, оскільки наслідком незначної відмінності у технічному показнику є повне виключення відповідного товару з конкуренції.

Враховуючи викладене, Замовником не доведено необхідність встановлення саме вимоги "Час відгуку дисплея не більше, мс — 6" та не обґрунтовано, чому для досягнення мети закупівлі неможливо встановити менш обмежувальну вимогу, яка б забезпечувала необхідні Замовнику характеристики та водночас не звужувала без належних підстав коло потенційних учасників.

Замовник зазначає, що експлуатаційна необхідність яскравості: обладнання закуповується для приміщень із високим рівнем природного та штучного освітлення.

Яскравість "не менше 450 кд/м²" є технологічним мінімумом для забезпечення чіткості, контрастності зображення та відсутності відблисків з будь-якого кута огляду.

Зниження параметра до 400 кд/м² призведе до погіршення читабельності та підвищеного зорового навантаження на користувачів.

Критичність часу відгуку: показник "не більше 6 мс" необхідний для якісного та плавного відтворення динамічного відеоконтенту й графіки без ефекту "шлейфу" (ghosting) та затримок. Збільшення часу відгуку до 6.5 мс прямо погіршує візуальне сприйняття інформації.

Вимоги Замовника щодо яскравості та часу відгуку є стандартними для якісного обладнання цього класу. На ринку наявне обладнання різних виробників, яке повністю відповідає цим параметрам.

Замовник самостійно визначає свої потреби, а зниження якісних характеристик обладнання є недоцільним та зашкодить його подальшій експлуатації.

Крім того, повідомляє, що під час проведення моніторингу ринку та пошуку потенційних Учасників для закупівлі вказаного товару, було отримано комерційні пропозиції (із товаром різних виробників), які у повному обсязі відповідали технічному завданню, яке міститься у додатку 1 Документації.

Також зазначає, що Скаржник не є виробником товару і має змогу запропонувати товар, який у повному обсязі буде відповідати наявному технічному завданню, яке міститься у додатку 1 Документації.

Також, Замовник надає порівняльну таблицю (з інформацією щодо технічних характеристик двох виробників) щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників та підтверджуючі документи.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Скаржник не заперечує право Замовника самостійно визначати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі відповідно до власних потреб. Водночас таке право не є абсолютним і має реалізовуватися з дотриманням принципів та вимог законодавства про публічні закупівлі.

Право Замовника визначати характеристики товару не означає права встановлювати будь-які числові показники без належного зв’язку з об’єктивною потребою закупівлі. Установлені вимоги мають бути обґрунтованими, пропорційними та не створювати невиправданих перешкод для участі потенційних учасників.

Саме слово "необхідних" є ключовим. Замовник зобов’язаний не просто заявити про наявність потреби, а обґрунтувати, чому саме цей параметр (а не нижчий чи інший) є об’єктивно необхідним для задоволення його реальної потреби, і чому менший показник параметра унеможливлює використання товару за призначенням.

приміщеннях із високим рівнем природного та штучного освітлення, а яскравість не менше 450 кд/м² нібито є технологічним мінімумом для забезпечення чіткості та контрастності зображення.

Однак наведене пояснення не розкриває, чому саме значення 450 кд/м² є необхідним для конкретних умов використання обладнання.

Посилання на освітленість приміщень може пояснювати потребу в належній яскравості дисплея загалом, але саме по собі не доводить, що дисплей із яскравістю 400 кд/м² не забезпечуватиме належної читабельності та функціональності за передбачених умов експлуатації.

У наданих поясненнях Замовник не навів конкретних даних про умови освітлення, результати порівняльного оцінювання чи інші фактичні обставини, які б пояснювали необхідність саме порога 450 кд/м² та підтверджували, що нижчий показник є недостатнім для задоволення потреб закупівлі.

Замовник пояснює встановлення вимоги "час відгуку дисплея не більше 6 мс" необхідністю забезпечення плавного відтворення динамічного відеоконтенту та графіки без ефекту шлейфу.

Водночас у наданих поясненнях не наведено конкретного обґрунтування того, чому час відгуку 6,5 мс не забезпечуватиме належного використання обладнання за призначенням та чому саме значення не більше 6 мс є необхідним.

Окремо Скаржник звертає увагу на неоднозначність використаного Замовником підтвердження відповідності цього параметра.

У Додатку № 3 до пояснень Замовника — документі "Технічний-паспорт75S_8061" — зазначено показник "час відгуку" зі значенням 6 мс. Водночас у таблиці 2 Додатка 1 до тендерної документації встановлено конкретну вимогу: "Час відгуку дисплея не більше, мс - 6".

Отже, тендерна документація містить вимогу саме до часу відгуку дисплея, тоді як наведене Замовником формулювання "час відгуку" саме по собі не дозволяє однозначно встановити, яку саме характеристику виміряно та зазначено в технічному паспорті.

Скаржник звертає увагу, що час відгуку дисплейної матриці та час реакції сенсорної системи на дотик є різними технічними характеристиками. Тому показник, наведений без чіткого визначення його змісту, не може автоматично вважатися підтвердженням відповідності саме вимозі щодо часу відгуку дисплея.

У зв’язку з цим виникає обґрунтоване питання: на підставі яких відомостей Замовник дійшов висновку, що зазначені в технічному паспорті 6 мс характеризують саме час відгуку дисплея, а не інший показник, зокрема час реакції сенсорної системи? комерційні пропозиції з обладнанням різних виробників, яке нібито повністю відповідає технічному завданню.

Сама наявність комерційних пропозицій на обладнання, яке відповідає встановленим вимогам, не є достатньою відповіддю на питання про необхідність кожного зі спірних технічних параметрів.

Необхідно розмежовувати два різні питання:

чи існує на ринку обладнання, яке відповідає встановленій Замовником технічній специфікації;

чи є кожна зі встановлених технічних вимог об’єктивно необхідною та пропорційною потребам конкретної закупівлі.

Навіть якщо окремі моделі інших виробників відповідають усім вимогам, це саме по собі не доводить, що пороги яскравості не менше 450 кд/м² та часу відгуку дисплея не більше 6 мс є необхідними для належного використання інтерактивних панелей за призначенням.

Іншими словами, можливість придбати товар, який відповідає встановленим параметрам, не тотожна обґрунтованості необхідності встановлення саме таких параметрів.

Замовник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що законодавство не покладає на Замовника обов'язку встановлювати мінімально можливий рівень технічних характеристик або знижувати їх до рівня продукції окремих виробників чи окремих товарів, представлених на ринку.

Скаржник не доводить дискримінаційного характеру встановлених вимог, а лише висловлює власну позицію щодо можливості використання обладнання з нижчими технічними показниками.

Водночас сама по собі наявність на ринку товарів із нижчими характеристиками не свідчить про дискримінаційність вимог тендерної документації та не створює для Замовника обов'язку переглядати визначені ним технічні параметри.

Доводи Скаржника зводяться до пропозиції знизити встановлені Замовником технічні характеристики. Однак за такою логікою будь-яка технічна вимога може бути поставлена під сумнів виключно через існування на ринку продукції з нижчими показниками, що фактично позбавляє Замовника права самостійно визначати необхідний рівень якості, функціональності та експлуатаційних характеристик предмета закупівлі.

Поруч з цим, Скаржником не надано жодного належного доказу того, що встановлені вимоги призводять до обмеження конкуренції, неможливості участі потенційних учасників або відповідають продукції виключно одного виробника.

Замовник наголошує, що під час опрацювання та підготовки зазначеної процедури закупівлі було здійснено аналіз ринку, за результатами якого встановлено наявність більше, ніж двох виробників інтерактивних панелей, продукція яких відповідає технічним характеристикам, визначеним тендерною документацією.

Окремо звертаємо увагу, що твердження Скаржника щодо неможливості ідентифікації характеристики "час відгуку дисплея" є безпідставним.

Наявна на ринку технічна документація виробників інтерактивних панелей містить окреме визначення характеристик дисплея та сенсорної системи, що підтверджує існування самостійної технічної характеристики саме дисплея та можливість її однозначної ідентифікації.

Зокрема, для інтерактивної панелі EdPro S 75" (ETP75S) виробником зазначено технічні характеристики: час відгуку - 6 мс, яскравість екрана - до 450 кд/м². Для інтерактивної панелі ActivPanel Plus LE 75 виробником окремо наведено характеристики "Час відгуку ≤ 6,0 мс", а також яскравість - 450 кд/м².

Наведене підтверджує як можливість однозначної ідентифікації характеристики "час відгуку дисплея", так і наявність на ринку продукції різних виробників, що відповідає встановленим Замовником технічним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, Скаржником не доведено, що встановлені Замовником вимоги є дискримінаційними, необґрунтованими або такими, що призводять до обмеження конкуренції.

Натомість наявні матеріали підтверджують існування конкурентного середовища та можливість участі у процедурі закупівлі декількох виробників обладнання, яке відповідає встановленим технічним характеристикам.

Наявність на ринку продукції з нижчими технічними показниками не свідчить про неправомірність визначених Замовником вимог і не є достатньою підставою для їх перегляду.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить технічну специфікацію

ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

Найменування товару Панель інтерактивна (75″, 4K, Android, мобільна стійка)* 2.2. Вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі наведені у Таблиці 2:

Таблиця 2 Найменування параметрів, Значення параметрів товару, що вимагаються Замовником Характеристики панелі Діагональ екрану, дюймів 75 Максимальна роздільна здатність, не менше 3840х2160 Частота оновлення не менше, Гц 60 Технологія підсвітки дисплея Direct LED (пряме світлодіодне підсвічування) Тип матриці IPS або VA Кут огляду не менше, градусів Час відгуку дисплея не більше, мс 6 Яскравість не менше, кд/м² Технологія захисту зору зменшення синього світла (Low Blue Light) або еквівалент Тип захисного скла загартоване, антиблікове Товщина захисного скла не менше, мм 3 Твердість захисного скла не менше 8H Сенсорна функція Так Тип сенсорної технології Multi-Touch або еквівалент Кількість одночасних дотиків, не менше 40 Підтримка жестів та стирання долонею Так Апаратні та програмні характеристики Операційна система Android 14 або краще Процесор кількість ядер, не менше Процесор, тактова частота не менше, ГГЦ 1,8 Графічний процесор інтегрований Оперативна пам'ять не менше 8 ГБ DDR4 Вбудована пам'ять, не менше 64 ГБ Підтримка зовнішніх накопичувачів та карт пам'яті так Інтерфейси та комунікації Підтримка Wi Fi, не нижче IEEE 802.11 a/b/g/n/aс Підтримка Bluetooth не нижче версії 5.2 Порти HDMI версії не нижче 2.1, не менше Аудіовхід та аудіовихід Наявний Порти USB Type-A, USB Type-B, USB Type-С Наявний Мережевий порт LAN (RJ-45) Наявний Живлення Енергоспоживання, ВТ, не більше 240 Аудіо характеристики Кількість вбудованих динаміків, не менше Потужність динаміків, не менше 20 Вт Комплектація Інтерактивна панель, пульт дистанційного керування, кабелі, ручка стилус, мобільна напольна стійка (стенд) на роликових колесах для інтерактивної панелі 75", сумісна із запропонованою моделлю панелі, з можливістю вільного переміщення в межах приміщення Так.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-таблицю, яка містить інформацію про:

ВИРОБНИК ТОВ "ЕДПРО" EdPro S 75" (ETP75S) Виробник ТОВ "БІ2БІ СОЛЮШНЗ" Activ Panel Plus LE 75 -ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ Мультимедійний комплекс на базі інтерактивної панелі ТМ "EdPro" EdPro S 75" (ETP75S) -ПАНЕЛІ ІНТЕРАКТИВНІ ACTIVPANEL PLUS LE Паспорт -знімок екрану.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" (код ЄДРПОУ:

00135390) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Панелі інтерактивні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-24-008031-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації