Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 12394-р/пк-пз від 19.10.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) від 06 жовтня 2026 № UA-2026-09-24-005517-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 08.10.2026 № 12036-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
1. Скаржник зазначає, що відповідно до розділу 1 "Загальні вимоги" додатку 2 Документації вимагається – "Виконавець має надати замовнику акт перевірки відповідності вогнезахисту нормам чинного законодавства України з позитивним висновком, підписаний комісією у складі: представник замовника (голова комісії), представник виконавця робіт та представник органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки".
Відповідно до пункту 4.1.4 додатку 3 Документації (Проєкт договору), Виконавець зобов’язаний:
"4.1.4. Надати Замовнику оригінал(и) акта (актів) перевірки відповідності вогнезахисту дерев’яних конструкцій горищних приміщень Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради".
Зазначені вимоги щодо обов’язкового підписання акта представником органу, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, та залежності приймання і надання такого акта Замовнику є дискримінаційними по відношенню до Скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 розділу IX Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.03.2019 за № 259/33230 (далі – Правила з вогнезахисту):
"Для перевірки відповідності вогнезахисту замовник робіт створює комісію та визначає її склад. До складу комісії входять представники замовника (голова комісії) та виконавця робіт, а також можуть залучатися (за згодою) представники проектної організації; виробника або уповноваженого представника; центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки; органу з оцінки відповідності, який має атестат акредитації, виданий Національним агентством з акредитації України (далі – орган з оцінки відповідності)".
Таким чином, комісію створює Замовник, а залучення представника ДСНС до її складу здійснюється за згодою. Правила з вогнезахисту не встановлюють обов’язкової участі такого представника у кожному випадку перевірки відповідності вогнезахисту.
Водночас Замовник установив обов’язок Виконавця надати акт, підписаний саме таким складом комісії, без застереження про залучення представника ДСНС за згодою та без визначення порядку приймання у разі ненадання такої згоди.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №852 окремо затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - "Ліцензійні умови") та Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню.
Ліцензійними умовами також не передбачено обов’язку залучення представника ДСНС до перевірки відповідності вогнезахисту.
Скаржник зазначає, що надання згоди на участь у комісії, прибуття представника ДСНС та підписання ним акта є діями третьої особи. Такі дії перебувають поза будь-яким контролем з боку Скаржника. Скаржник не має повноважень зобов’язати відповідний орган направити свого представника та забезпечити його участь у роботі комісії.
За таких умов Скаржник може опинитися в ситуації, коли ним буде належним чином надано послуги, витрачено матеріали та ресурси для виконання договору, проте представник ДСНС не надасть згоди на участь у комісії або не прибуде для перевірки.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та претендує на укладення договору з Замовником. Проте оскаржувана вимога ставить можливість належного оформлення результатів наданих послуг та отримання оплати в залежність від дій третьої особи, участь якої відповідно до Правил з вогнезахисту здійснюється за згодою.
Замовник зазначає, що внесені зміни до Документації, а саме - в Загальних вимогах додатку 2 Документації зазначено, що Виконавець має надати замовнику акт перевірки відповідності вогнезахисту нормам чинного законодавства України з позитивним висновком, підписаний комісією, створеною замовником відповідно до пункту 2 розділу IX Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.03.2019 за № 259/33230".
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
1.ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ:
Виконавець має надати замовнику акт перевірки відповідності вогнезахисту нормам чинного законодавства України з позитивним висновком, підписаний комісією у складі:
представник замовника (голова комісії), представник виконавця робіт та представник органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Додаток 3 Документації містить проект договору.
4.1.Виконавець зобов’язаний:
4.1.4. Надати Замовнику оригінал(и) акта (актів) перевірки відповідності вогнезахисту дерев’яних конструкцій горищних приміщень Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради".
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 07.10.2026 та 12.10.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
1.ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ:
Виконавець має надати замовнику акт перевірки відповідності вогнезахисту нормам чинного законодавства України з позитивним висновком, підписаний комісією, створеною замовником відповідно до пункту 2 розділу IX Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.03.2019 за № 259/33230.
Додаток 3 Документації містить проект договору.
4.1.Виконавець зобов’язаний:
4.1.4. Надати Замовнику оригінал(и) акта (актів) перевірки відповідності вогнезахисту дерев’яних конструкцій горищних приміщень Комунального закладу "Панасівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради".
Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 1.3.1 додатку 1 Документації встановлено таке визначення аналогічного договору – "Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори на постачання товарів за ДК 021:2015 – "772200008 Послуги з просочування деревини" Єдиного закупівельного словника".
Пунктами 1.3.2 та 1.3.3 Додатку 1 передбачено надання не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в довідці, та документів на підтвердження його виконання в повному обсязі.
Водночас предметом цієї закупівлі є послуги з обробки вогнезахисним розчином дерев’яних конструкцій горищних приміщень.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Отже, вимога щодо підтвердження досвіду повинна стосуватися предмета закупівлі, для виконання якого здійснюється відбір учасників.
Проте у пункті 1.3.1 Додатку 1 Замовник визначив аналогічними договори на постачання товарів, одночасно зазначивши код та назву послуг. Постачання товару і надання послуг з вогнезахисного оброблення не є тотожними предметами договору.
У Скаржника є досвід виконання аналогічного договору, разом із тим цей договір саме на послуги з обробки дерев’яних конструкцій, а не поставки товару (аналогічний договір надається №32/3).
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі саме як виконавець послуг з вогнезахисного оброблення дерев’яних конструкцій та повинен підготувати документи на підтвердження відповідного кваліфікаційного критерію. Однак чинне формулювання не дозволяє однозначно визначити, чи буде Замовник приймати договори на надання таких послуг, адже його власне визначення вимагає договору на постачання товарів.
Таким чином, можливість підтвердити кваліфікацію за змістом закуповуваних послуг поставлена в залежність від того, як Замовник надалі тлумачитиме взаємовиключні положення. Це створює для Скаржника невизначеність під час підготовки пропозиції та ризик її оцінювання за вимогою щодо іншого предмета договору, яка не випливає з предмета цієї закупівлі.
Вимоги Документації не узгоджуються між собою та з метою підтвердження аналогічного досвіду, визначеною статтею 16 Закону. Встановлення такого визначення порушує принципи відкритості, прозорості, пропорційності та недискримінації, передбачені статтею 5 Закону, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема договір від 03.05.2024 № 32/3, укладений з ТОВ "ОІЛ-ГЛОБАЛТРАНС", предметом якого є послуги з обробки дерев'яних конструкцій гаражних та горищних приміщень та стелі.
Замовник зазначає, що внесені зміни згідно з пунктами 2 та 3 переліку змін до тендерної документації. Згідно зі змінами в Документації зазначено: "Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори за ДК 021:2015 – "77220000-8 Послуги з просочування деревини" Єдиного закупівельного словника".
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.3.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) (не менше одного договору).
Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори на постачання товарів за ДК 021:2015 – "77220000-8 Послуги з просочування деревини" Єдиного закупівельного словника.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 07.10.2026 та 12.10.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:
1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.3.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) (не менше одного договору).
Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори за ДК 021:2015 – "77220000-8 Послуги з просочування деревини" Єдиного закупівельного словника.
Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
3. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 9.1 додатку 3 Документації (Проєкт договору) встановлено - "9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, а в частині гарантійних зобов’язань, розрахунків – до повного їх виконання." Водночас пункт 3.1 того самого Проєкту договору передбачає:
"3.1. Строк надання послуг: до 10.12.2026 року".
У вступній частині Проєкту договору зазначено його укладення у 2026 році. Крім того, у пункті 3 розділу 6 основної тендерної документації встановлено:
"Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа".
Пунктом 4 розділу 6 тендерної документації передбачено:
"Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до Цивільного кодексу".
Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. За загальним правилом частини другої цієї статті договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Таким чином, у Проєкті договору одночасно визначено укладення договору у 2026 році, надання послуг до 10.12.2026 та закінчення строку дії договору 31.12.2023, тобто до оголошення цієї закупівлі та до укладення майбутнього договору.
Наведена суперечність безпосередньо стосується умов участі та майбутнього виконання договору, унеможливлює однозначне розуміння визначених Замовником строків і порушує право Скаржника на участь у закупівлі з прозорими та узгодженими умовами.
Вимоги Проєкту договору в цій частині потребують приведення у відповідність до статті 631 Цивільного кодексу України та встановленого самим Замовником строку надання послуг.
Замовник зазначає, що внесені зміни та згідно зі змінами пункт 9.1. Проекту договору (додаток 3 Документації) викладено в наступній редакції: "9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2026 року, а в частині гарантійних зобов’язань, розрахунків – до повного їх виконання".
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Додаток 3 Документації містить проект договору.
3.1. Строк надання послуг: до 10.12.2026 року.
9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, а в частині гарантійних зобов’язань, розрахунків – до повного їх виконання.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 07.10.2026 та 12.10.2026 було внесено зміни до Документації та викладено оскаржувану вимогу Документації в наступній редакції:
3.1. Строк надання послуг: до 10.12.2026 року.
9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2026 року, а в частині гарантійних зобов’язань, розрахунків – до повного їх виконання.
Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, наявні підстави для припинення розгляду Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для припинення розгляду Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Припинити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНА СЛУЖБА "ПРАЙД" (код ЄДРПОУ: 44582390) від 06 жовтня 2026 № UA-2026-09-24005517-a.a1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА
Скарга
Скарга на умови
Замовник установив обов’язок Виконавця надати акт, підписаний зокрема представником ДСНС Відповідно до розділу 1 «Загальні вимоги» Додатку 2 до тендерної документації вимагається, – · Інші умови тендерної документації
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови та невідповідності, зазначені вище та привести вимоги Оголошення і тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Замовник установив обов’язок Виконавця надати акт, підписаний зокрема представником ДСНС
Відповідно до розділу 1 «Загальні вимоги» Додатку 2 до тендерної документації вимагається, –
«Виконавець має надати замовнику акт перевірки відповідності вогнезахисту нормам чинного законодавства України з позитивним висновком, підписаний комісією у складі: представник замовника (голова комісії), представник виконавця робіт та представник органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.»
Відповідно до пункту 4.1.4 Додатку 3 до тендерної документації (Проєкт договору), Виконавець зобов’язаний:
«4.1.4. Надати Замовнику оригінал(и) акта (актів) перевірки відповідності вогнезахисту дерев’яних конструкцій горищних приміщень Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради».»
Зазначені вимоги щодо обов’язкового підписання акта представником органу, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, та залежності приймання і надання такого акта Замовнику є дискримінаційними по відношенню до Скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 розділу IX Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.03.2019 за № 259/33230 (далі – Правила з вогнезахисту):
«Для перевірки відповідності вогнезахисту замовник робіт створює комісію та визначає її склад. До складу комісії входять представники замовника (голова комісії) та виконавця робіт, а також можуть залучатися (за згодою) представники проектної організації; виробника або уповноваженого представника; центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки; органу з оцінки відповідності, який має атестат акредитації, виданий Національним агентством з акредитації України (далі – орган з оцінки відповідності).»
Таким чином, комісію створює Замовник, а залучення представника ДСНС до її складу здійснюється за згодою. Правила з вогнезахисту не встановлюють обов’язкової участі такого представника у кожному випадку перевірки відповідності вогнезахисту.
Водночас Замовник установив обов’язок Виконавця надати акт, підписаний саме таким складом комісії, без застереження про залучення представника ДСНС за згодою та без визначення порядку приймання у разі ненадання такої згоди.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №852 окремо затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - «Ліцензійні умови») та Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню.
Ліцензійними умовами також не передбачено обов’язку залучення представника ДСНС до перевірки відповідності вогнезахисту.
Варто зазначити, що надання згоди на участь у комісії, прибуття представника ДСНС та підписання ним акта є діями третьої особи. Такі дії перебувають поза будь-яким контролем з боку Скаржника. Скаржник не має повноважень зобов’язати відповідний орган направити свого представника та забезпечити його участь у роботі комісії.
За таких умов Скаржник може опинитися в ситуації, коли ним буде належним чином надано послуги, витрачено матеріали та ресурси для виконання договору, проте представник ДСНС не надасть згоди на участь у комісії або не прибуде для перевірки.
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі та претендує на укладення договору з Замовником. Проте оскаржувана вимога ставить можливість належного оформлення результатів наданих послуг та отримання оплати в залежність від дій третьої особи, участь якої відповідно до Правил з вогнезахисту здійснюється за згодою.
Зазначена вимога є дискримінаційною у відношенні до суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника, порушуючи його законний інтерес щодо участі у Процедурі закупівлі та виконання договору про закупівлю на засадах недискримінації, а також вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підтвердження порушених прав надаємо копії Правил з вогнезахисту та Ліцензійні умови.
Враховуючи вищенаведене, зазначені вимоги повинні бути усунені шляхом видалення із тендерної документації.
2. Визначення аналогічного договору Відповідно до пункту 1.3.1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено таке визначення аналогічного договору, – · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови та невідповідності, зазначені вище та привести вимоги Оголошення і тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Визначення аналогічного договору
Відповідно до пункту 1.3.1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено таке визначення аналогічного договору, –
«Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори на постачання товарів за ДК 021:2015 – «77220000-8 Послуги з просочування деревини» Єдиного закупівельного словника.»
Пунктами 1.3.2 та 1.3.3 Додатку 1 передбачено надання не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в довідці, та документів на підтвердження його виконання в повному обсязі.
Водночас предметом цієї закупівлі є послуги з обробки вогнезахисним розчином дерев’яних конструкцій горищних приміщень.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Отже, вимога щодо підтвердження досвіду повинна стосуватися предмета закупівлі, для виконання якого здійснюється відбір учасників.
Проте у пункті 1.3.1 Додатку 1 Замовник визначив аналогічними договори на постачання товарів, одночасно зазначивши код та назву послуг. Постачання товару і надання послуг з вогнезахисного оброблення не є тотожними предметами договору.
У Скаржника є досвід виконання аналогічного договору, разом із тим цей договір саме на послуги з обробки дерев’яних конструкцій, а не поставки товару (аналогічний договір надається №32/3).
Скаржник має намір взяти участь у закупівлі саме як виконавець послуг з вогнезахисного оброблення дерев’яних конструкцій та повинен підготувати документи на підтвердження відповідного кваліфікаційного критерію. Однак чинне формулювання не дозволяє однозначно визначити, чи буде Замовник приймати договори на надання таких послуг, адже його власне визначення вимагає договору на постачання товарів.
Таким чином, можливість підтвердити кваліфікацію за змістом закуповуваних послуг поставлена в залежність від того, як Замовник надалі тлумачитиме взаємовиключні положення. Це створює для Скаржника невизначеність під час підготовки пропозиції та ризик її оцінювання за вимогою щодо іншого предмета договору, яка не випливає з предмета цієї закупівлі.
Вимоги тендерної документації не узгоджуються між собою та з метою підтвердження аналогічного досвіду, визначеною статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Встановлення такого визначення порушує принципи відкритості, прозорості, пропорційності та недискримінації, передбачені статтею 5 Закону, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.
На підтвердження надаємо копію Додатку 1 до тендерної документації та аналогічний договір №32/3
Враховуючи вищенаведене, зазначена невідповідність повинна бути усунена шляхом внесення змін.
Строк дії договору до 31.12.2023 року. Відповідно до пункту 9.1 Додатку 3 до тендерної документації (Проєкт договору) встановлено, – · Умови проєкту договору
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови та невідповідності, зазначені вище та привести вимоги Оголошення і тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Строк дії договору до 31.12.2023 року.
Відповідно до пункту 9.1 Додатку 3 до тендерної документації (Проєкт договору) встановлено, –
«9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року, а в частині гарантійних зобов’язань, розрахунків – до повного їх виконання.»
Водночас пункт 3.1 того самого Проєкту договору передбачає:
«3.1. Строк надання послуг: до 10.12.2026 року.»
У вступній частині Проєкту договору зазначено його укладення у 2026 році. Крім того, у пункті 3 розділу 6 основної тендерної документації встановлено:
«Договір про закупівлю укладається відповідно до вимог цієї тендерної документації та тендерної пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа.»
Пунктом 4 розділу 6 тендерної документації передбачено:
«Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до Цивільного кодексу.»
Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. За загальним правилом частини другої цієї статті договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Таким чином, у Проєкті договору одночасно визначено укладення договору у 2026 році, надання послуг до 10.12.2026 року та закінчення строку дії договору 31.12.2023 року, тобто до оголошення цієї закупівлі та до укладення майбутнього договору.
Наведена суперечність безпосередньо стосується умов участі та майбутнього виконання договору, унеможливлює однозначне розуміння визначених Замовником строків і порушує право Скаржника на участь у закупівлі з прозорими та узгодженими умовами. Вимоги Проєкту договору в цій частині потребують приведення у відповідність до статті 631 Цивільного кодексу України та встановленого самим Замовником строку надання послуг.
На підтвердження надаємо копії Додатку 3 та Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, зазначена невідповідність повинна бути усунена шляхом внесення змін.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому. Проте наведені вище вимоги створюють для Скаржника необґрунтовані перешкоди під час підготовки пропозиції, підтвердження кваліфікації та погодження умов майбутнього договору. Усунення зазначених порушень у спосіб, визначений у кожному пункті цієї Скарги, відновить можливість участі на прозорих і недискримінаційних умовах.