Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 12925-р/пк-пз від 02.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ: 45159192) від 23 жовтня 2026 № UA-2026-09-23-015719-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 26.10.2026 № 12646-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржник 30.10.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДАЛЬЯНС ГРУП" (надалі –
ТОВ "МЕДАЛЬЯНС ГРУП")
Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Лікарно" (надалі – ТОВ "Лікарно", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.10.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "МЕДАЛЬЯНС ГРУП" та Скаржника відхилено Замовником;
переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Лікарно".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Лікарно" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 21.10.2026.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.10.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом.
Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:
Цінова пропозиція ТОВ "НЕЙРОТЕК" за результатами аукціону визначена системою як аномально низька. На виконання вимог п. 37 Особливостей учасником надано гарантійний лист виробника/представника ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" №15-1/10-26 від 15.10.2026 р., де вказано про надання учаснику спеціальної знижки на товар (2 операційні лампи GaeaG200).
З метою верифікації документа Замовник звернувся за вказаними на бланку постачальника контактами (тел. +38 066 145 39 67). Під час телефонної перевірки представники ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" категорично відмовилися підтвердити Замовнику цифрові показники наданої знижки та фіксовану відпускну ціну обладнання для учасника.
Офіційний представник бренду "ЛОРАН" в Україні (ТОВ "ЛОРАН ГРУП") також листом відмовився верифікувати документ.
Через відмову постачальника розкрити та підтвердити вартісні умови, факт наявності реальних сприятливих умов для демпінгу є документально не доведеним.
Окрім того, наданий учасником розрахунок (вих. №5 від 15.10.2026 р.) містить нульові витрати (0,00 грн) на доставку, монтаж та інструктаж персоналу, що не підтверджено жодними документами від виробника.
Таким чином, надане обґрунтування визнано неналежним, а пропозиція учасника підлягає відхиленню".
Скаржник зазначає, що Замовник в електронному полі обрав підставу "не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку", але в описі мотивів визнав існування гарантійного листа, повідомив про телефонну верифікацію контактного номера, послався на лист ТОВ "ЛОРАН ГРУП", вказав на відсутність числових показників знижки й нульові витрати в калькуляції та зробив висновок про "неналежне" обґрунтування. Жодного розрахунку часу пропуску строку у протоколі не наведено.
На запит Скаржника від 21.10.2026 до ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" надало відповідь від 22.10.2026 № 22-1/10-26. В ній ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" повідомило, що за наведеними контактами не одержувало звернень або телефонних дзвінків від Замовника для верифікації документа; водночас безпосередній автор гарантійного листа підтвердив його справжність, чинність, достовірність та спеціальні партнерські умови, які забезпечують можливість постачання товару. Ця відповідь є доказом раніше існуючих обставин і не замінює та не змінює первинної тендерної пропозиції.
Замовником застосовано підставу "обґрунтування не надано" хоча факт його подання підтверджений самим протоколом уповноваженої особи.
В електронній системі оприлюднено інформацію, що тендерна пропозиція Скаржника визначена найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону / найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону та Скаржник повинен до 16 жовтня 2026 р. 00:00 надати Обґрунтування аномально низької ціни.
Офіційні дані електронної системи закупівель Prozorro підтверджують завантаження обґрунтування 15.10.2026 року о 10:13 та додаткових матеріалів того самого дня о 17:16, а протокол підтверджує фактичну оцінку їхнього змісту. Водночас завантаження документа саме собою не доводить своєчасності: необхідно встановити час переходу на розгляд пропозиції ТОВ "НЕЙРОТЕК" як найбільш економічно вигідної.
Замовник не навів у протоколі такої дати, не визначив момент закінчення одного робочого дня. За відсутності такого аналізу застосування підстави "не надав ... у строк" не є належно мотивованим.
ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" надало гарантійний лист № 15-1/10-26 від 15.10.2026 року щодо надання ТОВ "НЕЙРОТЕК" спеціальної цінової пропозиції на дві операційні лампи GaeaG200 виробництва Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd. У документі зазначені повне найменування автора, його код ЄДРПОУ 44622129, конкретний предмет закупівлі, номер UA-2026-09-23-015719-a, найменування Скаржника та кількість товару.
Саме зазначена юридична особа виступила джерелом підтвердження спеціальних комерційних умов.
У відповіді № 22-1/10-26 від 22.10.2026 ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" підтвердило автентичність і зміст свого гарантійного листа (№ 15-1/10-26 від 15.10.2026) та зазначило підстави власних повноважень щодо виробника: довіреність від 24.10.2024 та декларацію про відповідність № 1 Sentek/01 від 20.10.2025 року.
Протокол уповноваженої особи Замовника не містить документальних відомостей, що дають змогу перевірити висновок про "категоричну відмову" представників ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" підтвердити показники знижки: не вказано дати й часу дзвінка, співрозмовника, посади та обсягу його повноважень, запитуваної інформації, способу фіксації розмови. При цьому протокол згадує спробу дзвінка за номером, надрукованим на бланку листа ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД". Тому Скаржник не заперечує абстрактну можливість такої спроби, але оспорює доведеність особи та змісту відповіді; сам автор листа, ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД", письмово заперечив факт надходження запиту від комунального некомерційного підприємства "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради і підтвердив існування знижки. Відмова повідомляти внутрішню комерційну ціну, навіть якби її було належно зафіксовано, не є сама по собі запереченням спеціальної знижки.
Замовник використав відповідь не автора гарантійного листа, а іншої юридичної особи.
Центральний мотив оскаржуваного рішення - проведена Замовником перевірка гарантійного листа. В електронному протоколі від 21.10.2026 року уповноважена особа Замовника прямо зазначає, що "офіційний представник бренду "ЛОРАН" в Україні (ТОВ "ЛОРАН ГРУП") також листом відмовився верифікувати документ". Таким чином, принаймні один письмовий результат перевірки, який Замовник використав проти Скаржника, походить від ТОВ "ЛОРАН ГРУП", а не від емітента гарантійного листа ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД". При цьому самого листа ТОВ "ЛОРАН ГРУП", його реквізитів, змісту та доказів повноважень у наданих Скаржнику протоколу не наведено.
Висновок Замовника, що ТОВ "ЛОРАН ГРУП" є "офіційним представником бренду "ЛОРАН"", не ідентифікує його компетенції щодо виробника операційних ламп Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd., запропонованої моделі GaeaG200 або індивідуальних цінових домовленостей між ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" і ТОВ "НЕЙРОТЕК".
В документах не встановлено, що виробник або ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" делегували ТОВ "ЛОРАН ГРУП" право спростовувати конкретний гарантійний лист № 15-1/10-26 чи повідомляти умови погодженої знижки.
Навіть за суб’єктивним припущенням уповноваженої особи Замовника корпоративної або комерційної діяльності двох компаній вони залишаються окремими юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, майновими інтересами та повноваженнями органів. За статтями 80, 92, 237 Цивільного кодексу України повноваження діяти від імені іншої юридичної особи не виникає автоматично через подібну назву. ТОВ "ЛОРАН ГРУП" не має підтверджених повноважень підтверджувати або спростовувати інформацію та зобов’язання, надані ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" виробником обладнання.
Відтак спосіб перевірки не забезпечив належного спростування гарантійного листа № 15-1/10-26 від 15.10.2026 року ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД". Замовник фактично протиставив письмовому підтвердженню спеціальної знижки від безпосереднього контрагента позицію іншої юридичної особи без визначеного обсягу її компетенції, після чого надав цій позиції вирішальної доказової сили. Саме така підміна належного джерела відомостей, а не сама ініціатива провести перевірку, є предметом заперечень Скаржника.
ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" і ТОВ "ЛОРАН ГРУП" - різні юридичні особи, а не взаємозамінні джерела підтвердження.
Гарантійний лист № 15-1/10-26 виданий саме ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД". Ні наявність спільної комерційної назви, ні твердження про представництво "бренду ЛОРАН" не створює для ТОВ "ЛОРАН ГРУП" компетенції щодо Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd., моделі GaeaG200 або конкретної індивідуальної відпускної ціни для ТОВ "НЕЙРОТЕК". Тому можливе повідомлення ТОВ "ЛОРАН ГРУП" про відмову підтверджувати сторонній документ не спростовує цього документа.
Відсутність у гарантійному листі конкретного відсотка знижки не спростовує її фактичного надання Пункт 37 Особливостей передбачає обґрунтування аномально низької ціни у довільній формі. Частина чотирнадцята статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" наводить серед можливих факторів сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника. Ані тендерна документація, ані зазначені норми не містять загальної вимоги додавати до кожного обґрунтування внутрішню закупівельну накладну постачальника, конкретний відсоток його маржі або розкривати комерційну таємницю іншої юридичної особи тощо. Ці обставини не усувають право Замовника оцінити переконливість фактичного пояснення, але виключають автоматичне ототожнення відсутності конкретного відсотка знижки з відсутністю самої знижки.
Скаржник не обмежився загальним твердженням про низьку ціну: завантажив пояснення, гарантійний лист із конкретизацією предмета закупівлі, кількості та Учасника, а також калькуляцію 65 000,00 грн без ПДВ за одну одиницю. Відтак Замовник мав оцінити всю сукупність доказів, документів і за наявності сумніву, навести об’єктивні причини, чому саме ці документи не підтверджують сприятливих умов. Натомість вирішальне значення надано невстановленому за компетенцією джерелу та не розкриттю цифр, яких сама тендерна документація як обов’язкового реквізиту не вимагала.
Нульові значення в окремих графах калькуляції не доводять неможливості виконання зобов’язань.
В наданому Скаржником розрахунку від 15.10.2026 року у графах доставки, монтажних і сервісних робіт та інструктажу зазначено "0,00 грн". Ці значення фіксують відсутність окремого додаткового нарахування в межах конкретної калькуляції, але не означають звільнення учасника від обов’язку виконати поставку, інсталяцію, пуск чи навчання. Розподіл витрат у господарській моделі може передбачати їх покриття в загальній ціні товару, власними ресурсами або з інших економічних джерел учасника.
Замовник не визначив, які саме вимоги тендерної документації порушено поданим обґрунтуванням.
Розділ 5 тендерної документації відтворює правила пунктів 44 і 45 Особливостей, але не встановлює додаткової обов’язкової форми обґрунтування аномально низької ціни, переліку первинних бухгалтерських документів на підтвердження знижки або обов’язку подавати погоджений виробником розподіл витрат на доставку, монтаж і навчання персоналу тощо. Пункт 3 розділу 2 Додатка 2 до тендерної документації передбачає окремий гарантійний лист виробника чи належним чином уповноваженого представника на підтвердження можливості поставки в необхідній комплектації, кількості та строк; цей документ має інше призначення, ніж економічне пояснення аномально низької ціни. За наявності сумнівів щодо інших документів первинної пропозиції Замовник повинен був назвати відповідні самостійні невідповідності, а не робити висновок про "ненадання" обґрунтування ціни.
Таким чином, Замовник не навів в протоколі зрозумілої норми та встановленої вимоги тендерної документації, яка дозволяла б ототожнити відсутність числового розміру знижки в гарантійному листі чи окремих витрат у калькуляції з ненаданням обґрунтування у строк. Наявне обґрунтування потрібно оцінювати за його дійсним змістом у сукупності з листом постачальника, структурою ціни й умовами договору, а не шляхом підміни фактичних обставин іншою, суворішою підставою відхилення та виключно на підставі встановлених вимог затвердженої тендерної документації.
Сукупність наданих документів Скаржником містить конкретне економічне пояснення низької ціни, лист представника виробника зі спеціальною знижкою на дві одиниці безтіньових операційних ламп GaeaG200 і числовий розрахунок ціни без ПДВ.
Відповідь ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 22.10.2026 року додатково підтверджує попередньо оформлену домовленість і заперечує версію про звернення до нього. Ця відповідь долучається як доказ для органу оскарження і не є спробою після завершення строку змінити ціну, запропонований товар або склад первинної тендерної пропозиції.
Згідно з калькуляцією сума без ПДВ становить 130 000,00 грн, ПДВ - 9 100,00 грн, загальна сума - 139 100,00 грн. Різниця 9 100,00 грн відповідає 7% від 130 000,00 грн.
Постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 і від 12 жовтня 2022 р. № 1178" від 05.02.2026 № 132 передбачає оцінку тендерних пропозицій без ПДВ (пункт 41 Особливостей), тому зіставлення суми за результатами аукціону 130 000,00 грн із загальною сумою 139 100,00 грн з ПДВ саме собою не свідчить про помилку.
Застосування 7% до конкретного медичного виробу залежить від виконання умов підпункту "в" пункту 193.1 Податкового кодексу України; це окреме податкове питання, якого Замовник не зазначав серед мотивів відхилення. Відтак припущення про "розбіжність" у цих сумах не може бути додатковою підставою для підтримання спірного рішення.
Замовник мав дослідити чи подано обґрунтування у визначений пунктом 37 Особливостей строк, а якщо подано своєчасно - чи справді воно є неналежним за критеріями пункту 45. Натомість у спірному рішенні:
(1) обрано формальну підставу про ненадання без вказівки моменту пропуску строку;
(2) спростування знижки виведено, зокрема, з листа не автора, компетенція якого щодо конкретної цінової домовленості не встановлена;
(3) усну "відмову" не підтверджено документально;
(4) відсутність окремих додаткових нарахувань у калькуляції прирівняно до нереальності виконання робіт без аналізу умов договору. Жоден із цих аргументів у заявленій формі не дозволяє автоматично дійти висновку про неналежність обґрунтування в цілому.
Замовник зазначає, що Скаржник обґрунтовує свої вимоги листом ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 22.10.2026 р. №22-1/10-26, у якому стверджується, що Замовник нібито не звертався до них і інформація про відмову у підтвердженні цінових показників "не відповідає дійсності". Замовник категорично заперечує це та наголошує, що Скаржник та його партнер-постачальник надали Колегії завідомо неправдиву інформацію з метою введення Органу оскарження в оману.
Замовником у повній відповідності до пункту 42 Особливостей було вжито активних заходів щодо усної верифікації наданого учасником гарантійного листа постачальника.
Факт здійснення безпосередньої комунікації беззаперечно підтверджується хронологією викликів, зафіксованою на знімках екрана журналу дзвінків Замовника:
- 19 жовтня 2026 року Уповноважена особа Замовника здійснила вихідний дзвінок на офіційний контактний номер телефону ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" +38 066 145 39 67, зазначений на їхньому ж офіційному бланку. Розмова тривала 1 хвилину, під час якої представник постачальника підтвердив отримання усного запиту та пообіцяв передати його профільному менеджеру.
- Того ж дня, 19... жовтня 2026 року, профільний менеджер компанії постачальника здійснив зустрічний (вхідний) дзвінок Замовнику, який також тривав 1 хвилину.
Під час вказаних телефонних розмов представники постачальника категорично відмовилися підтвердити конкретні цифрові показники знижки та надати будь-яку фінансову калькуляцію витрат. Оскільки завантажений Скаржником документ містив виключно "0,00 грн" у графах доставки, монтажу, сервісу та інструктажу, а постачальник у телефонній розмові відмовився підтвердити реальність надання таких сприятливих умов, Замовник дійшов правомірного висновку, що надане "обґрунтування" за своїм сутнісним змістом нічого не обґрунтовує. Свобода надання обґрунтування в довільній формі не означає права надання фіктивної калькуляції, яка не відображає реальних господарських витрат учасника на виконання умов договору.
Для підтвердження добросовісності своїх дій, дотримання принципу об'єктивної оцінки та остаточного спростування позиції Скаржника, Замовник долучає до матеріалів справи:
- Офіційний письмовий протокол Замовника від 21.10.2026, де зафіксовано повний хід розгляду та правові підстави дискваліфікації.
- Офіційний письмовий запит Замовника щодо верифікації даних, який дублював усне звернення.
- Документальне підтвердження переписки з представниками бренду, що підтверджує обґрунтовані сумніви Замовника в реальності поданої учасником ціни.
Подання Скаржником та його постачальником документів, які містять завідомо неправдиву інформацію про нібито "відсутність будь-яких контактів з боку КНП", свідчить про спробу симулювання обставин, яких не існує в дійсності. Замовник діяв виключно в межах чинного законодавства, захищаючи державні кошти від ризику зриву постачання критично важливого медичного обладнання (операційних ламп) недобросовісним постачальником.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповнноваженого органу, щодо Пропозиції Скаржниа розміщено обґрунтування аномально низької ціни до 16 жовтня 2026 року 00:00: найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону / найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону.
Скаржником 15.10.2026 завантажено:
- Обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції, відповідно до якого зазначено, зокрема:
"… Запропонована ціна на продукцію є економічно обгрунтованою та сформована з урахуванням фактичних умов постачання товару. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" отримано спеціальну знижку, надану офіційним уповноваженим представником виробника товару задля підвищення конкурентної спроможності, завдяки чому Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" може запропонувати найвигідніші умови. Зазначена знижка є сприятливою умовою, що дає можливість поставити товар за запропонованою ціною.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення", встановлено, що суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни, державні регульовані ціни. Згідно з положенням статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання на власний розсуд.
Ціна на продукцію визначена з огляду на положення Закону про ціноутворення з урахуванням економічних складових (зокрема, але не виключно: ринкові умови, собівартість, логістичні витрати, отримана спеціальна знижка та інші економічні фактори), що не заборонено чинним законодавством України. Така ціна є економічно обґрунтованою, враховує всі ціноутворюючі фактори, у тому числі викладені вище, відповідає чинному законодавству України та забезпечує виконання всіх умов договору.
Загальновідомим є факт військової агресії російської федерації проти України. В умовах воєнного стану та триваючих бойових дій Учасник усвідомлює важливість наявності медичного обладнання, в тому числі ламп операційних безтіньових, у закладах охорони здоров'я, тому суму запланованого прибутку у цій процедурі закупівлі зведено до мінімально допустимого рівня.
Також, звертаємо увагу на те, що головною метою проведення публічних закупівель є економія коштів, яка виникає завдяки проведенню електронного аукціону, за результатами якого ціна переможця може бути меншою, ніж очікувана вартість закупівлі.
Гарантуємо своєчасність поставки, високу якість продукції та належне виконання всіх умов договору за вказаною ціною";
- Розрахунки та деталізація складників ціни, що підтверджують можливість виконання договору за запропонованою вартістю, відповідно до якого зазначено, зокрема:
Ціна за одиницю товару без ПДВ - 65 000,00;
Ціна доставки, інсталяції та пуску обладнання, грн – 00,00;
Монтажні та сервісні роботи, грн – 00,00;
Кваліфікований інструктаж працівників Замовника по користуванню запропонованим обладнанням за місцем його експлуатації, грн – 00,00;
- гарантійний лист ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 15.10.2026 №15-1/10-26, відповідно до якого зазначено:
"Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ТРЕЙД", розташоване за адресою: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, оф. 2, що є уповноваженим представником виробника медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ 45159192, 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари вул. Київська, буд. 261-А, прим. 76, оф.1), уповноважений представляти:
Безтіньова операційна лампа GaeaG200 - 2 штуки;
у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради (Код ЄДРПОУ 01994391, Адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1), для участі в тендері на закупівлю: Стельова операційна світлодіодна лампа (код НК 024:2023: 12282 Операційний світильник; НК 031:2024: Z12010701 Фіксовані безтіньові лампи; код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків).
Номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2026-09-23-015719-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРАН ТРЕЙД", підтверджує надання Учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" спеціальної цінової пропозиції (знижки) на товар Безтіньова операційна лампа GaeaG200-2 штуки для участі у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради (UA-2026-0923-015719-a)".
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від 22.10.2026 №22-1/10-26, відповідно до якого зазначено, зокрема:
"Станом на дату надання цієї відповіді жодних письмових чи усних запитів, звернень або телефонних дзвінків від представників Комунального некомерційного підприємства "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради (далі Замовник) або інших уповноважених ними осіб щодо перевірки достовірності (автентичності) гарантійного листа №15-1/10-26 від 15.10.2026 року чи підтвердження цифрових показників наданої знижки та фіксованої відпускної ціни товару Безтіньова операційна лампа GaeaG2002 штуки (далі Товар) для участі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ 45159192) у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради за предметом: Стельова операційна світлодіодна лампа (код НК 024:2023: 12282 Операційний світильник; НК 031:2024: Z12010701 Фіксовані безтіньові лампи; код ДК 021:2015: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків), ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-09-23-015719-а, ні на офіційну електронну адресу ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" (LLClorantrade@gmail.com), ні за контактним номером телефону +38 066 145 39 67, ні будь-якими іншими засобами зв'язку не надходило.
З огляду на відсутність факту звернення з боку Замовника, викладена ним у рішенні про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НЕЙРОТЕК" від 21.10.2026 року інформація щодо відмови представників ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" від підтвердження цифрових показників наданої знижки та фіксованої відпускної ціни на Товар є такою, що не відповідає дійсності.
Додатково цим листом ТОВ "ЛОРАН ТРЕЙД" підтверджує автентичність, актуальність, повноту та достовірність інформації, викладеної в раніше виданого гарантійному листі №15-1/10-26 від 15.10.2026 року, та засвідчує, що досягнуті ТОВ "НЕЙРОТЕК" (далі Учасник) партнерські умови та надана спеціальна цінова пропозиція (знижка) є чинними та в повному обсязі забезпечують реальну економічну можливість зазначеного Учасника належно виконати договірні зобов'язання з постачання Товару на користь Комунального некомерційного підприємства "Вишгородська центральна районна лікарня" Вишгородської міської ради".
Документація не містить окремих вимог до змісту обґрунтування аномально низької ціни.
Крім того, відповідно до частини чотирнадцятої статті 29 Закону передбачено, зокрема, що учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.
Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.
Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про:
1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;
2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;
3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.
За таких умов, Законом та Особливостями передбачено, зокрема, надання учасником обгрунтування аномально низької ціни в довільній формі.
Враховуючи надані Скаржником документи щодо обягрунтування аномально низької ціни, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати
КОМУНАЛЬНЕ
НЕКОМЕРЦІЙНЕ
ПІДПРИЄМСТВО
"ВИШГОРОДСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" ВИШГОРОДСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 01994391) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОТЕК" (код ЄДРПОУ:
45159192) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно" (код ЄДРПОУ: 44521212) переможцем процедури закупівлі — "Стельова операційна світлодіодна лампа (код НК 024:2023: 12282 Операційний світильник; НК 031:2024: Z12010701 Фіксовані безтіньові лампи; код ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-23-015719-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» в процедурі закупівлі UA-2026-09-23-015719-a
I. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ ТА ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради скасувати рішення від 21.10.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» у процедурі UA-2026-09-23-015719-a
I. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ ТА ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
ТОВ «НЕЙРОТЕК» (далі по тексту - Скаржник, Учасник) оскаржує рішення Замовника від 21.10.2026 року про відхилення його тендерної пропозиції у відкритих торгах з особливостями. В електронному полі протоколу зазначено ненадання обґрунтування аномально низької ціни у встановлений строк, тоді як мотивувальна частина фактично оцінює вже зміст поданих документів. Особливе значення має те, що Замовник використав відповідь ТОВ «ЛОРАН ГРУП» щодо документа, який видало інше товариство - ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД», без належного обґрунтування компетенції адресата перевірки. Скарга стосується як необґрунтованості фактичних висновків так і неправильного застосування правової підстави відхилення.
Фактичні обставини
Так, Замовником оголошено відкриті торги з особливостями предметом закупівлі якої є «Стельова операційна світлодіодна лампа (код НК 024:2023: 12282 Операційний світильник; НК 031:2024: Z12010701 Фіксовані безтіньові лампи; ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків)» з очікуваною вартістю 284 112,15 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі сто дванадцять грн. 15 коп.) без ПДВ.
Відповідно до оприлюдненого оголошення про проведення відкритих торгів визначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 08:00 09 жовтня 2026 р.
Станом на кінцевий строк подання тендерних пропозиції Замовник отримав три тендерні пропозиції та за результатами проведеного аукціону отримав наступні цінові пропозиції:
ТОВ «МЕДАЛЬЯНС ГРУП» - 44406791 (UA-EDR) - 241 400,00 UAH (Первинна пропозиція) - 110 000,00 UAH (Остаточна пропозиція);
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК" - 45159192 (UA-EDR) - 256 000,00 UAH (Первинна пропозиція) - 130 000,00 UAH (Остаточна пропозиція);
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Лікарно" - 44521212 (UA-EDR) - 284 112,14 UAH (Первинна пропозиція) - 284 112,14 UAH (Остаточна пропозиція);
14 жовтня 2026 року Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «МЕДАЛЬЯНС ГРУП» оскільки останній не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом.
Наступною тендерною пропозицією, яка підлягала розгляду була пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК".
1. Скаржник запропонував до постачання дві безтіньові операційні лампи GaeaG200 виробництва Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd. Ціна остаточної тендерної пропозиції, зазначена в протоколі Замовника та електронній системі закупівель - 130 000,00 грн.
2. Після визначення пропозиції аномально низькою Скаржник завантажив обґрунтування ціни (вих. № 1 від 15.10.2026 року), у якому вказав, зокрема, але не виключно на спеціальну цінову пропозицію від представника виробника, комерційні умови придбання та мінімізацію запланованого прибутку. Відображення наданого документа у Prozorro підтверджене скріншотом із зазначенням дати й часу завантаження.
2.1. Згідно зі скріншотом Prozorro тендерну пропозицію ТОВ «НЕЙРОТЕК» подано 05.10.2026 о 16:10:25; файл «Обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції ПІДПИСАНО.pdf» завантажено 15.10.2026 о 10:13; файли «Гарантійний лист представника про знижку.pdf» і «Розрахунок ціни.pdf» -15.10.2026 о 17:16; електронний підпис - 15.10.2026 о 17:17. Таким чином, усі названі документи оприлюднено до прийняття рішення 21.10.2026. Водночас сам скріншот не містить дати автоматичного визначення пропозиції Скаржника найбільш економічно вигідною; дотримання одноденного строку має встановлюватися шляхом зіставлення цих подій в електронній системі, а не припущення.
3. На підтвердження економічного обґрунтування Учасник надав гарантійний лист ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44622129) від 15.10.2026 року № 15-1/10-26. В листі, адресованому Замовнику від ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ТРЕЙД», розташоване за адресою: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, оф. 2, що є уповноваженим представником виробника медичного обладнання Сентек Медікал Текнолоджі (Шандонг) Ко., Лтд., гарантує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» (код ЄДРПОУ 45159192, 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари вул. Київська, буд. 261-А, прим. 76, оф.1), уповноважений представляти:
Безтіньова операційна лампа GaeaG200 – 2 штуки;
у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради (Код ЄДРПОУ 01994391, Адреса: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 1), для участі в тендері на закупівлю: Стельова операційна світлодіодна лампа (код НК 024:2023: 12282 Операційний світильник; НК 031:2024: Z12010701 Фіксовані безтіньові лампи; код ДК 021:2015: 33160000-9 — Устаткування для операційних блоків).
Номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2026-09-23-015719-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРАН ТРЕЙД», підтверджує надання Учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» спеціальної цінової пропозиції (знижки) на товар Безтіньова операційна лампа GaeaG200 – 2 штуки для участі у відкритих торгах з особливостями, що проводить Комунальне некомерційне підприємство «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради (UA-2026-09-23-015719-a)».
4. Також Учасник надав розрахунок і деталізацію ціни (вих. № 5 від 15.10.2026 року): дві одиниці GaeaG200 по 65 000,00 грн без ПДВ, разом 130 000,00 грн без ПДВ, окремо зазначено ПДВ 9 100,00 грн та підсумкова сума 139 100,00 грн з ПДВ; у графах окремих витрат на доставку, монтаж/сервіс та інструктаж проставлено «0,00». Скаржник звертає увагу, що оцінка арифметичних показників має здійснюватися з урахуванням режиму оподаткування, умов тендерної документації та змісту кожної графи; однак наведена Замовником причина відхилення не стосується розбіжності між сумами з ПДВ і без ПДВ.
5. Протоколом від 21.10.2026 року Замовник в електронному полі обрав підставу «не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку», але в описі мотивів визнав існування гарантійного листа, повідомив про телефонну верифікацію контактного номера, послався на лист ТОВ «ЛОРАН ГРУП», вказав на відсутність числових показників знижки й нульові витрати в калькуляції та зробив висновок про «неналежне» обґрунтування. Жодного розрахунку часу пропуску строку у протоколі не наведено.
6. На запит Скаржника від 21.10.2026 року (вих. № 1) до ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» надало відповідь від 22.10.2026 року № 22-1/10-26. В ній ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» повідомило, що за наведеними контактами не одержувало звернень або телефонних дзвінків від Замовника для верифікації документа; водночас безпосередній автор гарантійного листа підтвердив його справжність, чинність, достовірність та спеціальні партнерські умови, які забезпечують можливість постачання товару. Ця відповідь є доказом раніше існуючих обставин і не замінює та не змінює первинної тендерної пропозиції.
Неправомірність Рішення Замовника
2.1. Замовником застосовано підставу «обґрунтування не надано» хоча факт його подання підтверджений самим протоколом уповноваженої особи.
Пункт 37 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами, далі - Особливості), встановлює, що учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (у цьому пункті під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції; аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції. Ненадання такого обґрунтування у строк є підставою обов’язкового відхилення за підпунктом 1 пункту 44 Особливостей. Подання обґрунтування, зміст якого не відповідає встановленим вимогам, є окремою підставою для відхилення пропозиції, передбаченою підпунктом 1 пункту 45 Особливостей.
Крім того, сам Замовник у розділі 5 затвердженої тендерної документації чітко розмежував ці підстави. Тому їх не можна ототожнювати або розглядати як одну й ту саму підставу для відхилення.
Так, в електронній системі оприлюднено інформацію, що тендерна пропозиція Скаржника визначена найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону / найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону та Скаржник повинен до 16 жовтня 2026 р. 00:00 надати Обґрунтування аномально низької ціни.
Офіційні дані електронної системи закупівель Prozorro підтверджують завантаження обґрунтування 15.10.2026 року о 10:13 та додаткових матеріалів того самого дня о 17:16, а протокол підтверджує фактичну оцінку їхнього змісту. Водночас завантаження документа саме собою не доводить своєчасності: необхідно встановити час переходу на розгляд пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК» як найбільш економічно вигідної. Замовник не навів у протоколі такої дати, не визначив момент закінчення одного робочого дня. За відсутності такого аналізу застосування підстави «не надав ... у строк» не є належно мотивованим.
Скаржник просить орган оскарження перевірити повну хронологію процедури, включно з визначенням найбільш економічно вигідної пропозиції, можливою послідовністю розгляду/відхилення інших пропозицій та технічними відмітками поданих документів. Окремо наголошуємо: якщо Замовник фактично вважав обґрунтування неналежним, він мав послідовно застосувати пункт 45 та об’єктивно обґрунтувати неналежність, а не підміняти оцінку змісту твердженням про ненадання.
2.2. Про достовірність і чинність гарантійного листа підтверджені безпосередньо його автором ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД».
ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» надав гарантійний лист № 15-1/10-26 від 15.10.2026 року щодо надання ТОВ «НЕЙРОТЕК» спеціальної цінової пропозиції на дві операційні лампи GaeaG200 виробництва Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd. У документі зазначені повне найменування автора, його код ЄДРПОУ 44622129, конкретний предмет закупівлі, номер UA-2026-09-23-015719-a, найменування Скаржника та кількість товару. Саме зазначена юридична особа виступила джерелом підтвердження спеціальних комерційних умов.
У відповіді № 22-1/10-26 від 22.10.2026 року ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» підтвердило автентичність і зміст свого гарантійного листа (№ 15-1/10-26 від 15.10.2026 року) та зазначило підстави власних повноважень щодо виробника: довіреність від 24.10.2024 року та декларацію про відповідність № 1 Sentek/01 від 20.10.2025 року.
Протокол уповноваженої особи Замовника не містить документальних відомостей, що дають змогу перевірити висновок про «категоричну відмову» представників ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» підтвердити показники знижки: не вказано дати й часу дзвінка, співрозмовника, посади та обсягу його повноважень, запитуваної інформації, способу фіксації розмови. При цьому протокол згадує спробу дзвінка за номером, надрукованим на бланку листа ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД». Тому Скаржник не заперечує абстрактну можливість такої спроби, але оспорює доведеність особи та змісту відповіді; сам автор листа, ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД», письмово заперечив факт надходження запиту від комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради і підтвердив існування знижки. Відмова повідомляти внутрішню комерційну ціну, навіть якби її було належно зафіксовано, не є сама по собі запереченням спеціальної знижки.
2.3. Замовник використав відповідь не автора гарантійного листа, а іншої юридичної особи
Центральний мотив оскаржуваного рішення - проведена Замовником перевірка гарантійного листа. В електронному протоколі від 21.10.2026 року уповноважена особа Замовника прямо зазначає, що «офіційний представник бренду «ЛОРАН» в Україні (ТОВ «ЛОРАН ГРУП») також листом відмовився верифікувати документ». Таким чином, принаймні один письмовий результат перевірки, який Замовник використав проти Скаржника, походить від ТОВ «ЛОРАН ГРУП», а не від емітента гарантійного листа - ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД». При цьому самого листа ТОВ «ЛОРАН ГРУП», його реквізитів, змісту та доказів повноважень у наданих Скаржнику протоколу не наведено.
Так, пункт 42 Особливостей надає Замовнику право отримувати підтвердження інформації від підприємств, установ та організацій «відповідно до їх компетенції». Отже, Замовник міг за власною ініціативою провести перевірку, однак при використанні отриманої відповіді зобов’язаний був оцінити предмет її компетенції: чи є адресат автором документа, стороною цінової домовленості, представником автора або виробника саме щодо конкретного обладнання, чи має законні підстави говорити від імені іншої компанії. Відповідь без такого зв’язку може засвідчувати тільки власну позицію адресата, а не відсутність знижки, погодженої іншою юридичною особою.
Висновок Замовника, що ТОВ «ЛОРАН ГРУП» є «офіційним представником бренду «ЛОРАН»», не ідентифікує його компетенції щодо виробника операційних ламп Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd., запропонованої моделі GaeaG200 або індивідуальних цінових домовленостей між ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» і ТОВ «НЕЙРОТЕК». В документах не встановлено, що виробник або ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» делегували ТОВ «ЛОРАН ГРУП» право спростовувати конкретний гарантійний лист № 15-1/10-26 чи повідомляти умови погодженої знижки.
Навіть за суб’єктивним припущенням уповноваженої особи Замовника корпоративної або комерційної діяльності двох компаній вони залишаються окремими юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, майновими інтересами та повноваженнями органів. За статтями 80, 92, 237 Цивільного кодексу України повноваження діяти від імені іншої юридичної особи не виникає автоматично через подібну назву. ТОВ «ЛОРАН ГРУП» не має підтверджених повноважень підтверджувати або спростовувати інформацію та зобов’язання, надані ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» виробником обладнання.
Відтак спосіб перевірки не забезпечив належного спростування гарантійного листа № 15-1/10-26 від 15.10.2026 року ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД». Замовник фактично протиставив письмовому підтвердженню спеціальної знижки від безпосереднього контрагента позицію іншої юридичної особи без визначеного обсягу її компетенції, після чого надав цій позиції вирішальної доказової сили. Саме така підміна належного джерела відомостей, а не сама ініціатива провести перевірку, є предметом заперечень Скаржника.
Для усунення фактичної невизначеності Скаржник просить оцінити чи підтверджено належними документами зміст і адресата звернення Замовника, фактичну відповідь ТОВ «ЛОРАН ГРУП», її повноваження у відносинах із виробником та/або ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД», Скаржником і чи мав Замовник достатні підстави надати цій відповіді перевагу над первинним листом і письмовим підтвердженням його автора.
2.4. ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» і ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - різні юридичні особи, а не взаємозамінні джерела підтвердження.
ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» - код ЄДРПОУ 44622129; ТОВ «ЛОРАН ГРУП» - код ЄДРПОУ 40571542. Це різні юридичні особи. Тотожність елементу фірмового найменування «ЛОРАН» не доводить тотожності суб’єктів, навіть якщо існують корпоративні зв’язки. Юридична особа реалізує свої права через органи або належно уповноважених представників (статті 80, 92 і 237 Цивільного кодексу України). Доказів повноважень ТОВ «ЛОРАН ГРУП» діяти від імені ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» щодо конкретної знижки Замовник не навів.
Гарантійний лист № 15-1/10-26 виданий саме ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД». Ні наявність спільної комерційної назви, ні твердження про представництво «бренду ЛОРАН» не створює для ТОВ «ЛОРАН ГРУП» компетенції щодо Sentek Medical Technology (Shandong) Co., Ltd., моделі GaeaG200 або конкретної індивідуальної відпускної ціни для ТОВ «НЕЙРОТЕК». Тому можливе повідомлення ТОВ «ЛОРАН ГРУП» про відмову підтверджувати сторонній документ не спростовує цього документа.
Скаржник не стверджує, що Замовник взагалі був позбавлений права звертатися до ТОВ «ЛОРАН ГРУП». Однак використання такої відповіді як підстави для негативної оцінки обґрунтування вимагало доведення компетенції адресата стосовно інформації, що перевірялася. В протоколі відсутні документи, які встановлюють такий зв’язок.
2.5. Право на перевірку інформації не усуває вимоги до релевантності й доказової сили її результату.
За пунктом 42 Особливостей Замовник має право звертатися за підтвердженням інформації учасника до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Пункт 8 розділу 2 Додатка 2 до тендерної документації окремо допускає використання відкритих джерел для перевірки технічних і якісних характеристик запропонованого товару. Проте можливість перевірити технічні параметри обладнання не означає, що будь-який дистриб’ютор або пов’язана компанія володіє відомостями про конфіденційні цінові домовленості іншої юридичної особи.
Замовник мав відмежувати три різні питання:
(а) справжність листа ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД»;
(б) реальність погоджених цим товариством сприятливих умов;
(в) бажання та компетенцію іншої компанії повідомляти комерційні показники.
Відповідь ТОВ «ЛОРАН ГРУП» не є доказом відсутності обставин (а) чи (б), доки не наведено її повноважень щодо цих обставин. Письмова відповідь самого ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» прямо підтверджує гарантійний лист та існування спеціальних партнерських умов для Скаржника.
Отже, протокол ґрунтується на неперевіреній презумпції: якщо ТОВ «ЛОРАН ГРУП» не підтвердило лист іншого товариства то знижка відсутня. Такий висновок логічно не випливає з отриманої інформації та не відповідає вимозі предметної компетенції, закріпленій пунктом 42 Особливостей.
2.6. Відсутність у гарантійному листі конкретного відсотка знижки не спростовує її фактичного надання
Пункт 37 Особливостей передбачає обґрунтування аномально низької ціни у довільній формі. Частина чотирнадцята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» наводить серед можливих факторів сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника. Ані тендерна документація, ані зазначені норми не містять загальної вимоги додавати до кожного обґрунтування внутрішню закупівельну накладну постачальника, конкретний відсоток його маржі або розкривати комерційну таємницю іншої юридичної особи тощо. Ці обставини не усувають право Замовника оцінити переконливість фактичного пояснення, але виключають автоматичне ототожнення відсутності конкретного відсотка знижки з відсутністю самої знижки.
Скаржник не обмежився загальним твердженням про низьку ціну: завантажив пояснення, гарантійний лист із конкретизацією предмета закупівлі, кількості та Учасника, а також калькуляцію 65 000,00 грн без ПДВ за одну одиницю. Відтак Замовник мав оцінити всю сукупність доказів, документів і за наявності сумніву, навести об’єктивні причини, чому саме ці документи не підтверджують сприятливих умов. Натомість вирішальне значення надано невстановленому за компетенцією джерелу та не розкриттю цифр, яких сама тендерна документація як обов’язкового реквізиту не вимагала.
2.7. Нульові значення в окремих графах калькуляції не доводять неможливості виконання зобов’язань.
В наданому Скаржником розрахунку від 15.10.2026 року у графах доставки, монтажних і сервісних робіт та інструктажу зазначено «0,00 грн». Ці значення фіксують відсутність окремого додаткового нарахування в межах конкретної калькуляції, але не означають звільнення учасника від обов’язку виконати поставку, інсталяцію, пуск чи навчання. Розподіл витрат у господарській моделі може передбачати їх покриття в загальній ціні товару, власними ресурсами або з інших економічних джерел учасника.
Пункти 5–7 розділу 2 Додатка 2 до тендерної документації передбачають інструктаж, сервісне обслуговування, доставку, інсталяцію та пуск обладнання, а способом документального підтвердження відповідних зобов’язань визначають гарантійні листи учасника у довільній формі. Вимоги про обов’язкові первинні документи саме виробника на окремі витрати з доставки, монтажу та інструктажу ці положення додатку №2 до тендерної документації не містять.
Скаржник наголошує на тому, що в складі тендерної пропозиції поданої станом на кінцевий строк подання тендерних пропозицій надано:
- Гарантійний лист (Вих. №37 від 05.10.2026 р.) з наступним змістом: «Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК», в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича даним листом гарантує Замовнику, що буде проведено кваліфікований інструктаж працівників Замовника по користуванню запропонованим обладнанням за місцем його експлуатації.»;
- Гарантійний лист (Вих. №38 від 05.10.2026 р.) з наступним змістом: «Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК», в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича даним листом гарантує Замовнику, що сервісне обслуговування товару, запропонованого Учасником буде здійснюватися кваліфікованими працівниками, які мають відповідні знання та навички.»;
- Гарантійний лист (Вих. №39 від 05.10.2026 р.) з наступним змістом: «Учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК», в особі Заступника директора Ткача Михайла Вікторовича даним листом гарантує Замовнику, що доставка, інсталяція та пуск обладнання буде проведено за рахунок Учасника.».
Окремо варто акцентувати увагу на пункт 2.5 проєкту договору (додаток №3 до тендерної документації), який передбачає врахування транспортування у вартості договору, а пункт 3.4 проєкту договору - конкретизує адресу поставки. Замовник в протоколі не встановив, яке з цих договірних зобов’язань Учасник відмовлявся виконати або чому їх виконання неможливе в межах запропонованої ціни.
Якщо Замовник вважав нульові суми доказом неналежного обґрунтування, він мав обґрунтувати причинний зв’язок між формою калькуляції та нездатністю виконати необхідні дії. Вимога надати підтвердження таких витрат саме «від виробника» не випливає з пунктів 5–7 Додатка 2 до тендерної документації. Міркування Замовника фактично додає до тендерної документації критерій оцінки, який не був оголошений заздалегідь, і не спростовує взятих учасником зобов’язань.
2.8. Замовник не визначив, які саме вимоги тендерної документації порушено поданим обґрунтуванням.
Розділ 5 тендерної документації відтворює правила пунктів 44 і 45 Особливостей, але не встановлює додаткової обов’язкової форми обґрунтування аномально низької ціни, переліку первинних бухгалтерських документів на підтвердження знижки або обов’язку подавати погоджений виробником розподіл витрат на доставку, монтаж і навчання персоналу тощо. Пункт 3 розділу 2 Додатка 2 до тендерної документації передбачає окремий гарантійний лист виробника чи належним чином уповноваженого представника на підтвердження можливості поставки в необхідній комплектації, кількості та строк; цей документ має інше призначення, ніж економічне пояснення аномально низької ціни. За наявності сумнівів щодо інших документів первинної пропозиції Замовник повинен був назвати відповідні самостійні невідповідності, а не робити висновок про «ненадання» обґрунтування ціни.
Таким чином, Замовник не навів в протоколі зрозумілої норми та встановленої вимоги тендерної документації, яка дозволяла б ототожнити відсутність числового розміру знижки в гарантійному листі чи окремих витрат у калькуляції з ненаданням обґрунтування у строк. Наявне обґрунтування потрібно оцінювати за його дійсним змістом у сукупності з листом постачальника, структурою ціни й умовами договору, а не шляхом підміни фактичних обставин іншою, суворішою підставою відхилення та виключно на підставі встановлених вимог затвердженої тендерної документації.
2.9. Наявні документи спростовують мотиви про відсутність реальних сприятливих умов поставки
Сукупність наданих документів Скаржником містить конкретне економічне пояснення низької ціни, лист представника виробника зі спеціальною знижкою на дві одиниці безтіньових операційних ламп GaeaG200 і числовий розрахунок ціни без ПДВ. Відповідь ТОВ «ЛОРАН ТРЕЙД» від 22.10.2026 року додатково підтверджує попередньо оформлену домовленість і заперечує версію про звернення до нього. Ця відповідь долучається як доказ для органу оскарження і не є спробою після завершення строку змінити ціну, запропонований товар або склад первинної тендерної пропозиції.
Дотримання строку Скаржником одного робочого дня за пунктом 37 Особливостей підлягає окремій перевірці за первинними технічними подіями Prozorro.
2.10. Розрахунок із сумою без ПДВ та з ПДВ арифметично узгоджується і не був підставою відхилення
Згідно з калькуляцією сума без ПДВ становить 130 000,00 грн, ПДВ - 9 100,00 грн, загальна сума - 139 100,00 грн. Різниця 9 100,00 грн відповідає 7% від 130 000,00 грн. Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 і від 12 жовтня 2022 р. № 1178» від 05.02.2026 № 132 передбачає оцінку тендерних пропозицій без ПДВ (пункт 41 Особливостей), тому зіставлення суми за результатами аукціону 130 000,00 грн із загальною сумою 139 100,00 грн з ПДВ саме собою не свідчить про помилку. Застосування 7% до конкретного медичного виробу залежить від виконання умов підпункту «в» пункту 193.1 Податкового кодексу України; це окреме податкове питання, якого Замовник не зазначав серед мотивів відхилення. Відтак припущення про «розбіжність» у цих сумах не може бути додатковою підставою для підтримання спірного рішення.
2.11. Узагальнений висновок щодо відсутності належного причинного зв’язку між доказами та відхиленням
Отже, беручи до увагу зазначене вище Замовник мав дослідити чи подано обґрунтування у визначений пунктом 37 Особливостей строк, а якщо подано своєчасно - чи справді воно є неналежним за критеріями пункту 45. Натомість у спірному рішенні:
(1) обрано формальну підставу про ненадання без вказівки моменту пропуску строку;
(2) спростування знижки виведено, зокрема, з листа не автора, компетенція якого щодо конкретної цінової домовленості не встановлена;
(3) усну «відмову» не підтверджено документально;
(4) відсутність окремих додаткових нарахувань у калькуляції прирівняно до нереальності виконання робіт без аналізу умов договору. Жоден із цих аргументів у заявленій формі не дозволяє автоматично дійти висновку про неналежність обґрунтування в цілому.
Порушені права та законні інтереси скаржника
ТОВ «НЕЙРОТЕК» подало пропозицію у законний спосіб та має право на її об’єктивний і неупереджений розгляд. Оскаржуване рішення позбавило Скаржника можливості продовжити участь у процедурі та претендувати на укладення договору хоча Замовник не підтвердив належними документами ключових фактичних висновків про відсутність економічних умов постачання. Зазначені порушення є істотними для результату закупівлі, оскільки саме ними мотивовано відхилення пропозиції Скаржника.
Такі дії порушують принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності та об’єктивного і неупередженого визначення переможця, установлені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник просить не визнавати його переможцем поза передбаченою процедурою, а відновити законну стадію розгляду пропозиції після скасування незаконного рішення.