ДК 021:2015 – 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Лампа операційна двокупольна в комплекті)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13166-р/пк-пз від 09.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 44828784) від 22 жовтня 2026 № UA-2026-09-23-008149-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 26.10.2026 № 12639-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема надати інформацію з підтверджуючими документами щодо скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, у тому числі перерозподілу таких коштів, а також бюджетних асигнувань Замовника та бюджетного призначення щодо наведеної Процедури закупівлі.

Замовник на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 30.10.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "САЛЮС" (надалі – ТОВ "САЛЮС") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.10.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 17.10.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відсутнє документальне підтвердження фактичної обставини скорочення видатків. Поле "Обґрунтування відміни" містить лише два слова - "Скорочення видатків". Не ідентифіковано документ, яким скорочено фінансування: його видавника, дату, номер, правовий статус, суму та фінансову статтю. Відповідно, за оприлюдненими "документами"/інформацією неможливо перевірити, яке саме рішення та які зміни стали підставою припинення торгів.

Скаржник не стверджує, що кожен фінансовий документ обов’язково має публікуватися разом із протоколом відміни як окремий файл. Порушення полягає в іншому:

зазначена в електронних полях інформація не розкриває фактичної основи прийнятого рішення, а наявність і належність доказів скорочення залишаються непідтвердженими. Їх потрібно перевірити по суті.

Скаржник додає, що не встановлено зв’язок можливого зменшення фінансування з конкретною потребою. За відсутності фінансових документів неможливо визначити чи зменшено кошти саме на придбання двокупольної операційної лампи, чи йдеться про загальні зміни видаткової частини бюджету/кошторису без впливу на цю закупівлю.

Відміна за підпунктом 3 пункту 50 Особливостей потребує оцінки не абстрактної фінансової ситуації установи, а причинно-наслідкового зв’язку з видатками на спірний предмет закупівлі.

Скаржник зазначає, що неможливо встановити хронологію та достатність підстав для рішення саме від 17.10.2026 року. Електронний протокол не містить посилання на документ, який існував і був застосовним станом на момент його прийняття.

Вчетверте: Результат проведеного аукціону зумовлює необхідність оцінити фактичний обсяг фінансування. За результатами аукціону Скаржник запропонував 478 000,00 грн без ПДВ замість очікуваних 574 766,36 грн без ПДВ. Це не доводить автоматично, що закупівлю можна профінансувати після будь-якого скорочення видатків.

Водночас Замовник не повідомив ані розміру скорочення, ані залишку коштів, ані того, чи унеможливлює зміна фінансування укладення договору за результатами торгів. Ці обставини є суттєвими для оцінки правдоподібності наведеної підстави і мають бути предметом перевірки органу оскарження.

Завершення аукціону саме по собі не позбавляє Замовника права відмінити торги за наявності підстав пункту 50 Особливостей проте в даному випадку йдеться про скасування процедури після формування конкурентного результату, коли пропозиція Скаржника вже підлягала розгляду в законній послідовності. Це вимагає особливо ретельної перевірки реальності обставин, які були покладені в основу відміни.

Скаржник звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 11.08.2026 у справі № 320/34706/23 (провадження № К/990/18991/25, реєстраційний № судового рішення 138934821) (Доказ 4 до Скарги) розглянуто правомірність відміни процедури закупівлі через скорочення видатків. Верховний Суд погодився з оцінкою доказів, відповідно до якої фінансові документи, представлені у тій справі, підтверджували розподіл коштів, а не їх скорочення щодо замовника та спірного предмета закупівлі (пункт 48 постанови).

У пункті 49 Верховний Суд підтримав висновок, що відсутність у протоколі та коментарі в електронній системі посилання на конкретне рішення, яким замовник обґрунтовував відміну торгів, за обставин тієї справи становила порушення застосовної на той час редакції Особливостей. У пункті 43 Суд окремо наголосив на необхідності перевірки органом оскарження аргументів скаржника та їх документального спростування замовником.

Норма, застосована у справі № 320/34706/23, містилась у підпункті 3 пункту 47 Особливостей у редакції 2023 року; для процедури Скаржника відповідне матеріальне правило міститься в підпункті 3 пункту 50 Особливостей. Висновки постанови релевантні за змістом підстави відміни цієї процедури закупівлі. Водночас в пункті 52 Верховний Суд спеціально зазначив, що результат розглянутого ним спору зумовлений оцінкою доказів, а не встановленням універсального правила для кожної закупівлі. Тому Скаржник просить застосувати не формальне посилання на судове рішення, а запропонований Судом спосіб перевірки: встановити наявність реального скорочення, його документальну основу і зв’язок із конкретною закупівлею.

Крім того, рішенням Комісії АМКУ від 02.06.2025 № 8732-р/пк-пз (закупівля UA2025-02-18-005046-a) (Доказ 5 до Скарги) замовника було зобов’язано скасувати рішення про відміну торгів, а Київський окружний адміністративний суд рішенням від 15.12.2025 у справі № 320/37437/25 визнав таке рішення Комісії правомірним за встановленої недостатності фінансових доказів. Зазначене судове рішення наведене як додатковий приклад оцінки доказів судом першої інстанції, без твердження про його остаточність або тотожність усіх фактичних обставин (Доказ 6 до Скарги).

Скаржник повідомляє, що якщо Замовник посилатиметься на загальне зменшення бюджетних призначень або на недофінансування установи, необхідно встановити, чи стосується відповідний акт саме видатків на придбання обладнання, яке є предметом даної процедури закупівлі. Загальна економія бюджетних коштів або інший перерозподіл не підтверджують автоматично скорочення видатків за конкретною закупівлею.

ТОВ "МЕДФЛАЙ" вважає, що рішення про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим, прийнятим без належного документального підтвердження передбачених законодавством підстав та таким, що порушує вимоги підпункту 3 пункту 50 Особливостей і принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону.

Замовник зазначає, що рішення про відміну процедури закупівлі прийнято Замовником 17.10.2026 у зв'язку з обставинами фінансового забезпечення закупівельної діяльності Інституту, які виникли після укладення 14.10.2026 договору № 178 за результатами іншої процедури закупівлі - UA-2026-09-18-011831-а, предметом якої була пересувна цифрова рентгенівська флюороскопічна система.

Укладення зазначеного договору вплинуло на доступний обсяг фінансового ресурсу Інституту за КЕКВ 3110 та зумовило недостатність коштів для подальшого взяття і реєстрації бюджетних зобов'язань за закупівлею операційної лампи в межах її очікуваної вартості.

За таких обставин Замовник був зобов'язаний урахувати фактичний стан фінансового забезпечення та не допускати взяття бюджетних зобов'язань без належного бюджетного забезпечення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

При цьому стаття 48 Бюджетного кодексу України встановлює обмеження щодо взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів розпорядниками бюджетних коштів у межах бюджетних асигнувань. Взяття зобов'язань за відсутності відповідного бюджетного забезпечення суперечило б вимогам бюджетного законодавства.

Отже, під час прийняття рішення Замовник виходив із необхідності забезпечення законності використання бюджетних коштів, недопущення взяття зобов'язань без належного фінансового забезпечення та врахування фактичних фінансових можливостей установи.

Замовник не погоджується з тим, що сама по собі відсутність у тексті протоколу розгорнутого бухгалтерського розрахунку є достатньою підставою для висновку про неправомірність рішення.

Протокол уповноваженої особи фіксує прийняте рішення та його підставу. Він не є заміною кошторису, документів бухгалтерського обліку, матеріалів фінансового планування чи документів казначейського обслуговування. Водночас оцінка правомірності рішення має здійснюватися з урахуванням установлених законодавством вимог, фактичних обставин та документів, які можуть підтверджувати відповідні фінансові обставини.

Замовник звертає увагу, що законодавство не надає учаснику закупівлі права вимагати безумовного оприлюднення будь-яких внутрішніх фінансових документів лише з тієї підстави, що учасник не погоджується з рішенням про відміну процедури. Питання надання та оприлюднення конкретних документів вирішується відповідно до законодавства, з урахуванням правового режиму відповідної інформації та встановленого порядку доступу до неї.

Водночас Замовник не ототожнює відсутність документів у загальному доступі з відсутністю відповідних фінансових обставин. Сам факт того, що певні бухгалтерські або казначейські документи не оприлюднені у відкритому доступі, не є доказом того, що фінансові обмеження не існували.

Таким чином, доводи Скаржника щодо обсягу інформації, викладеної безпосередньо в протоколі, не можуть оцінюватися ізольовано від фактичних обставин здійснення закупівель та вимог бюджетного законодавства.

Документи щодо кошторисних призначень, обсягу асигнувань, використання бюджетних коштів та стану бюджетних зобов'язань формуються відповідними структурними підрозділами установи та органами казначейського обслуговування в межах їхньої компетенції.

Питання надання таких документів, у тому числі для розгляду скарги, має вирішуватися з дотриманням установленого законодавством порядку. Сам факт того, що відповідні документи не розміщуються у загальному доступі, не означає, що Замовник зобов'язаний відтворювати їх зміст у протоколі уповноваженої особи або оприлюднювати їх без урахування належного порядку доступу.

Позиція Замовника грунтується на фактичних обставинах фінансового забезпечення закупівлі та необхідності діяти в межах бюджетних призначень.

Замовником 14.10.2026 укладено договір № 178 за результатами закупівлі пересувної цифрової рентгенівської флюороскопічної системи, інформація про яку розміщена в електронній системі закупівель за посиланням: https://smarttender.biz/publichnizakupivli-prozorro/43297757/.

Укладення цього договору відбулося до прийняття рішення про відміну закупівлі операційної лампи та вплинуло на обсяг доступного фінансового ресурсу за відповідним напрямом видатків.

За таких умов Замовник не міг розглядати закупівлю операційної лампи відокремлено від інших уже прийнятих бюджетних зобов'язань та фактичних фінансових можливостей установи. Прийняття рішення про подальше проведення закупівлі без урахування наявного фінансового забезпечення створювало б ризик взяття зобов'язань, які неможливо належним чином забезпечити бюджетними коштами.

Замовник наголошує, що зазначені обставини наведено для пояснення фактичного контексту прийняття рішення.

Замовник не заперечує, що цінові показники тендерних пропозицій мають значення під час оцінки пропозицій відповідно до встановлених умов закупівлі. Водночас найбільш економічно вигідна пропозиція сама по собі не створює безумовного права на укладення договору незалежно від обставин, які виникли до завершення процедури закупівлі.

Принцип максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів не може тлумачитися як обов'язок замовника укласти договір за будь-яких обставин, у тому числі за відсутності належного фінансового забезпечення.

Економічна вигідність пропозиції має реалізовуватися в межах законної процедури закупівлі та за умови дотримання вимог бюджетного законодавства. Отже, посилання Скаржника на різницю між ціновими пропозиціями не спростовує необхідності оцінки фінансових обставин, які стали підставою для прийняття рішення про відміну торгів.

Замовник зазначає, що установа є спеціалізованим закладом охорони здоров'я в м.

Харкові, який цілодобово надає медичну допомогу військовослужбовцям і цивільному населенню, зокрема проводить складні хірургічні втручання. Забезпечення безперервності лікувального процесу, належного функціонування медичного обладнання та безпеки пацієнтів є необхідною умовою виконання Установою її основних завдань.

У жовтні 2026 року виникла необхідність у фінансуванні декількох нагальних потреб в обладнанні, видатки на придбання якого планувалися за КЕКВ 3110, зокрема:

13.10.2026 - закупівля UA-2026-10-13-008190-a;

16.10.2026 - закупівля UA-2026-10-16-005355-а, спрямована на забезпечення можливості перемикання електроживлення на резервне протягом не більше 10 секунд у разі припинення централізованого електропостачання.

Остання закупівля мала особливе значення для забезпечення безперервної роботи лікарні.

Переривання електропостачання під час складних хірургічних втручань може створити ризики для роботи медичного обладнання, освітлення операційного поля та безпеки пацієнтів. За таких умов забезпечення оперативного переходу на резервне живлення було нагальною технічною потребою, безпосередньо пов'язаною з безперервністю надання медичної допомоги.

Крім того, 14.10.2026 Установа уклала договір № 178 на суму 6 000 000,00 грн за результатами закупівлі пересувної цифрової рентгенівської системи (UA-2026-09-18011831-a).

Придбання зазначеного медичного обладнання також потребувало врахування відповідних видатків під час визначення подальших фінансових можливостей Установи.

Таким чином, під час оцінки можливості продовження закупівлі операційної лампи Замовник мав враховувати сукупність потреб у придбанні обладнання, необхідного для безперервного функціонування лікарні, а також фактичний обсяг доступних бюджетних асигнувань та взятих бюджетних зобов'язань.

Договір № 178 було укладено 14.10.2026, тобто до прийняття рішення про відміну закупівлі операційної лампи 17.10.2026.

Водночас реєстрацію бюджетного зобов'язання за зазначеним договором органом Казначейства здійснено 23.10.2026, що підтверджується Реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.10.2026 № 555.

Замовник окремо наголошує, що не ототожнює дату укладення договору з датою його реєстрації в органі Казначейства. Водночас дата казначейської реєстрації не змінює факту укладення договору 14.10.2026, який підлягав урахуванню під час оцінки фінансових зобов'язань Установи.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі в межах установлених бюджетних асигнувань. Тому оцінка можливості фінансування закупівлі операційної лампи мала здійснюватися з урахуванням договірних зобов'язань Установи та фактичного обсягу доступних коштів.

Рішення про відміну закупівлі операційної лампи двокупольної в комплекті UA2026-09-23-008149-а було прийнято 17.10.2026 у зв'язку зі скороченням обсягу видатків на її здійснення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі.

Отже, визначальним для прийняття рішення було не зникнення потреби в операційній лампі, а наявність фінансових обставин, які, за оцінкою Замовника, унеможливлювали подальше фінансування цієї закупівлі в запланованому обсязі.

Замовник діяв з урахуванням необхідності забезпечення першочергових потреб спеціалізованої хірургічної лікарні, дотримання бюджетної дисципліни та недопущення прийняття фінансових зобов'язань без належного фінансового забезпечення.

Відміна процедури не означає відсутності потреби в операційній лампі. Вона була зумовлена фінансовими обставинами, які виникли під час планування та забезпечення нагальних потреб Установи в обладнанні, необхідному для безперервного надання медичної допомоги.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що укладення договорів на загальну суму 6 389 826,70 грн. підтверджує прийняття інших договірних зобов’язань але із цих документів не випливає, який обсяг коштів було передбачено для операційної лампи до їх укладення, чи відбулося зменшення такого ресурсу та який залишок був доступний 17.10.2026.

Скаржник визнає офіційний характер Реєстру № 555 та він належно підтверджує казначейську реєстрацію зазначених у ньому бюджетних зобов’язань, зокрема, за договором № 178 на суму 6 млн грн. але не цей факт Скаржником оскаржується. Водночас Реєстр № 555 не є кошторисом або розрахунком вільного залишку асигнувань. В ньому немає показників затвердженого фінансування операційної лампи, змін такого фінансування чи стану доступних видатків на 17.10.2026 року. Реєстр також не містить договорів № 176 і № 179; тому на його підставі не можна визначити джерела їх оплати або вплив на спірну закупівлю.

КЕКВ 3110 і КЕКВ 2220 є різними кодами економічної класифікації. Запис про 169 155,00 грн за КЕКВ 2220 не можна механічно додавати до капітальних видатків за КЕКВ 3110 як доказ браку коштів на лампу. Не доведено і того, що лампа мала фінансуватися саме з тих самих фондів, бюджетної програми та частини асигнувань, що й договір № 178.

Договір № 178 укладено 14.10.2026 тобто до відміни 17.10.2026, а його бюджетне зобов’язання прийнято на казначейський облік 23.10.2026. Різниця цих дат не означає, що зобов’язання не існувало до 23 жовтня 2026 року. Вона означає лише, що для висновку про фінансовий стан 17 жовтня 2026 року необхідні дані, які відображають саме цей день, а не тільки факт подальшої реєстрації.

Отже, офіційний Реєстр № 555 доказує облік іншої закупівлі та сам по собі не підтверджує, що обсяг видатків на операційну лампу було скорочено.

Якщо внаслідок прийняття інших обов’язкових зобов’язань Замовник дійсно втратив можливість фінансувати лампу, це має випливати зі співставлення кошторису, планових показників, змін до них та вже взятих зобов’язань. Замовник такого зіставлення не надав.

Іншими словами, договір на 6 млн грн не підтверджує відсутності залишку коштів у розмірі 478 000 грн, необхідні для закупівлі лампи.

Скаржник не стверджує, що при кожній відміні торгів Замовник повинен оприлюднювати весь кошторис, внутрішні бухгалтерські матеріали чи документи Казначейства. Однак відсутність загального обов’язку публікувати всі такі документи не звільняє від необхідності підтвердити фактичну підставу відміни під час оскарження.

В протоколі від 17.10.2026 року не зазначено, що саме стало меншим: обсяг фінансування, асигнування за відповідною програмою чи фактично доступна сума видатків; також не названо жодного документа або суми. Пояснення від 23 і 28 жовтня 2026 року конкретизують позицію Замовника вже після рішення, але не показують розрахунку станом на дату відміни. Таким чином, Скарга стосується не права Скаржника отримати внутрішні документи, а належності доказів обраної Замовником підстави відміни торгів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг".

Коментар щодо відміни: "Скорочення видатків".

Відповідно до протоколу відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся UA-2026-09-23-008149-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначено наступне, зокрема: "Підстава відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся:

скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг Обґрунтування відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся:

Скорочення видатків".

Замовник не розгляд Комісії надав, зокрема:

- Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23 жовтня 2026 року № 555, де зазначено, зокрема:

Дані бюджетних зобов'язань КEКB / ККК 3110 дата документа 14.10.2026 номер документа 178 сума (грн)* 6 000 000.00 інформація про закупівлі UA-2026-09-18-011831-a КEКB / ККК 2220 дата документа 14.10.2026 номер документа 1926-c сума (грн)* 169 155.00 інформація про закупівлі UA-2026-09-22-003588-a;

- довідку щодо обгрунтування відміни закупівлі операційної лампи двокупольної в комплекті, складену Замовником;

- договір про закупівлю від 13.10.2026 № 176, укладений Замовником з ФОП Мірошніченко Г.В., предметом якого є Система світлодіодного акумуляторного налобного освітлювача за ДК 31521300-7 Портативні електричні світильники, ціна даного договору становить 190 000,00 грн (сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) Без ПДВ;

- договір про закупівлю від 14.10.2026 № 178, укладений Замовником з ТОВ "МЕДХОЛДІНГ", предметом якого є Система рентгенівська флюороскопічна за ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної, зазначені в Договорі, ціна даного договору становить 6 000 000,00 грн (Шість мільйонів гривень 00 копійок) без ПДВ;

- договір про закупівлю від 16.10.2026 № 179, укладений Замовником з Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "РІВАС", предметом якого є матеріали, необхідні для поточного ремонту електромереж, згідно зі Специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1), згідно з ДК 021:2015 код 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (електричне приладдя та комплектуючі), загальна сума договору складає: 199 826 грн. 70 коп. (Сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 70 коп.), у тому числі ПДВ — 33 304,45 грн (тридцять три тисячі триста чотири грн. 45 коп.).

Відповідно до річного плану на 2026 рік, опублікованого Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2026-09-23-009413-a, ним було заплановано закупівлю "ДК 021:2015 – 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Лампа операційна двокупольна в комплекті)", із очікуваною вартістю 615 000,00 UAH, орієнтовно на вересень 2026 року.

Комісія листом від 02.11.2026 № 20-29/11-880-пз повторно надіслала запит Замовнику, відповідно до якого: "надати інформацію з підтверджуючими документами щодо скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, у тому числі перерозподілу таких коштів, а також бюджетних асигнувань Замовника та бюджетного призначення саме щодо наведеної Процедури закупівлі".

Станом на момент прийняття цього рішення відсутня відповідь від Замовника на вищезазначений запит.

Разом з тим, Замовником не надано підтверджуючі документи щодо скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, у тому числі перерозподілу таких коштів, а також бюджетних асигнувань Замовника та бюджетного призначення саме щодо наведеної Процедури закупівлі, у зв'язку з чим Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, наявність підстав для відміни Процедури закупівлі у зв'язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ДЕРЖАВНУ

УСТАНОВУ

"ІНСТИТУТ

ЗАГАЛЬНОЇ

ТА НЕВІДКЛАДНОЇ ХІРУРГІЇ ІМЕНІ В.Т.ЗАЙЦЕВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 02012154) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "ДК 021:2015 – 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Лампа операційна двокупольна в комплекті)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-23-008149-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на рішення замовника про відміну процедури закупівлі