ДК 021:2015:34350000-5 – Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини зимові)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12204-р/пк-пз від 13.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 04 жовтня 2026 № UA-2026-09-22-015485-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 06.10.2026 № 11906-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 1.1 Замовником прямо встановлено, що в місцях, де технічна специфікація містить посилання на відповідні стандарти, марки, виробників тощо, слід вважати наявним вираз "або еквівалент".

Водночас пунктом 5 цього ж Додатку передбачено:

"Еквівалентом наданих товарів в розумінні даної документації є товари, які абсолютно співпадають з технічними характеристиками товарів, що є предметом закупівлі".

При цьому в самій таблиці технічних характеристик Замовник використовує формулювання "не нижче" та "не більше", тобто за змістом таких вимог допускає пропонування товару, показники якого є кращими від мінімально встановлених.

Отже, положення Документації не узгоджуються між собою.

З одного боку, учаснику дозволено запропонувати показники не нижчі/не гірші від установлених Замовником, а з іншого еквівалент повинен "абсолютно співпадати" з визначеними показниками.

Зазначена суперечність безпосередньо порушує права Скаржника, оскільки ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" має намір запропонувати товар, який за окремими характеристиками перевищує вимоги Замовника.

Зокрема, за позицією №2 Замовником вимагається шина 235/65 R16С з індексом навантаження та швидкості 115/113R, класом паливної ефективності не нижче В, зчепленням на мокрій поверхні не нижче В та рівнем шуму не більше 72 dB.

Скаржник має намір запропонувати Maxxis Vansmart Snow WL2 235/65 R16C 121/119R, яка має:

121/119R замість 115/113R; В — паливна ефективність; А замість В - зчеплення на мокрій поверхні; 71 dB замість максимально допустимих 72 dB.

Зазначені характеристики підтверджуються відповідною європейською етикеткою товару.

Аналогічна ситуація існує щодо позиції №3. При вимозі Замовника щодо паливної ефективності не нижче В та зчеплення на мокрій поверхні не нижче В, Скаржник пропонує Nordexx WinterSafe Van 2 215/70 R15C 109/107R, що має показники С та А відповідно, тобто обидва показники є кращими. 30 Порівняльна таблиця Це також підтверджується етикеткою товару.

Більше того, зазначені товари не є абстрактними моделями, які Скаржник лише теоретично міг би запропонувати. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 станом на 03.10.2026 на складі Скаржника перебувають, зокрема, 40 шин Maxxis Vansmart Snow WL2 та 60 шин Nordexx WinterSafe Van 2, тобто в кількості, достатній для виконання потреб Замовника.

Таким чином, Скаржник має конкретний товар, має його у достатній кількості та документально підтверджує його характеристики, однак через формулювання про необхідність "абсолютного співпадіння" характеристик не має можливості однозначно визначити, чи буде товар із кращими показниками прийнятий Замовником як еквівалент.

За таких обставин документація містить взаємовиключні положення та створює можливість відхилення товару не через гірші характеристики, а навпаки - через те, що окремі його характеристики є кращими за встановлені Замовником.

Скаржник просить зобов'язати Замовника виключити вимогу про "абсолютне співпадіння" та визначити, що еквівалентом є товар із такими самими або кращими технічними та якісними характеристиками.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ "Етикетки" від 03.10.2026 № 25;

MAXXIS ETL00058400 235/65R16C 121/119 R C2 B A 71 dB … Nordexx 4866215701529104 215/70R15C 109/107 R C2 C A 72 dB;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку: 281 - "Товари на складі" № 8096 від 03.10.2026 за 03.10.26 - 03.10.26.

Замовник зазначає, що технічна специфікація повинна оцінюватися у сукупності всіх установлених Замовником вимог, а не шляхом ізольованого тлумачення окремого речення без урахування конкретних значень показників, наведених у таблиці технічних характеристик.

Безпосередньо у таблиці технічних характеристик Замовником застосовані формулювання "не нижче" та "не більше".

Зазначені словосполучення мають цілком однозначний зміст та встановлюють відповідну допустиму межу показника, а не його єдине можливе цифрове чи буквене значення.

Таким чином, якщо Замовником встановлено показник "не нижче B", товар із показником A відповідає такій вимозі.

Аналогічно, якщо Замовником установлено рівень зовнішнього шуму "не більше 72 dB", показник 71 dB також знаходиться у встановленій Замовником допустимій межі.

Отже, словосполучення "абсолютно співпадають з технічними характеристиками" не може тлумачитися окремо від конкретних способів визначення таких характеристик у таблиці та не означає заборони запропонувати кращий показник у випадку, коли відповідна характеристика сформульована Замовником як "не нижче" або "не більше".

Більше того, саме зі змісту скарги вбачається, що Скаржник має намір запропонувати:

— за позицією №2 Maxxis Vansmart Snow WL2 235/65 R16C 121/119R, яка, за твердженням Скаржника, має паливну ефективність B, зчеплення на мокрій поверхні A та рівень шуму 71 dB;

— за позицією №3 Nordexx WinterSafe Van 2 215/70 R15C 109/107R, яка, за твердженням Скаржника, має показники паливної ефективності C та зчеплення на мокрій поверхні A.

Тобто наведені самим Скаржником характеристики щодо показників, для яких Замовником встановлені граничні значення, не підтверджують неможливості запропонувати такий товар.

Скаржником не наведено жодного положення тендерної документації, відповідно до якого показник A не відповідає вимозі "не нижче B" або показник 71 dB не відповідає вимозі "не більше 72 dB".

Так само Скаржником не наведено положення Документації, відповідно до якого товар підлягатиме відхиленню саме через те, що відповідний показник є кращим за встановлену Замовником мінімальну/максимальну межу.

Таким чином, твердження про неможливість участі Скаржника з товаром, який відповідає встановленим Замовником граничним показникам, ґрунтується на власному припущенні та суб’єктивному тлумаченні Скаржником положень Документації.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист – підтвердження від 31.03.2026 № 9 від ТОВ "Шинтехсервіс", де зазначено, зокрема:

"Ми, ТОВ "Шинтехсервіс" підтверджуємо, що здійснюємо постачання автомобільних шин Учаснику в межах чинних партнерських відносин та надаємо йому право реалізовувати продукцію виробників : Nexen, Hankook,Crosswind, Kleber.

№ Розмір Індекс навантаження/швидкості 1 Шина 215/75R16C 116/114R 2 Шина 215/70R15C 109/107S 3 A/шина 195/65R15 91H 4 Автошина 175/70R13 82T 5 Автошина 195/70R15С 104/102R Також підтверджуємо, що ТОВ "Шинтехсервіс" є офіційним дилером/дистриб’ютором/імпортером/представником виробника шин торгових марок: Nexen, Hankook, що підтверджується документами, виданими безпосередньо виробником (сертифікатами, свідоцтвами, авторизаційними листами тощо).

Зазначені документи подаються Учасником у складі тендерної пропозиції разом із цим листом";

- СВІДОЦТВО, відповідно до якого, зокрема:

"Омега // є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок для ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШИНТЕХСЕРВІС";

- лист від 19.06.2023 № 72 від ТОВ "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД", де зазначено, зокрема:

"В свою чергу, ТОВ "Технооптторг-Трейд" в 2023 р. є:

офіційним ділером:

Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd, (КНР, TM Satoya), ТОВ "Преміорі" (Україна, TM Rosava, TM Premiorri), QINGDAO QIZHOU RUBBER CO.,LTD (КНР, TM Marcher), Tiger Tyres (Сербія, TM Taurus);

офіційним дістрібьютором:

Aeolus Tyre Co., Ltd (КНР, TM Aeolus)".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Додаток 1.1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК021:2015:34350000-5 – Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини зимові).

Технічне завдання Таблиця 1 Найменув ання Тип розмір сезон індекс навантаже ння та швидкості Не нижче зносості йкість Не менше Р.в.

товару Не раніше Ксть, шт.

Паливна ефективні сть Не нижче класу Зчеплення на мокрій поверхні Не нижче класу Рівень шуму, ДБ Не більше Автомобіл ьна шина Автомобіл ьна шина 235/65 R16С 215/70 R15С зима 115/113R 2025 В B зима 109/107R 60 000 км 60 000 км 2025 D B *У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".

4. В місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". В місцях, де технічна пропозиція містить посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

5. Еквівалентом наданих товарів в розумінні даної документації є товари, які абсолютно співпадають з технічними характеристиками товарів, що є предметом закупівлі.

Разом з тим, Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Замовником встановлено, що якщо учасник не є виробником товару, він повинен щодо всіх запропонованих позицій надати документи про зв'язок з виробником/дилером/дистриб'ютором/представником.

При прямій співпраці з виробником останній повинен персональним листом з КЕП/УЕП підтвердити, що Учасник є офіційним дилером виробника.

При закупівлі через офіційного дилера, дистриб'ютора, імпортера або представника останній повинен персональним листом з КЕП/УЕП підтвердити, що Учасник є його "партнером", а також необхідно окремо підтвердити офіційний статус особи, яка видала такий лист.

Скаржник вважає зазначену вимогу необгрунтованою та такою, що обмежує його право на участь у закупівлі.

Замовником не наведено обгрунтування, з якою саме метою учасник повинен мати статус "офіційного дилера" або "партнера" третьої особи та яку конкретну характеристику товару або спроможність учасника підтверджує такий статус.

Зазначений лист:

не підтверджує технічні характеристики автомобільної шини;

не підтверджує її індекс навантаження чи швидкості;

не підтверджує клас паливної ефективності;

не підтверджує клас зчеплення на мокрій поверхні;

не підтверджує рівень зовнішнього шуму;

сам по собі не підтверджує рік виготовлення товару;

і, найголовніше, не підтверджує фактичну наявність необхідної Замовнику кількості шин у Скаржника.

При цьому сам Замовник уже визначив у тендерній документації документи та засоби, якими підтверджуються якість і відповідні характеристики товару.

Так, пунктом 8.21 Додатку 1 встановлено, що якість товару підтверджується відповідним маркуванням офіційного затвердження типу, а також маркуванням Європейського Союзу, для чого учасник повинен надати етикетку товару та посилання на сайт Європейського Союзу, де така етикетка міститься. Замовник прямо зазначає, що перевіряє характеристики запропонованого товару у відкритих джерелах, зокрема на сайтах виробників та у Європейському реєстрі енергетичного маркування продуктів (EPREL).

Отже, саме Документацією Замовника вже встановлений об'єктивний спосіб перевірки якісних і технічних показників запропонованої продукції.

Скаржником надані відповідні європейські етикетки на конкретні автомобільні шини, які він має намір запропонувати, зокрема Maxxis Vansmart Snow WL2 та Nordexx WinterSafe Van 2. На таких етикетках містяться конкретний типорозмір, індекси навантаження та швидкості, класи паливної ефективності, зчеплення на мокрій поверхні та рівень зовнішнього шуму.

Таким чином, вимога щодо статусу офіційного дилера/партнера не є способом підтвердження якості товару, оскільки якість та відповідні технічні показники товару підтверджуються іншими, прямо встановленими самим Замовником документами.

Більше того, Скаржник уже має запропонований товар у своєму розпорядженні.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 №8096 від 03.10.2026 на складі ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" знаходиться загалом 440 автомобільних шин, у тому числі:

Kleber Transalp 2 - 260 шт.;

Maxxis Vansmart Snow WL2 - 40 шт.;

Nordexx WinterSafe Van 2 - 60 шт.;

Starmaxx VanMaxx A/S+ - 40 шт.;

Matador MP-93 Nordicca - 40 шт.

Таким чином, Скаржник фактично має на складі товар у кількості, достатній для забезпечення потреб Замовника.

Ця обставина має особливе значення, оскільки сам Замовник окремо встановив вимогу про надання учасником гарантійного листа щодо наявності повного переліку предмета закупівлі на складі учасника в м. Києві, разом з документами на відповідне складське приміщення.

Отже, Документація фактично містить подвійне підтвердження однієї й тієї ж господарської спроможності:

учасник повинен мати весь товар у себе на складі та підтвердити таку наявність;

і одночасно повинен отримати від третьої особи персональний лист про свій статус "офіційного дилера" або "партнера".

При цьому за умови, що товар уже знаходиться на складі Скаржника, його подальша поставка Замовнику не залежить від майбутнього волевиявлення виробника, імпортера чи дистриб'ютора.

Тобто Скаржник може мати весь необхідний Замовнику товар у власному розпорядженні, документально підтвердити його кількість, характеристики та якість, але все одно бути позбавленим можливості участі лише через відсутність спеціального статусу "офіційного дилера" або "партнера".

Саме це і є конкретним негативним впливом оскаржуваної вимоги на права Скаржника.

Скаржник просить зобов'язати Замовника виключити вимоги про зв'язок з виробником/дилером/дистриб'ютором/представником.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ "Етикетки" від 03.10.2026 № 25;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку: 281 - "Товари на складі" № 8096 від 03.10.2026 за 03.10.26 - 03.10.26.

Замовник зазначає, що не заперечує очевидного: лист виробника, дилера, дистриб’ютора, імпортера або представника виробника не призначений для підтвердження класу паливної ефективності, рівня шуму чи інших технічних характеристик шини.

Саме тому Документацією для підтвердження технічних та якісних характеристик товару встановлено інші вимоги, зокрема щодо відповідного маркування, етикеток товару та можливості перевірки інформації у відкритих офіційних джерелах.

Отже, значна частина аргументації Скаржника фактично спрямована на спростування функції, яку Замовник оскаржуваному документу взагалі не надавав.

Мета зазначеної вимоги є іншою — підтвердження простежуваного господарського зв’язку учасника з офіційним каналом постачання запропонованої продукції та мінімізація ризику придбання Замовником товару сумнівного походження.

Предметом цієї закупівлі є автомобільні шини для транспортних засобів екстреної медичної допомоги.

Від належної якості та безпечності автомобільних шин безпосередньо залежить безпечна та безперебійна експлуатація спеціалізованого автомобільного транспорту, який використовується для надання екстреної медичної допомоги.

Тому для Замовника має об’єктивне значення не лише формальне зазначення учасником необхідних технічних показників, але й можливість отримати документальне підтвердження відповідного ланцюга постачання запропонованої продукції.

Замовник звертає увагу Комісії, що твердження Скаржника про необхідність мати статус "офіційного дилера" не відображає повного змісту Документації.

Замовником передбачено альтернативні способи виконання вимоги залежно від фактичної моделі господарської діяльності учасника.

У разі якщо учасник безпосередньо співпрацює з виробником — надається відповідний лист виробника.

У разі якщо учасник не співпрацює безпосередньо з виробником, а закуповує продукцію через офіційного дилера/дистриб’ютора/імпортера/представника виробника, документацією передбачено можливість надання відповідного документа такого суб’єкта.

Таким чином, Замовник:

— не визначав конкретного виробника, з яким повинен співпрацювати учасник;

— не визначав конкретного дилера, дистриб’ютора, імпортера чи представника;

— не зобов’язував учасника придбавати товар у конкретної юридичної особи;

— не вимагав від кожного потенційного учасника бути безпосереднім дилером виробника;

— передбачив альтернативні способи документального підтвердження залежно від фактичного ланцюга постачання продукції.

Учасник самостійно визначає своїх контрагентів та модель господарської діяльності.

Замовник лише вимагає документально підтвердити відповідний зв’язок у ланцюгу постачання запропонованого товару.

Отже, вимога застосовується на однакових умовах до потенційних учасників та не встановлює переваг конкретному суб’єкту господарювання.

Замовник додає, що окремої уваги заслуговує практика Органу оскарження у процедурі закупівлі UA-2026-04-17-010331-a "Автомобільні шини", предмет закупівлі за тим самим кодом ДК 021:2015 — 34350000-5 "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності".

У зазначеній закупівлі тендерною документацією було встановлено аналогічну за змістом вимогу.

Зокрема, у разі прямої співпраці учасника з виробником вимагався лист виробника з КЕП, за змістом якого виробник підтверджує, що учасник є його офіційним дилером з продажу/розповсюдження автомобільних шин на території України.

У разі закупівлі автомобільних шин через офіційного дилера/дистриб’ютора/імпортера/представника виробника вимагався лист такого суб’єкта на ім’я учасника з КЕП, за змістом якого підтверджувалось, що учасник є його партнером з продажу/розповсюдження автомобільних шин.

Учасником ТОВ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО" було надано, серед іншого, власний лист, договір з ТОВ "ОМЕГА//" та документ щодо статусу ТОВ "ОМЕГА//" стосовно відповідного виробника.

Разом із тим документ, який безпосередньо вимагався тендерною документацією, — відповідний лист офіційного дилера/дистриб’ютора/імпортера/представника виробника на ім’я учасника з накладеним КЕП — у встановленому документацією вигляді наданий не був.

Учасник оскаржив своє відхилення до Комісії Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги Комісією прийнято рішення від 22.05.2026 №6186, яким скаргу було відхилено.

Таким чином, у закупівлі того самого предмета — автомобільних шин — Органом оскарження вже розглядався спір щодо виконання практично аналогічної вимоги про підтвердження зв’язку учасника з виробником/офіційним дилером/дистриб’ютором/імпортером/представником виробника.

Наведена практика має значення для розгляду цієї скарги, оскільки свідчить, що документальне підтвердження відповідного зв’язку у ланцюгу постачання автомобільних шин може мати самостійне значення та не підміняється автоматично іншими документами на власний розсуд учасника.

При цьому Замовник усвідомлює, що рішення №6186 було прийнято за результатами розгляду скарги на рішення щодо тендерної пропозиції учасника, а не скарги безпосередньо на умови тендерної документації.

Тому Замовник не стверджує, що зазначеним рішенням встановлена правомірність будь-якої подібної вимоги за будь-яких обставин.

Водночас зазначене рішення є релевантним для оцінки твердження Скаржника про те, що відповідний документ начебто взагалі не має самостійного значення при закупівлі автомобільних шин.

Замовник зазначає, що Скаржник фактично ототожнює дві різні обставини:

1) фактичну наявність товару;

та 2) походження і ланцюг постачання такого товару.

Оборотно-сальдова відомість є документом бухгалтерського обліку самого Скаржника.

Вона може підтверджувати відображення відповідного товару в його бухгалтерському обліку.

Однак сама по собі оборотно-сальдова відомість не підтверджує:

- канал походження конкретного товару;

- господарський зв’язок із виробником або відповідним суб’єктом офіційного каналу розповсюдження продукції;

- факт придбання товару через відповідний ланцюг постачання;

можливість простежити відповідний господарський зв’язок до виробника/офіційного постачальника.

Тому посилання Скаржника на наявність шин на складі не спростовує обґрунтованості встановленої Замовником вимоги.

Замовник зазначає, що документ щодо наявності товару підтверджує наявність відповідної продукції у розпорядженні учасника.

Документ щодо зв’язку з виробником/дилером/дистриб’ютором/імпортером/представником підтверджує іншу обставину — відповідний господарський зв’язок у ланцюгу постачання продукції.

Наявність першого документа не робить автоматично зайвим другий.

Інакше будь-який суб’єкт господарювання міг би послатися виключно на сформований ним самим документ бухгалтерського обліку як на достатній доказ одночасно і наявності, і походження товару, хоча зазначені обставини очевидно не є тотожними.

Отже, твердження Скаржника про "подвійне підтвердження однієї й тієї ж господарської спроможності" є необґрунтованим.

Наявність товару на складі не спростовує необхідності перевірки відповідного ланцюга його постачання.

Замовник не вимагає отримання майбутньої згоди виробника на кожну конкретну поставку товару.

Вимагається документальне підтвердження відповідного господарського зв’язку у ланцюгу постачання запропонованої продукції.

Тому обставина, що товар уже знаходиться у розпорядженні Скаржника, сама по собі не спростовує доцільності та обґрунтованості перевірки того, через який канал відповідний товар був ним отриманий.

Самого твердження потенційного учасника про те, що певний документ є для нього зайвим або недоцільним, недостатньо для висновку про дискримінаційність відповідної умови.

Скаржник повинен належним чином обґрунтувати, яким саме чином оскаржувана умова порушує його права та чому він об’єктивно не може її виконати.

Водночас надані Скаржником:

- етикетки автомобільних шин;

- технічна специфікація;

- оборотно-сальдова відомість, не підтверджують неможливості отримання передбаченого тендерною документацією документа.

Замовник додає, що Скаржником не надано доказів того, що виробники запропонованої ним продукції або їх офіційні дилери/дистриб’ютори/імпортери/представники принципово не видають відповідних документів суб’єктам господарювання, які фактично придбавають продукцію через відповідний канал постачання.

Так само не доведено, що виконати вимогу може лише один конкретний суб’єкт господарювання або обмежене коло заздалегідь визначених Замовником учасників.

Натомість позиція Скаржника фактично зводиться до того, що він вважає встановлений Замовником спосіб документального підтвердження зайвим.

Проте суб’єктивна оцінка доцільності тієї чи іншої вимоги одним із потенційних учасників сама по собі не є доказом її дискримінаційності.

Замовник додає, що зазначені документи підтверджують зовсім інші обставини.

Етикетки стосуються технічних характеристик відповідного товару.

Технічна специфікація містить характеристики запропонованої продукції.

Оборотно-сальдова відомість відображає відповідний товар у бухгалтерському обліку підприємства.

Проте жоден із зазначених документів не доводить об’єктивної неможливості виконання оскаржуваної вимоги та не підтверджує, що відповідна вимога створює необґрунтовані переваги конкретному суб’єкту господарювання.

Більше того, Скаржник зазначає про наявність на його складі загалом 440 автомобільних шин різних виробників.

Якщо зазначений товар дійсно був придбаний Скаржником у відповідних суб’єктів господарювання, саме Скаржнику об’єктивно найкраще відомо, у кого, через який канал та на яких господарських підставах ним було придбано зазначену продукцію.

Тому сама по собі оборотно-сальдова відомість не може розглядатися як доказ дискримінаційності вимоги про підтвердження відповідного господарського зв’язку.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 04.10.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-22-015485-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-22-015485-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.2. Щодо вимог Документації.

Додаток 1.1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК021:2015:34350000-5 – Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини зимові).

Розділ II. Учасники при поданні пропозиції повинні враховувати вимоги, що визначені у наступних законодавчих актах:

… Якщо Учасник не є виробником товару, то на підтвердження зв`язку між виробником/дилером/дистриб’ютором/представником виробника(ів) всіх позицій запропонованого товару та учасником, останній повинен надати у складі пропозиції наступні документи:

- у разі, якщо учасник напряму співпрацює з виробником – лист з накладеним електронним підписом (КЕП/УЕП) уповноваженої особи виробника на ім’я учасника, за змістом якого виробник підтверджує, що учасник є офіційним дилером виробника з продажу/розповсюдження автомобільних шин на території України з найменуванням виробників запропонованих учасником автомобільних шин;

або - у разі, якщо учасник не співпрацює з виробником, а здійснює закупівлю автомобільних шин у офіційних дилерів/дистриб’юторів/імпортерів/представників виробника в Україні - лист з накладеним електронним підписом (КЕП/УЕП) уповноваженої особи дилерів/дистриб’юторів/імпортерів/представників виробника на ім’я учасника, за змістом якого дилер/дистриб’ютор/імпортер/представник виробника підтверджує, що учасник є партнером дилера/дистриб’ютора/імпортера/представника виробника з продажу/розповсюдження автомобільних шин на території України з найменуванням виробників запропонованих учасником автомобільних шин. Зазначений лист надається разом з документами, що свідчать, що дилер/дистриб’ютор/імпортер/представник виробника є офіційним дилером/дистриб’ютором/імпортером/представником торгової марки (або бренду) виробника (такими документами можуть бути свідоцтво або сертифікат або авторизаційний лист виданий виробником, тощо).

Розділ ІІІ. Вимоги щодо поставки товару.

2.

Учасник повинен надати гарантійний лист щодо наявності у нього повного переліку товару, що є предметом закупівлі на складі Учасника в м. Києві. Також Учасник надає документи щодо використання приміщення складу запчастин в місті Києві (скан копію договору оренди або документи на право власності).

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО КИЇВСЬКОЇ

ОБЛАСНОЇ РАДИ "КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ

ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" (код ЄДРПОУ: 34002938) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:34350000-5 – Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Автомобільні шини зимові)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-22-015485-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга