Кондиціонери згідно коду за ДК 021:2015: 42510000-4 «Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12216-р/пк-пз від 13.10.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 45851285) від 04 жовтня 2026 № UA-2026-09-22-014539-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 06.10.2026 № 11922-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що ним можуть бути надані кондиціонери, які відповідають більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, Скаржник позбавлений можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника.

Скаржник у Скарзі наводить параметри кондиціонерів, які штучно зменшують потенційне коло учасників, а отже є дискримінаційними.

Зазначені вимоги до предмета закупівлі не обумовлені об`єктивною необхідністю та призводять до того, що унеможливлює взяти участь в Державній закупівлі.

З метою забезпечення можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції, вказаних Замовником, Скаржник пропонує змінити наступні технічні вимоги та викласти їх в редакції, наведеній у Скарзі.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 56 Особливостей до скарги щодо умов тендерної документації додаються документальні підтвердження та докази. Паспорти конкретних моделей, на які посилається Скаржник, підтверджують невідповідність саме таких моделей окремим вимогам, однак самі по собі не доводять обмеження конкуренції на відповідному товарному ринку.

З паспорта Kanion KWSM-12R410AHF вбачається застосування холодоагенту R410A, SCOP 4,6, класу енергоефективності обігріву A++, споживаної потужності 1,096 кВт у режимі охолодження та 1,015 кВт у режимі обігріву, мінімального рівня шуму 31 дБ(A) і робочого діапазону обігріву від -7 °C. Для моделі Kanion KWSM-18R410AHF зазначено SCOP 4,6, клас A++, споживану потужність 1,64/1,50 кВт, мінімальний рівень шуму 33 дБ(A) та витрату повітря 800 м³/год. Отже, наведені Скаржником характеристики свідчать насамперед про невідповідність конкретних запропонованих ним моделей встановленим вимогам, а не про неможливість участі інших виробників або постачальників.

Станом на дату підготовки цих пояснень Замовник направив запити щонайменше двом незалежним постачальникам щодо можливості поставки кондиціонерів із характеристиками, встановленими тендерною документацією. Отримані відповіді та комерційні пропозиції будуть подані Комісії до розгляду скарги в установленому порядку.

Зазначена перевірка не змінює потреби Замовника, а додатково підтверджує можливість постачання обладнання за встановленими технічними параметрами.

Проведене Замовником порівняння технічних характеристик кондиціонерів ALPINAIR та Cooper&Hunter на підставі інформації з офіційних веб-сайтів виробників, а також наданих Замовником технічних паспортів, каталогів та іншої технічної документації, підтверджує, що встановлені Замовником вимоги є об’єктивними, технічно обґрунтованими та такими, що можуть бути документально перевірені.

Наведене порівняння ALPINAIR та Cooper&Hunter підтверджує, що технічні характеристики, визначені Замовником, можуть бути перевірені за офіційними джерелами виробників та технічною документацією на конкретні моделі.

Водночас наявність у відкритому доступі технічних характеристик обладнання різних торговельних марок свідчить про те, що встановлені вимоги сформовані саме до технічних та експлуатаційних характеристик товару, а не до конкретного виробника чи торговельної марки.

Формула "інверторний або звичайний" допускає інший за принципом роботи товар.

Формула "не менше 9 000 BTU" допускає завищену продуктивність, яка не є еквівалентною розрахунковій потребі.

Зниження до A++ і SCOP 4,6 разом зі збільшенням допустимої потужності прямо погіршує енергоефективність і збільшує бюджетні витрати.

Межа -7 °C звужує умови експлуатації та не є рівноцінною вимозі документації.

Підвищення допустимого шуму до 31-33 дБ(A) та зниження витрати повітря погіршує споживчі характеристики.

Розширення діапазонів під геометрію конкретних моделей переносить монтажні та експлуатаційні ризики на Замовника.

Додавання R410A змінює одну з базових конструктивних характеристик системи та не підтверджує еквівалентності за сукупністю показників.

Формула "так або ні" фактично вилучає функціональну вимогу й допускає товар з меншим комплектом поставки.

У технічній специфікації немає посилання на конкретну модель, торговельну марку або виробника. Передбачений вираз "або еквівалент" дає змогу пропонувати товари різних виробників за умови збереження суттєвих характеристик. Скаржник натомість просить визнати еквівалентним товар із нижчим класом енергоефективності, більшим енергоспоживанням, вищим рівнем шуму та вужчим температурним діапазоном. Закон не зобов’язує Замовника приймати таке погіршення.

Встановлення вимоги щодо інверторного типу компресора та обмеження споживаної електричної потужності обумовлено фактичними потребами Замовника, оскільки частина приміщень не забезпечена іншими системами опалення, у зв’язку з чим кондиціонери передбачається використовувати не лише для охолодження, а й для обігріву приміщень у холодний період року.

Інверторна технологія забезпечує плавне регулювання продуктивності компресора залежно від фактичного теплового навантаження, що сприяє стабільній роботі обладнання та раціональному використанню електричної енергії під час тривалої експлуатації в режимі обігріву.

З огляду на це встановлення вимог щодо інверторного типу компресора та максимально допустимої споживаної потужності є необхідним для забезпечення енергоефективної, економічно обґрунтованої та стабільної експлуатації кондиціонерів, особливо в періоди, коли вони використовуватимуться для обігріву приміщень.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Додаток 4 Документації містить детальний опис предмета закупівлі та вимоги щодо якості, відповідно до якого встановлено технічні вимоги до наступних товарів:

1. Кондиціонер настінний (спліт-система) 9 000 BTU 2. Кондиціонер настінний (спліт-система) 12 000 BTU 3. Кондиціонер настінний (спліт-система) 18 000 BTU.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю відповідності вимогам Документації продукції ALPINAIR та Cooper&Hunter;

- комерційні пропозиції від ТОВ "ЦЕНТР СУЧАСНОГО БУДІВНИЦТВА УКРАЇНИ", ПП "СПЕЦСЕРВІС" та ТОВ "РЕФКЕЙ МФГ";

- технічні паспорти щодо кондиціонерів інверторних Alpinair;

- каталог побутових кондиціонерів Cooper&Hunter.

Разом з тим, надані Замовником документи не підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Документацією встановлено вимогу щодо надання учасником декларації про відповідність товару Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для кондиціонерів повітря та вентиляторів, призначених для особистого комфорту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 739, та Технічному регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 360.

Зазначена вимога не відповідає нормативному порядку підтвердження відповідності продукції.

Так, відповідно до пункту 5 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 739, оцінка відповідності кондиціонерів повітря вимогам цього Технічного регламенту здійснюється шляхом застосування процедури внутрішнього контролю дизайну або процедури системи управління для оцінки відповідності, передбачених відповідно додатками 3 та 4 до Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804.

Таким чином, постанова № 739 прямо визначає постанову № 804 як нормативну основу процедури оцінки відповідності кондиціонерів вимогам екодизайну.

Пунктом 9 Технічного регламенту № 804 передбачено, що перед введенням в обіг та/або в експлуатацію продукту виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність, якою гарантує та заявляє, що продукт відповідає всім відповідним положенням технічних регламентів щодо встановлення вимог до екодизайну за типами продуктів. При цьому пунктом 12 передбачено, що така декларація повинна містити посилання на відповідний технічний регламент щодо встановлення вимог до екодизайну за типом продукту.

Отже, декларація про відповідність, складена відповідно до Технічного регламенту № 804 та така, що містить посилання на Технічний регламент № 739, є належним документом для підтвердження відповідності кондиціонера вимогам екодизайну.

Скаржник має можливість надати саме таку декларацію про відповідність, складену відповідно до Технічного регламенту № 804, із зазначенням відповідності продукції вимогам Технічного регламенту № 739.

Водночас вимога Замовника в частині Технічного регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря № 360 також сформульована некоректно.

Технічний регламент № 360 регулює питання енергетичного маркування кондиціонерів повітря та встановлює, зокрема, обов'язки постачальника щодо надання енергетичної етикетки, електронної мікрофіші та розроблення технічної документації, необхідної для оцінки достовірності інформації, зазначеної на енергетичній етикетці.

При цьому зазначений Технічний регламент не встановлює обов'язку надання саме "декларації про відповідність Технічному регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря" як окремого документа.

Відтак Замовник фактично встановив додаткову форму документального підтвердження, яка не передбачена Технічним регламентом № 360 як обов'язкова для підтвердження відповідності товару.

З огляду на викладене, вимога Замовника повинна бути приведена у відповідність до нормативно визначених процедур оцінки відповідності та не може обмежувати учасників виключно певною формою документа, якщо законодавством передбачено інший належний спосіб підтвердження відповідності, шляхом видалення з тендерної документації.

Замовник зазначає, вимога щодо екодизайну вже охоплює документ, на який посилається Скаржник.

Пунктом 5 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для кондиціонерів повітря та вентиляторів, призначених для особистого комфорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 739, передбачено застосування процедур оцінки відповідності, визначених відповідними додатками до Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804.

Відповідно до пунктів 9 та 12 Технічного регламенту № 804 виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність, у якій зазначається відповідний технічний регламент за типом продукту.

Отже, декларація про відповідність, складена відповідно до Технічного регламенту № 804 та така, що містить посилання на Технічний регламент № 739, є належним документом для підтвердження відповідності кондиціонера вимогам екодизайну.

Замовник не встановлював вимоги щодо форми декларації, яка б суперечила встановленому законодавством порядку її оформлення, та прийме від учасника належним чином оформлену декларацію про відповідність, складену відповідно до Технічного регламенту № 804 із зазначенням відповідності продукції вимогам Технічного регламенту № 739.

Таким чином, наведені Скаржником доводи фактично не свідчать про встановлення Замовником вимоги, яка унеможливлює подання передбаченої законодавством декларації про відповідність.

Вимога Замовника щодо документального підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 360, обумовлена необхідністю перевірки заявлених учасником енергетичних характеристик запропонованого товару.

Для Замовника істотне значення мають, зокрема, клас енергоефективності, показники SEER та SCOP, які безпосередньо враховані у технічних вимогах до предмета закупівлі.

Тому вимога щодо надання документів, які дозволяють перевірити відповідність зазначених показників вимогам Технічного регламенту № 360, безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та встановлена з метою перевірки достовірності заявлених учасником характеристик.

Замовник не встановлює переваг конкретному виробнику чи торговельній марці та застосовує зазначену вимогу однаково до всіх учасників.

Отже, доводи Скаржника про те, що вимога щодо документального підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту № 360 сама по собі створює дискримінаційний бар’єр, є необґрунтованими.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

3.21. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на постачання якісного Товару, учасник на пропонований ним товар надає в складі тендерної пропозиції сертифікати відповідності та декларації про відповідність, що видані уповноваженими органами:

• Декларацію про відповідність товару Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для кондиціонерів повітря та вентиляторів, призначених для особистого комфорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 р. №739, Технічному регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року за №360.

2.1. Щодо технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для кондиціонерів повітря та вентиляторів, призначених для особистого комфорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №739.

Відповідно до вимог Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для кондиціонерів повітря та вентиляторів, призначених для особистого комфорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №739, передбачено.

зокрема:

5. Оцінка відповідності для кондиціонерів повітря та вентиляторів, призначених для особистого комфорту вимогам цього Технічного регламенту здійснюється шляхом застосування процедури внутрішнього контролю дизайну або процедури системи управління для оцінки відповідності, наведених відповідно в додатках 3 і 4 до Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678).

Відповідно до технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804 передбачено, зокрема:

9. Перед введенням в обіг та/або в експлуатацію продукту, на який поширюється дія технічних регламентів щодо встановлення вимог до екодизайну за типами продуктів, виробник або його уповноважений представник наносить на нього знак відповідності технічним регламентам та складає декларацію про відповідність, за допомогою якої гарантує і заявляє, що продукт відповідає всім відповідним положенням відповідних технічних регламентів щодо встановлення вимог до екодизайну за типами продуктів.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо Технічного регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року за №360 Відповідно до технічного регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №360 передбачено, зокрема:

5. Постачальник забезпечує надання разом з кондиціонером повітря енергетичної етикетки, на якій, зокрема, зазначаються клас енергоефективності відповідно до додатка 1 та інша інформація відповідно до закону про порядок застосування мов.

Вимоги до енергетичної етикетки визначені у додатку 2.

Для всіх кондиціонерів повітря, крім одноканальних та двоканальних, повинна бути надана друкована енергетична етикетка, принаймні всередині пакування блоку, що встановлюється назовні, хоча б для однієї комбінації зовнішнього та внутрішнього блоків з коефіцієнтом використання потужності, що дорівнює 1. Для інших комбінацій інформацію допускається надавати дистанційним способом (в Інтернеті з вільним доступом).

Електронна енергетична етикетка надається дилерам для кожної моделі кондиціонера повітря.

6. Постачальник забезпечує надання разом з кондиціонером повітря вітчизняного та іноземного виробництва мікрофіші, інформація на якій зазначається відповідно до закону про порядок застосування мов.

Вимоги до мікрофіші визначені у додатку 3.

Всередині пакування кондиціонерів повітря, крім одноканальних та двоканальних, повинна бути наявна мікрофіша, принаймні в пакуванні блоку, що встановлюється назовні, хоча б для однієї комбінації зовнішнього та внутрішнього блоків з коефіцієнтом використання потужності, що дорівнює 1. Для інших комбінацій інформацію допускається розміщувати в Інтернеті з вільним доступом.

Електронна мікрофіша надається дилерам для кожної моделі кондиціонера повітря.

7. Постачальник забезпечує розроблення технічної документації, яка необхідна для проведення оцінки достовірності інформації, зазначеної на енергетичній етикетці, вимогам цього Технічного регламенту та може надаватись в електронному вигляді на запит органів державного ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності та Секретаріату Енергетичного Співтовариства.

Слід зазначити, що відповідно до Технічного регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №360, не передбачено складання декларації відповідності.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати саме декларацію про відповідність товару Технічному регламенту енергетичного маркування кондиціонерів повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року за №360, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Документацією також встановлено вимогу щодо надання сертифіката експертизи типу, отриманого за модулем В, щодо відповідності продукції суттєвим вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

Зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки Технічний регламент № 1077 не встановлює модуль В як єдину обов'язкову процедуру оцінки відповідності апаратури.

Відповідно до Технічного регламенту № 1077 виробник має право застосувати процедуру внутрішнього контролю виробництва (модуль А) або процедуру експертизи типу (модуль В) у поєднанні з відповідністю типу на основі внутрішнього контролю виробництва (модуль С).

Таким чином, законодавством прямо передбачено альтернативні процедури оцінки відповідності.

Встановлюючи обов'язкову вимогу про надання саме сертифіката експертизи типу за модулем В, Замовник без об'єктивного обґрунтування виключає з участі суб'єктів господарювання, продукція яких пройшла оцінку відповідності за модулем А та відповідність якої підтверджена декларацією про відповідність.

Тобто відповідність продукції вимогам Технічного регламенту № 1077 сама по собі не є достатньою для участі у закупівлі — учасник додатково повинен мати документ, отриманий за конкретною процедурою оцінки відповідності, яку законодавство не визначає як єдину обов'язкову.

При цьому така вимога не обумовлена технічними або функціональними характеристиками предмета закупівлі та не доведено, що використання кондиціонерів, які пройшли оцінку відповідності за модулем А, створює будь-які додаткові ризики для Замовника порівняно з продукцією, оціненою за модулем В у поєднанні з модулем С.

Більше того, сама вимога про надання виключно сертифіката експертизи типу за модулем В не забезпечує повного підтвердження проходження передбаченої Технічним регламентом процедури В+С, оскільки модуль В є складовою відповідної процедури, яка застосовується у поєднанні з модулем С.

Отже, Замовник фактично одночасно:

• обмежує учасників, які застосували передбачений законодавством модуль А;

• вимагає конкретну процедуру оцінки відповідності, хоча законодавство передбачає альтернативні процедури;

• встановлює вимогу щодо окремого сертифіката, який сам по собі не є тотожним повному підтвердженню відповідності за процедурою В+С.

Зазначене суперечить принципам недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, встановленим Законом.

Замовник зазначає, що Технічний регламент № 1077 прямо передбачає процедуру експертизи типу.

Пунктом 39 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, передбачено процедури оцінки відповідності, серед яких є процедура експертизи типу в поєднанні з відповідністю типу на основі внутрішнього контролю виробництва.

Таким чином, модуль В є передбаченою законодавством процедурою оцінки відповідності, а вимога Замовника щодо надання відповідного сертифіката не є вимогою до конкретного виробника або торговельної марки.

Вимога встановлена з метою отримання документального підтвердження відповідності товару.

Замовник здійснює закупівлю за бюджетні кошти та має право встановлювати у тендерній документації вимоги щодо документального підтвердження технічних і якісних характеристик товару, якщо такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі.

Кондиціонери є електричним обладнанням, під час експлуатації якого мають значення вимоги щодо електромагнітної сумісності.

Сертифікат експертизи типу за модулем В підтверджує проведення оцінки відповідності із залученням органу з оцінки відповідності та має для Замовника доказове значення щодо відповідності продукції встановленим вимогам.

Вимога має безпосередній зв’язок із предметом закупівлі.

Кондиціонери передбачається встановлювати у службових приміщеннях Замовника, в яких експлуатується комп’ютерна та телекомунікаційна техніка.

З огляду на це забезпечення електромагнітної сумісності обладнання має практичне значення для його безпечної та належної експлуатації.

Саме тому пунктом 3.21 Таблиці 2 Додатка № 1 до тендерної документації передбачено надання відповідних документів з метою запобігання закупівлі фальсифікованої продукції та отримання гарантій постачання якісного товару.

Щодо доводу про те, що сертифікат за модулем В не є повним підтвердженням процедури В+С.

Замовник не стверджує, що сертифікат експертизи типу за модулем В замінює інші документи, передбачені відповідною процедурою оцінки відповідності.

Вимога тендерної документації стосується саме документального підтвердження проведення експертизи типу, яка має самостійне доказове значення для Замовника.

При цьому наявність сертифіката експертизи типу не означає відмову Замовника від перевірки інших документів, подання яких передбачено законодавством або тендерною документацією.

Вимога не пов’язана з конкретним виробником.

Вимога щодо сертифіката експертизи типу за модулем В сформульована за нормативною процедурою та застосовується однаково до всіх учасників незалежно від виробника, торговельної марки чи країни походження товару.

Скаржник посилається на наявність у нього документів, оформлених за іншою процедурою оцінки відповідності, однак сам факт застосування виробником іншої передбаченої законодавством процедури не доводить дискримінаційності вимоги Замовника.

Для підтвердження дискримінаційного характеру вимоги Скаржник має довести не лише те, що запропонована ним продукція не має документа за модулем В, а й те, що встановлення такої вимоги без об’єктивної потреби унеможливлює участь інших потенційних учасників.

Таких належних та достатніх доказів Скаржником не надано.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

3.21. З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на постачання якісного Товару, учасник на пропонований ним товар надає в складі тендерної пропозиції сертифікати відповідності та декларації про відповідність, що видані уповноваженими органами:

- Декларацію про відповідність товару Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077.

- Сертифікат експертизи типу (оцінки відповідності проведену за модулем Відентифікації типу апаратури за технічною документацією виробника) щодо відповідності продукції, що пропонується суттєвим вимогам, що визначені у пункті 1 додатка 1 "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077, згідно з ДСТУ EN 550141:2019, ДСТУ EN 55014-2:2015, ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019, ДСТУ EN 61000-3-3:2017.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, декларацію про відповідність UA.TR.YT.D.070204-26-3, відповідно до якої зазначено, зокрема:

5. Об'єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (ПКМУ № 1067 від 16.12.2015 р.), модуль А.

Відповідно до Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 передбачено, зокрема:

39. Відповідність апаратури суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, доводиться шляхом застосування однієї з таких процедур оцінки відповідності:

внутрішнього контролю виробництва згідно з додатком 2;

експертизи типу в поєднанні з відповідністю типу на основі внутрішнього контролю виробництва згідно з додатком 3.

Виробник може за власним вибором обмежити застосування процедури, наведеної в додатку 3, для окремих суттєвих вимог або їх частини за умови застосування процедури, наведеної в додатку 2, для решти суттєвих вимог або їх частини.

За таких умов, технічним регламентом передбачено можливість застосування однієї з процедур оцінки відповідності.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати саме сертифікат експертизи типу (оцінки відповідності проведену за модулем В-ідентифікації типу апаратури за технічною документацією виробника) щодо відповідності продукції, що пропонується суттєвим вимогам, що визначені у пункті 1 додатка 1 "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1077, згідно з ДСТУ EN 55014-1:2019, ДСТУ EN 55014-2:2015, ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 43315602) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Кондиціонери згідно коду за ДК 021:2015: 42510000-4 "Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-22-014539-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Усунення дискримінаційних вимог