Текст рішення
РІШЕННЯ
№12797-р/пк-пз від 28.10.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця МАРТИНЮКА СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ:
3271003950) від 19 жовтня 2026 № UA-2026-09-22-002308-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 21.10.2026 № 12505-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СКУЛ ЛАБ" (надалі – ТОВ "СКУЛ ЛАБ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.10.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СКУЛ ЛАБ".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.10.2026.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СКУЛ ЛАБ" оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 15.10.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протокольного рішення від 14.10.2026 № 104 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Тендерна документація містить такі вимоги – учасник в складі пропозиції має надати - Декларацію про відповідність та сертифікат відповідності на запропоноване Обладнання та засоби навчання (декларація та сертифікат (підписані керівником органу з сертифікації / органу з оцінки відповідності ) мають містити перелік обладнання).
Учасник надав сертифікат відповідності UA.OC-01.2893-25, та декларацію про відповідність виданий на виробника ФОП Морозова Яна Володимирівна. Сертифікат відповідності та декларацію про відповідність видано ОС та ОВ "АКАДЕМТЕСТ" (ТОВ
"АКАДЕМТЕСТ").
Замовник звернувся до органу з сертифікації ОС та ОВ "АКАДЕМТЕСТ" (ТОВ "АКАДЕМТЕСТ"): із запитом про Запит проводиться для перевірки учасника у відкритих торгах, Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-09-22-002308-a від 12.10.2026р. на офіційному сайті "АКАДЕМТЕСТ" для підтвердження вищезазначеної інформації.
У відповідь на цей запит ОС та ОВ "АКАДЕМТЕСТ" надав відповідь скиншот відповіді надається окремим файлом (Додаток 1 до протоколу) від 14.10.2026р., що інформація подана учасником закупівлі є не достовірна.
Враховуючи викладене, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів Закупівлі.
Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".
Рішення № 105 від 15.10.2026 про визначення ТОВ "СКУЛ ЛАБ" Переможцем і про намір укласти договір є похідним від неправомірного відхилення Пропозиції Скаржника, визнаної найбільш економічно вигідною, а тому підлягає скасуванню на тих самих підставах. Скаржник не оспорює відповідність Пропозиції ТОВ "СКУЛ ЛАБ" як таку.
Замовником до вищенаведеного протокольного рішення від 14.10.2026 № 104 завантажено фото з екрану де у відповідь щодо сертифіката №UA.OC-01.2893-25 зазначено, зокрема: "akademtest@gmail.com Доброго дня.
Ця версія сертифіката недійсна".
Скаржник зазначає, що сертифікат № UA.OC-01.2893-25 дійсно виданий ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" на продукцію, запропоновану Скаржником, є чинним на дату розгляду Пропозиції, охоплює всі 20 позицій обладнання та містить дані виробника й перелік стандартів.
Це 15.10.2026 письмово підтвердив орган, який видав сертифікат, у листі № 203-26, адресованому, зокрема, Замовнику: у сертифікаті "було допущено описку в кількості додатків", "це один і той самий документ, Версія 2 просто без помилки у кількості додатків", а сертифікат "є дійсним, а продукція сертифікована". Неточність у кількості додатків міститься в документі третьої особи, а не в інформації, яку зазначив Скаржник: учасник відповідає за достовірність власних відомостей, але не за технічну описку органу оцінки відповідності, який сам її визнав і виправив. Така описка не є й суттєвою вимога Документації полягала в наданні сертифіката і декларації з переліком обладнання, і цю вимогу виконано – перелік із 20 позицій наявний у додатках №№ 1–5; кількість додатків у тексті сертифіката не впливає ні на відповідність Пропозиції технічним вимогам, ні на предмет закупівлі, ні на ціну, ні на результат торгів.
Замовник обмежився одним запитом і одним повідомленням (скріншотом), зміст якого в протоколі не наведено, і того ж дня відхилив Пропозицію з протоколу неможливо встановити ні відправника, ні змісту повідомлення, ні того, чи було воно підписане уповноваженою особою органу з сертифікації. Замовник не з’ясував, чи є сертифікат дійсним і чи охоплює він запропоновану продукцію, та не звернувся за роз’ясненнями до Скаржника. Обставини, які підтвердив орган з сертифікації (чинність сертифіката з 14.11.2025, видача версії 2 з тим самим номером, датою та терміном дії), існували на момент відхилення, а отже Замовник міг і мав їх встановити до ухвалення рішення.
Крім того, з протоколу не вбачається, що Замовник звернувся до органу з сертифікації з офіційним запитом – на бланку установи, з вихідним номером і датою, за підписом уповноваженої особи, – а такий запит не додано до протоколу.
Так само незрозуміло, ким надано повідомлення, на яке посилається Замовник: його не підписано уповноваженою особою органу з сертифікації, а отже воно не є офіційною відповіддю на запит і не може вважатися "достовірною інформацією" у розумінні абзацу першого пункту 42 Особливостей, яка отримується від органів, установ, організацій "відповідно до їх компетенції".
Навіть якщо припустити, що кількість додатків потребувала уточнення, це було б лише невідповідністю в документах, поданих учасником, яку відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник був зобов’язаний вказати в повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, надавши учаснику 24 години для виправлення.
Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції учасника Замовник встановив, що в графі "Продукція" першої сторінки сертифіката зазначено: "Комплекти бездротові FIGHTER для гри в лазертаг в різних модифікаціях згідно паспортів, перелік згідно з додатками №№ 1-13, всього 20 позицій". Водночас у складі Пропозиції було подано лише 5 додатків (№№ 1–5). Таким чином, сам текст сертифіката посилався на 13 додатків, вісім із яких (№№ 6–13) у Пропозиції були відсутні.
За таких обставин Замовник не мав можливості самостійно встановити, чи є поданий документ повним та достовірним, чи існують додатки №№ 6–13, яке обладнання в них зазначене і чи відповідає наданий перелік фактично сертифікованій продукції.
Саме тому Замовник скористався правом, передбаченим Особливостями, і звернувся за підтвердженням інформації до органу, який видав сертифікат, тобто до установи, до компетенції якої належить надання такої інформації.
Орган з сертифікації надіслав на електронну пошту Замовника відповідь про те, що інформація, подана учасником закупівлі, є недостовірною. Знімок екрана цієї відповіді є Додатком 1 до протоколу № 104 та додається до цих пояснень.
Відповідь надійшла з адреси akademtest@gmail.com. Ця ж адреса зазначена як офіційна контактна адреса органу з сертифікації: на його вебсайті, у реквізитах самого сертифіката № UA.OC-01.2893-25, поданого Скаржником, а також на бланку листа Органу з сертифікації від 15.10.2026 № 203-26, на який посилається сам Скаржник. Отже, твердження Скаржника про те, що "неможливо встановити відправника" повідомлення, спростовуються матеріалами, які Скаржник сам подав разом зі скаргою.
Ані Закон, ані Особливості не встановлюють обов’язкової форми звернення Замовника до органів, установ, організацій за підтвердженням інформації та форми відповіді на нього. Зокрема, не вимагається оформлення запиту на бланку, з вихідним номером, підписом чи печаткою. Замовник звернувся до органу з сертифікації у спосіб, запропонований самим органом з сертифікації для перевірки виданих ним сертифікатів, і отримав відповідь від нього з його офіційної електронної адреси. Така інформація отримана від належного суб’єкта, у межах його компетенції та належним способом, а тому є достовірною інформацією в розумінні абзацу першого пункту 42 Особливостей.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Документ, поданий Скаржником, містив саме такі відомості: він посилався на додатки №№ 1–13, яких у дійсності не існує в такому обсязі. Цей факт визнає і сам Скаржник у скарзі, і орган з сертифікації в листі від 15.10.2026 № 203-26.
Особливої уваги заслуговує обставина, яку Скаржник наводить у Скарзі: виправлена "Версія 2" сертифіката, в якій правильно зазначено додатки №№ 1–5, існувала не пізніше 28.11.2025: саме цією датою датовано лист органу з сертифікації № 212-25 про її видачу, на який посилаються Скаржник у Скарзі та виробник ФОП Морозова Я.В. у запиті від 15.10.2026 № 15/10-26. Тобто виправлений документ існував щонайменше за 10 місяців до подання Пропозиції. Попри це, Скаржник подав у складі Пропозиції не чинну виправлену версію документа, а попередню, яку сам орган з сертифікації визнав такою, що містить помилку, і замінив. Отже, на дату подання Пропозиції Скаржник мав можливість отримати та подати правильний документ, однак подав документ, відомості в якому не відповідали дійсному стану сертифіката. Учасник самостійно формує Пропозицію та несе відповідальність за зміст документів, які в ній подає, незалежно від того, ким такі документи видані.
Посилання Скаржника на те, що помилку допустив орган з сертифікації, а не учасник, не спростовує факту зазначення в тендерній пропозиції недостовірної інформації.
Підпункт 1 пункту 44 Особливостей пов’язує відхилення пропозиції з фактом зазначення в ній недостовірної інформації, а не з тим, хто є автором документа.
Невідповідність між текстом сертифіката та поданими додатками безпосередньо стосується обсягу сертифікованої продукції. Без достовірного сертифіката Замовник не може пересвідчитися, що запропонований товар відповідає встановленим вимогам, а отже не може визнати пропозицію такою, що відповідає умовам Документації. Також з огляду на інформацію, що надана в складі Пропозиції сертифікат відповідності надано не в повному обсязі, проте Документація не передбачала надання частини документа.
Рішення про відхилення Пропозиції Скаржника ухвалено 14.10.2026 (оприлюднено в електронній системі закупівель о 13:14). На цей момент єдиною інформацією, отриманою Замовником від компетентного органу, була відповідь органу з сертифікації від 14.10.2026 про недостовірність поданої учасником інформації.
Лист органу з сертифікації № 203-26 складено 15.10.2026, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Як вбачається з доданих до Скарги матеріалів, цей лист підготовлено на запит виробника ФОП Морозової Я.В. від 15.10.2026 № 15/10-26, який, своєю чергою, ініційовано запитом самого Скаржника від 15.10.2026 № 185. Тобто цей документ отримано зацікавленими особами вже після відхилення Пропозиції, і він не існував на момент ухвалення Замовником рішення.
Крім того, лист № 203-26 по суті суперечить попередній відповіді того самого органу з сертифікації від 14.10.2026. Суперечливість інформації, яку надає орган з сертифікації, не може бути поставлена в провину Замовнику, який діяв добросовісно, у межах наданих йому повноважень і на підставі інформації, отриманої від компетентного органу.
Водночас і сам лист № 203-26 підтверджує ключову обставину: документ, поданий Скаржником у складі Пропозиції, містив помилкові відомості, а органом з сертифікації ще до проведення торгів було видано іншу, виправлену версію документа, яку Скаржник Замовнику не подав.
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:
- лист ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" від 15.10.2026 №203-26, у якому зазначено, зокрема:
"Орган з сертифікації та оцінки відповідності ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" отримавши запит ФОП Морозової Яни Володимирівни стосовно надання інформації, вважаємо за необхідне надати наступні пояснення.
Дійсно під час видачі сертифікату відповідності №UA.ОС-01.2893-25 від 14.11.2025 зі строком дії до 13.11.2026 р. на продукцію "Комплекти бездротові "FIGHTER" для гри в лазертаг в різних модифікаціях згідно паспортів, перелік згідно з додатками №№1-13, всього 20 позицій" було допущено описку в кількості додатків. У сертифікаті відповідності було вказано про додатки №№1-13, хоча фактично додатків 5. Тому, було випущено Сертифікат відповідності з тим самим номером №UA.OC-01.2893-25 та датою 14.11.2025 р.
і строком дії у Версії 2, в якій було вірно зазначено кількість додатків, а саме №№1-5.
Таким чином була виправлена помилка ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" під час видачі сертифікату відповідності. Вся інша інформація залишена без змін, сертифікат дійсний, продукція відповідає зазначеним у ньому вимогам. Тобто, це не два різних Сертифікати відповідності, а один і той самий сертифікат відповідності, на ту саму продукцію, це один і той самий документ, Версія 2 просто без помилки у кількості додатків.
З урахуванням зазначеного вище підтверджуємо, що сертифікат відповідності №UA.OC-01.2893-25 від 14.11.2025 зі строком дії до 13.11.2026 р. є дійсним, а продукція сертифікована. Версія 2 є документом з виправленням описки";
- сертифікат відповідності з терміном дії від 14.11.2025 до 13.11.2026 № UA.OC01.2893-25 (Версія 2), у якому зазначено, зокрема: "Продукція Комплекти бездротові FIGHTER для гри в лазертаг в різних модифікаціях згідно паспортів, перелік згідно з додатками №№ 1-5, всього 20 позицій.
Виробник продукції ФОП Морозова Яна Володимирівна, Україна, 08200, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Джерельна, буд. 2, РНОКПП 2907018100".
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, — згідно з додатком 1 до Документації.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 до цієї Документації.
Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:
3.
Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:
Декларацію про відповідність та сертифікат відповідності на запропоноване Обладнання та засоби навчання (декларація та сертифікат (підписані керівником органу з сертифікації / органу з оцінки відповідності ) мають містити перелік обладнання).
Додаток 2 Документації містить технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:
1.
Комплект лазертаг із макетами сучасної стрілецької зброї (АК-74 і AR15).
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- документ "Порівняльна таблиця запропонованого товару" (файл Порівняльна таблиця.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Тагер для гри в лазертаг АК-74 "KIBORG" (Арт. 11004)-6шт Виробник: ФОП Морозова Я.В";
- сертифікат відповідності з терміном дії від 14.11.2025 до 13.11.2026 № UA.OC01.2893-25 (файл 1465Д Сертифікат_ФОП Морозова_лазертаг.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Продукція Комплекти бездротові FIGHTER для гри в лазертаг в різних модифікаціях згідно паспортів, перелік згідно з додатками №№ 1-13, всього 20 позицій.
Виробник продукції ФОП Морозова Яна Володимирівна, Україна, 08200, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Джерельна, буд. 2, РНОКПП 2907018100".
- додатки №№1-5 до вищенаведеного сертифіката відповідності № UA.OC-01.289325.
Враховуючи зміст листа ТОВ "АКАДЕМТЕСТ" від 15.10.2026 №203-26, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації, в цій частині.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальну установу "Роздільнянський центр освіти" (код ЄДРПОУ:
38302654) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця МАРТИНЮКА СЕРГІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3271003950) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "СКУЛ ЛАБ" (код ЄДРПОУ: 45835457) переможцем за процедурою закупівлі — "Комплект лазертаг із макетами сучасної стрілецької зброї (АК-74 і AR15) за Кодом ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових. Цей крок співфінансується Європейським Союзом — Ukraine Facility", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-22-002308-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА на неправомірне відхилення тендерної пропозиції та неправомірне визначення переможця процедури закупівлі
СКАРГА на неправомірне відхилення тендерної пропозиції та неправомірне визначення переможця процедури закупівлі · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати рішення про переможця. ПРОШУ: 1. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП МАРТИНЮК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ, оформлене протокольним рішенням від 14.10.2026 № 104. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «СКУЛ ЛАБ» переможцем та про намір укласти договір, оформлене протокольним рішенням від 15.10.2026 № 105.
ФОП МАРТИНЮК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ (далі – Скаржник) подав свою тендерну пропозицію для участі у відкритих торгах з особливостями на закупівлю ДК 021:2015: 35740000-3 Симулятори бойових дій (Комплект лазертаг із макетами сучасної стрілецької зброї (АК-74 і AR15)) (ідентифікатор UA-2026-09-22-002308-a), оголошених Замовником – Комунальною установою «Роздільнянський центр освіти» (далі – Замовник).
Пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною, що Замовник прямо зазначає у протоколі від 14.10.2026 № 104.
Проте 14.10.2026 Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), – зазначення в пропозиції «недостовірної інформації».
Наступного дня, 15.10.2026, протокольним рішенням № 105 Замовник визначив переможцем ТОВ «СКУЛ ЛАБ».
Скаржник вважає ці рішення необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію лише за наявності визначених ним підстав, а підстави відхилення в цьому випадку відсутні та не підтверджені документально, що порушує принципи публічних закупівель, встановлені статтею 5 Закону: добросовісну конкуренцію, недискримінацію учасників та об’єктивну і неупереджену оцінку тендерних пропозицій.
1. Щодо сертифіката відповідності та підстави відхилення
Пунктом 3.1 Додатку 1 до тендерної документації (далі – ТД) Замовником вимагалося надати «Декларацію про відповідність та сертифікат відповідності на запропоноване Обладнання та засоби навчання (декларація та сертифікат (підписані керівником органу з сертифікації / органу з оцінки відповідності ) мають містити перелік обладнання)».
ТД не встановлює вимог щодо нумерації додатків до сертифіката, їх кількості чи версії документа.
Скаржник надав декларацію виробника та сертифікат відповідності № UA.OC-01.2893-25 від 14.11.2025 (термін дії до 13.11.2026), виданий органом з сертифікації ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» (реєстраційний № UA.TR.131) на продукцію «Комплекти бездротові FIGHTER для гри в лазертаг в різних модифікаціях згідно паспортів … всього 20 позицій» (виробник – ФОП Морозова Яна Володимирівна), з Додатками №№ 1–5, у яких перелічено всі 20 позицій обладнання. У графі «Продукція» сертифіката помилково вказано «додатки №№ 1–13», хоча фактично додатків п’ять. Це технічна описка органу з сертифікації, яку він виправив, видавши той самий сертифікат у «Версії 2» з тим самим номером, датою та терміном дії (лист від 28.11.2025 № 212-25).
У протоколі № 104 від 14.10.2026 Замовником як підставу для відхилення зазначено, що:
«1. Замовник 12.10.2026 звернувся до ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» із запитом «для підтвердження» інформації щодо сертифіката та декларації.
2. У відповідь орган з сертифікації надав скріншот відповіді (Додаток 1 до протоколу) від 14.10.2026, що інформація «подана учасником закупівлі є не достовірна».
3. Отже, «Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів Закупівлі».
Скаржник заперечує проти цих висновків.
Підпункт 1 пункту 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію лише тоді, коли учасник «зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей». Для застосування цієї норми Замовник мав довести, що в пропозиції наявна саме недостовірна інформація, що вона суттєва для результатів торгів і що її виявлено шляхом отримання достовірної інформації від уповноваженої особи. Жодної з цих обставин Замовник не довів.
Сертифікат № UA.OC-01.2893-25 дійсно виданий ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» на продукцію, запропоновану Скаржником, є чинним на дату розгляду пропозиції, охоплює всі 20 позицій обладнання та містить дані виробника й перелік стандартів.
Це 15.10.2026 письмово підтвердив орган, який видав сертифікат, у листі вих. № 203-26, адресованому, зокрема, Замовнику: у сертифікаті «було допущено описку в кількості додатків», «це один і той самий документ, Версія 2 просто без помилки у кількості додатків», а сертифікат «є дійсним, а продукція сертифікована». Неточність у кількості додатків міститься в документі третьої особи, а не в інформації, яку зазначив Скаржник: учасник відповідає за достовірність власних відомостей, але не за технічну описку органу оцінки відповідності, який сам її визнав і виправив. Така описка не є й суттєвою: вимога ТД полягала в наданні сертифіката і декларації з переліком обладнання, і цю вимогу виконано – перелік із 20 позицій наявний у Додатках №№ 1–5; кількість додатків у тексті сертифіката не впливає ні на відповідність пропозиції технічним вимогам, ні на предмет закупівлі, ні на ціну, ні на результат торгів.
Абзац перший пункту 42 Особливостей пов’язує відхилення з «отриманням достовірної інформації». Замовник обмежився одним запитом і одним повідомленням (скріншотом), зміст якого в протоколі не наведено, і того ж дня відхилив пропозицію: з протоколу неможливо встановити ні відправника, ні змісту повідомлення, ні того, чи було воно підписане уповноваженою особою органу з сертифікації. Замовник не з’ясував, чи є сертифікат дійсним і чи охоплює він запропоновану продукцію, та не звернувся за роз’ясненнями до Скаржника. Обставини, які підтвердив орган з сертифікації (чинність сертифіката з 14.11.2025, видача Версії 2 з тим самим номером, датою та терміном дії), існували на момент відхилення, а отже Замовник міг і мав їх встановити до ухвалення рішення.
Крім того, з протоколу № 104 не вбачається, що Замовник звернувся до органу з сертифікації з офіційним запитом – на бланку установи, з вихідним номером і датою, за підписом уповноваженої особи, – а такий запит не додано до протоколу. Так само незрозуміло, ким надано повідомлення, на яке посилається Замовник: його не підписано уповноваженою особою органу з сертифікації, а отже воно не є офіційною відповіддю на запит і не може вважатися «достовірною інформацією» у розумінні абзацу першого пункту 42 Особливостей, яка отримується від органів, установ, організацій «відповідно до їх компетенції».
Навіть якщо припустити, що кількість додатків потребувала уточнення, це було б лише невідповідністю в документах, поданих учасником, яку відповідно до пункту 43 Особливостей та розділу 5 ТД Замовник був зобов’язаний вказати в повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, надавши учаснику 24 години для виправлення.
Згідно з розділом 5 ТД невідповідністю в документах, що надаються на виконання вимог технічної специфікації, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі; виправлення описки в кількості додатків предмета закупівлі не змінює. Такого повідомлення Замовник не розміщував і одразу застосував найсуворіший наслідок – відхилення за підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, який стосується лише доведеного зазначення недостовірної інформації.
Відхилення за невідповідність, що підлягала усуненню за пунктом 43, не допускається й підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Пункт 46 Особливостей зобов’язує Замовника зазначити підстави відхилення «з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність».
Протокол № 104 лише переказує норму підпункту 1 пункту 44 Особливостей і не містить жодного фактичного обґрунтування: не вказано, у якому документі та яка саме відомість є недостовірною, у чому полягає розбіжність і чому вона суттєва для результатів торгів. Умови ТД, яким пропозиція не відповідає, Замовником також не названо.
Подібну ситуацію вже розглядала Колегія Антимонопольного комітету України.
У рішенні від 02.12.2025 № 17857-р/пк-пз за скаргою ФОП Кузнєцової Анастасії Юріївни (закупівля UA-2025-11-07-012717-a, Відділ освіти Жашківської міської ради; навчально-тренувальний комплекс «Лазертаг») номер і дата в додатках до сертифіката відповідності, виданого тим самим органом – ТОВ «АКАДЕМТЕСТ», не збігалися з номером і датою самого сертифіката, а орган з сертифікації пояснив, що в додатках «було помилково вказано невірний реєстраційний номер та терміни дії сертифікату».
Комісія визнала, що Замовник «не довів, що надані додатки до сертифіката відповідності не стосуються сертифіката, наданого у складі Пропозиції», констатувала порушення пункту 44 Особливостей та статті 5 Закону й зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції та про визначення переможця.
Скаржник не стверджує, що це рішення встановлює обставини, які не потребують доказування, проте обставини є подібними, а в цій справі підстави для задоволення скарги навіть очевидніші: у сертифікаті Скаржника номер, дата й термін дії не розходяться, а помилка стосується лише кількості додатків.
2. Щодо рішення про визначення переможця
Рішення № 105 від 15.10.2026 про визначення ТОВ «СКУЛ ЛАБ» переможцем і про намір укласти договір (частина п’ятнадцята статті 29, стаття 33 Закону, пункт 49 Особливостей) є похідним від неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, визнаної найбільш економічно вигідною, а тому підлягає скасуванню на тих самих підставах. Скаржник не оспорює відповідність пропозиції ТОВ «СКУЛ ЛАБ» як таку.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП МАРТИНЮК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ (протокольне рішення від 14.10.2026 № 104) та про визначення переможця (протокольне рішення від 15.10.2026 № 105) прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:
Порушення статті 5 Закону: порушено принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки пропозицій шляхом відхилення пропозиції через виправлену описку в документі третьої особи без з’ясування її суті.
Неправомірне застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей: недостовірної інформації Скаржник не зазначав, а Замовник не отримав достовірної інформації відповідно до абзацу першого пункту 42 Особливостей.
Порушення пункту 43 Особливостей та розділу 5 ТД: Замовник не розмістив вимогу про усунення невідповідностей і не надав Скаржнику 24 години для виправлення.
Порушення пункту 46 Особливостей: у протоколі відсутня аргументація, у чому саме полягає невідповідність.
Порушення статті 29, статті 33 Закону та пункту 49 Особливостей: рішення про намір укласти договір прийнято на підставі неправомірного відхилення.
Внаслідок неправомірних дій Замовника Скаржника позбавлено права на укладення договору, незважаючи на те, що його пропозиція була визначена найбільш економічно вигідною та відповідала вимогам тендерної документації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель,