Рішення АМКУ № 12626-р/пк-пз: 39160000-1 Шкільні меблі • Комплект меблів для кабінету… – Гостомельський академічний ліцей Гостомельської…

Рішення органу оскарження № 12626-р/пк-пз від 23.10.2026 за скаргою UA-2026-09-21-015413-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12626-р/пк-пз від 23.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "А.Р.Т" (код ЄДРПОУ: 32105572) від 14 жовтня 2026 № UA2026-09-21-015413-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.10.2026 № 12341-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 22.10.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Кувіка Анна Вікторівна (надалі – ФОП Кувіка А. В., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.10.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Кувіку А. В.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 09.10.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Кувікою А. В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 09.10.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0921-015413-a Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

ВСТАНОВЛЕНО

Під час розгляду тендерної пропозиції ПП "А.Р.Т" здійснено перевірку документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, на відповідність вимогам тендерної документації.

Пунктом 2 Розділу IV Додатка 1 до тендерної документації встановлено обов’язок учасника надати протокол випробувань ЛДСП та ЛДСП з покриттям HPL на відповідність нормам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання та стійкості до дії холодних рідин згідно з чинними ДСТУ, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованими НААУ на випробування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025. У складі тендерної пропозиції ПП "А.Р.Т" протоколів, що підтверджують зазначені три групи показників, не подано ні для ЛДСП, ні для ЛДСП з покриттям HPL.

Подані протоколи № 268ск–268.4ск від 11.08.2026 (ДУ "Волинський ОЦКПХ МОЗ") та № 1259 від 04.09.2026 (ДУ "Рівненський ОЦКПХ МОЗ") стосуються радіологічних показників, а звіти лабораторії OBRPPD (файли "TR_MFC_10098_Kronospan UA.pdf" і "TR _MFC-10098_Kronospan Rivne_2026.pdf") — емісії формальдегіду.

Окремо поданий файл "таблиця_ступіню_стійкості_по_EN_438_2_rev_pdf.pdf" містить довідкову шкалу ступенів стійкості за EN 438-2, але не містить ідентифікації випробуваного зразка, результатів проведених випробувань запропонованого товару та не є протоколом випробувань, виданим на підтвердження вимоги тендерної документації.

Відсутність цього протоколу означає, що документально не підтверджено характеристику стійкості стільниці до механічних пошкоджень, для якої у Формі 1 прямо визначено спосіб підтвердження протоколом випробувань на стиранність та ударну міцність.

Окрім того, пунктом 2 Розділу IV Додатка 1 до тендерної документації встановлено обов’язок надати протокол випробувань ламінованої ДСП з фотодруком щодо стійкості поверхні до стирання згідно з ДСТУ EN 15185:2022 та стійкості поверхні до подряпин згідно з ДСТУ EN 15186:2022, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованим НААУ на випробування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Цим протоколом підтверджується визначена у Формі 1 якісна характеристика запропонованих меблів із фотодруком — тематичне зображення з лаковим покриттям для стійкості до пошкоджень. У складі тендерної пропозиції ПП "А.Р.Т" такого протоколу не надано; жоден із поданих документів не містить результатів випробувань за ДСТУ EN 15185:2022 чи

ДСТУ EN 15186:2022.

Пунктом 2 Розділу IV Додатка 1 до тендерної документації встановлено обов’язок надати протокол(и) випробувань від уповноваженого органу, акредитованого НААУ, на відповідність пропонованих лотків, згідно із зазначеними основними технічними характеристиками, вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022 та ДСТУ EN 713:2022.

Учасником подано, зокрема, іноземні звіти SGS від 04.03.2026 та 14.02.2026 щодо лотків CloudCubby моделей CCA0220, CCA0294 та інших, складені за BS EN 711:2014+A1:2018, BS EN 71-2:2020+A1:2025 та BS EN 71-3:2019+A2:2024. Разом з тим у складі пропозиції не надано протоколу від уповноваженого органу, акредитованого НААУ, як того прямо вимагає тендерна документація.

Пункт 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачає механізм усунення невідповідностей у документах та/або інформації. Водночас абзацом другим пункту 43 Особливостей прямо встановлено виняток для "відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції".

Виявлені у пропозиції ПП "А.Р.Т" невідповідності полягають не у формальній помилці в уже поданому належному технічному доказі, а у відсутності документів, якими тендерна документація прямо вимагає підтвердити відповідність матеріалів і складових запропонованого товару встановленим технічним та якісним характеристикам. Надання таких документів після закінчення строку подання тендерних пропозицій було б первинним поданням відсутніх технічних доказів, а не виправленням помилки в уже поданому документі.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

З огляду на викладене, невідповідності, зазначені в цьому протоколі, не підлягають усуненню шляхом розміщення повідомлення відповідно до пункту 43 Особливостей.

Вирішено:

Затвердити рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції та опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу".

Скаржник зазначає, що умови щодо протоколів необхідно оцінювати разом з прямою вказівкою основної Документації. Замовник зазначив "Не застосовується" у пункті 7 розділу III Документації, у графі щодо маркування, протоколів випробувань або сертифікатів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам.

Це положення стосується саме того виду документального підтвердження, відсутність якого стала підставою відхилення.

Водночас пункт 1 розділу III відсилає до додатка 1 за переліком документів пропозиції, а пункт 6 цього розділу відсилає до розділу IV додатка 1 за технічними характеристиками та документами, які їх підтверджують. Подання спірних протоколів передбачено у пункті розділу IV файла "Додаток_1_Перелік_документів_учасників_УФ_нова_редакція.pdf". Відтак в одному комплекті документації збережено різні вказівки щодо документального підтвердження відповідності товару.

Посилання на Додаток 1 не пояснює, чому наступна пряма вказівка пункту 7 не повинна враховуватися. Пізніша дата редакції додатка сама по собі не означає автоматичного скасування положення основної Документації, яке Замовник залишив чинним. Рішення про відхилення спирається на вимоги додатка, проте їх співвідношення зі словами "Не застосовується" не оцінено. Вибір лише однієї з одночасно оприлюднених вказівок без пояснення іншої не забезпечує об'єктивного визначення відповідності пропозиції.

Щодо ЛДСП та ЛДСП з покриттям HPL Замовник не врахував наведені умови документації при кваліфікації недоліку. Пункт 2 розділу IV Додатка 1 вимагає, щоб протоколи щодо ударної міцності, стійкості поверхні до стирання та дії холодних рідин були видані лабораторією або центром з акредитацією НААУ відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Натомість у пункті 7 розділу III основної документації міститься зазначена вище вказівка про незастосування інформації щодо протоколів.

Скаржник визначив матеріали та конструкцію товару у первинній пропозиції. На сторінках 3-4 файлу "Форма 1 03.10.pdf" зазначено ЛДСП KronoSpan 7031 BS Кремовий та покриття HPL Abet Laminati 416, описано стільниці й заявлено їхню стійкість до механічних пошкоджень. У файлі "Гарантійний лист 3 03.10.pdf", усередині датованому 02.10.2026, підтверджено відповідність запропонованої продукції технічним та якісним вимогам Замовника. Отже, матеріали та заявлені властивості товару визначено до завершення подання пропозицій.

Скаржник розмежовує призначення поданих доказів: радіологічні дослідження та дослідження емісії формальдегіду характеризують інші властивості матеріалу; вони не є результатами випробувань ударної міцності, стиранності чи дії холодних рідин. У файлі "таблиця_ступіню_стійкості_по_EN_438_2_rev_pdf.pdf" містяться довідкові шкали оцінювання поверхні за EN 438-2, а не індивідуальні результати випробування запропонованого виробу. Заперечення стосується правомірності застосування суперечливих умов підтвердження, а не підміни одного виду випробувань іншим. Перш ніж робити висновок про достатню підставу відхилення, наявні технічні відомості та заявлені характеристики потрібно оцінити разом із цими умовами.

Щодо ламінованої ДСП з фотодруком ця сама суперечність залишилася без оцінки.

На сторінці 35 Додатка 1 передбачено протокол випробувань стійкості поверхні до стирання за ДСТУ EN 15185:2022 та стійкості до подряпин за ДСТУ EN 15186:2022.

Йдеться про різні властивості поверхні, тому посилання на один показник не підтверджує іншого. Вимога також містить умову щодо акредитації лабораторії НААУ відповідно до

ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

На сторінці 2 файлу "Форма 1 03.10.pdf" для шафи з чотирма дверцятами, призначеної для кабінету біології, описано тематичний фотодрук спеціальними чорнилами з УФ-затвердінням та лаковим покриттям для стійкості до пошкоджень. Відтак спосіб нанесення зображення й наявність захисного шару були частиною пропозиції до закінчення строку її подання. Ці відомості, разом із гарантійним листом, підтверджують зміст технічної пропозиції, хоча не містять лабораторних результатів за ДСТУ EN 15185:2022 і

ДСТУ EN 15186:2022.

За цією підставою Скаржник також заперечує проти ізольованого застосування Додатка 1. Замовник мав оцінити, як вимога про окремий протокол співвідноситься з прямою вказівкою пункту 7 розділу III та з уже поданим описом товару. Без відповіді на цю суперечність посилання на відсутність протоколу не знімає питання про визначеність застосованих умов. Скаржник просить перевірити законність саме такого застосування документації до первинної пропозиції Скаржника.

Щодо пластикових лотків у пропозиції вже наявні результати випробувань, тому оцінка не може обмежуватися назвою органу акредитації. Додаток 1 вимагає подання протоколів на відповідність ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022 та ДСТУ ΕΝ 713:2022, виданих органом, акредитованим НААУ. Частини цієї серії охоплюють різні аспекти безпечності, а саме - механічні та фізичні властивості, займистість і міграцію певних елементів. Значення цих стандартів у цій закупівлі випливає з прямої вимоги Замовника до лотків.

У складі пропозиції завантажено звіт SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd., Shenzhen Branch № SZHL2602004633010Т від 04.03.2026, розміщений у файлі "CCA0220++CCA0294++EN71 1++EN71 2+Safety++Report.pdf.pdf.pdf". Зразки ССА0220 та ССА0294 ідентифіковані на сторінці 1, а на сторінках 2-3 наведено результати PASS за застосованими вимогами BS EN 71-1:2014+A1:2018 та BS EN 71-2:2020+A1:2025. Це звіт про випробування конкретних зразків, а не загальне запевнення виробника.

У файлі "CloudCubby+Trays++EN71 3+Migration+of+Elements++Report.pdf.pdf.pdf" міститься звіт тієї самої лабораторії № SZHL260200463401ОТ від 14.02.2026. Він ідентифікує зразки ССА0220, CCA0293, ССА0295 та ССА0294, а також містить результати PASS щодо міграції елементів за BS EN 71 3:2019+A2:2024. Висновки цих звітів підлягають оцінці в межах досліджених зразків та застосованих методів.

Пропозиція також містить документи щодо серії Standard Trays. Звіт SGS United Kingdom BTO 275578/1 від 27.01.2020 (файл "Standard+Shallow+Trays_T053_BTO+275578.1_BS+EN+71-1.2014++A1.2018+BS+EN+712.2011++A1.2014.pdf") стосується синього лотка розміром приблизно 32 х 42 см і містить позитивні результати за зазначеними в ньому редакціями EN 71-1 1 EN 71-2. Звіт LNE P210533 DEC/4 від 29.11.2021 (файл "Standard+Trays_T066_TST-210323-004TY_NF+EN+71-3++A1+(April+2021).pdf") на титульній сторінці посилається на EN 713+A1 (April 2021) і містить висновок Compliant. На сторінці 3 методологія зазначена як EN 71 3:2019, тому цей документ потребує оцінки за повним змістом, a не лише за назвою.

Окремо подано "Tray+Declaration+of+Conformity.pdf" від 16.03.2026, що містить декларацію виробника щодо пластикових лотків та випробувань серії EN 71.

Файл "Форма 1 03.10.pdf" демонструє світло-сірі лотки розмірами 312 х 427 × 75 мм та 312 х 427 × 150 мм, зокрема на сторінках 2, 14, 16 і 28. В офіційних матеріалах Gratnells для Standard Shallow Tray F01 i Standard Deep Tray F02 зазначені такі самі габарити та варіант кольору Light Grey, a серед супровідних документів виробник публікує звіти серії Standard Trays і декларацію, подані Скаржником. Ці матеріали додаються як пояснення технічного контексту вже поданих документів. Хоча збіг розмірів сам по собі не ідентифікує запропоновану модель як F01 чи F02, він підтверджує необхідність оцінки всього комплекту доказів, включно зі Standard Trays, а не лише двох звітів CloudCubby.

Частини п'ята та шоста статті 23 Закону передбачають, що Замовник може вимагати документального підтвердження характеристик. Водночас, якщо Замовник посилається на конкретне маркування, протокол чи сертифікат, він зобов'язаний приймати належні документи про відповідність еквівалентним вимогам, видані органами з оцінки відповідності з підтвердженою компетентністю. Застосування цієї норми вимагає оцінити зміст випробувань та компетентність органу. Самого зазначення, що протокол не виданий органом з акредитацією саме НААУ, недостатньо для відповіді на питання про еквівалентне підтвердження за статтею 23 Закону.

Питання застосування 24 годин потребує окремої оцінки характеру кожного недоліку. Щодо невідповідностей, які можуть бути усунені за пунктом 43, абзац другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей містить застереження. Водночас пункт 43 установлює виняток для відсутньої інформації або документів про технічні та якісні характеристики.

Отже, відсутній технічний доказ необхідно відрізняти від допустимого уточнення чи виправлення вже поданого документа без зміни запропонованого товару.

Оскільки Замовник прямо визнав механізм виправлення незастосовним, Скаржник оспорює правильність цього висновку, а не стверджує, що питання взагалі не розглядалося.

Протоколи щодо лотків подані, а спір стосується їх належності та оцінки. Щодо ЛДСП/HPL і фотодруку: пропозиція містить опис та заявлені характеристики, а правова кваліфікація недоліку залежить також від наведеного протиріччя документації.

Замовник зазначає, що у Пропозиції ПП "А.Р.Т" відсутні три групи протоколів випробувань, прямо передбачених розділом IV додатка 1 Документації, — щодо ЛДСП та ЛДСП з покриттям HPL, щодо ЛДСП з фотодруком і щодо пластикових лотків. Відсутність перших двох груп Скаржник у скарзі прямо визнає. Кожна з трьох невідповідностей самостійно є підставою для відхилення пропозиції за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Пункт 1 розділу III встановлює: "Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 1 Документації".

Пункт 6 розділу III встановлює: "Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Розділі IV Додатку 1 до тендерної документації". Додаток 1 має назву "Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", а його розділ IV — "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником". Саме в цьому розділі встановлено вимоги щодо протоколів випробувань.

Отже, запис "Не застосовується" в рядку 7 розділу III означає лише те, що в цьому рядку основного тексту окремі вимоги не викладаються, оскільки всі документи на підтвердження відповідності предмета закупівлі, включно з протоколами випробувань, за правилом абзацу одинадцятого пункту 28 Особливостей винесено до Додатка 1, на який прямо відсилають пункти 1 і 6 того самого розділу. Це узгоджується і з частиною п’ятою статті 23 Закону, за якою в разі встановлення характеристик товару "замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам".

Додаток 1 є складовою Документації, тому ця вимога виконана.

Твердження Скаржника про те, що "пізніша дата редакції додатка сама по собі не означає автоматичного скасування положення основної документації", ґрунтується на хибній фактичній передумові. Текст розділу IV Додатка 1 щодо протоколів випробувань ЛДСП та ЛДСП з покриттям HPL, ЛДСП з фотодруком, санітарно-гігієнічних і радіологічних показників та пластикових лотків, а також щодо листа-дозволу заявника протоколів є дослівно однаковим у всіх трьох редакціях Додатка 1 — від 21.09.2026, 23.09.2026 і 01.10.2026. Серед змін від 01.10.2026 — доповнення описів стільниць у Формі 1 реченням "Стільниця має бути стійкою до механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом випробувань на стиранність та ударну міцність", яким ту саму вимогу додатково відтворено безпосередньо в технічній специфікації. Отже, вимоги щодо протоколів випробувань діяли з першого дня процедури — від першої редакції Додатка 1 від 21.09.2026.

Скаржник не скористався правом на роз’яснення та оскарження умов тендерної документації, а погодився з ними.

На виконання саме розділу IV Додатка 1 Скаржник подав протоколи випробувань на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та НРБУ-97/Д-2000, іноземні звіти щодо лотків за серією стандартів EN 71, а для HPL — довідкову таблицю ступенів стійкості за EN 438-2.

Ці обставини Замовник наводить не як відмову Скаржника від своїх прав, а як доказ того, що умова тендерної документації не ввела його в оману: Скаржник розумів, що протоколи випробувань вимагаються, відтворив у Формі 1 речення про підтвердження стійкості стільниць протоколом випробувань і намагався підтвердити стійкість HPL довідковою таблицею. Отже, йдеться не про неоднозначність умови, а про відсутність у Скаржника потрібних протоколів. Водночас щодо пропозиції переможця Скаржник вимагає застосувати той самий пункт 2 розділу IV Додатка 1 як обов’язковий, причому в розширеному обсязі. Така позиція є внутрішньо суперечливою і не може бути підставою для висновку про порушення з боку Замовника.

Повний комплект протоколів, передбачених розділом IV Додатка 1, у тому числі протоколи випробувань ЛДСП, ЛДСП з покриттям HPL і ЛДСП з фотодруком, видані акредитованою НААУ випробувальною лабораторією, подав інший учасник — ФОП Кувіка А.В. (розділ V цих пояснень). Отже, вимога була зрозумілою і виконуваною для учасників ринку.

Розділ IV Додатка 1 вимагає: "протокол випробувань ЛДСП та ЛДСП з покриттям HPL на відповідність нормам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання та стійкості до дії холодних рідин згідно чинних ДСТУ, видані випробувальною лабораторією/центром, що акредитовані НААУ на випробовування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025".

Замовник перевірив усі файли тендерної пропозиції ПП "А.Р.Т". Протоколу випробувань ЛДСП чи ЛДСП з покриттям HPL на ударну міцність, стійкість поверхні до стирання та стійкість до дії холодних рідин у пропозиції немає. Подані документи стосуються інших показників: протоколи № 268ск–268.4ск від 11.08.2026 (ДУ "Волинський ОЦКПХ МОЗ") і № 1259 від 04.09.2026 (ДУ "Рівненський ОЦКПХ МОЗ") — радіологічних і санітарно-хімічних показників; звіти OBRPPD — емісії формальдегіду; файл "таблиця_ступіню_стійкості_по_EN_438_2_rev_pdf.pdf" — довідкова шкала ступенів стійкості без ідентифікації випробуваного зразка і без результатів випробувань.

Скаржник цих обставин не заперечує. На сторінці 3 скарги він визнає, що подані документи "не є результатами випробувань ударної міцності, стиранності чи дії холодних рідин", а таблиця за EN 438-2 містить "довідкові оцінювання поверхні …, а не індивідуальні результати випробування запропонованого виробу". Опис матеріалів у Формі 1 і гарантійний лист є власними твердженнями учасника; вони не можуть замінити протокол випробувань, яким за умовами тендерної документації мали бути підтверджені ці характеристики. Скаржник і сам зазначає, що не заявляє, "що гарантійний лист замінює будь-який лабораторний протокол".

Розділ IV Додатка 1 вимагає "протокол випробувань ламінованої ДСП з фотодруком щодо стійкості поверхні до стирання (згідно ДСТУ EN 15185:2022) та стійкості поверхні до подряпин (згідно ДСТУ EN 15186:2022), виданий випробувальною лабораторією/центром, що акредитований НААУ на випробовування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025".

Такого протоколу у пропозиції ПП "А.Р.Т" немає. Скаржник визнає, що наявні в пропозиції опис фотодруку і гарантійний лист "не містять лабораторних результатів за ДСТУ EN 15185:2022 і ДСТУ EN 15186:2022".

Розділ IV Додатка 1 вимагає "протокол (-и) випробувань від уповноваженого акредитованого НААУ органа на відповідність пропонованих лотків (згідно із зазначеними основними технічними характеристиками) вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 712:2022, ДСТУ EN 71-3:2022", а також: "Якщо учасник не є заявником наданих протоколів випробувань, він має документально підтвердити право на їх використання шляхом надання листа-дозволу від заявника документів на право використовувати таких документів в цій закупівлі. Зазначений лист повинен бути датований не раніше дати оголошення цієї закупівлі та містити посилання на ідентифікатор (номер) тендеру".

Вимога щодо видачі протоколу органом, акредитованим НААУ, ґрунтується на абзаці другому частини п’ятої статті 23 Закону: "Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством".

Протоколу випробувань пропонованих лотків, виданого акредитованою НААУ лабораторією, у пропозиції ПП "А.Р.Т" немає, що Скаржник не заперечує.

Підстава відхилення в цій частині, викладена в протоколі № 142, — відсутність у пропозиції протоколу щодо запропонованих лотків, виданого органом, акредитованим НААУ. Обставини, наведені нижче, не є новими підставами відхилення: їх наведено у відповідь на довід Скаржника про еквівалентність за частиною шостою статті 23 Закону, заявлений лише у скарзі.

Скаржник посилається на абзац другий частини шостої статті 23 Закону. Ця норма зобов’язує замовника прийняти протоколи, "що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам". Отже, навіть за умови її застосування такий документ має підтверджувати відповідність саме того товару, який запропоновано учасником. Подані Скаржником іноземні документи цієї умови не виконують:

а) у технічній пропозиції Скаржника (Форма 1) лотки описано лише розмірами 312×427×75 мм і 312×427×150 мм, без зазначення виробника, торгової марки чи моделі.

Сам Скаржник визнає, що "збіг розмірів сам по собі не ідентифікує запропоновану модель як F01 чи F02";

б) звіти SGS № SZHL260200463301OT від 04.03.2026 і № SZHL260200463401OT від 14.02.2026 стосуються зразків окремої серії "CloudCubby" (коди CCA0220, CCA0293, CCA0294, CCA0295). Назва цієї серії в технічній пропозиції Скаржника не зазначена, а розмірів зразків звіти не містять;

в) звіти SGS United Kingdom № BTO 275578/1 і № BTO 275578/2 від січня 2020 року стосуються зразка з описом "Blue plastic trays, 32x42 cm";

г) звіт LNE (Франція) P210533 DEC/4 від 29.11.2021 (внутрішній номер TST-210323004-TY) стосується зразка з описом "Simple moulded trays" (досліджені матеріали — "Blue plastic of tray" і "Translucent plastic of tray");

ґ) "Tray Declaration of Conformity" від 16.03.2026 є декларацією виробника, складеною "to the best of our knowledge", а не протоколом випробувань;

д) у пропозиції відсутній лист-дозвіл заявника цих звітів (Gratnells), датований не раніше 21.09.2026 і з ідентифікатором закупівлі. Файл "Замовлення VT-0104352 від 21_09_2026_АРТ ПП.pdf" за змістом є технічним звітом FIRA № TFFLF53806 від 10.09.2014 щодо займистості пластикового лотка за BS 5852:2006 і не є ні листом-дозволом, ні протоколом за серією EN 71.

Вирішальне значення мають обставини, наведені в підпунктах "а"–"г": подані Скаржником іноземні документи не стосуються запропонованих ним лотків, а отже, не підтверджують відповідність запропонованого товару ні в розумінні абзацу другого частини п’ятої, ні в розумінні абзацу другого частини шостої статті 23 Закону. Усунення цього недоліку після закінчення строку подання тендерних пропозицій потребувало б первинного подання доказів щодо запропонованого товару або доповнення пропозиції відомостями про його виробника і модель, що абзацом другим пункту 43 Особливостей не допускається. Обставини, наведені в підпунктах "ґ" і "д", зазначено лише для повноти опису поданих документів; вони не є самостійною підставою відхилення і на наведений висновок не впливають.

Скаржник не скористався і механізмом абзацу першого частини шостої статті 23 Закону (подання технічного паспорта в разі неможливості отримати протокол із причин, від учасника не залежних), про такі причини не заявляв.

Таким чином, жоден із документів, на які посилається Скаржник, не підтверджує відповідність запропонованих ним лотків вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 712:2022 і ДСТУ EN 71-3:2022 — ні як протокол органу, акредитованого НААУ, ні як "еквівалентний" документ у розумінні частини шостої статті 23 Закону.

Протоколи випробувань на ударну міцність, стійкість до стирання, дії холодних рідин, подряпин, а також протоколи на відповідність лотків стандартам безпечності EN 71 — це документи про якісні характеристики запропонованого товару. Вони у пропозиції Скаржника відсутні. Їх подання після закінчення строку подання тендерних пропозицій було б первинним поданням технічних доказів, а щодо лотків — ще й доповненням пропозиції відомостями про виробника та модель, яких у ній немає. Абзац другий пункту 43 Особливостей цього не допускає. Скаржник сам визнає, що наведена ним практика "не встановлює загального права вперше подати відсутні результати випробувань", і зазначає, що не стверджує, що "кожен відсутній технічний документ може бути поданий після завершення строку".

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що пункт 28 Особливостей визначає місце оформлення переліків документів учасника і переможця. З нього не випливає, що окремий запис основної документації про незастосування певного виду підтвердження автоматично втрачає значення. Пункт 4 частини другої статті 22 Закону прямо передбачає інформацію про такі підтвердження. Тому організаційна вимога оформити перелік у додатку не усуває змістовної неузгодженості двох положень документації. Просимо оцінити їх у сукупності, а не замінювати текст пункту 7 поясненням, сформульованим після відхилення.

Посилання Замовника на наявність спірних вимог у всіх редакціях Додатка 1 цього питання не вирішує. У скарзі ми не стверджували, що вони вперше з'явилися 01.10.2026.

Скаржник зазначає, що пізніша дата додатка сама собою не скасовує збережене положення основної документації. Відтворення у Формі 1 вимоги до стійкості стільниць і подання частини доказів також не змінюють змісту пункту 7. Це підтверджує згоду з характеристиками товару, але не надає Замовнику права залишити суперечливий запис без оцінки.

Скаржник оскаржує застосування документації до нашої пропозиції, а не просимо змінити її умови після завершення подання. Відсутність попереднього звернення за роз'ясненням не є доказом того, що пункт 7 означає саме запропоноване Замовником тлумачення. Подання протоколів іншим учасником доводить можливість їх отримання, проте не встановлює співвідношення суперечливих положень. Саме визначеність застосованої вимоги є спільним правовим питанням для двох підстав щодо ЛДСП/HPL та ЛДСП з фотодруком.

У частині механічних випробувань зберігаємо фактичні межі скарги. Файл "таблиця_ступіню_стійкості_по_EN_438_2_rev_pdf.pdf" містить довідкові оцінки поверхні, а не індивідуальний протокол на запропонований виріб. Санітарно-хімічні та радіологічні дослідження не визначають ударну міцність, стиранність, стійкість до холодних рідин чи подряпин. Опис ЛДСП КronoSpan 7031 BS, HPL Abet Laminati 416 та фотодруку у файлі "Форма 1 03.10.pdf" і гарантійний лист визначають зміст нашої пропозиції, але не підмінюють випробувань за ДСТУ EN 15185:2022 та ДСТУ EN 15186:2022.

Отже, перелічення Замовником відсутніх механічних протоколів повторює відому обставину, проте не відповідає на наш довід щодо узгодженого застосування документації.

Самостійність кожної підстави відхилення не звільняє від перевірки її правомірності.

Просимо надати окрему оцінку кожній підставі з урахуванням спільного для них питання про зміст пункту 7 розділу III, а не вважати кількість підстав доказом законності рішення.

Протокол № 142 прямо визнає наявність звітів SGS від 04.03.2026 та 14.02.2026, але відхиляє їх через відсутність акредитації саме НААУ ("прот143.pdf", сторінка 2; "Дод_0405_Протоколи_142_143_прот143.pdf"). Абзац другий частини шостої статті 23 Закону вимагає прийняття належних протоколів, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам, за умови підтвердженої компетентності органу. Ця норма потребує змістовного зіставлення доказів. Саме посилання на назву національного органу акредитації такого зіставлення не замінює.

У підпункті 4 розділу IV пояснень Замовник уже посилається на відсутність виробника та моделі у Формі 1, відмінності описів зразків, відсутність листа-дозволу Gratnells. Ці міркування можна дослідити як відповідь на скаргу, однак вони не були викладені у протоколі № 142 як самостійні мотиви відхилення. Пункт 46 Особливостей вимагає зазначити аргументацію відхилення, конкретні умови документації та невідповідності пропозиції. Позначення нових міркувань як "відповіді на скаргу" не робить їх частиною мотивування рішення від 09.10.2026.

Водночас відсутність однозначного зв'язку між описами зразків і Формою 1 не тотожна доведеному факту, що випробувано інший товар. Сам збіг габаритів не встановлює модель F01 чи F02. Просимо оцінити весь уже поданий 275578/1 комплект, включно зі звітом SGS BTO "Standard+Shallow+Trays_T053_BTO+275578.1_BS+EN+71-y файлі 1.2014++A1.2018+BS+EN+71-2.2011++A1.2014.pdf" та звітом LNE P210533 DEC/4 y файлі "Standard+Trays_T066_TST-210323-004-TY_NF+EN+71-3++A1+(April+2021).pdf".

Скаржник не просить вважати різні серії лотків тотожними, автоматично прирівнювати редакції EN або дописувати виробника чи модель до первинної пропозиції.

Потрібен мотивований висновок про доказове значення наявних документів у межах статті 23 Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу І Документації мова, якою повинні бути складені тендерні пропозиції українська.

Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою. Виключення складає файл у форматі ".pdf", який формується учасником транслітерацією (латиницею) за результатом пошуку інформації для підтвердження відсутності застосованих обмежувальних заходів у вигляді санкцій Європейського Союзу та відсутності у санкційному списку Європейського Союзу за посиланням https://www.sanctionsmap.eu/#/main. У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою (ими) мовою (ами), ніж передбачено умовами цієї тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов'язковим перекладом українською мовою.

Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов'язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загально прийнятого застосування.

Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно: адреси мережі "інтернет", адреси електронної пошти, торговельної марки (знаку для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, в тому числі відповідно до положень абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Розділі IV Додатку 1 до тендерної документації;

Усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які закуповуються в рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн;

У тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "або еквівалент".

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації інформація про маркування, протоколи випробувань або Вань сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби):

Не застосовується.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Розділ ІV. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником:

1. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписану інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (специфікацію) за Формою 1, шляхом заповнення необхідних полів:

Форма 1 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (СПЕЦИФІКАЦІЯ) передбачає, зокрема:

- постачання в повному обсязі, згідно вимог замовника, а саме:

• Комплект меблів для кабінету біології (каб. 107) – 1 комплект (Таблиця 1);

• Комплект меблів для кабінету географії (каб. 109) – 1 комплект (Таблиця 2);

• Комплект меблів для кабінету математики (каб. 211) – 1 комплект (Таблиця 3);

• Комплект меблів для кабінету математики (каб. 212) – 1 комплект (Таблиця 4);

• Комплект меблів для кабінету математики (каб. 213) – 1 комплект (Таблиця 5);

• Комплект меблів для кабінету математики (каб. 214) – 1 комплект (Таблиця 6);

• Комплект меблів для кабінету фізики (каб. 209) – 1 комплект (Таблиця 7);

• Комплект меблів для кабінету хімії (каб. 307) – 1 комплект (Таблиця 8);

• Комплект меблів для кабінету інформатики (каб. 319) – 1 комплект (Таблиця 9);

• Комплект меблів для кабінету робототехніки (каб. 222) – 1 комплект (Таблиця 10).

2. Учасник у складі тендерної пропозиції надає документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, зокрема:

-протокол випробувань ЛДСП та ЛДСП з покриттям HPL на відповідність нормам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання та стійкості до дії холодних рідин згідно чинних ДСТУ, видані випробувальною лабораторією/центром, що акредитовані НААУ на випробовування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

-протокол випробувань ламінованої ДСП з фотодруком щодо стійкості поверхні до стирання (згідно ДСТУ EN 15185:2022) та стійкості поверхні до подряпин (згідно ДСТУ EN 15186:2022), виданий випробувальною лабораторією/центром, що акредитований НААУ на випробовування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

-протокол (-и) випробувань від уповноваженого акредитованого НААУ органа на відповідність пропонованих лотків (згідно із зазначеними основними технічними характеристиками) вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022.

Якщо учасник не є заявником наданих протоколів випробувань, він має документально підтвердити право на їх використання шляхом надання листа-дозволу від заявника документів на право використовувати таких документів в цій закупівлі.

Зазначений лист повинен бути датований не раніше дати оголошення цієї закупівлі та містити посилання на ідентифікатор (номер) тендеру.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСHI

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (СПЕЦИФІКАЦІЯ), відповідно до якої учасник в таблицях зазначає, зокрема:

Шафа закрита з чотирма фотодруком для кабінету біології з дверцятами Фотодрук: тематичне зображення для кабінету біології, нанесене спеціальними чорнилами з УФ-затвердінням та лаковим покриттям для стійкості до пошкоджень Стіл демонстраційний з пластиковою стільницею НPL, розетками та полицею Стільниця має бути стійкою до механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом випробувань на стиранність та ударну міцність.

Колір ЛДСП та HPL: ЛДСI KronoSpan 7031 BS Кремовий, HPL Abet Laminati 416 0.7мм. бежевий (файл "Форма 1 03.10.pdf");

- ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ про відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам, відповідно до якого:

"Приватне підприємство "А.Р.Т.", код ЄДРПОУ 32105572 (надалі учасник), на підтвердження відповідності запропонованої до постачання продукції та матеріалів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, установленим тендерною документацією, надає у складі тендерної пропозиції відповідні сертифікати відповідності, сертифікати якості та інші документи, що підтверджують установлені характеристики та показники продукції і матеріалів.

Надані документи підтверджують відповідність продукції та матеріалів вимогам відповідних стандартів, технічних умов та інших нормативних документів, зазначених у документах на продукцію.

ПП "А.Р.Т." підтверджує, що запропонована продукція відповідає технічним, якісним та іншим вимогам, установленим Замовником у тендерній документації" (файл "Гарантійний лист 3 03.10.pdf");

- документ "EN 438-2: Опис ступеня стійкості" (файл "EN 438-2: Опис ступеня стійкості");

- документ "Declaration of Conformity Trays, Runners and other Plastic Products", викладений іншою ніж українська мовою (файл " Tray+Declaration+of+Conformity.pdf");

- документ "RAPPORT D'ESSAI TEST REPORT", викладений іншою ніж українська мовою, відповідно до якого зазначено, зокрема (мовою оригінала):

"Documents de référence / Reference documents NF EN 71-3 +A1 (avril 2021) Migration de certains éléments ΕΝ 71-3 + A1 (April 2021) Migration of certain elements" (файл "Standard+Trays_T066_TST-210323-004TY_NF+EN+71-3++A1+(April+2021).pdf");

- документ "Test Report No. BTO 275578/1 Issue Date: 27th January 2020", викладений іншою ніж українська мовою, відповідно до якого зазначено, зокрема (мовою оригінала):

"Testing Required:

Although this item is not a toy SGS was requested to test for compliance with the European Standard on Safety Of Toys:

BSEN 71-1:2014+A1:2018 BSEN 71-2:2011+A1:2014" (файл "Standard+Shallow+Trays_T053_BTO+275578.1_BS+EN+71-1.2014++A1.2018+BS+EN+712.2011++A1.2014.pdf");

- документ "Test Report No.: SZHL2602004634010T Date: FEB 14, 2026", викладений іншою ніж українська мовою, відповідно до якого зазначено, зокрема (мовою оригінала):

"Sample Descriptions Transparent Colour Tray: CCA0220 - CloudCubby Tray Winter Frost Grey Colour Tray: CCA0293 - CloudCubby Tray Summer Pebble Brown Colour Tray: CCA0295-CloudCubby Tray Harvest Acorn Green Colour Tray: CCA0294 - CloudCubby Spring Moss Tray Test Requested 1. BS EN71-3: 2019+A2:2024 - Migration of certain elements (Category III:for scrappedoff toy material)" (файл "CloudCubby+Trays++EN71‑3+Migration+of+Elements++Report.pdf.pdf.pdf").

Разом з цим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній протокол випробувань ЛДСП та ЛДСП з покриттям HPL на відповідність нормам ударної міцності, стійкості поверхні до стирання та стійкості до дії холодних рідин згідно чинних ДСТУ та протокол випробувань ламінованої ДСП з фотодруком щодо стійкості поверхні до стирання (згідно ДСТУ EN 15185:2022) та стійкості поверхні до подряпин (згідно ДСТУ EN 15186:2022), видані випробувальною лабораторією/центром, що акредитовані НААУ на випробовування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

Також у складі Пропозиції Скаржника відсутній протокол (-и) випробувань від уповноваженого акредитованого НААУ органа на відповідність пропонованих лотків (згідно із зазначеними основними технічними характеристиками) вимогам ДСТУ EN 711:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що файл "16_Протоколи_лотки_EN71.pdf" містить протокол № УПС 78/17-10-24 від 31.12.2024 щодо лотка 312 × 427 × 75 мм і протокол № УПС 88/54810-26 від 09.07.2026 щодо лотка 312 x 427 × 150 мм. Зазначені розміри відповідають лоткам із файлу "09_Технічна_пропозиція_Форма_1_виправлене_форматування.pdf". Матеріали обох зразків прямо віднесено до III категорії на сторінках 6 і 13 зазначеного PDF-файла з посиланням на пункт 4.1 і таблицю 1 стандарту. Проте на сторінках 7 і 14 результати міграції наведено лише для шести показників: сурми (стибію), арсену, кадмію, плюмбуму, меркурію та селену.

ДСТУ EN 71-3:2022 є ідентичним прийняттям EN 71 3:2019+A1:2021, і це підтверджує наведений вище офіційний перелік Мінекономіки. Пункт 4.2 і таблиця 2 цієї редакції охоплюють 19 показників міграції, включно з окремими формами хрому й олова.

Відповідні положення розміщені на сторінках 12-13 офіційного відкритого фрагмента "SIST_EN_71-3_2019_A1_2021_preview.pdf" (друковані сторінки 10-11). Протоколи Переможця не містять результатів щодо алюмінію, барію, бору, хрому (III), хрому (VI), кобальту, міді, марганцю, нікелю, стронцію, олова, органічного олова та цинку. Пояснення, чому ці 13 показників виключені з підтвердження відповідності досліджених матеріалів, також відсутнє.

Від матеріалу та обґрунтованої оцінки хімічної безпеки може залежати обсяг випробувань. настанова Технічна Європейської комісії допускає не випробовувати елементи, присутність яких виключена такою оцінкою. Проте подані протоколи не містять ні цієї оцінки, ні посилання на неї, ні позначень про незастосовність решти показників.

Скаржник не запроваджує додаткову вимогу про окремий документ: йдеться про відсутність у наданому комплекті підстав вважати шість результатів достатніми для підтвердження вимоги Документації. Відсутніх результатів або обґрунтування меж оцінювання не замінює зазначення назви ДСТУ.

Інші подані дослідження не усувають цю прогалину.

Файл "14_Протоколи_ДСанПіН_матеріали.pdf" (сторінки 17-20) містить визначення масових концентрацій органічних речовин у повітрі для пластикових лотків і напрямних. На сторінці 7 файлу "15_Протоколи_НРБУ_матеріали.pdf" наведено радіологічні показники. Йдеться про інші об'єкти вимірювання та методи: результати в мг/м³ або Бк/кг не є результатами міграції елементів із матеріалу за EN 71-3 у мг/кг. Отже, перелічені дослідження не підтверджують відсутні показники за ДСТУ EN 71-3:2022.

Перший протокол додатково містить розбіжності щодо застосованих редакцій та критеріїв. Поряд із ДСТУ EN 71-2:2022 і ДСТУ EN 71-3:2022 на сторінці 2 вказано EN 712:2011+A1:2014 та ЕN 71-3:2013+A1:2014. За офіційним переліком Мінекономіки належні європейські редакції: EN 71-2:2020 i EN 71 3:2019+A1:2021. На сторінці 7 нормативні межі для плюмбуму та селену зазначено як 90 і 500 мг/кг, тоді як таблиця 2 ΕΝ 71 3:2019+А1:2021 для III категорії встановлює 23 і 460 мг/кг. На сторінках 9 і 14 другого протоколу редакції та ці межі наведено правильно. Відтак помилка першого документа не зводиться лише до року в одному рядку: відрізняються також критерії оцінювання.

Скаржник не стверджує перевищення допустимої міграції, оскільки фактичні значення свинцю та селену нижчі й зазначених суворіших меж. Оскаржується достатність документального підтвердження конкретної редакції стандарту та обсягу її застосовних вимог. Акредитація лабораторії підтверджує її компетентність у відповідній сфері, проте сама собою відсутніх результатів до протоколу не додає. Посилання лише на назву документа й орган акредитації не усуває наведених розбіжностей.

Замовник зазначає, що замовником випробувань за протоколами щодо лотків є ТОВ "Аншар Груп"; лист-дозвіл цієї особи від 05.10.2026 № 669_2 прямо надає ФОП Кувіці А.В.

право використати в закупівлі UA-2026-09-21-015413-a "протокол (-и) випробувань від уповноваженого акредитованого НААУ органа на відповідність пропонованих лотків (згідно із зазначеними основними технічними характеристиками) вимогам ДСТУ EN 711:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022 (№УПС 78/17-10-24, №УПС 88/548-1026)". Розміри випробуваних лотків (312×427×75 мм і 312×427×150 мм) відповідають технічній специфікації і технічній пропозиції переможця, що визнає і Скаржник. Зміст протоколів випробувань ЛДСП, ЛДСП з покриттям HPL і ЛДСП з фотодруком, поданих переможцем, Скаржник не оспорює.

Випробувальна лабораторія ПП "Укрпромсерт" акредитована Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ EN ISO/IEC 17025 (атестат акредитації № 20831). На дату випробувань за протоколом № УПС 78/17-10-24 (з 18.12.2024 по 31.12.2024) атестат був чинним до 25.05.2025, що зазначено в самому протоколі; у протоколах № УПС 138-1/45-4-25, № УПС 137/45-4-25 і № УПС 6/108-4-26 зазначено чинність атестата до 25.05.2030.

Документація вимагала подання протоколу випробувань акредитованого НААУ органу на відповідність пропонованих лотків вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 712:2022 і ДСТУ EN 71-3:2022. Вона не встановлювала ні переліку елементів міграції, ні програми чи обсягу випробувань. Обидва протоколи переможця відповідають цій вимозі:

їх видано акредитованою НААУ лабораторією, об’єктом випробувань є лотки визначених технічною специфікацією розмірів, випробування проведено на відповідність ДСТУ EN 711:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022 і за процедурами цих стандартів, а щодо кожного показника наведено нормативне значення і фактичний результат.

Визначення обсягу випробувань у межах галузі акредитації належить до компетенції акредитованої випробувальної лабораторії. Саме для підтвердження такої компетенції абзац другий частини п’ятої статті 23 Закону вимагає, щоб протоколи видавалися органами, компетентність яких підтверджена акредитацією. Замовник не є органом з оцінки відповідності і ні Законом, ні Особливостями, ні тендерною документацією не наділений повноваженнями переглядати методику чи обсяг досліджень акредитованої лабораторії.

Розмежування тут принципове. Замовник перевіряє, чи стосується протокол запропонованого товару, чи виданий він належним органом і чи проведено випробування на відповідність стандартам, визначеним Документацією. Саме ці обставини Замовник перевірив щодо обох учасників. Оцінка ж методики й обсягу досліджень, проведених акредитованою лабораторією, до повноважень Замовника не належить.

Доводи Скаржника щодо 13 "відсутніх" елементів є його власною оцінкою змісту лабораторних досліджень. Частиною шістнадцятою статті 18 Закону суб’єкту оскарження надано право подавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Скаржник такого висновку не подав. Документи, на які він посилається ("SIST_EN_71-3_2019_A1_2021_preview.pdf", "EC_toy_technical_documentation_guidance_17190.pdf", "офіційний перелік Мінекономіки", матеріали Gratnells), до скарги не додані (у переліку додатків скарги відсутні пункти 10– 12). Водночас Скаржник сам визнає, що "від матеріалу та обґрунтованої оцінки хімічної безпеки може залежати обсяг випробувань", що "неповне підтвердження не доводить небезпечності товару", і прямо зазначає: "Скаржник не стверджує перевищення допустимої міграції".

Щодо розбіжності в позначенні європейських редакцій стандартів у протоколі № УПС 78/17-10-24: у протоколі прямо зазначено, що випробування проведено на відповідність ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022 і ДСТУ EN 71-3:2022 і за процедурами цих стандартів. Зазначення в дужках позначень інших європейських редакцій має довідковий характер і не змінює стандарту, за яким проведено випробування.

Нормативні межі міграції свинцю і селену, наведені в протоколі (90 і 500 мг/кг), відрізняються від меж чинної редакції (23 і 460 мг/кг), на які посилається Скаржник, проте встановлені фактичні значення (менше 0,4 мг/кг) нижчі за будь-яку з цих меж, тож розбіжність не впливає на результат. Протокол № УПС 88/548-10-26 від 09.07.2026 щодо другого типорозміру лотка містить, як визнає Скаржник, правильні редакції і межі.

Отже, фактичні значення за протоколом № УПС 78/17-10-24 нижчі і за нормативами, наведеними в протоколі № УПС 88/548-10-26, зокрема для свинцю (23 мг/кг) і селену (460 мг/кг).

Пропозиція ФОП Кувіки А.В. містить усі протоколи випробувань, яких вимагає розділ IV Додатка 1, видані акредитованою НААУ випробувальною лабораторією, а також лист-дозвіл заявника протоколів з ідентифікатором цієї закупівлі. Доводи Скаржника щодо цих протоколів є запереченням змісту лабораторних досліджень акредитованої лабораторії, не підтвердженим жодним висновком експерта, і не стосуються прав Скаржника, пропозицію якого відхилено правомірно.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що у файлі "16_Протоколи_лотки_EN71.pdf", доданому до скарги, протоколи № УПС 78/17-10-24 від 31.12.2024 та № УПС 88/548-10-26 від 09.07.2026 на сторінках 7 і 14 містять шість результатів міграції: сурми, арсену, кадмію, свинцю, ртуті й селену. Матеріал віднесено до III категорії на сторінках 6 і 13. Пункт 4.2 і таблиця 2 EN 71-3:2019+A1:2021 охоплюють 19 контрольованих позицій. Не наведено результатів щодо алюмінію, барію, бору, хрому (III), хрому (VI), кобальту, міді, марганцю, нікелю, стронцію, олова, органічного олова та цинку.

Це зіставлення тексту і таблиць документів, а не власне вимірювання хімічного складу.

Тотожність ДСТУ EN 71-3:2022 європейській редакції EN 71-3:2019+A1:2021 підтверджує сторінка 3 файла "MinEconomy_19674_2023_toy_standards.pdf" з наказом Мінекономіки № 19674 від 18.12.2023 та переліком стандартів. Використовуємо цей документ для ідентифікації редакції, прямо названої Замовником, а не для твердження про актуальність усього переліку станом на сьогодні. Пункт 4.2 та таблиця 2 доступні на сторінках 12-13 файла "SIST_EN_71-3_2019_A1_2021_preview.pdf". Посилання ТД на стандарт уже визначає критерії підтвердження; повторювати в документації кожен рядок його таблиці не потрібно.

Скаржник не стверджує, що для будь-якого матеріалу завжди обов'язкові 19 окремих випробувань.

Настанова Європейської комісії "EC_toy_technical_documentation_guidance_17190.pdf", розділ 1.2, сторінка 65, допускає відсутність потреби у випробуванні окремих елементів, якщо відповідний висновок випливає з оцінки хімічної безпеки. Це пояснення можливого обмеження досліджень, а не нова вимога нашої скарги. Однак у протоколах переможця немає ні результатів щодо решти позицій, ні пояснення їх незастосовності, ні посилання на оцінку, яка обґрунтовує саме такий обсяг. У запереченнях Замовник також не наводить такого пояснення, а посилається лише на компетентність лабораторії.

Акредитація за ДСТУ EN ISO/IEC 17025 підтверджує компетентність лабораторії у відповідній сфері. Вона не розширює обсяг конкретного протоколу до показників, яких він не містить. Заключне застереження на сторінках 7 і 14 обмежує результати випробуваним зразком. Загального висновку про відповідність усім застосовним вимогам ДСТУ EN 713:2022 у цих протоколах не наведено. Тому прохання встановити, на чому ґрунтується висновок про достатність шести результатів, стосується виконання умови закупівлі, а не втручання у методику лабораторії.

Щодо першого протоколу Замовник визнав розбіжність нормативних меж: для свинцю зазначено 90 замість 23 мг/кг, для селену - 500 замість 460 мг/кг. Поряд із цим на сторінці 2 наведено інші європейські редакції стандартів. Отже, розбіжність охоплює і позначення редакції, і критерії оцінювання. Ми враховуємо, що фактичні значення свинцю та селену нижчі навіть суворіших меж. Це пояснює результат щодо двох виміряних показників, але не підтверджує відсутні результати щодо інших тринадцяти позицій.

Другий протокол стосується іншого зразка, лотка заввишки 150 мм, і сам собою не виправляє документ щодо лотка заввишки 75 мм.