Проведення обстеження монтажних з’єднань на високоміцних болтах в прогоновій будові шляхопроводу з метою визначення необхідності відновлення проєктних фізико-механічних...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13253-р/пк-пз від 10.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" (код ЄДРПОУ: 44026725) від 30 жовтня 2026 № UA-2026-09-21-009154-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.11.2026 № 12939-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 06.11.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) державне підприємство "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІДНОВЛЕННЯ" (надалі – ДП "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ВІДНОВЛЕННЯ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.10.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ДП "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВІДНОВЛЕННЯ" було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.10.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 27.10.2026 № 4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "16.10.2026 замовником до учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" висунуто вимогу про усунення невідповідностей у подані тендерній пропозиції, а саме:

1. Документи надані учасником Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" у тендерній пропозиції не підтверджують вимогу підпункту 6.1 пункту 6 Додатку №2 Тендерної документації.

17.10.2026 учасником Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" завантажено документи через електронну систему закупівель.

Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: Додатку №1 (Технічне завдання).

Враховуючи вище зазначене пропонується відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: Додатку №1 (Технічне завдання)".

Скаржник зазначає, що у повідомленні про усунення невідповідностей Замовник зазначив, що документи, надані учасником у Пропозиції, не підтверджують вимогу підпункту 6.1 пункту 6 додатку 2 Документації, тоді як у рішенні про відхилення тендерної пропозиції послався на невідповідність вимогам Додатку № 1 "Технічне завдання".

Зазначене свідчить про розбіжність між підставою, визначеною Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей, та підставою, наведеною в рішенні про відхилення тендерної пропозиції. При цьому в Протоколі № 4 не зазначено, яку саме вимогу Додатку № 1 Скаржник не виконав і в чому полягає невідповідність.

При цьому пункт 43 Особливостей зобов’язує Замовника вимагати усунення саме "таких невідповідностей", тобто виявлених і конкретно визначених ним, а орган оскарження вважає правильно сформованою лише ту вимогу, яка містить зокрема, перелік інформації та/або документів, які повинен надати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Проте у повідомленні від 16 жовтня 2026 о 15:23 Замовник обмежився лише загальним посиланням на невідповідність вимогам підпункту 6.1 пункту 6 додатку 2 Документації, повністю проігнорувавши вимогу щодо зазначення конкретного переліку інформації та/або документів, які Скаржник мав би надати.

Тому Скаржник в умовах нечіткої вимоги діяв правомірно: самостійно й добросовісно проаналізував документацію та у межах 24-годинного строку, установленого законодавством, 17 жовтня 2026 о 14:18 завантажив в електронну систему закупівель уточнений документ на підтвердження виконання вимоги підпункту 6.1 пункту 6 Додатку № 2 Документації, а саме - файл: "Кошторисний_розрахунок_заміна.pdf", підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Скаржник вважає, що в межах установленого строку надав документи, необхідні для усунення невідповідностей, зазначених Замовником у відповідному повідомленні, зокрема документи на підтвердження виконання вимоги підпункту 6.1 пункту 6 додатку № 2 Документації.

Під час усунення вказаних невідповідностей Скаржник діяв виключно в межах дозволених законом. Завантаження уточненого кошторисного розрахунку жодним чином не змінило:

• предмет закупівлі та його найменування;

• марку, модель, виробника або інші технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованих послуг;

• ціну тендерної пропозиції.

З огляду на це, Скаржник не змінював суті своєї тендерної пропозиції, а лише привів розрахункову документацію у відповідність до умов тендерної документації, що повністю узгоджується з положеннями пункту 43 Особливостей, який дозволяє виправляти невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією).

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 додатку 2 Документації учасники для підтвердження кваліфікаційної вимоги в частині надання інших документів повинні подати у складі тендерної пропозиції кошторисний розрахунок, складений відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації), і Скаржником було надано такий документ: "Кошторисний_розрахунок_заміна.pdf", який було завантажено 17 жовтня 2026 року о 14:18 та підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Замовник самостійно кваліфікував виявлену ним невідповідність як таку, що підлягає усуненню в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, і розмістив в електронній системі закупівель відповідне повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Таким чином, Замовник спочатку визнав можливість виправлення цього документа через процедуру 24 годин, а тому подальше заперечення чи ігнорування належно завантаженого Скаржником уточненого кошторису є неправомірним і суперечить принципам добросовісності та об’єктивності розгляду тендерних пропозицій.

Отже, прийняте Замовником рішення замовником свідчить про відсутніть об’єктивного підходу до оцінки тендерної пропозиції Скаржника та про упередженого ставлення до нього, що порушує принципи проведення закупівель.

Крім того, якщо, на думку Замовника, після виправлення залишилася якась невідповідність, Скаржник не міг про неї знати, оскільки Замовник не зазначив її ні у вимозі, ні в Протоколі № 4, а повторне повідомлення з вимогою щодо того самого учасника пункт 43 Особливостей не допускає (крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження).

Скаржник надав усю необхідну інформацію та документи, передбачені тендерною документацією Замовника, для підтвердження відповідності вимогам, установленим у підпункті 6.1 пункту 6 додатку 2 Документації.

При цьому Документація не містила чітко визначеної форми кошторисного розрахунку для послуг, що є предметом цієї закупівлі, а також не встановлювала вичерпного переліку обов’язкових структурних елементів такого розрахунку чи конкретного алгоритму його складання. Крім того, чинним законодавством України не передбачено єдиної обов’язкової форми кошторисного розрахунку для послуг, визначених технічним завданням (Додаток № 1 до тендерної документації).

За таких обставин Замовник не має правових підстав вимагати від учасника дотримання форми або способу складання кошторисного розрахунку, які не були прямо встановлені Документацією чи обов’язковими нормативно-правовими актами. Покладення на Скаржника негативних наслідків через недотримання вимог, які не були заздалегідь визначені умовами закупівлі, є необґрунтованим та суперечить принципам прозорості, рівного ставлення до учасників і об’єктивного визначення переможця процедури закупівлі.

Необ’єктивний та упереджений підхід Замовника до розгляду й оцінки тендерної пропозиції Скаржника, а також неналежне формулювання вимоги про усунення виявлених невідповідностей, зокрема відсутність чіткого та однозначного визначення суті невідповідностей і способу їх усунення, призвели до неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника та порушення його прав і законних інтересів.

Як зазначено вище, Скаржник надав документи та інформацію, передбачені тендерною документацією, а виявлені Замовником невідповідності не свідчили про зміну предмета закупівлі та були усунені без зміни технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі. За таких обставин відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим і неправомірним.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 6.1 додатка 2 Документації учасник повинен надати кошторисний розрахунок, складений відповідно до технічного завдання, наведеного в Додатку № 1.

Пунктом 6.2 додатка № 2 передбачено надання інформації щодо відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Таким чином, Документацією встановлено дві взаємопов’язані вимоги:

підтвердження відповідності предмета закупівлі технічному завданню та подання кошторисного розрахунку, який відображає визначені технічним завданням роботи.

Під час розгляду первісної пропозиції Замовником виявлено невідповідність кошторисного розрахунку пункту 6.1 Додатка № 2 Документації, учасник подав виправлені документи в межах установленого строку.

Разом із тим дотримання строку подання виправлених документів не звільняє Замовника від обов’язку перевірити допустимість внесених змін відповідно до пункту 43 Особливостей.

Додатком № 1 "Технічне завдання" передбачено виконання послуг у два етапи.

Замовник зазначає, що первісний кошторис містив розрахунок польових робіт за конкретними кількісними показниками, що відрізнялися від обсягів, установлених технічним завданням.

Зокрема, замість передбаченого Додатком № 1 обстеження 1790 монтажних з’єднань першого етапу кошторис містив показники 596 та 38 вузлів за окремими видами робіт.

При цьому у розділі "Камеральні роботи" первісного кошторису прямо передбачено складання звіту за результатами обстеження 634 вузлів.

Наведена обставина підтверджує, що кількісна розбіжність відображена не лише у вихідних показниках для визначення трудовитрат, а й у змісті передбаченого кошторисом результату робіт.

Крім того, первісний кошторис не містив самостійно визначених розрахункових позицій щодо вибіркового розбирання натурних з’єднань та виготовлення і випробування зразків на зсув, передбачених пунктами 4 і 5 першого етапу технічного завдання.

За другим етапом первісний кошторис містив показник 91 монтажний вузол, тоді як Додатком № 1 передбачено 96 монтажних з’єднань.

Таким чином, первісний кошторисний розрахунок містив кількісні показники та склад розрахункових робіт, які не відображали в повному обсязі вимоги Додатка № 1.

У документі "Кошторисний_розрахунок_заміна.pdf", датованому 16.10.2026, учасником подано нову структуру кошторисного розрахунку на семи сторінках із розподілом на два етапи.

Під час виправлення невідповідностей учасник не обмежився уточненням оформлення первісного документа, а замінив кількісні показники обстеження та включив до розрахунку окремі технологічні операції, які раніше не були виділені.

Таким чином, замість раніше зазначених 91 монтажного вузла у виправленому документі визначено 96 вузлів, а також змінено структуру кошторисного обґрунтування робіт.

Незмінність загальної ціни не спростовує встановленого факту зміни кількісних показників, складу розрахункових операцій та розподілу трудовитрат між етапами.

У складі первісної Пропозиції учасником подано лист від 06.10.2026, яким підтверджено відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Додатка № 1.

Замовник враховує зазначений документ як підтвердження загальної згоди учасника з умовами технічного завдання.

Водночас лист не містить самостійного переліку обсягів робіт, їх кількісних показників та розрахунку трудовитрат і не замінює кошторисний розрахунок, подання якого прямо вимагалося пунктом 6.1 додатка 2 Документації.

У складі первісної пропозиції одночасно були наявні:

• загальне підтвердження відповідності всьому технічному завданню;

• конкретний кошторисний розрахунок, який передбачав інші кількісні показники виконання робіт.

За таких обставин загальний лист-згода сам по собі не усуває суперечності між визначеними технічним завданням кількісними характеристиками та конкретними показниками первісного кошторису.

Крім того пунктом 7 (Додаткові умови) Додатку 1 (Технічне завдання) Документації встановлена вимога виконати "Візуально-інструментальне обстеження 1790 шт. монтажних вузлів на високоміцних болтах, що були зібрані раніше в конструкціях без нанесення проектного антикорозійного захисту", що відповідає складу робіт за II групою складності візуальних обстежень відповідно до СОУ Д.1.2-02495431-001:2008.

У складі первісної Пропозиції учасником подано Кошторисний розрахунок №166 від 06.10.2026, який у своєму складі містить розрахунок вартості обстеження монтажних з’єднань на високоміцних болтах в прогоновій будові шляхопроводу у кількості - 596 монтажних вузлів за II групою складності візуальних обстежень відповідно до СОУ Д.1.202495431-001:2008.

У документі "Кошторисний_розрахунок_заміна.pdf", учасником подано Кошторисний розрахунок №167 від 16.10.2026, який у своєму складі містить розрахунок вартості обстеження монтажних з’єднань на високоміцних болтах в прогоновій будові шляхопроводу у кількості:

- 677 монтажних вузлів за II групою складності візуальних обстежень відповідно до

СОУ Д.1.2-02495431-001:2008.

- 1113 монтажних вузлів за I групою складності візуальних обстежень відповідно до

СОУ Д.1.2-02495431-001:2008.

Враховуючи зазначене наданий, Скаржником документ "Кошторисний_розрахунок_заміна.pdf" (Кошторисний розрахунок №167 від 16.10.2026) складений не у відповідності до технічного завдання (Додаток №1 до тендерної документації), а саме - значно зменшено обсяг та склад робіт обстеження монтажних вузлів на високоміцних болтах, що були зібрані раніше в конструкціях без нанесення проектного антикорозійного захисту.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник застосовує механізм усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції.

Разом із тим зазначений механізм містить спеціальне обмеження щодо інформації та документів, які подаються на виконання вимог технічної специфікації.

Виправлення таких невідповідностей допускається за умови, що воно не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі тендерної пропозиції.

У межах цієї закупівлі кількість монтажних з’єднань, які підлягають обстеженню та науково-технічному супроводу, є істотною кількісною характеристикою послуг.

За результатами аналізу Замовник дійшов висновку, що поданий у порядку усунення невідповідностей кошторис не є виключно документальним уточненням первісного розрахунку, а змінює відображені в первісній пропозиції обсяги та склад послуг.

Таким чином, установлені розбіжності не можуть бути кваліфіковані як невідповідності, виправлення яких допускається відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки їх усунення в обраний учасником спосіб призвело до зміни кількісних характеристик запропонованих послуг.

Той факт, що Замовником раніше було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, не скасовує встановленого законодавством обмеження щодо допустимого змісту виправлень.

Уповноважена особа під час остаточного розгляду пропозиції зобов’язана перевірити не лише своєчасність подання документів, а й відповідність внесених змін вимогам Особливостей.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що предмет закупівлі та вимоги до обсягу, змісту й результату послуг визначені Замовником у додатку 1 "Технічне завдання" Документації. Саме цей документ встановлював обов’язкові вимоги до послуг, які повинен надати виконавець.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, визначеним тендерною документацією, Скаржником у складі Пропозиції надано відповідні документи та інформацію, які в сукупності підтверджують його зобов’язання надати послуги в повному обсязі та відповідно до вимог, установлених Технічним завданням (Додаток № 1 до тендерної документації).

Отже, Скаржник погодився з установленим Замовником технічним завданням та взяв на себе зобов’язання виконати послуги відповідно до його вимог.

Під час усунення невідповідностей Скаржником було подано уточнений кошторисний розрахунок, у якому розрахунок вартості послуг деталізовано за структурою технічного завдання: окремо за кожним етапом, із зазначенням визначених технічним завданням кількісних показників і окремих складових робіт.

При цьому не відбулося зміни предмета закупівлі та його найменування; змісту технічного завдання; кінцевого результату послуг; загального обсягу послуг, визначеного технічним завданням; ціни тендерної пропозиції.

Таким чином, подання уточненого кошторисного розрахунку було спрямоване на виконання вимоги Замовника щодо підпункту 6.1 пункту 6 Додатку № 2, а не на зміну предмета закупівлі чи пропозицію іншого обсягу послуг.

Сам факт деталізації розрахункових показників у кошторисному розрахунку не може автоматично свідчити про зміну предмета закупівлі. Для такого висновку Замовник мав би довести, що внаслідок внесених змін Скаржник фактично запропонував інші послуги або змінив їхні обов’язкові технічні, якісні чи кількісні характеристики, а не лише уточнив спосіб розрахунку їх вартості.

Скаржник не збільшував ціну своєї пропозиції, не змінював запропонований предмет закупівлі та не пропонував Замовнику інший результат надання послуг.

Таким чином, Замовник фактично ототожнює зміну внутрішньої структури кошторисного розрахунку зі зміною змісту тендерної пропозиції, не наводячи належних доказів такої зміни.

Обмеження, на яке він посилається (виправлення не повинно призводити до зміни предмета закупівлі), встановлене абзацом другим пункту 43 Особливостей щодо інформації та/або документів, "які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі". Кошторисний розрахунок вимагався підпунктом 6.1 пункту 6 "Інші документи" Додатку № 2, окремо від підтвердження відповідності технічному завданню (підпункт 6.2), що визнає і сам Замовник. Тому до його уточнення застосовується загальне правило абзацу першого пункту 43 Особливостей, яке передбачає усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції.

Кошторисний розрахунок є виключно документом, що визначає вартісні показники надання послуг відповідно до встановленого технічного завдання. Він сам по собі не встановлює і не змінює предмет закупівлі, його зміст або технічні характеристики. Його призначення полягає у визначенні вартості надання послуг, а не у формуванні чи зміні технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Отже, подання Скаржником уточненого кошторисного розрахунку не змінювало предмет закупівлі та не передбачало зміни технічного завдання, обсягу чи характеристик послуг, визначених тендерною документацією. Відповідно, сам факт завантаження такого документа на виконання вимоги Замовника не може бути кваліфікований як неправомірна зміна предмета закупівлі після розкриття тендерних пропозицій.

За таких обставин Замовник не вправі ототожнювати надані Скаржником документи на виконання вимоги щодо усунення невідповідностей зі зміною предмета закупівлі за відсутності фактичних змін його змісту, обсягу та технічних характеристик.

Будь-яке довільне трактування Замовником подання уточненого кошторисного розрахунку як "зміни предмета закупівлі після розкриття пропозицій" є безпідставним та суперечить економічній і юридичній природі тендерної документації. Кошторисний розрахунок відображає виключно фінансово-цінові показники реалізації вже визначеного в технічному завданні (Додаток № 1) предмета закупівлі. Оскільки ані технічні параметри, ані якісні чи кількісні характеристики послуг не зазнали жодних змін, дії Скаржника були спрямовані виключно на виконання вимог Замовника щодо уточнення документації, що повністю охоплюється положеннями пункту 43 Особливостей. Ототожнення таких дій зі зміною предмета закупівлі свідчить про штучне створення підстав для неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Отже, наведені Замовником дані підтверджують, що кошторисний розрахунок, з урахуванням якого Замовник був зобов’язаний розглядати тендерну пропозицію, містить кількість монтажних вузлів, яка повністю відповідає кількісним показникам технічного завдання.

Разом із тим Замовник звертає увагу на те, що у виправленому кошторисі 677 вузлів віднесено до II групи складності, а 1113 вузлів – до I групи складності візуальних обстежень відповідно до СОУ Д.1.2-02495431-001:2008.

Однак Замовник не доводить, що встановлений ним розподіл за групами складності є окремою, чітко визначеною та обов’язковою вимогою тендерної документації щодо кожного з 1790 монтажних вузлів. Технічне завдання не визначає, до якої групи складності належить кожен із монтажних вузлів, і не містить вимоги розраховувати трудовитрати за певною групою: посилання на СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 у технічному завданні має загальний характер ("зокрема у відповідності до СОУ Д.1.2-02495431-001:2008").

Твердження, що обстеження "відповідає складу робіт за II групою складності", є власним тлумаченням Замовника, вперше викладеним лише в поясненнях до Комісії.

Замовник зазначає, що 16.10.2026 ним було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Водночас у цьому повідомленні Замовник не зазначив, які саме показники первісного кошторисного розрахунку не відповідають технічному завданню; не визначив, які саме роботи або операції не були враховані; не навів конкретних кількісних показників, які необхідно було виправити; не визначив перелік інформації та/або документів, які необхідно подати для усунення невідповідностей.

Фактично Замовник обмежився загальним посиланням на пункт тендерної документації, не розкривши суті виявленої невідповідності.

При цьому зі змісту пояснень Замовника вбачається, що вже після подання скарги він навів детальний порівняльний аналіз первісного та уточненого кошторисних розрахунків, зазначивши конкретні кількісні показники, види робіт, трудовитрати та особливості розподілу робіт за групами складності.

Проте всі ці обставини не були зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей від 16.10.2026.

Більше того, Замовник прямо зазначає, що невідповідність кошторисного розрахунку підпункту 6.1 пункту 6 Додатку № 2 була виявлена ним "під час розгляду первісної пропозиції", тобто ще до розміщення вимоги. Отже, станом на 16.10.2026 Замовник мав змогу зазначити у вимозі, у чому саме, на його думку, полягає невідповідність, але цього не зробив.

Водночас порівняльний аналіз Замовника підтверджує, що уточнений кошторисний розрахунок містить усі ті елементи, на відсутність яких у первісному розрахунку Замовник посилається в поясненнях: поділ на два етапи, кількісні показники технічного завдання, окремі позиції щодо вибіркового розбирання натурних з’єднань і випробування зразків.

Тобто Скаржник, не отримавши переліку невідповідностей, врахував саме ті питання, які Замовник вважав невідповідностями.

Таким чином, Замовник фактично намагається обґрунтувати правомірність свого рішення обставинами, які не були доведені до відома Скаржника на етапі, коли останній мав можливість усунути виявлені невідповідності.

У повідомленні від 16.10.2026 Замовник послався на невідповідність вимогам підпункту 6.1 пункту 6 Додатку № 2 Документації. Натомість у протокольному рішенні № 4 від 27.10.2026 Замовник зазначив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам Додатку № 1 "Технічне завдання".

Тобто Замовник змінив акцент обґрунтування відхилення: від невідповідності документа, передбаченого підпунктом 6.1 пункту 6 Додатку № 2, до невідповідності технічному завданню.

При цьому в протоколі № 4 не зазначено, яка саме вимога технічного завдання була порушена, які конкретно показники не відповідали встановленим вимогам та в чому саме полягала зміна предмета закупівлі.

Фактично детальний аналіз, наведений Замовником у поясненнях на запит Комісії, є новим обґрунтуванням відхилення, яке не було належним чином відображене в рішенні уповноваженої особи.

Відповідно до пунктів 44 та 46 Особливостей рішення про відхилення тендерної пропозиції повинно містити аргументацію із посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким не відповідає пропозиція, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Наведені Замовником після подання скарги пояснення не можуть підміняти собою належну аргументацію рішення про відхилення, яка повинна бути наведена безпосередньо в електронній системі закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо додаткових невідповідностей, зазначених Замовником у поясненнях.

Cлід зазначити, що наведені Замовником у своїх поясненнях додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу, а отже наведені додаткові невідповідності не можуть бути предметом розгляду органом оскарження за Скаргою.

2. Щодо підстави відхилення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, шляхом завантаження файлів, зокрема з:

- кошторисний розрахунок складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації);

- інформацією про згоду щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток № 1 до тендерної документації);

- іншу інформацією, що передбачена цією Тендерною документацією.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме:

кошторисний розрахунок складений у відповідності до технічного завдання (Додаток № 1 до тендерної документації).

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку №1.

Якщо у технічному завданні (Додаток № 1) цієї тендерної документації є посилання на конкретні торговельну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти,типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то такі посилання слід читати з виразом "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ:

Проведення обстеження монтажних з’єднань на високоміцних болтах в прогоновій будові шляхопроводу з метою визначення необхідності відновлення проєктних фізикомеханічних властивостей з’єднань на високоміцних болтах. Проведення науковотехнічного супроводу на етапі будівництва шляхопроводу (ІІ черга) з улаштування монтажних з’єднань на високоміцних болтах виготовлених по EN та ДСТУ з контрольованим їх натягом в стиках металевих конструкцій прогонової будови по об’єкту: "Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва" 7. Додаткові умови Дана робота повинна бути розроблена з урахуванням рішень чинної та проєктної містобудівної документації, а також норм і стандартів, чинних на час її передачі Замовнику.

Етап 1 Виконання обстеження монтажних з’єднань у кількості 1790 штук на високоміцних болтах з тимчасовою герметизацією, які були зібрані 2019 році і натягнуті в конструкціях на нормативне зусилля, без виконання проектного антикорозійного захисту, та визначити їх технічний стан та експлуатаційні характеристики, для умов з відновлення проектних та фізико-механічних властивостей з’єднань на високоміцних болтах, зокрема у відповідності до СОУ Д.1.2-02495431-001:2008 1. Аналіз завдання і вихідних даних, складання кошторисно-договірної документації.

2. Складання програми робіт та тимчасової методики з оцінювання технічного стану та експлуатаційної придатності монтажних вузлів, узгодження їх з ГІП (розробником конструкції прогонової будови) та Замовником.

3. Візуально-інструментальне обстеження 1790 шт. монтажних вузлів на високоміцних болтах, що були зібрані раніше в конструкціях без нанесення проектного антикорозійного захисту.

4. Вибіркове розбирання назначених згідно методики п.2 етап 1 натурних з’єднань, для визначення стану контактних поверхонь з їх фото фіксацією.

5. Виготовлення та випробування зразків на зсув з демонтованих натурних накладок з визначенням коефіцієнту тертя. Розрахунок обґрунтування фактичної несної здатності болто-контактного з’єднання за результатами випробувань.

6. Складання текстової частини звіту та висновку про несучу здатність складених з’єднань на високоміцних болтах в попередні роки за результатами виконаних досліджень.

7. Оформлення науково-технічного звіту.

Етап 2 Науково-технічний супровід та контроль відповідності вимогам технологічного процесу при складанні 96 шт. монтажних з’єднань з використанням високоміцних метизів з контрольованим їх натягом (виготовлених по ЕN та ДСТУ (ТУ)) та проведення експериментальних робіт при складанні (монтажі) сталевих конструкцій на етапі будівництва шляхопроводу (ІІ черга) з експериментально-розрахунковим обґрунтуванням несної здатності натурних з’єднань, зокрема у відповідності до Технологічного регламенту, згідно ДБН В.1.2-5:2007 та СОУ Д.1.2-02495431-001:2008:

1. Вхідний контроль метизів:

- вибірково-візуальний огляд метизів (болти, гайки, шайби) з замірами геометричних характеристик;

- вибіркова оцінка механічних властивостей метизів (болти, гайки, шайби) на відповідність сертифікатів та нормативних вимог.

2. Контроль підготовки метизів.

3. Контроль тарирування ручних та механізованих динамометричних ключів.

4. Визначення фактичного коефіцієнту загвинчування ( Кз ) болтокомплектів після їх підготовки.

5. Контроль дотримання вимог до порядку складання монтажних з’єднань та етапів загвинчування високоміцних болтів.

6. Контроль якості підготовки контактних поверхонь у відповідності до нормативних вимог. Оцінка параметрів шорсткості поверхні металу контактних зон конструкцій та накладок після піскоструменевої підготовки шляхом порівняння з еталоном шорсткості.

7. Виготовлення та випробування зразків-свідків з визначенням коефіцієнту тертя ( µ ) та визначенням несної здатності болто-контактного з’єднання.

8. Контроль якості виконання герметизації стикових зазорів.

9. Обстеження складених монтажних з’єднань на високоміцних болтах:

- візуальний огляд встановлених болтів в стиках;

- вимірювання щільності пакетів в складених монтажних з’єднаннях;

- вибіркові заміри моменту натягування (Мкр) високоміцних болтів.

10. Складання науково-технічного звіту з фотоматеріалами з обґрунтуванням розрахунку несної здатності болто-контактів на складені вузли при будівництві конструкцій ІІ черги.

11. Оформлення науково-технічного звіту з фото додатками.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

6. Інші документи 6.1. Кошторисний розрахунок складений у відповідності до технічного завдання (Додаток №1 до тендерної документації).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- кошторисний розрахунок від 06.10.2026 № 166 (файл розрахунок.pdf").

"Кошторисний Замовник в протоколі від 27.10.2026 № 4 не зазначає, в чому саме полягає невідповідність вимогам додатку 1 Документації, наданого в складі Пропозиції кошторисного розрахунку від 06.10.2026 № 166.

Крім того, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовником, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" виявилено наступну невідповідність в інформації та/або документах, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" у тендерній пропозиції:

1. Документи надані учасником Товариством з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" у тендерній пропозиції не підтверджують вимогу підпункту 6.1 пункту 6 Додатку №2 Тендерної документації".

Слід зазначити, що зазначена вимога не містить інформації, в чому саме полягають невідповідності наданого кошторисного розрахунку від 06.10.2026 № 16 вимогам підпункту 6.1 пункту 6 додатку 2 Документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 07.10.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 16.10.2026 та 17.10.2026 завантажив, зокрема, файл "Кошторисний_розрахунок_заміна.pdf", "Кошторисний розрахунок у відповідності до технічного завдання.pdf.p7s".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 27.10.2026 № 4.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 27.10.2026 № 4, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляховотранспортних споруд м. Києва" (код ЄДРПОУ: 05445267) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ №1" (код ЄДРПОУ: 44026725) за процедурою закупівлі — "Проведення обстеження монтажних з’єднань на високоміцних болтах в прогоновій будові шляхопроводу з метою визначення необхідності відновлення проєктних фізико-механічних властивостей з’єднань на високоміцних болтах. Проведення науково-технічного супроводу на етапі будівництва шляхопроводу (ІІ черга) з улаштування монтажних з’єднань на високоміцних болтах виготовлених по EN та ДСТУ з контрольованим їх натягом в стиках металевих конструкцій прогонової будови по об’єкту: "Реконструкція транспортної розв’язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом’янському та Шевченківському районах м. Києва", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-21-009154-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МОСТОВА ЛАБОРАТОРІЯ № 1"